PARADOXES OF THE ANGLO-AMERICAN WAR IN 1812 - 1814 (1815)

Шихов В.А.

Аспирант кафедры всеобщей истории, Уральский государственный педагогический университет

ПАРАДОКСЫ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ВОЙНЫ 1812 – 1814 (1815) ГОДОВ

Аннотация

Темой данной статьи является англо-американская война 1812-1814 (1815)годов, а вернее те её аспекты, которые имеют алогичный характер и несут на себе печать парадоксальности с точки зрения здравого смысла. Официальные причины конфликта, Гентский мирный договор, стратегия и тактика военных действий – все эти и другие нюансы войны противоречат принятой логике разворачивания подобных конфликтов. Поэтому особое внимание автор уделил именнологическим  парадоксам  данной войны, их анализу в рамках реального исторического фона, делая акцент на их алогичности, противоречивости, несоответствия причин и последствий.

Ключевые слова: война 1812 – 1814 (1815) гг., «насмешки войны 1812 года», «указы в совете», Гентский мирный договор, «военные ястребы».

Shykhov V.A.

Postgraduate Student of the Department of World History, Ural State Pedagogical University, Ekaterinburg

PARADOXES OF THE ANGLO-AMERICAN WAR IN 1812 - 1814 (1815)

Abstract

The subject of this article is the Anglo-American War of 1812-1814 (1815), or rather those aspects of it that are illogical in their nature and bear the stamp of paradox from the point of view of common sense. The official causes of the conflict, the Ghent peace treaty, the strategy and tactics of the military operations as well as other nuances of war are contrary to the accepted logic of such conflicts. Therefore, the author paid special attention to the nominalogical paradoxes of the war, their analysis within the real historical background, emphasizing their illogical, inconsistent, character, as well as the inconsistency of their causes and consequences.

Keywords: the war of 1812-1814 (1815), the “mockeries of the war of 1812,” “decrees of the council,” the Ghent peace treaty, “military hawks.”

История человечества знает огромное количество войн и военных конфликтов, которые начинались по пустяковому поводу, имели первопричиной несущественные явления, не несли на себе печати неотвратимости. Если говорить о примерах, то классическим образцом такой войны является, скажем, «футбольная» или «сточасовая» война 1969 года между Гондурасом и Сальвадором. Очень часто результаты таких военных конфликтов не приносили каких-либо дивидендов ни одной из воюющих сторон, озвученные причины и повод для начала войны как-то забывались по ходу ведения мирных переговоров. Таким образом, никакого смысла, оказывается, в ведении военных действий не было. Другими словами – не война, а парадокс, то есть логическое противоречие, противоречие между причинами войны (прежде всего официальными), и документально закрепленными в результате переговоров результатами. Еще одним примером может служить противоречие между объявленными целями войны и самим ходом военных действий, между намеченными стратегическими планами и тактическими шагами по их реализации на практике.

Подобной войной – парадоксом можно считать военный конфликт между Соединенными Штатами Америки и Британией в 1812 – 1814 (1815) годах, который получил в Америке гордое название Второй войны за независимость [1, С. 280]. Именно так в американской историографии принято называть это вооруженное противостояние между родственными народами, противостояние, в результате которого выкристаллизовалась современная американская политическая система. Гентский мирный договор 1814 года, завершивший эту войну, не разрешил ни одной из проблем, которые фигурировали среди причин войны! Более того, в ходе мирных переговоров они, эти проблемы, даже толком и не рассматривались. Однако кроме бессмысленности этой войны с точки зрения непосредственного результата, который должен был бы, в идеале, вытекать из официально озвученных целей, данный военный конфликт был переполнен парадоксами, которые являлись структурной тканью вооруженного противостояния двух родственных наций. Именно о парадоксальности событий американской истории того времени говорится ниже в этой статье.

Англо-американская война1812 года является особенной в ряду военных конфликтов, которые вели Соединённые Штаты за свою 240-летнюю историю. Если цели, мотивы и проводимые в ходе вооружённого конфликта военные действия британской стороны логичны и предсказуемы, то те же самые аспекты со стороны американцев представляют собой клубок политических, экономических и военных противоречий. Эти алогичные парадоксы Дэниел Макинерни назвал «насмешками войны 1812 года» [2, С. 156]. Действительно, последствия, которые имела эта война для молодого американского государства, не имели ничего общего с официальными целями и конкретными причинами начала конфликта. К подобным парадоксам можно отнести следующие, не вытекающие прямо из логики происходящих событий, аспекты этой войны.

Во-первых, то, что официальная причина войны – спор по поводу прав нейтральной стороны, или так называемые «указы в совете», разрешилась буквально накануне военного конфликта. Восемнадцатого июня Конгресс объявил Британии войну, а за два дня до этого английский премьер-министр лорд Каслри официально сообщил парламенту о намерении отменить в отношении США действия «указов в совете», а на следующий день направил британскому посланнику в Вашингтоне А. Фостеру соответствующие инструкции [3, С. 280]. То есть официальный повод к началу войны со стороны Соединённых Штатов исчез, однако военные действия не остановились, а были продолжены.

Во-вторых, государство, ставшее инициатором войны, спровоцировавшее конфликт и первой начавшее военные действия (США) оказалось полностью не готово к вооружённому противостоянию – ни в военном, ни в финансовом, ни в социальном плане. Небольшая, сокращённая в предыдущее десятилетие до 7 тысяч человек, армия, закрытый перед войной национальный банк США, являвшийся центральным финансовым учреждением страны, антивоенная позиция федералистов – политических противников правящей партии джефферсоновских республиканцев, всё это не способствовало успешному ходу военных действий [4, С. 282]. Наконец, как указывает Б. Перкинс, американский народ не разделял «весёлой воинственности руководителей страны» [5, С. 282]. И эти проблемы американской администрации пришлось решать параллельно с ведением войны, которая складывалась совсем не так, как об этом мечтали американские политики.

Третий парадокс – это выбранная стратегия военных действий со стороны американского командования и результат её осуществления. Несмотря на то, что официальные противоречия между двумя странами лежали в области мореплавания, был разработан план сухопутного наступления на территории Нижней и Верхней Канады. Это обосновывалось двумя причинами. Первая – сухопутные силы британцев участвовали в войне против Наполеона на континенте, и Канаду прикрывали немногочисленные гарнизоны. Вторая – неофициальные территориальные экспансионистские планы американских политиков – «военных ястребов» [6, С. 157]. По разработанному плану американские сухопутные силы должны были нанести удары по трём направлением. Два удара закончились неудачей, а к осуществлению третьего американцы даже не приступили. И в тоже время, на начальном этапе войны, самая крупная победа американцев была одержана в морском сражении в 1813 году на озере Эри.

В-четвёртых, ещё один парадокс заключался в том, что этот вооружённый конфликт стал единственной в истории Соединённых Штатов войной, в ходе которой серьёзно пострадала столица федерального Союза – Вашингтон. Заняв 24-25 августа 1814 года недавно построенный город – символ молодой республики, в результате смелого рейда через позиции превосходящих сил противника, англичане, согласно приказа адмирала Кохрейна, о котором он ещё 18 августа известил правительство США, сожгли Капитолий, Белый дом, другие правительственные здания, а затем благополучно вернулись на те суда, на которых приплыли в Вашингтон [7, С. 284].

Пятый парадокс заключается в том, что самую свою большую победу в этой войне американцы, под командованием Эндрю Джексона, одержали уже после официального окончания войны. 24 декабря 1814 года, после сложных и длительных переговоров, начавшихся ещё 8 августа, был, наконец, подписан Гентский мирный договор между Англией и США. А через две недели, 8 января 1815 года американские войска успешно отразили нападение на Новый Орлеан превосходящих сил британской армии под командованием сэра Эдварда Пэкингема. Это была самая крупная победа американской армии в этой войне. Считается, что американцы потеряли убитыми и ранеными всего 60 человек. Потери же англичан составили более 2 тысяч человек (имеется в виду убитые, раненые и попавшие в плен) [8, С. 158]. Новый Орлеан – самый значительный успех американских войск за всю войну, и эта победа принесла генералу Э.Джексону всенародную популярность и сделала его национальным героем (а в конечном итоге и будущим президентом).

Шестым по счёту парадоксом этой войны можно считать непосредственно сам Гентский мирный договор от 24 декабря 1814 года. Дело в том, что этот договор своими мирными статьями ничего не улаживал, и существовавших до войны противоречий не разрешал. Спорные вопросы, вызвавшие войну, были обойдены молчанием. Это касалось вопроса о границах, свободе морей, правах нейтральных государств. Отказ от захваченных территорий (ст. 1) и возвращение пленных (ст. 3) фактически восстанавливали статус-кво [9, С. 286]. Не разрешены были и разногласия,  касавшиеся территориальных претензий, насильственной мобилизации американских моряков, компенсации ущерба. Однако в сочетании с громкой победой Эндрю Джексона под Новым Орлеаном, подписание мирного договора свидетельствовало, скажем так, о психологической победе американцев.

Если к этим шести парадоксам  прибавить такие сложные в политическом плане вопросы, повлиявшие на начало и ход военных действий, как внутриполитическое противостояние республиканцев и федералистов, своеобразный «канадский фактор», сложную международную обстановку в связи окончанием наполеоновских войн в Европе, изменение характера самой  войны, то мы получим запутаную систему противоречивых событий 1812 – 1815 годов.  Эту сложную систему влияющих друг на друга факторов С. Б. Райерсон образно сравнил с «мотком пряжи»  или с «запутанной паутиной» (the tangled skein) [10, С. 332].  И разобраться в этой мозаике очень непросто.

И напоследок – два года военных действий, стремительные набеги американских и британских экспедиционных войск по тылам друг друга, яростные морские и сухопутные схватки, Вторая война за независимость – и каковы потери? По официальным данным, общие потери американской стороны за все время военных действий составили 2260 человек. Потери британской стороны сопоставимы с этими цифрами [11, С. 284].  И всё это на фоне кровопролитных сражений, происходящих в это же время на европейском театре наполеоновских войн. Складывается  впечатление, что масштаб происходившего не соответствует существующему в общественном сознании образу, а логика событий этой войны, ее причин и непосредственных последствий, противоречит здравому смыслу. Словом, не война, а прямое недоразумение.

Подводя итог, можно отметить следующее. Масштаб целей, причин и самих военных событий несопоставим с теми грандиозными изменениями в американском обществе, которые вызвала война. Это первая причина, чтобы назвать данный конфликт логическим противоречием, то есть парадоксом. А во-вторых, вся эта война, или образно говоря, структура войны, пронизана «насмешками» над здравым смыслом и логикой. Другими словами, война 1812 – 1814 (1815) годов – это исторический парадокс, состоящий из логических противоречий.

Список литературы / References

1. Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография / Н. Н. Болховитинов – М.: Наука, 1980. – 356 с.
2. Макинерни Д. США. История страны / Д. Макинерни – М.: ЭКСМО, 2011. – 735 с.
3. История США. В 4-х т. / гл. ред. Г.Н. Севастьянов. – М.: Наука, 1983. – 687 с.
4. История США. В 4-х т. / гл. ред. Г.Н. Севастьянов. – М.: Наука, 1983. – 687 с.
5. Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография / Н. Н. Болховитинов – М.: Наука, 1980. – 356 с.
6. Макинерни Д. США. История страны / Д. Макинерни – М.: ЭКСМО, 2011. – 735 с.
7. История США. В 4-х т. / гл. ред. Г.Н. Севастьянов. – М.: Наука, 1983. – 687 с.
8. Макинерни Д. США. История страны / Д. Макинерни – М.: ЭКСМО, 2011. – 735 с.
9. История США. В 4-х т. / гл. ред. Г.Н. Севастьянов. – М.: Наука, 1983. – 687 с.
10. Райерсон С. Б. Основание Канады. Канада с древнейших времен до 1815 г. / С. Б. Райерсон –  М.: Наука, 1963. – 433 с.
11. Макферсон Д. Боевой клич свободы. / Д. Макферсон –  Екатеринбург: ГОНЗО, 2012. – 975 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Bolhovitinov N. N. CSHA: problemy istorii i sovremennaya istoriografiya [USA: the problems of history and the modern historiografy] / N. N. Bolhovitinov – : Nauka, 1980. – P. 356. [in Russian]
2. Makinerni D. CSHA. Istoriya strany [A travelers history of the USA ] / D. Makinerni – : EKSMO, 2011. – P. 735.  [in Russian]
3. Istoriya CSHA. V 4-h t. [The History of USA] / gl. red. G. N. Sevostynov. – M.: Nauka, 1983. – P. 687. [in Russian]
4. Istoriya CSHA. V 4-h t. [The History of USA] / gl. red. G. N. Sevostynov. – M.: Nauka, 1983. – P. 687. [in Russian]
5. Bolhovitinov N. N. CSHA: problemy istorii i sovremennaya istoriografiya [USA: the problems of history and the modern historiografy] / N. N. Bolhovitinov – M.: Nauka, 1980. – P. 356. [in Russian]
6. Makinerni D. CSHA. Istoriya strany [A travelers history of the USA ] / D. Makinerni – : EKSMO, 2011. – P. 735.  [in Russian]
7. Istoriya CSHA. V 4-h t. [The History of USA] / gl. red. G. N. Sevostynov. – M.: Nauka, 1983. – P. 687. [in Russian]
8. Makinerni D. CSHA. Istoriya strany [A travelers history of the USA ] / D. Makinerni – : EKSMO, 2011. – P. 735.  [in Russian]
9. Istoriya CSHA. V 4-h t. [The History of USA] / gl. red. G. N. Sevostynov. – M.: Nauka, 1983. – P. 687. [in Russian]
10. Rayerson C. B. Osnovanie Canady. Canada s drevneyshih vremen do 1815 g. [The foundishion of Canada] / C. B. Rayerson – : Nauka, 1963. – P. 433. [in Russian]
11. Macferson D. Boevoy klich cvobody [The buttle cry of freedom ] / D. Macferson – Ecaterinburg.: GONZO, 2012. – P. 975. [in Russian]