ON SOME SOCIO-ECONOMIC ASPECTS OF FREEDOM

Шадрин А.Д.

Доктор технических наук, профессор Санкт-Петербургского политехнического университета

О НЕКОТОРЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ СВОБОДЫ

Аннотация

Понятие «свобода» прочно укоренено в сознании людей как абсолютная ценность. Однако, «свобода» понимается разными людьми по-разному. В этой ситуации «стремление к свободе» приводит к серьезным конфликтам. В социально-экономической практике успех организаций возможен только на основе соблюдения известных законов управления, отраженных, в частности, в стандартах менеджмента.

Ключевые слова: свобода, отсутствие ограничений, кибернетика, стандартизация управления

A.D. Shadrin

PhD in Engineering, professor of Saint-Petersburg Polytechnic University

ON SOME SOCIO-ECONOMIC ASPECTS OF FREEDOM

Abstract

The concept of «freedom» is firmly rooted in the minds of people as an absolute value. However, «freedom» is understood in different ways by different people. In this situation, the «desire for freedom» leads to serious conflicts. In socio-economic practice, the success of organizations is possible only on the basis of compliance with known laws of governance, reflected, in particular, in the standards of management.

Key words: freedom, limitation deficiency, cybernetics, standards of management

В течение многих веков свобода прочно укоренена в сознании людей как безусловное добро.  «Свобода – абсолютная человеческая ценность», – написал Ю. А. Левада в предисловии к книге З. Баумана [1]. «Делать свой собственный ответственный выбор, участвовать в нем. Только такая свобода необходима обществу и человеку», – так заканчивает предисловие Ю. Левада.

Текст Ю.А. Левады взят здесь как пример, иллюстрирующий глубину проблемы. Поскольку этот текст предшествует книге, автор которой (З. Бауман), как мы увидим далее, рассматривает свободу совсем не так, как о ней написано в предисловии. И не он один. Многие авторы, специалисты в различных областях, анализируя роль свободы в экономике и социальных отношениях, оценивают эту роль как чрезвычайно противоречивую.

СЕМАНТИКА СВОБОДЫ

Различные словари дают отличающиеся, но в общем сходные, определения слову «свобода». Так, энциклопедия [3] определяет[1]: «Свобода – идея, отражающая отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной, и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, или индивидуально-родовыми факторами… В живом русском языке «свобода» означает отсутствие ограничений и принуждения».

Нетрудно видеть, что свобода как «идея» не имеет отношения к реальной практике людей, прежде всего потому, что человек – часть природы и, уже поэтому, его действия не могут не быть обусловлены хотя бы такими природными факторами как дыхание и питание. То же самое можно сказать и в отношении упомянутых в [2] социальных факторов. По этому поводу известна мысль В.И. Ленина: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» [3].

Следовательно, с точки зрения реальной экономической и социальной практики людей термин «свобода» означает только отсутствие ограничений и принуждения.

В свою очередь, ограничение это правило, норма, рамки, а принуждение – деятельность, связанная с насилием [4].

Очевидно, что отсутствие правил и норм – для человека – это абсурд. Вся сознательная деятельность человека в обществе основана на разработанных правилах, нормах, конструкциях, технологиях, законах, договорах и тому подобных ограничениях.

Иначе обстоит дело с принуждением. Очевидно, что нормальный человек, так или иначе, сопротивляется именно принуждению. В этом смысле стремление к свободе и борьба за свободу, например, со стороны человека, заключенного в тюрьму, раба или крепостного во все времена обоснованы, понятны однозначно, и это значение термина «свобода» в статье не рассматривается. В статье речь идет о «свободе», за которую выступают полноправные граждане той или иной страны.

Философ С.А. Левицкий отмечал границы свободы, которые «поставлены строением тела, законами физиологии и законами материального мира» ([5], с. 8).

З. Бауман также обращает внимание читателя на очевидные факты. «Будучи свободны,… вы можете уехать из страны, но не иметь денег на билет… Вы можете сказать то, что хотите, но не можете сделать так, чтобы вас услышали» ([1], с. 14).

Таким образом, люди в течение веков борются не за отсутствие ограничений поскольку это бессмысленно. Никто не выступает с лозунгом «долой ограничения!». Люди возражают против принуждения по отношению к себе и другим людям.

Но ведь и лозунг «Долой принуждение!» тоже вряд ли может быть популярным. Никто ведь также не говорит: «Отсутствие принуждения – абсолютная человеческая ценность». Не будем обсуждать, возможна ли созидательная деятельность людей в обществе (в том числе экономика или, например, воспитание детей) без принуждения. Отметим только, что, во-первых, без принуждения не возможно никакое государство. И во-вторых, принуждение – это частный случай ограничения.

Лозунг «Да здравствует свобода!», который означает именно абсурдное «да здравствует отсутствие ограничений и принуждения» является, можно сказать, системообразующим в подавляющем большинстве государств уже не одно тысячелетие. И «за свободу» (за то, чего на Земле для человека быть не может!!!) льется кровь. Казалось бы, имеет место явное помешательство большого количества людей в течение, практически, всей истории…

1 июня 1976 г. А.И. Солженицын в своем выступлении при получении премии «Фонда свободы» в Стэнфорде (США), привел многочисленные примеры того, что «под флагом свободы» практически во всех областях жизни людей во всех (и прежде всего – в «цивилизованных») странах нарушаются все возможные законы морали, этики и человеческого достоинства. Казалось бы, этим выступлением всемирно известный писатель фактически «положил свободу в гроб и заколотил гвоздями». Но время показывает, что этого не случилось. Сегодня любой телезритель может дополнить перечень, приведенный Солженицыным, расстрелом свободных журналистов в Париже свободными последователями Мухаммеда. Или свободными действиями немецкого пилота, который направляет самолет с пассажирами на столкновение с горой. Все эти люди в точности следуют приведенному в начале «рецепту» Ю.А. Левады – делают свой собственный ответственный выбор и участвуют в нем.

Профессор МГУ Д.А. Леонтьев 08.02.2014 на радиостанции «Эхо Москвы» рассказал, что в результате исследования отношения россиян к свободе установлено: «У каждого свое представление о свободе». Такая ситуация не является новой для специалистов, и характерна не только для России.

В середине 18-го века Ж-Ж Руссо писал: «Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается.  Он свободен только во время выборов членов Парламента: как только они избраны – он раб, он ничто» [6].

В 21-м веке в интервью, которое дала «Российской газете» посол Израиля в России Д. Голендер (Д.Г.), приведен, в частности, следующий диалог. Юрист М. Барщевский (М.Б.) спрашивает: «Как вы относитесь к публикации карикатур на пророка Мухаммеда?»

Д.Г.: «Это свобода слова».

М.Б.: «Но тогда, следуя той же логике, выставка польских художников, проходящая в Эстонии, где Холокост показан, мягко говоря, с чувством юмора, это тоже свобода слова?»

Д.Г.: «Это уже не свобода слова, а отрицание Холокоста и попытка оправдать преступления нацистов» [7]. Очевидно, что комментарии тут не требуются.

В дискуссиях о свободе никто из оппонентов не имеет в виду отсутствие ограничений и принуждения в обществе. Споры, суды и войны, ведутся, по существу, за перечень ограничений, в том числе за границы территорий и собственности. Но о планируемых ограничениях и принуждении стороны обычно совсем не говорят, «эта ключевая черта современной свободы обычно утаивается» (см. далее: [1], с. 64). В разных аудиториях применяется изначально неоднозначный термин «свобода» (подразумевается – «абсолютная человеческая ценность»), который – как оказывается – каждая из сторон понимает и трактует по-своему.

Но ведь очевидно: если некоторое понятие трактуется каждым субъектом социальной, экономической или политической системы «по-своему», применение этого понятия теоретически бессмысленно, а практически вредно[2].

«Свобода» в жизни общества фактически формирует возможность существования двойного (или тройного – думаем одно, говорим другое, делаем третье) стандарта. В экономике, в условиях (свободной) конкуренции и (свободного) рынка такая возможность реализуется постоянно: рынок, как известно, это место, где одновременно, во всех странах и во все времена осуществляется обмен и обман. А универсальным специалистом по обеспечению конкурентоспособности, во все времена, является киллер, причем его инструментом может быть не обязательно винтовка, а, например, публикация в свободных СМИ.

СВОБОДА И ЭКОНОМИКА

Психолог и философ Э. Фромм в книге [8], написанной в 1941 г. и переиздающейся до наших дней, в частности, пишет.

«Капитализм… внес громадный вклад в развитие позитивной свободы, в развитие активной и ответственной личности. Однако это лишь одна сторона. Другая состоит в том, что капитализм сделал индивида еще более одиноким, подверженным чувству ничтожности и бессилия» ([8], с. 133).

«Человек превратился в деталь гигантской экономической машины. Если у него большой капитал, то он – большая шестерня; если у него ничего нет, он – винтик; но в любом случае он – лишь деталь машины и служит целям, внешним по отношению к себе ([8], с. 141).    

Социолог З. Бауман, в книге, впервые опубликованной в 1988г., дополняет и во многом конкретизирует выводы Э. Фромма.

«В свободе – в ее современной версии, привязанной к капитализму, – есть принципиальная двойственность. Эффективность свободы требует, чтобы какие-то другие люди были несвободны… Эта ключевая черта современной свободы обычно утаивается» ([1], с. 64).

«Для большинства людей… дорога к приятной жизни пролегает через максимальную конформность по отношению к правилам и образцам поведения» ([1], с. 77).

«Даже в экономической сфере абсолютное правление свободы – скорее постулат или идеал, нежели реальность» ([1], с. 63).

«Полная свобода – скорее мысленный эксперимент» ([1], с. 71).

О. Сухарев, справедливо подчеркивая, что ключевым в экономических системах является вопрос об эффективности управления, отмечает: «Рынок не является эффективной моделью управления». Теоретики и практики либеральной экономики, утверждая превосходство рынка, «забывали о сущности организации человеческого общества» [9]. К этой важнейшей мысли мы ещё вернемся.

Д. Л. Батурин, который 12 лет проработал в США, пройдя путь от рабочего до топ-менеджера, подчеркивает: «Основой американской парадигмы менеджмента является производственная дисциплина. Она даже не железная, а титановая!» [10].

Известный предприниматель М.Б. Ходорковский в одном из интервью, в частности, утверждал: «Демократия и управление производством трудно совмещаемы… Вне государственного регулирования промышленность не работает. Ты должен быть уверен в качестве комплектующих: гайки должны закручиваться на болты, давление в трубе, напряжение и частота в сети должны быть определенными… Рынок все это не регулирует» [11]. Вместе с тем, в управлении страной, по мнению Ходорковского, демократия – единственно возможный подход.

Такого рода точка зрения позволяет предположить правоту А.Н. Миронова, который приходит к выводу, что «за стремлением к свободе скрывается стремление к доминированию и ничего более» [12].

Английский дипломат и философ, ведущий теоретик по вопросам свободы, И. Берлин отмечал: «Полная свобода для волков оборачивается смертью ягнят» [13].

А.И. Солженицын в известной работе «Как нам обустроить Россию?», помимо прочего, отмечал, что «Устойчивое общество может быть достигнуто не на равенстве сопротивлений (т.е. – не на свободной конкуренции – примечание А.Ш.), а на сознательном самоограничении».

Академик А.Д. Сахаров подчёркивал важность достижения равновесия в мире [14]. Можно утверждать, что именно в достижении равновесия и должна быть заключена сущность организации в человеческом обществе, о которой пишет О. Сухарев [9].

Академик Ю.С. Пивоваров в одной из публичных лекций отмечал: «Только когда в стране прописаны – и выполняются – права и обязанности людей, тогда в стране есть свобода» [15]. Подобную оговорку в отношении «свободы» делают многие авторы и словари.

При этом возникает очевидный вопрос: «свобода» ли нужна человеку и обществу или всё-таки, на самом деле, людям для благополучия нужны установленные для всех (прописанные и достижимые) права наряду с установленными для всех (прописанными и выполняемыми) обязанностями? Так, зачем нужно говорить «свобода», а потом пояснять, что мы имеем в виду не отсутствие, а наоборот – наличие и выполнение установленных ограничений?

Лауреат Нобелевской премии по экономике Д. Акерлоф более 40 лет тому назад показал: свободный конкурентный рынок, сам по себе, не обеспечивает ни высокого качества, ни благополучия людей. На рынке имеет место асимметричность информации: потребитель, в принципе, не может хорошо разбираться во всех, существенных для него, свойствах продукции (т.е. в её качестве). Эта асимметричность информации субъектов рынка, даже в условиях цивилизованной (ограниченной законами) конкуренции, приводят к тому, что продукция плохого качества вытесняет с рынка продукцию лучшего качества, и реальное благополучие всех членов общества падает [16]. И жители планеты, к сожалению, на протяжении последних нескольких десятков лет могут наблюдать такого рода факты в самых разных областях жизни общества.

Существует мнение о том, что в мире уже не происходит борьба добра со злом, борется одно зло против другого. Это и не удивительно: когда отсутствие ограничений повсеместно является абсолютной человеческой ценностью, добро «автоматически» вытесняется злом. В отношениях между людьми и организациями начинает господствовать систематический беспорядок (Ф.М. Достоевский. «Бесы»).

Можно утверждать, что «эффект Акерлофа» и восприятие свободы как безусловной человеческой ценности при том, что каждый понимает свободу по-своему, приводят не только к ухудшению качества товаров и услуг[3]; ухудшается качество экономического управления[4], образования[5], произведений искусства[6], деятельности общественных[7] и политических[8] институтов.

Интересный факт. Лингвисты Э. Бенвенист [17] и П.Я. Черных [18] считают, что первоначальным значением слова «свободный» оказывается не «избавленный от чего-либо», а «принадлежащий к этнической группе», к своему роду, племени, к своей народности; в русском языке – к слободе. И это значение соответствует реальной практике: в своей стране, в коллективе, в семье человек имеет меньше ограничений и реже подвергается принуждению, чем за их границами.

По известной классификации А. Маслоу, «принадлежность» действительно является одной из имманентных потребностей человека, а вот свободы среди таких потребностей нет.

Таким образом, de facto в социально-экономических отношениях господствует понятие «свобода», которое воспринимается субъектами этих отношений, во-первых, по-разному, во-вторых, не так, как оно было задумано изначально. И наконец, сущность, которая заключена сегодня в этом понятии, людям не доступна и не нужна.

СВОБОДА И СТАНДАРТИЗАЦИЯ

В цитированной выше работе И. Берлин, говоря о свободе, отмечал: «Представление о гармоничном единстве, когда все блага будут сосуществовать, представляется мне недостижимым и концептуально непоследовательным; я не знаю, что значит подобного рода гармония. Некоторые Великие Блага не могут жить вместе» [13].

Вместе с тем, область гармоничного единства на земле существует. Есть основания предполагать, что все «Великие Блага» сосуществуют в человеке – точнее – в организме человека.

Как известно, человеческий организм, с его способностью воспринимать, хранить, перерабатывать информацию и поддерживать самого себя, на всех этапах развития науки является эталоном для любой системы. Более совершенной системы в реальности не существует. Именно на этом принципе возникла кибернетика, как наука об оптимальном управлении.

Когда человек здоров, все элементы его организма выполняют четко прописанные функции. В здоровом организме «хорошо» может быть только всем элементам вместе, ни один элемент организма не свободен. «Несвобода заложена в генетической программе живого организма» [19].

 Можно предположить, что экономика СССР проиграла соревнование другим типам экономики именно потому, что в СССР кибернетика в течение почти десяти лет, с 1950 года, считалась лженаукой и фактически не развивалась. В других странах теория и практика оптимального управления развивались, а в СССР – нет. Последствия этого периода сказываются до сих пор.

Речь идет и об информационных технологиях в широком смысле этого термина, и о подходе к практике управления не на основе известных стандартов, моделировании и оптимизации, а, преимущественно, как к искусству, основанному на интуиции, на частных субъективных соображениях, на методе проб и ошибок, реализуемых в последовательности реформ, «порой с элементами импровизации» [20].

Фундаментальными идеями кибернетического подхода к управлению являются идеи цикличности, обратной связи и самоорганизации [21].

Приведём высказывания двух крупнейших физиологов в отношении особенностей управления организмом человека.

Академик И.П. Павлов в широко известной лекции «О русском уме» в 1918 г., помимо прочего, отмечал: «То, что мы называем свободой, то у нас на физиологическом языке называется раздражением то, что обычно зовется дисциплиной – физиологически соответствует понятию «торможение». И оказывается, что вся нервная деятельность слагается из этих двух процессов – из раздражения и торможения. И, если хотите, второе имеет даже большее значение. Раздражение – это нечто хаотическое, а торможение вставляет эту хаотичность в рамки».

Академик Н.П. Бехтерева в одной из своих книг писала: «В человеческом мышлении легко завоевывают себе место стереотипы. Да и жить они существенно помогают: не надо каждый раз заново решать стандартные задачи. Стереотипное мышление – базис для нестереотипного, как бы высвобождение для него пространства и времени. Стереотипное мышление – уже решенная мыслительная операция» [22].

  Возможный ключ к адекватному пониманию свободы содержится у В. С. Гроссмана, который в 1955 г. в одном из эссе написал: «Вся огромность вселенной – это покорное рабство неживой материи, и только жизнь есть чудо свободы… Жизнь и свобода едины» [23]. Очевидно, писатель здесь имеет в виду, что только живое может не просто воспроизводить себя, но и управлять окружающим миром.

Другими словами, специалист должен понимать свободу как возможность управления. Но ведь управление (и здесь между специалистами противоречий нет) всегда реализуется в условиях ограничений.

Определенный (возможно, единственный) шанс преодоления разрушительного «недоразумения свободы», о котором шла речь выше, дает именно теория и практика управления биологическими и некоторыми техническими объектами.

В мире известно множество успешных организаций различного уровня – от мелких предприятий до целых государств и объединений государств. Методы достижения успеха этими организациями исследованы и многократно описаны. Все эти методы – без исключения – основаны на известных принципах кибернетики. Применяя терминологию И.П. Павлова, Н.П. Бехтеревой, А.И. Солженицына и А.Д. Сахарова, эти методы стереотипны, основаны на «торможении», на сознательном самоограничении и направлены на достижение равновесия в системе.

Уже почти 30 лет Международная организация по стандартизации (ИСО) и другие международные организации разрабатывают международные стандарты в области организации управления. В этих стандартах публикуются требования и рекомендации в отношении управления организациями самых разных отраслей – образования, муниципального управления, энергетики, нефтедобычи, информационных технологий, автомобилестроения, пищевой, медицинской, оборонной промышленности и других. Количество и разнообразие областей применения такого рода стандартов постоянно возрастает.

Правильное понимание стандартизации поясняется, например, тезисом о том, что сам человек стандартен. Отклонение от стандарта в организме человека означает болезнь. Очевидно, что этот стандарт «написан» Мастером, и не ограничивает варианты гармонии, а допускает (и даже предполагает) безграничное разнообразие: двух одинаковых людей нет. Забегая вперед, отметим, что именно так и должен быть написан хороший стандарт.

Очевидно, что Библия, Коран, Тора, Упанишады, Ганжур – это всё стандарты (ограничения) по широкому кругу важнейших вопросов жизни людей. Причём «Глубинное ядро одной религии ближе к глубинному ядру другой, чем к своей собственной поверхности» [24].

В значительной части стандартов менеджмента используется концепция (а порой, и структура) стандарта ИСО 9001 в редакции 2000-2008 годов [25].

Идеи цикличности, обратной связи и самоорганизации являются основой концепции стандартов менеджмента.

На сегодняшний день ИСО опубликовала текст типовой формы стандарта на систему менеджмента [26].

Задача руководителя любой организации – от сапожной мастерской до правительства страны и объединения стран – понять простые требования и методы, сформулированные в стандартах менеджмента, и реализовать их при достижении стоящих перед данной организацией целей. Коротко концепция этих стандартов может быть сформулирована – «скажи, что ты будешь делать, а потом делай то, что сказал».

Аналогия между деятельностью живого организма и менеджментом предприятия достаточно распространена в работах известных специалистов. Так, можно отметить, что мейнстрим мировой инновационной мысли говорит о «тройной спирали (университеты – предприятия – государство)», являющейся очевидной аналогией инновационной системы с живым организмом и экосистемой, в которой все элементы поддерживают друг друга, а гармонизация взаимоотношений между отдельными ветвями спирали ведёт к достижению единой цели [27].

По-видимому, лучшую разгадку тяги людей к новому дал С. Джобс, сказавший, что смерть – это самое лучшее изобретение жизни. Очевидно, источник инноваций – внутри природы человека. Стремясь к новому, человек, даже не отдавая себе в этом отчёта, стремится избежать смерти или, по крайней мере, отодвинуть её. Не даром, большим успехом на рынке пользуются инновационные (и не только) товары и услуги, позволяющие людям сохранить здоровье и эффективно использовать время (которое и есть жизнь) [28].

Сущностью применения стандартов менеджмента является организация информационных потоков в организации. Стандарты менеджмента представляют собой программы, написанные не для ЭВМ, а для людей [29].

Типовая форма стандарта менеджмента [26], вслед за стандартом [25], задумана так же как «стандарт» человеческого организма: соответствующий текст стандарта не мешает ни совершенствованию, ни бесконечному разнообразию – двух одинаковых организаций в мире нет и не будет. Любая организация уникальна составом работников.

Написанный надлежащим образом стандарт «возбуждает» все оптимальное и «тормозит» все лишнее в соответствующей области. При надлежащем применении стандарт высвобождает ресурсы организации от решения уже много раз успешно решенных задач для решения задач нестереотипных, связанных с наличием у всех людей и организаций общих врагов, «неизмеримо более страшных, чем все социальные конкуренты. Это враги экзистенциальные – болезни, старость, смерть» [30].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные точки зрения позволяют утверждать, что современное основное значение слова «свобода» – отсутствие ограничений, остальное –лукавство.

В описанной ситуации причины заблуждения, связанного с господством понятия «свобода» как безусловной человеческой ценности, до конца не понятны. И хотя установление таких причин не входит в задачу данной статьи, по этому поводу можно высказать несколько предположений.

Во-первых, это традиция. Рабы и порабощенные народы, в борьбе с угнетателями, действительно отстаивали объективные потребности человека – жить и выражать себя.

Во-вторых, это отсутствие у людей привычки задумываться и определять применяемые слова. Известна мысль Р. Декарта: «Определите значения слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений».

В-третьих, это позиция «волков», о которых говорил И. Берлин. Отсутствие ограничений выгодно данному «волку» на соответствующем участке «леса».

Там и тогда, где и когда свобода (отсутствие ограничений) считается абсолютной человеческой ценностью, социальные и экономические проблемы могут только множиться и ужесточаться пропорционально численности свободных (стремящихся к отсутствию ограничений) людей.

Реальный шанс преодоления разрушительного «недоразумения свободы» в социально-экономических системах состоит в практике внедрения всего лучшего, что сконцентрировано в известных стандартах менеджмента. Причем эта практика должна быть очищена от влияния рынка, которое основано на «свободе самовыражения» и ведет к дискредитации самой идеи этих стандартов.

Следует подчеркнуть, что автору известны слова статьи 2 Конституции РФ – «Права и свободы являются высшей ценностью». Вместе с тем, автор не видит логической ошибки в доводах настоящей статьи. «Права и свободы», равно как и «свобода и демократия», – это сочетания слов с противоположными значениями.

В рамках социально-экономической практики важно понимать, что такие результаты «раздражения», как демократия, рынок, государство, законы, система образования, религиозные конфессии и постулаты, наука, искусство, спорт и многое другое − «выдуманы» людьми. Строго говоря, люди могут существовать и без всего перечисленного. Эти аспекты, в целом, делают нашу жизнь разнообразной.

А вот такой результат «торможения», как стандарт, заложен сущностью человека и организации человеческого общества и делает существование людей и организаций возможными.

[1] Далее цитаты приводятся курсивом, а комментарии автора статьи обычным шрифтом.

[2] Вспомним практику строительства Вавилонской башни.

[3] Примеры: «В Петербурге по итогам проверки Роспотребнадзора из 30 образцов сливочного масла 15 оказались фальсификатами» / Российская газета. № 72 (6643). 07.04.2015. – С. 20.

«Проведенная оптимизация не привела к улучшению качества медпомощи, об этом говорит и увеличение на 3,7% числа умерших в стационарах». / Российская газета НЕДЕЛЯ. № 81 (6652). 17.04.2015. – С. 16.

[4] Пример: «Вместо точного планирования мы имеем состязание правительственный «кашпировских», проводящих сеансы внедрения в разум населения противоречивых прогнозов. Внушения Силуанова отличаются от внушений Улюкаева, которые подчас не совместимы с внушениями Грефа». О. Попцов / Литературная газета. № 15 (6305). 15.04.2015. – С. 2.

[5] Примеры: «В прежде самой читающей стране мира дети читать перестали, а если читают – не понимают прочитанного, не способы пересказать содержание текста». А. Яковлева / Литературная газета. № 15 (6305). 15.04.2015. – С. 11.

«Мы разрушили систему, которая давала блестящее образование». В. Соловьев. Вести-FM, 21.04.2015.

[6] Примеры: «Кинотеатры выталкивают качественное кино – кинотеатрам оно не выгодно». Д. Дондурей / Российская газета. № 72 (6643). 07.04.2015. – С. 1.

«Берешь в руки «большую книгу» - и, кажется, читаешь историю болезни, позаимствованную из психдиспансера». Ю. Поляков / Литературная газета. № 14 (6304). 08.04.2015. – С. 12.

[7] Пример: Общество инвалидов Екатеринбурга поздравило ветеранов с 70-летием Победы в ВОВ, пригласив их на чаепитие в помещение похоронного бюро / НТВ. 24.04.2015.

[8] Пример: «Европейский парламент – глупейшее образование, которое когда-либо существовало в истории». Я. Корвин-Микке. / Литературная газета. № 14 (6304). 08.04.2015. – С. 2.

Литература

1. Бауман З. Свобода / Пер. с англ., предисл. Ю. Левады. – М.: Новое издательство, 2006, - 132 с.
2. Новая философская энциклопедия. – М.: Мысль. 2001.
3. Ленин В.И. Пар­тийная организация и партийная литература. ПСС, 5 изд., т. 12, стр. 99-105.
4. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: «НОРИНТ», 2000.
5. Левицкий С.А. Трагедия свободы. – М.: Канон. 1995.
6. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / – М.: «КАНОН-пресс»", 1998. – 416 с.
7. Российская газета. 2015. № 43 (6614). 03.03.2015. – С. 9.
8. Фромм Э. Бегство от свободы. – М.: АСТ, 2014. 288 с.
9. Сухарев О. Теоретические и прикладные проблемы управления экономическими системами // Проблемы теории и практики управления. – 2014. № 3. – С. 8-18.
10. Кузмичев А. От рабочего до топ-менеджера международной корпорации // Проблемы теории и практики управления. – 2014. № 3. – С. 137-142.
11. http://www.echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/1325248-echo/
12. Миронов А.Н. Сущностное восприятие слова. – СПб.: Экополис и культура, 2000. – 388 с.
13. Берлин И. Подлинная цель познания. Избранные Эссе. – М.: Канон+, 2002. – 800 с.
14. Сахаров А.Д. Интервью. Звезда. 1991. № 5. – С. 140-143.
15. ТВ канал «Культура». Программа «Академия». 16.02.2011.
16. 16. George A. Akerlof. The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics, August 1970, v.84, p. 488-500.
17. Э. Бенвенист. Общая лингвистика. – М.: Книжный дом «Либроком», 2010. – С.356.
18. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. 2 т. – М.: Рус. Яз., 1999, – С. 148.
19. Иошкин В.К. Свобода и несвобода бытия. СПб.: ПитерПринт, 2007. –271 с.
20. Неизвестный С. Особенности менеджмента в науке // Проблемы теории и практики управления. 2014, № 3. – С. 70-77.
21. Игнатьев М.Б. Кибернетическая картина мира. Теория сложных систем: учебное пособие. – СПб.: ГУАП, 2011. – 448 с.
22. Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. – СПб.: Сова, 2010. – 383 с.
23. Гроссман В. С. Сикстинская мадонна. «Знамя» № 5, 1989, – С. 126.
24. Померанц Г.С., Миркина З.А. Великие религии мира. – M.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2006. – 256 с.
25. ИСО 9001:2008. Международный стандарт. Системы менеджмента качества. Требования (Для целей статьи - аналог: ГОСТ ISO 9001:2011. Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Требования).
26. 26. ISO/IEC directives, part 1. Consolidated ISO supplement – procedures specific to ISO. Third edition. 2012.
27. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты – предприятия - государство. Инновации в действии. – Томск: Изд-во Томск. Гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2010. – 238 с.
28. Шадрин А.Д. О кибернетических основах стандартизации менеджмента // Научно-технические ведомости СПбГПУ. № 3 (178). – СПб.: Издательство Политехнического университета. 2013. – С. 73-81.
29. 29. Матюшин В.А., Шадрин А.Д. Менеджмент качества и «электронная нервная система» Билла Гейтса // Стандарты и качество. 2003, № 4, с. 77-81.
30. Мелехов А. Преодоление страха /Литературная газета. 2010. № 4. – С. 13.

References

1. Bauman Z. Svoboda / Per. s angl., predisl. Ju. Levady. – M.: Novoe iz-datel'stvo, 2006, - 132 s.
2. Novaja filosofskaja jenciklopedija. – M.: Mysl'. 2001.
3. Lenin V.I. Par¬tijnaja organizacija i partijnaja literatura. PSS, 5 izd., t. 12, str. 99-105.
4. Bol'shoj tolkovyj slovar' russkogo jazyka. SPb.: «NORINT», 2000.
5. Levickij S.A. Tragedija svobody. – M.: Kanon. 1995.
6. Russo Zh.Zh. Ob obshhestvennom dogovore. Traktaty / – M.: «KANON-press»", 1998. – 416 s.
7. Rossijskaja gazeta. 2015. № 43 (6614). 03.03.2015. – S. 9.
8. 8. Fromm Je. Begstvo ot svobody. – M.: AST, 2014. 288 s.
9. 9. Suharev O. Teoreticheskie i prikladnye problemy upravlenija jeko-nomicheskimi sistemami // Problemy teorii i praktiki upravlenija. – 2014. № 3. – S. 8-18.
10. Kuzmichev A. Ot rabochego do top-menedzhera mezhdunarodnoj korpora-cii // Problemy teorii i praktiki upravlenija. – 2014. № 3. – S. 137-142.
11. http://www.echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/1325248-echo/
12. Mironov A.N. Sushhnostnoe vosprijatie slova. – SPb.: Jekopolis i kul'tura, 2000. – 388 s.
13. Berlin I. Podlinnaja cel' poznanija. Izbrannye Jesse. – M.: Kanon+, 2002. – 800 s.
14. Saharov A.D. Interv'ju. Zvezda. 1991. № 5. – S. 140-143.
15. TV kanal «Kul'tura». Programma «Akademija». 16.02.2011.
16. George A. Akerlof. The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics, August 1970, v.84, p. 488-500.
17. Je. Benvenist. Obshhaja lingvistika. – M.: Knizhnyj dom «Librokom», 2010. – S. 356.
18. Chernyh P.Ja. Istoriko-jetimologicheskij slovar' sovremennogo rus-skogo jazyka. 2 t. – M.: Rus. Jaz., 1999, – S. 148.
19. Ioshkin V.K. Svoboda i nesvoboda bytija. SPb.: PiterPrint, 2007. –271 s.
20. Neizvestnyj S. Osobennosti menedzhmenta v nauke // Problemy teorii i praktiki upravlenija. 2014, № 3. – S. 70-77.
21. Ignat'ev M.B. Kiberneticheskaja kartina mira. Teorija slozhnyh si-stem: uchebnoe posobie. – SPb.: GUAP, 2011. – 448 s.
22. Behtereva N.P. Magija mozga i labirinty zhizni. – SPb.: Sova, 2010. – 383 s.
23. Grossman V. S. Sikstinskaja madonna. «Znamja» № 5, 1989, – S. 126.
24. Pomeranc G.S., Mirkina Z.A. Velikie religii mira. – M.: Izdatel'-skij dom Mezhdunarodnogo universiteta v Moskve, 2006. – 256 s.
25. ISO 9001:2008. Mezhdunarodnyj standart. Sistemy menedzhmenta ka-chestva. Trebovanija (Dlja celej stat'i - analog: GOST ISO 9001:2011. Mezhgosudarstvennyj standart. Sistemy menedzhmenta kachestva. Trebova-nija).
26. ISO/IEC directives, part 1. Consolidated ISO supplement – procedures specific to ISO. Third edition. 2012.
27. 27. Ickovic G. Trojnaja spiral'. Universitety – predprijatija - gosudar-stvo. Innovacii v dejstvii. – Tomsk: Izd-vo Tomsk. Gos. un-ta sistem upr. i radiojelektroniki, 2010. – 238 s.
28. Shadrin A.D. O kiberneticheskih osnovah standartizacii menedzhmenta // Nauchno-tehnicheskie vedomosti SPbGPU. № 3 (178). – SPb.: Izdatel'-stvo Politehnicheskogo universiteta. 2013. – S. 73-81.
29. Matjushin V.A., Shadrin A.D. Menedzhment kachestva i «jelektronnaja nervnaja sistema» Billa Gejtsa // Standarty i kachestvo. 2003, № 4, s. 77-81.
30. Melehov A. Preodolenie straha /Literaturnaja gazeta. 2010. № 4. – S. 13.