APPLICATION OF OPTION METHOD IN RISK ANALYSIS FOR PROJECTS IN FLAX PRODUCTION DEVELOPMENT

ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА ОПЦИОНОВ ПРИ АНАЛИЗЕ РИСКОВ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ПЕРЕРАБОТКИ ПРОДУКЦИИ ЛЬНОВОДСТВА

Научная статья

Алексанов Д.С.^1, *, Кресова Л.Е.², Чекмарева Н.В.³, Яшкова Е.А.⁴

¹ ORCID 0000-0002-7983-6403;

² ORCID 0000-0002-1809-7838;

³ ORCID 0000-0003-2268-1233;

⁴ ORCID 0000-0002-1063-7094;

^{1, 2, 3, 4} Российский государственный аграрный университет – Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева, Москва, Россия

* Корреспондирующий автор (daleksanov[at]mail.ru)

Аннотация

Отмечаемое в первые месяцы текущего года изменение ситуации на рынке медицинских изделий с резким повышением спроса на продукцию переработки льна, вызванное эпидемией коронавируса (средства индивидуальной защиты и обеззараживающие средства), привело к заметному повышению рентабельности некоторых предприятий отрасли, располагавших необходимыми мощностями и оперативно отреагировавшими на такое изменение конъюнктуры. Существование подобных возможностей рассматривается как «реальный опцион», т.е. инструмент снижения рисков либо повышения эффективности производства в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств, поскольку его наличие обеспечивает гибкость реагирования на изменение условий.

Данный механизм успешно применяется в финансовом секторе, а также в нефтегазовой отрасли и в какой-то степени на рынке зерна, но не в инвестиционной деятельности в АПК, где гибкость пока рассматривается как важное достоинство, но не получает стоимостной оценки.

В статье на примере предприятий переработки продукции льноводства показано применение сценарного подхода для оценки эффективности инвестиций в создание некоторых дополнительных технологических возможностей, которые могут оказаться как полезными, так и не востребованными.

Ключевые слова: инвестиции, проектные риски, метод опционов, сценарный подход, переработка продукции льноводства.

APPLICATION OF OPTION METHOD IN RISK ANALYSIS FOR PROJECTS IN FLAX PRODUCTION DEVELOPMENT

Research article

Aleksanov D.S. ^1, *, Kresova L.E.², Chekmareva N.V.³, Yashkova E.A.⁴

¹ ORCID 0000-0002-7983-6403;

² ORCID 0000-0002-1809-7838;

³ ORCID 0000-0003-2268-1233;

⁴ ORCID 0000-0002-1063-7094;

^{1, 2, 3, 4} Russian State Agrarian University – Moscow Timiryazev Agricultural Academy, Moscow, Russia

* Corresponding author (daleksanov[at]mail.ru)

Abstract

The change of the situation on the medical device market during the first months of this year with a sharp increase in demand for flax processing products caused by the pandemic of coronavirus (personal protective equipment and disinfectants) has led to a noticeable increase in the profitability of some companies in that industry, the ones with the necessary capacities and those which has quickly responded to such change in market conditions. The existence of such opportunities is considered as a “real option”, i.e. the tool to reduce risks or increase production efficiency depending on the onset of certain circumstances, since its presence provides the flexibility to respond to changing conditions.

This mechanism has been successfully applied in the financial sector, as well as in the oil and gas industry and to some extent in the grain market, but not in investment activities in the agro-industrial complex, where flexibility is still considered an important advantage, but does not receive a cost estimate.

Based on the example of flax production companies, the paper shows the application of the scenario approach to assessing the effectiveness of investments in creating some additional technological capabilities that may turn out to be both useful and unclaimed.

Keywords: investments, project risks, option method, scenario approach, flax production processing.

Введение

Неожиданные события глобального масштаба, связанные с эпидемией и реакцией на неё административных органов большинства стран, несомненно создали и продолжают создавать множество проблем для мировой экономики и народного хозяйства не только России, но и многих других стран практически во всех отраслях и сферах деятельности. Однако для некоторых производств это же явление породило заметное увеличение спроса на продукцию. В первую очередь это относится к средствам индивидуальной защиты, таким как маски, респираторы и салфетки, что, в свою очередь, увеличило потребность в некоторых видах продукции переработки льна.

По поводу наличия у продукции льноводства особых гигиенических свойств существуют разные мнения [1]. Однако практики отмечают её антисептические и противогнилостные качества, а также возможность кипятить льняные ткани и гладить их горячим утюгом, что обеспечивает высокую степень стерилизации и делают её незаменимой при изготовлении медицинских товаров [2]. Указанные свойства оказались востребованными в ходе борьбы с пандемией, что подтверждается целым рядом публикаций [3], [4], [5]. Так, источник [6] сообщает, что ткани, произведённые Оршанским льнокомбинатом (Республика Беларусь) стали экспортироваться в Японию, где, используя антибактериальные природные свойства льна, из них шьют многоразовые маски. В Великом Новгороде с января 2020 года запущено производство профилактических многоразовых масок, которые «могут быть охарактеризованы как средства индивидуальной защиты немедицинского назначения» [3].

Здесь важно отметить гибкую и оперативную реакцию переработчиков льнопродукции, возможность которой, очевидно, была изначально заложена в проекты создания этих производств. Так, в источнике [5] указано, например, что « … десятки тверских предприятий … решили временно перепрофилироваться и наладили производство медицинских изделий». Аналогичная информация поступает из других регионов [7], где организован выпуск специальной ткани с конвертацией дополнительных мощностей под нужды карантина.

Судя по многим другим публикациям, в настоящее время производство этих видов продукции стало выгодным. Например, по информации из Новгорода стоимость продукции варьируется от 140 до 350 руб., что в 3-5 и более раз превышает цены предшествующего периода.

Ценность избыточных возможностей производства

Приведённые факты подтверждают известный теоретический подход, в соответствии с которым гибкость производства, создаваемого по тому или иному проекту, представляет собой некоторую дополнительную ценность, которую важно корректно учитывать при анализе эффективности, реализуемости и рисков инвестиций.

Методы учёта ценности дополнительных возможностей, которые позволяют гибко реагировать на изменение ситуации (включая рыночную конъюнктуру), достаточно подробно описаны в [8], [9], [11]. Особого внимания из числа этих методов заслуживают «опционы», которые по определению представляют собой «право (но не обязанность) провести сделку в будущем на оговоренных условиях, с опять-таки возможностью уступки этого права».

В финансовой сфере этот механизм достаточно давно и успешно применяется как средство управления рисками. В ряде авторитетных источников отмечается, что данный инструмент может применяться и для управления рисками инвестиционных проектов в форме «реальных опционов» [10], [11]. Особенно важным это является для проектов в нефтегазовой отрасли с её тесной связью с финансовыми рынками, где применение этого аппарата достаточно отработано как в практическом, так и в теоретико-методическом отношении [12].

Отметим также, что общепринятая классификация инвестиций предполагает их разделение на капиталообразующие (или реальные) и портфельные (или финансовые) [11, с. 33]. В аграрном секторе речь, как правило, идёт о реальных инвестициях, т.е. вложении средств в здания, сооружения, оборудование, сельскохозяйственную технику, животных, обучение персонала, приобретение технико-технологической информации, а также в создание необходимых запасов оборотных средств.

Финансовые инвестиции реализуются через приобретение акций, облигаций и других финансовых активов. При этом для рынка финансовых инвестиций разработано достаточно много разнообразных инструментов, значительная часть которых предназначена для гибкого управления рисками. Упомянутые выше опционы являются одним из таких инструментов, а применительно к инвестиционным проектам речь идёт о так называемых реальных опционах. Тем не менее, жизнь не стоит на месте и в ряде секторов экономики инструментарий опционов находит всё более широкое применение, поскольку способствует снижению уровня рисков, в основном, путем их распределения между участниками.

Недостатки типовой методики оценки проектов

Прежде всего важно определить спектр вопросов, которые при использовании традиционной методики остаются без ответа. Как известно, для построения денежных потоков проекта, необходимы сведения о наиболее вероятных ценах на продукцию и ресурсы, о планируемых размерах производства продукции и её ассортименте, а также о потребности в ресурсах для этого производства. Не менее важен график инвестиционных затрат: авансирования и оплаты строительно-монтажных работ и поставок оборудования, обучения персонала и т. п.  В результате возникает так называемый «базовый сценарий», на основе которого далее проводится анализ рисков: что будет, если те или иные параметры изменятся. Это позволяет немного нейтрализовать жесткость данного подхода. Так, при анализе чувствительности принято исследовать последствия изменения каждого из параметров по отдельности (при прочих равных), а при анализе сценариев отслеживается изменение совокупности параметров.

Изучение вопросов, связанных с выгодностью или невыгодностью некоторых действий, обеспечивающих гибкость дальнейшего поведения, в некоторой степени примыкает к сценарному подходу, но не полностью ему соответствует. Различаются, в частности, постановки задачи. В одном случае оценивается устойчивость некоторого основного варианта к возможным изменениям обстоятельств, а в другом – вероятные выгоды от заведомо необязательных дополнений к основному оборудованию.

В качестве примера используем те ситуации, о которых было сказано в обзоре действий льноткацких предприятий. Важно учесть, что несколько месяцев назад никто не мог предсказать столь стремительного роста спроса на ткани и медицинские изделия из льна, а также повышение цен и рентабельности многих производств, которые до сего времени не были столь успешными. Те предприятия, которые в своё время заложили в технологию не минимально необходимый набор оборудования, смогли оперативно перестроиться и организовать выпуск пользующейся повышенным спросом продукции при минимальных инвестиционных затратах и в кратчайшее время. Другие не могут себе позволить такую адаптацию, поскольку это слишком долго и дорого. С другой стороны, при нормальном течении жизни, те дополнительные возможности, которые были заложены в технологию, могли остаться бесполезными. При этом как понесённые инвестиционные, так и регулярные производственно-сбытовые затраты могли оказаться избыточными. Найти «золотую середину» между гибкостью и необходимыми для этого дополнительными затратами не так просто.

Механизм оценки «реальных опционов»

В фундаментальной работе [11, с. 925] понятие «опцион» трактуется как «… финансовый инструмент, контракт, дающий его владельцу право (но не налагающий обязанность) купить или продать по установленной цене оговоренный в опционе базовый актив в определенный момент времени…». Применительно к реальным опционам в сфере переработки продукции льноводства можно считать аналогом, например, приобретение установки для пропитки прополисом марлевых вкладышей в многослойные маски. По мнению специалистов, прополис является природным антисептиком и обладает достаточно приятным запахом, что улучшает характеристики продукции [3]. Это, в свою очередь, должно обеспечить повышение рентабельности производства и устойчивый спрос на оригинальную продукцию. При этом решение вопросов о том, применять эту установку или не применять, каким должен быть удельный вес продукции, обработанной таким способом, а также с какого момента начинать и когда заканчивать такую обработку остаётся на усмотрение покупателя (владельца опциона). Соответственно, специалистам по анализу инвестиционных проектов, применяющим традиционный подход, основанный на базовом сценарии и его модификациях, целесообразно использовать дополнительные специализированные инструменты, заимствованные из другой сферы.

Следует отметить, что полноценное применение опциональных принципов в условиях отечественного АПК вряд ли возможно в ближайшей перспективе. Так, кроме выполнимого условия наличия покупателя, заинтересованного в приобретении не полностью определённого актива, необходим ещё и продавец, готовый соблюдать симметричные правила игры. Возможно в нефтегазовой отрасли такие сделки встречаются (покупка/продажа потенциально доходного месторождения и др.), в аграрном секторе сама идея гибкости воспринимается нормально, но до формирования соответствующего рынка близкого к «идеальному» ещё далеко. Даже на достаточно развитом рынке зерна подобные процедуры могут относиться к сбытовой деятельности действующих предприятий, но не к их инвестиционной деятельности. Но, как отмечено в работе [11, с. 953] «многие инвестиционные проекты … включают “встроенные” в них опционы, т. е. возможность выбора».

Поскольку применение методов, ориентированных на использование информации о торговле опционами на фьючерсных рынках для инвестиционных проектов в аграрном секторе маловероятно, предлагаются другие варианты оценки эффективности дополнительных возможностей, закладываемых в проекты, реальное использование которых не обязательно.

Сценарный подход при оценке резервных возможностей

В основном указанные методы опираются на сценарный подход, который может быть усилен применением приёмов имитационного моделирования. Необходимо оценить целесообразность (эффективность, ценность) включения в проект таких возможностей, от которых в одних случаях можно будет отказаться, а в других использовать. Ясно, что само создание таких возможностей будет требовать дополнительных затрат, которые могут оказаться лишними при некоторых обстоятельствах. Важно попытаться оценить «гибкость» принимаемых инвестиционных решений в стоимостной форме с помощью сценарного подхода на основе сравнения «ожидаемых» в разных вариантах значений основного показателя эффективности проектов – NPV (Net present value) или ЧДД (чистого дисконтированного дохода).

В предлагаемом расчёте рассматривается производственно-сбытовая деятельность предприятия А за четыре квартала 2020 года (условно), которое было создано строго под наиболее рациональную (на тот момент) структуру производства. Предприятие Б было создано с некоторыми «излишествами», которые оказались востребованными при резком временном повышении спроса на продукцию, начиная с 3-го квартала текущего года. Инвестиционная деятельность, результатом которой было создание этих двух производств, в соответствии с методическим принципом оценки только предстоящих затрат и выгод («неуправляемости прошлого») [8], [11], [13], не включена в расчётный период, который начинается с 1-го квартала (табл. 1). С учётом краткости расчётного периода ставка дисконта принята равной нулю.

Базовый сценарий на текущий год составлен на основе реальной динамики за I-II кварталы и прогноза на III и IV кварталы. В III-м квартале предприятие будет работать на полную мощность своих дополнительных возможностей, а к IV-му кварталу данное производство постепенно снизит свою эффективность вследствие снижения ажиотажного спроса, а также под влиянием конкуренции со стороны других производителей медицинских масок.

 

Таблица 1 – Результаты деятельности предприятий в случае роста ажиотажного спроса на продукцию (базовый сценарий), денежных единиц (д.е)

Показатели	Шаги расчётного периода (кварталы)				Всего за год
	I	II	III	IV
Предприятие А
Выручка	1000	1000	1000	1000	4000
Производственно-сбытовые затраты	800	800	800	800	3200
Чистые выгоды	200	200	200	200	800
Отношение чистых выгод к затратам	25%	25%	25%	25%	25%
Предприятие Б (базовый сценарий)
Выручка	1000	2000	3000	1500	7500
Производственно-сбытовые затраты	900	1200	1400	1100	4600
Чистые выгоды	100	800	1600	400	2900
Отношение чистых выгод к затратам	11,1%	66,7%	114,3%	36,4%	63,0%

 

Приведённая иллюстрация показывает, что в момент ажиотажного спроса наличие резервных возможностей способно дать предприятию заметное преимущество, хотя ещё в I-квартале, деятельность предприятия А была более выгодной.

Результат сравнения зависит от точности и надёжности прогноза. В частности, если считать, что базовый сценарий может реализоваться с 50%-й вероятностью, а более осторожный прогноз (пессимистический сценарий) и более оптимистический могут осуществиться с вероятностью 0,25, то всё равно в рассматриваемом году предприятие Б будет выглядеть предпочтительнее (табл. 2).

 

Таблица 2 – Результаты деятельности предприятия Б при ажиотажном спросе на продукцию (пессимистический и оптимистический сценарии), д.е.

Показатели	Шаги расчётного периода (кварталы)				Всего за год
	I	II	III	IV
Предприятие Б (пессимистический сценарий – вероятность реализации 0,25)
Выручка	1000	2000	2000	1000	6000
Производственно-сбытовые затраты	900	1200	1200	900	4200
Чистые выгоды	100	800	800	100	1800
Предприятие Б (оптимистический сценарий – вероятность реализации 0,25)
Выручка	1000	2000	3000	3000	9000
Производственно-сбытовые затраты	900	1200	1400	1400	4900
Чистые выгоды	100	800	1600	1600	4100

 

В соответствии с методикой оценим ожидаемое значение NPV деятельности предприятия Б за год (при Rate = 0,0%):

1800 * 0,25 +  2900 * 0,5  +  4100 * 0,25 = 2925 д. е.

В данном случае можно считать, что предприятию Б повезло. В своё время оно «угадало», что приобретаемое дополнительное оборудование может дать весомый эффект (2925 д.е. за год вместо 800 д.е. у предприятия А). Правда, при нормальном ходе событий оно регулярно получало всего по 400 д.е. чистых выгод за год. Иными словами, своеобразная окупаемость дополнительных инвестиционных затрат наступает примерно через 5 лет ожидания всплеска спроса, который может и не состояться.

Оценка на перспективу

В рассмотренном примере была использована информация о таком достаточно редком и неожиданном событии как эпидемия. В нормальных условиях инициаторы инвестиционных проектов не имеют сведений о будущих катаклизмах. Прогноз вряд ли может быть столь же точным и надёжным как анализ post-factum.  В связи с этим рассмотрим задачу, стоящую перед инвестором при выборе варианта: закладывать ли в проект дополнительные возможности, которые могут оказаться лишними и/или достаточно выгодными, или опираться на рациональные технологические решения, исходя только из реалий момента, когда принимается решение. С этой целью продолжим расчёты на том же примере, что и ранее.

При этом допустим, что вероятность наступления благоприятных условий для использования резервных возможностей в тот или иной момент (год) примерно равна вероятности того, что эти возможности так и не будут востребованы. Если расчётный период принять равным 4-м годам, то вероятные денежные потоки будут такими, как показано в табл. 3.

 

Таблица 3 – Вероятные результаты деятельности предприятий А и Б в расчёте на 5 шагов, д.е.

Предприятия и сценарии		Шаги расчётного периода (годы)					Всего за период
		0	1	2	3	4
Предприятие А		-900	800	800	800	800	2300
Предприятие Б – дополнительные возможности не потребуются		-1000	400	400	400	400	600
Предприятие Б – возможности потребуются	в 1-м году	-1000	2925	400	400	400	3125
	во 2-м году	-1000	400	2925	400	400	3125
	в 3-м году	-1000	400	400	2925	400	3125
	в 4-м году	-1000	400	400	400	2925	3125

 

В этом случае математическое ожидание значения NPV проекта для предприятия Б (при Rate = 0) будет равно 2620 д.е. (600 * 0,2 + 4 * (3125 * 0,2)), что превышает итог для предприятия А при следующих допущениях:

- минимально необходимые инвестиции, осуществляемые на 0-м шаге, равны 900 д.е.;

- инвестиции в создание дополнительных возможностей составляю 100 д.е.; в результаты инвестиционные затраты предприятия Б во всех сценариях составляют 1000 д.е.;

- если дополнительные возможности останутся невостребованными, то производственно-сбытовая деятельность предприятия Б будет приносить по 400 д.е. в год, что существенно меньше, чем у предприятия А, где всё организовано в наиболее рациональном, но жестком варианте (+800 д.е. ежегодно);

- если в каком-то году возникает ситуация, при которой созданные «впрок» возможности будут востребованы, то чистые выгоды предприятия Б будут равны ожидаемому (в среднем) результату при ажиотажном спросе или + 2925 д.е. (см. табл. 2).

В данном случае вывод в пользу затрат на обеспечение гибкости основан на принятых допущениях. Если они будут другими, ответ также изменится. Кроме того, проведённый расчёт не учитывает альтернативных возможностей предприятий, поскольку не применён приём дисконтирования. От этих альтернатив (от ставки дисконта) результат также зависит (табл. 4).

 

Таблица 4 – Вероятные результаты деятельности предприятий А и Б за 5 шагов при ставке дисконта равной 10% годовых, д.е.

Предприятия и сценарии		Шаги расчётного периода (годы)					Всего за период
		0	1	2	3	4
Предприятие А		-900,0	727,3	661,2	601,1	546,4	1635,9
Предприятие Б – дополнительные возможности не потребуются		-1000,0	363,6	330,6	300,5	273,2	267,9
Предприятие Б – возможности потребуются	в 1-м году	-1000,0	2659,1	330,6	300,5	273,2	2563,4
	во 2-м году	-1000,0	363,6	2417,4	300,5	273,2	2354,7
	в 3-м году	-1000,0	363,6	330,6	2197,6	273,2	2165,0
	в 4-м году	-1000,0	363,6	330,6	300,5	1997,8	1992,6

 

И в этом случае проект, ориентированный на повышение гибкости, вероятнее всего будет более предпочтительным, поскольку значение NPV проекта для предприятия А (+1635,9 д.е.). уступает математическому ожиданию NPV проекта предприятия Б (1868,7 д.е. = -1000 + 297,9 * 0,2 + 2563,4 * 0,2 + 2354,7 * 0,2 + 2165,0 * 0,2 + 1992,6 * 0,2).  При этом равенство результаты сравниваются только при ставке дисконта равной 98%. Существование подобных альтернатив (при расчёте в постоянных ценах) практически не реально.

Выводы

Представленные результаты, основанные на условных данных, не следует трактовать как безусловную выгодность проектов, изначально ориентированных на гибкое реагирование при изменении ситуации, поскольку как цена этой гибкости, та и возможные выгоды далеко не всегда таковы, как в примере. Приведённые данные следует рассматривать как иллюстрацию методического подхода, позволяющего оценить преимущества или недостатки закладываемой в проекты гибкости в стоимостной форме.

Конкретные результаты сравнения, как было показано, зависят от многих обстоятельств, включая масштаб необходимых инвестиционных и производственно-сбытовых затрат, связанных с обеспечением гибкости. Играет роль также масштаб тех преимуществ, которые даёт гибкость реагирования, и сроки, и вероятность наступления событий, при которых проявляется польза дополнительных затрат.

В АПК, особенно в перерабатывающих подотраслях, необходимая гибкость технологических решений закладывается на начальных стадиях проектирования. Поэтому проблема оценки эффективности таких проектов и их компонентов, обеспечивающих возможность гибкого реагирования на изменение, обстоятельств здесь особенно актуальна. Предлагаемый подход целесообразно включить в арсенал методов анализа инвестиционных проектов развития отраслей АПК, применяемых региональными информационно-консультационными службами.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Посыпанов Г.С. Растениеводство: учебник / Г.С. Посыпанов, В.Е. Долгодворов, Б.Х. Жеруков и др. [Г. Г. Гатаулина, И. В. Горбачев, Н. С. Архангельский, П. Д. Бугаев, А. В. Корниенко]; Под ред. Г.С. Посыпанова. – М.:- КолосС, 2007. – 612 с.
2. Алексанов Д.С. Учет технологических особенностей льноводства при управлении инвестиционными проектами развития отрасли / Д.С. Алексанов, Н.В. Чекмарева, А.В. Шарапова и др. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – – № 7. – С. 55-60.
3. Двоеглазов В. Маски бывают разные [Электронный ресурс] / В. Двоеглазов // Российская газета. – 2020, март, №68 (8122). - URL: https://rg.ru/2020/03/31/reg-szfo/predprinimateli-novgorodskoj-oblasti-nauchilis-shit-maski.html (дата обращения: 23.05.2020).
4. Российское швейное предприятие запустило производство масок по уникальной технологии [Электронный ресурс] / Сделано у нас. – 2020, март. – URL: https://sdelanounas.ru/blogs/131333/ (дата обращения: 21.05.2020).
5. Тверское предприятие наладило производство масок многоразового использования [Электронный ресурс] // Твериград. – 2020, 22 апреля. – URL: https://tverigrad.ru/publication/tverskoe-predprijatie-naladilo-proizvodstvo-masok-mnogorazovogo-ispolzovanija (дата обращения: 20.05.2020).
6. Бутович Н. В Японии шьют льняные маски из оршанских тканей, и Орша стала производить маски из льна [Электронный ресурс] / Н. Бутович // КП-Беларусь. – 2020, 23 апреля. - URL: https://www.kp.by/online/news/3848645/ (дата обращения: 20.05.2020).
7. Горчакова Ю. «Вологодский текстильный комбинат» начал выпуск ткани для медицинских масок [Электронный ресурс] / Юлия Горчакова // ВологдаРегион. – 2020, 2 апреля. – URL: http://vologdaregion.ru/news/2020/4/2/vologodskiy-tekstil-nyy-kombinat-nachal-vypusk-tkani-dlya-medicinskih-masok (дата обращения: 20.05.2020).
8. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Вторая редакция) / М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК РФ по стр-ву, архит. и жил. политике; рук.авт.кол.: В.В. Коссов, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров – М.: ОАО «НПО Изд-во «Экономика», 2000 г. – 421 с.
9. Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Третья редакция, исправленная и дополненная) [Электронный ресурс] / В.В. Коссов, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров.– М.: Официальный сайт ИСА РАН, 2008. – URL: http://www.isa.ru/images/Documents/metod.zip (дата обращения: 23.05.2020).
10. Грачева М.В. Проектный анализ: Продвинутый курс: Учебник для вузов / под общей ред. М.В. Грачевой – М.: Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, ООО «Издательство «КноРус», 2019. – 404 с.
11. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: Учебное пособие. – 5-е изд. перераб. и доп. / П.Л. Виленский, В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк – М.: Поли Принт Сервис, 2015. – 1300 с.
12. Андреев А.Ф. Проектные риски в нефтегазовой промышленности: Учебное пособие / А.Ф. Андреев, В.Д. Зубарева, А.С. Саркисов – М.: Нефть и газ, 2005.- 232 с.
13. Алексанов Д.С. Анализ инвестиционных проектов в АПК: учебник / Д.С. Алексанов, В.М. Кошелев, Н.В. Чекмарева. – М.: ООО «Реарт», 2017. – 452 с.

Список литературы / References in English

1. Posypanov G.S. Rastenievodstvo: uchebnik [Plant growing] / G.S. Posypanov, V.E. Dolgodvorov, B.H. Zherukov and others [G. G. Gataulina, I. V. Gorbachev, N. S. Arhangel'skij, P. D. Bugaev, A. V. Kornienko]; edited by G.S. Posypanov. – Moskva.- KolosS, 2007. – 612 p. [in Russian]
2. Aleksanov D.S. Uchet tekhnologicheskih osobennostej l'novodstva pri upravlenii investicionnymi proektami razvitiya otrasli [Consideration of technological features of flax growing in the management of investment projects for the development of the industry] / D.S. Aleksanov, N.V. Chekmareva, A.V. Sharapova and others // Ekonomika sel'skohozyajstvennyh i pererabatyvayushchih predpriyatij [Economy of agricultural and processing enterprises].– 2019. – № 7.– P. 35-39. [in Russian]
3. Dvoeglazov V. Maski byvajut raznye [The masks are different] [Electronic resource] / V. Dvoeglazov // Rossijskaja gazeta. – 2020, March, №68 (8122). -URL: https://rg.ru/2020/03/31/reg-szfo/predprinimateli-novgorodskoj-oblasti-nauchilis-shit-maski.html (accessed: 23.05.2020). [in Russian]
4. Rossijskoe shvejnoe predpriyatie zapustilo proizvodstvo masok po unikal'noj tekhnologii. [Russian clothing company has launched the production of masks using a unique technology] [Electronic resource]./ Sdelano u nas [Made with us]. – 2020, March. – URL: https://sdelanounas.ru/blogs/131333/ (accessed: 21.05.2020). [in Russian]
5. Tverskoe predprijatie naladilo proizvodstvo masok mnogorazovogo ispol'zovanija [Tver enterprise has established the production of reusable masks] [Electronic resource] // Tverigrad. – 2020, April 22. – URL: https://tverigrad.ru/publication/tverskoe-predprijatie-naladilo-proizvodstvo-masok-mnogorazovogo-ispolzovanija (accessed: 20.05.2020). [in Russian].
6. Butovich N. V Japonii sh'jut l'njanye maski iz orshanskih tkanej, i Orsha stala proizvodit' maski iz l'na [In Japan, they sew linen masks from Orsha fabrics, and Orsha began to produce masks from flax] [Electronic resource] / N. Butovich // KP-Belarus'. – 2020, April 23. - URL: https://www.kp.by/online/news/3848645/ (accessed: 21.05.2020). [in Russian]
7. Gorchakova Ju. «Vologodskij tekstil'nyj kombinat» nachal vypusk tkani dlja medicinskih masok [«Vologda textile plant» started production of fabric for medical masks] [Electronic resource] / Julija Gorchakova // VologdaRegion. – 2020, April 2. – URL: http://vologdaregion.ru/news/2020/4/2/vologodskiy-tekstil-nyy-kombinat-nachal-vypusk-tkani-dlya-medicinskih-masok (accessed: 21.05.2020). [in Russian]
8. Metodicheskie rekomendacii po ocenke effektivnosti investicionnyh proektov [Guidelines for assessing the effectiveness of investment projects] (2nd edition) / M-vo ekon. RF, M-vo fin. RF, GK RF po str-vu, arhit. i zhil. Politike [Ministry of Economy of the Russian Federation, Ministry of Finance of the Russian Federation, State Committee of the Russian Federation for construction, architecture and housing policy]; supervisors V.V. Kossov, V.N. Livshic, A.G. Shahnazarov – M.: OAO «NPO Izd-vo «Jekonomika», 2000 г. – 421 p.
9. Kossov V.V., Livshic V.N., Shahnazarov A.G. Metodicheskie rekomendacii po ocenke jeffektivnosti investicionnyh proektov (3rd edition) [Guidelines for assessing the effectiveness of investment projects] [Electronic resource] / V.V. Kossov, V.N. Livshic, A.G. Shahnazarov.– M.: Oficial'nyj sajt ISA RAN, 2008. – URL: http://www.isa.ru/images/Documents/metod.zip (accessed: 23.05.2020). [in Russian]
10. Gracheva M.V. Proektnyj analiz: Prodvinutyj kurs: Uchebnik dlja vuzov / edited by M.V. Gracheva – М.: Jekonomicheskij fakul'tet MGU imeni M.V. Lomonosova [Faculty of Economics of Lomonosov Moscow state University], OOO «Izdatel'stvo «KnoRus», 2019. – 404 p. [in Russian]
11. Vilenskij P.L. Ocenka jeffektivnosti investicionnyh proektov: Teorija i praktika: Uchebnoe posobie. [Assessment of the effectiveness of investment projects] – 5th edition / P.L. Vilenskij, V.N. Livshic, S.A. Smoljak – М.: Poli Print Servis, 2015. – 1300 p. [in Russian]
12. Andreev A.F. Proektnye riski v neftegazovoj promyshlennosti: Uchebnoe posobie [Project risks in the oil and gas industry] / A.F. Andreev, V.D. Zubareva, A.S. Sarkisov – M.: Neft' i gaz, 2005.- 232 p. [in Russian]
13. Aleksanov D.S. Analiz investicionnyh proektov v APK: uchebnik [Analysis of investment projects in the agricultural sector] / Aleksanov D.S., Koshelev V.M., Chekmareva N.V. – M.: OOO «Reart», 2017. – 452 p. [in Russian]