NON-PROPERTY CORPORATE LEGAL RELATIONS

НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Научная статья

Кашаров З.А.*

СПБГЭУ, Санкт-Петербург, Россия

* Корреспондирующий автор (kasharov.zaurbek[at]mail.ru)

В статье рассмотрены общие положения неимущественных корпоративных правоотношений как разновидности гражданских правоотношений. Выявлена специфика неимущественных корпоративных правоотношений, как составная часть предмета корпоративного права. В работе проанализированы действующее законодательство, судебная практика высших судов и доктринальные источники. По итогам проведенного исследования автор приходит к выводу, что неимущественные корпоративные правоотношения имеют самостоятельный характер вопреки общему мнению, существующему в научном мире.

Ключевые слова: предмет гражданского права, корпоративные правоотношения, неимущественные правоотношения.

NON-PROPERTY CORPORATE LEGAL RELATIONS

Research article

Kasharov Z.A. *

Saint Petersburg University of Economics, St. Petersburg, Russia

* Corresponding author (kasharov.zaurbek[at]mail.ru)

The article considers general provisions of non-property corporate legal relations as a variety of civil legal relations. The characteristics of non-property corporate legal relations are revealed as an integral part of the subject of corporate law. The paper analyzes current legislation, judicial practice of Superior Courts, and doctrinal sources. Based on the results of the study, the author concludes that non-property corporate legal relations are independent in spite of the common view in the scientific world.

Keywords: the subject of civil law, corporate legal relations, non-property legal relations.

Несмотря на упорные попытки ряда ученых доказать, что корпоративные правоотношения, прежде всего, имущественные, существует группа ученых, придерживающихся противоположного мнения [1, с.74], [2, с.57], [7, с.4-21]. Сложно отрицать тот факт, что корпоративные правоотношения не исчерпываются имущественным содержанием. Такие отношения не имеют имущественно-стоимостного характера. В гражданском праве принято различать две группы неимущественных отношений: связанные с имуществом и личностные отношения «в чистом виде». В цивилистической науке существует мнение, что сугубо личные неимущественные отношения, не связанные с имуществом, не регулируются гражданским правом в их нормальном состоянии, а только охраняются от возможных нарушений [5, с.56]. По общему признанию, личные неимущественные отношения, квалифицируются как абсолютные, которые не имеют имущественно-стоимостного характера и неразрывно связаны с личностью [1, с.57].  Удельный вес неимущественных правоотношений по отношению к имущественным и организационным правоотношениям невелик, тем не менее, это не умаляет их значимости. Неимущественные правоотношения ярко проявляются в некоммерческих корпорациях, связанные с членством в ней. По этому поводу С.Н. Братусь писал: «к личным неимущественным правам относятся многие права, вытекающие из членства граждан в различных кооперативных и общественных организациях. Эти права неотчуждаемы, неотделимы от членов организации и принадлежит до тех пор, пока он состоит членом организации» [1, с.74]. Такой подход является логичным и отражает сущность членства в некоммерческих корпорациях. Нет сомнений, в существовании части правоотношений в рамках корпорации, не имеющих имущественно-стоимостного характера, возникающих в связи с членством в ней. Статус членства неизбежно влечет участие в различных правоотношениях, среди которых числятся неимущественные. Неотчуждаемость, как неотъемлемое условие неимущественных прав, в законодательстве прямо предусмотрено для членов некоммерческих корпораций (п. 3 ст. 123.6 ГК РФ, п. 3 ст. 123.11 ГК РФ). Такое положение вполне объяснимо. В некоторых некоммерческих корпорациях право членства неразрывно связано с выданным корпорации свидетельства о допуске к определенному виду работ [13].  Будучи личным неимущественным правом, право членства представляет собой право на участие в образовании воли корпорации [7] . Автономия воли является показателем самостоятельности корпорации, которая предполагает, что она вольна выбирать ту модель поведения, которую считает наиболее оптимальной для себя. Воля участника (члена) корпорации никак не может регулироваться нормами права. Она может получить только правовую защиту в тех случаях, когда кто-либо препятствует ее реализации. Реализация своих прав корпорацией осуществляется в процессе ее деятельности. Любое вмешательство в деятельность корпорации защищается со стороны государства. Вмешательство может выражаться в попытке ликвидации корпорации конкурентами, создания препятствий нормальной деятельности, распространения сведений порочащих деловую репутацию и т.п. Корпорация может рассчитывать на защиту деловой репутации только в том случае, если распространенные сведения являются порочащими. В литературе существует мнение, что деловая репутация должна защищаться, даже если сведения не порочат ее, но не соответствуют действительности [8, с.5].  Неимущественные права коммерческих и некоммерческих корпораций имеют разную правовую природу. Неимущественные права, предоставляемые участнику коммерческой корпоративной формы юридического лица, могут быть прекращены посредством сделок и не являются неотделимыми в общепринятом смысле. По мнению Е.П. Губина, «неимущественные корпоративные отношения нельзя относить к числу личных неимущественных неотчуждаемых прав, которые в понимании, содержащемся в ст. 150 ГК РФ, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. Корпоративные права передаются в полном комплексе имущественных и неимущественных прав одновременно с передачей акций (долей в уставном капитале)». [3, с.18-25]  В качестве иллюстрации можно привести процедуру, связанную с отчуждением доли, пая, акции (далее – доля), при которой к новому обладателю [12]  переходят не только имущественные права, но и все права, в том числе и неимущественные, которые предоставляют обладание долей в корпорации, что свидетельствует об их отделимости от личности, за исключением членства в ассоциациях (союзах) и общественных организациях. Примером может служить ситуация с получением участником информации относительно деятельности корпорации. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), [4] право участников хозяйственных обществ на информацию обусловлено только самим фактом участия в обществе. В удовлетворении требований участника корпорации о предоставлении информации относительно деятельности корпорации не может быть отказано, даже если он запрашивает информацию и документы за период, когда он еще не был участником (п. 5 Информационного письма № 144). Далее судом разъясняются случаи отказа в предоставлении информации и документов. Отказ в удовлетворении требований ВАС считает правомерным, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником корпорации. Предусмотрены исключительные случаи, когда лицо уже не является участником, но корпорация не выплатила стоимость его доли. Такая информация необходима, считает суд, для определения действительной стоимости доли выбывшего участника (п. 6 Информационного письма № 144). Иначе говоря, условием предоставления соответствующей информации корпорацией участнику, является статус участника, на момент запроса такой информации, за редким исключением. Здесь необходимо уточнить, что сами правоотношения являются неимущественными, они перетекают в организационные при использовании предоставленной информации. Рассматривая неимущественные отношения, связанные с реализацией прав акционеров, А.М. Эрделевский приходит к выводу, что «нарушения неимущественных прав акционеров в большинстве случаев связаны с проведением общих собраний акционеров или неправомерными действиями исполнительного органа общества (неизвещение о собрании, недопуск к участию в собрании, неучет голоса акционера при голосовании, невключение в число кандидатур для избрания в совет директоров или ревизионную комиссию, отказ в предоставлении документации общества для ознакомления и т.п.)» [15, c. 69-74]. Хотя автор рассматривает поставленную проблему на примере акционеров, такая ситуация может возникнуть с участниками любых корпоративных юридических лиц.

Аналогом имени гражданина является наименование для корпорации, которое является неимущественным правом. Необходимо проводить различие между наименованием и фирменным наименованием корпорации. Наименование относится к личным неимущественным правам, индивидуализирующим корпорацию, под которым она выступает в гражданском обороте. Фирменное наименование является средством индивидуализации коммерческой корпорации. Согласно п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование может иметь только коммерческая корпорация. Некоммерческая корпорация, наименование которой зарегистрировано в установленном законном порядке, имеет исключительное право его использования. По мнению высших судов [10], [11] ,  наименование некоммерческих корпораций не является средством индивидуализации, соответственно, на них не распространяется правовая охрана, установленная гл. 76 ГК РФ[7,С. 708-709].  Фактически, некоммерческие корпорации лишаются правовой защиты, даже если они будут использовать фирменное наименование в предпринимательской деятельности.  Средством защиты для некоммерческих корпораций остается п. 2 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [9],  где указано, что, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием, регистрирующий орган должен отказать в регистрации. Использование идентичного наименования коммерческой и некоммерческой корпорации допустимо с точки зрения законодательства. При этом некоммерческая корпорация не может требовать прекращения использования наименования коммерческой организацией, т.к., право на фирменное наименование имеет только коммерческая организация.

Подводя итог можно сделать вывод о том, что неимущественные корпоративные правоотношения носят самостоятельный характер независимо от имущественных корпоративных отношений. Если в коммерческих корпорациях «основным» является имущественные отношения, то в некоммерческих корпоративных формах юридического лица особое значение имеют неимущественные отношения.

Несмотря на деление корпоративных отношений на виды, только взятые в единстве все виды корпоративных правоотношений дают полное представление об их правовой природе. Поэтому трудно согласиться с авторами, рассматривающими корпоративные правоотношения как комплексные [2], [7], [14,] .  Комплексные правоотношения, предполагают сочетание публичных и частных начал, а корпоративные являются разновидностью гражданских правоотношений. Скорее, корпоративные правоотношения носят системный характер. Каждый вид корпоративных правоотношений имеет свои особенности.

В коммерческих корпорациях превалируют имущественные правоотношения, а в некоммерческих – неимущественные. Такая ситуация закономерна, ведь у коммерческих и некоммерческих корпораций различные цели. Эти два вида правоотношений объединяет то, что они являются отношениями, связанными с участием или членством.

Список литературы / References

1. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М. : Госюриздат, 1963. 196 с. С. 74; С. 57.
2. Гендзехадзе Е.Е. Жилищно-строительные кооперативы в городе и селе. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1976. 176 с. С. 57.
3. Губин Е.П. Законодательство о предпринимательской деятельности: состояние и направления совершенствования // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. No С. 18–25.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 No О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ : [Электронный ресурс] // Федеральные арбитражные суды РоссийскойФедерации. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ vas_info_letter/329 16.html.
5. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. М. : Наука, 1956. No 2. С. 55–66.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая : учебно-практический комментарий / Под ред. Сергеева А.П. М. : Изд-во «Проспект», 2015. 818 с. С. 708–709.
7. Крашенинников Е.А. Условия функционирования и границы частной автономии / Е.А. Крашенинников, Ю.В. Байгушева // Вестник ВАС РФ. 2013. No 9. С. 4–21.
8. Лялин Л. Защищаем деловую репутацию компании [Электронный ресурс] / Лев Лялин // Актуальная бухгалтерия // ИПП Гарант. 2014. 14 апреля. URL : http://www.garant.ru/article/536754/ (дата обращения 19.02.2016 г.).
9. О некоммерческих организациях : Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. No 3. Ст. 145.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. No 244-О-О. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК «Союзагромаш» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях» : [Электронный ресурс]//ИПП Гарант.–URL : https://www.garant.ru/products /ipo/prime /doc/1691027.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ No 5, Пленума ВАС РФ No 29 от 26.03.2009. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : утратил силу или отменен] [Электронный ресурс] // СПС КонсультанПлюс. URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW/.
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 No 7981/10 по делу No А56-35901/2009 (В удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства отказано, поскольку акции, которыми владел истец на момент совершения оспариваемой сделки, впоследствии были переданы третьему лицу на основании договора купли-продажи, в связи с чем истец утратил статус акционера общества, а следовательно, истец утратил право на оспаривание договора поручительства вместе с отчуждением своих акций) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& base=ARB&n=168357#01419776689368002.
13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2014 No Ф07-727/2013 по делу No А56-21785/2012 «Об исключении некоммерческого партнерства строителей из Государственного реестра саморегулируемых организаций» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL : https://clck.ru/P38AV.
14. Шиткина И. Корпоративное право: к вопросу об истинности субъективных суждений и ложности научных концепций / И. Шиткина, А. Молотников // Хозяйство и право. № 12. С. 36–47.
15. Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. No 6. С. 69–74.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Bratus S.N. Predmet i sistema sovetskogo grazhdanskogo prava [Subject and System of Soviet Civil Law]. M.: Gosyurizdat, 1963. 196 p. P. 74; P. 57. [In Russian]
2. Gendzekhadze E.E. Zhilishchno-stroitelnye kooperativy v gorode i sele [Housing and Construction Cooperatives in the City and Village]. M.: Moscow Publishing House. University, 1976.176 p. P. 57. [In Russian]
3. Gubin E.P. Zakonodatelstvo o predprinimatelskoi deyatelnosti: sostoyanie i napravleniya sovershenstvovaniya [Legislation on Entrepreneurial Activity: State and Areas of Improvement] // Biznes Zakon. «Biznes i pravo v Rossii i za rubezhom». [Business Law. “Business and Law in Russia and Abroad.”] – 2010. – No.3. – P. 18–25. [In Russian]
4. Informatsionnoe pismo Prezidiuma VAS RF ot 18.01.2011 No 144. O nekotorykh voprosakh praktiki rassmotreniya arbitrazhnymi sudami sporov o predostavlenii informatsii uchastnikam khozyaistvennykh obshchestv [Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated January 18, 2011 No. 144. On some issues of the practice of consideration of disputes by arbitration courts on the provision of information to participants in business entities] [Electronic resource] // Federal Arbitration Courts of the Russian Federation. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ vas_info_letter/329 16.html. [In Russian]
5. Ioffe O.S. Grazhdansko-pravovaya okhrana interesov lichnosti v SSSR [Civil Protection of Personal Interests in the USSR] // Sovetskoye gosudarstvo i zakon [Soviet State and Law]. – M.: Nauka, - 1956. – No.2. – P. 55–66. [In Russian]
6. Kommentarii k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii. Chast chetvertaya : uchebno-prakticheskii kommentarii [Commentary on the Civil Code of the Russian Federation. Part Four: Practical Commentary] / Ed. by Sergeeva A.P. M.: Prospect Publishing House, 2015. – 818 p. – P. 708–709. [In Russian]
7. Krasheninnikov E.A. Usloviya funktsionirovaniya i granitsy chastnoi avtonomii [Functioning Conditions and Boundaries of Private Autonomy] / Krasheninnikov E.A., Baigusheva Yu.V.// Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii [Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation]. 2013. – No.9. – P. 4–21. [In Russian]
8. Lyalin L. Zashchishchaem delovuyu reputatsiyu kompanii [Protecting the Business Reputation of the Company] [Electronic resource] / Lev Lyalin // Aktualmniy uchet [Topical Accounting] // IPP Garant. 2014. April 14^th. URL: http://www.garant.ru/article/536754/ (Accessed: 19.02.2016). [In Russian]
9. O nekommercheskikh organizatsiyakh : Federalnyi zakon ot 12.01.1996 No. 7-FZ [On Non-Profit Organizations: Federal Law of 12.01.1996 N 7-FZ] // Meeting of the Legislation of the Russian Federation. 01/15/1996. No.3. Art. 145. [In Russian]
10. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 10 fevralya 2009 g. No 244-O-O. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby Soyuza proizvoditelei selskohozyaistvennoi tekhniki i oborudovaniya dlya APK «Soyuzagromash» na narushenie konstitutsionnykh prav i svobod abzatsem vtorym punkta 1 statyi 4 Federalnogo zakona «O nekommercheskikh organizatsiyakh» [Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 10, 2009 No. 244-О-О. On the refusal to accept the complaint of the Union of Manufacturers of Agricultural Machinery and Equipment for AIC Soyuzagromash on violation of constitutional rights and freedoms in the second paragraph of paragraph 1 of Article 4 of the Federal Law “On Non-Profit Organizations”] [Electronic resource] // IPP Garant. – URL: https://www.garant.ru/products /ipo/prime /doc/1691027. [In Russian]
11. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF No 5, Plenuma VAS RF No 29 ot 26.03.2009. O nekotorykh voprosakh, voznikshikh v svyazi s vvedeniem v deistvie chasti chetvertoi Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii : utratil silu ili otmenen [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 5, Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 29 dated 03/26/2009. On some issues that arose in connection with the enforcement of part four of the Civil Code of the Russian Federation: expired or canceled] [Electronic resource] // ATP ConsultantPlus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW/. [In Russian]
12. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 02.11.2010 No 7981/10 po delu No A56-35901/2009 (V udovletvorenii iska o priznanii nedeistvitelnym dogovora poruchitelstva otkazano, poskolku aktsii, kotorymi vladel istets na moment soversheniya osparivaemoi sdelki, vposledstvii byli peredany tretyemu litsu na osnovanii dogovora kupli-prodazhi, v svyazi s chem istets utratil status aktsionera obshchestva, a sledovatelno, istets utratil pravo na osparivanie dogovora poruchitelstva vmeste s otchuzhdeniem svoikh akcii) [Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 02.11.2010 No. 7981/10 in case No. A56-35901/2009 (Claim for declaring the contract of guarantee invalid was refused, since the shares held by the plaintiff at the time of the disputed transaction were subsequently transferred to a third party on the basis of sale and purchase agreement, in connection with which the plaintiff lost the status of a shareholder of the company, and therefore, the plaintiff lost the right to challenge the contract of guarantee along with the alienation of the shares)] [Electronic resource] // ATP ConsultantPlus. URL: https://clck.ru/P38AV. [In Russian]
13. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 09.07.2014 No F07-727/2013 po delu No A56-21785/2012 «Ob isklyuchenii nekommercheskogo partnerstva stroitelei iz Gosudarstvennogo reestra samoreguliruemykh organizatsii» [Decision of the Federal Arbitration Court of the North-Western District of July 9, 2014 No. F07-727 / 2013 in case No. A56-21785/2012 “On the exclusion of non-commercial partnership of builders from the State register of self-regulatory organizations”] [Electronic resource] // ATP ConsultantPlus. URL: https://clck.ru/P38LP [In Russian]
14. Shitkina I. Korporativnoe pravo: k voprosu ob istinnosti subyektivnykh suzhdenii i lozhnosti nauchnykh kontseptsii [Corporate Law: On the Issue of the Truth of Subjective Judgments and the Falsity of Scientific Concepts] / Shitkina I., Molotnikov A.,// Ekonomika i zakon [Economy and Law]. – 2009. – No. 12. – P. 36–47. [In Russian]
15. Erdelevsky A.M. O zashchite lichnykh neimushchestvennykh prav aktsionerov [On the Protection of Personal Non-Property Rights of Shareholders] // Ekonomika i zakon [Economy and Law]. – 1997. – No.6. – P. 69–74. [In Russian]