ON HEARING CASES RELATED TO THE USE OF PERFORMANCE-ENANCING DRUGS BY ATHLETES IN THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

К ВОПРОСУ О РАССМОТРЕНИИ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ДЕЛ СВЯЗАННЫХ С ДОПИНГОМ СПОРТСМЕНОВ

Научная статья

Бурдакова М.А. *

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», Волгоград, Россия

* Корреспондирующий автор (burdackova.margarita[at]yandex.ru)

Аннотация

Решение вопросов связанных с допингом спортсменов является необходимым элементом современного спорта. В данной статье рассматриваются основания принятия дел спортсменов, связанных с допингом в Европейский суд по правам человека. Приведены примеры некоторых обращений и сделаны выводы о влиянии решений Европейского суда по правам человека на развитие спорта и спортивных организаций.

Ключевые слова: спортивное право, Европейский суд по правам человека, допинг спортсменов.

ON HEARING CASES RELATED TO THE USE OF PERFORMANCE-ENANCING DRUGS BY ATHLETES IN THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Research article

Burdakova M.A. *

FSAEI of HE “Volgograd State University,” Volgograd, Russia

* Corresponding author (burdackova.margarita[at]yandex.ru)

Abstract

Addressing the issues related to the use of performance-enhancing drugs by athletes is indispensable for modern sport. This article discusses the basis for accepting cases of athletes associated with the use of performance-enhancing drugs in the European Court of Human Rights. Examples of some appeals are given and conclusions are made concerning the impact of the decisions of the European Court of Human Rights on the development of sports and sports organizations.

Keywords: sports law, European Court of Human Rights, performance-enhancing drugs for athletes.

Введение

Каждые два года весь мир сплачивается в предвкушении самых массовых спортивных игр – Летних или Зимних Олимпийский игр. Так, на прошедшие в 2018 году Олимпийские игры в Пхенчхане Международный Олимпийский комитет не пустил ряд российский спортсменов на игры, обвинив их в допинге, который они не принимали. Среди них такие титулованные спортсмены как Олимпийская чемпионка 2014 по фигурному катанию Ксения Столбова, Трехкратный Олимпийский чемпион 2014 по шорт-треку Виктор Ан, Олимпийский чемпион 2014 по биатлону Антон Шипулин, которые являлись лидерами сборной России и надеждами на Олимпийское золото Пхенчхана.

Исходя из приведенной ситуации видно, что действия спортивных организаций, которые непосредственно создают правила, контролируют их исполнение и наказывают спортсменов за нарушения, сами нарушают написанные правила в отношении спортсменов, в результате чего затрагиваются основные права человека. В Европейском суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) спортсмен, спортивная федерация или клуб могут подать исковое заявление двух случаях. Во-первых, если были испробованы все средства защиты, а во-вторых,  по основанию связанному с нарушением права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что гарантировано статьей 6 Европейской конвенции по правам человека.  Большинство таких дел связаны с допингом спортсменов.

Известным делом является, поступившим в ЕСПЧ по такому  основанию как несправедливое разбирательство. Так, немецкая конькобежка Клаудия Пекштейн  подала исковое заявление в ЕСПЧ по вопросу отсутствия беспристрастности судей Спортивного Арбитражного суда (САS) в Швейцарии. ЕСПЧ коммуницировал жалобу в правительство Швейцарии и задал сторонам вопросы на основании статьи 6 §1 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции [1]. Однако, немка не добилась нужного результата, поэтому результате поданной апелляции в ЕСПЧ, Пехштейн обвинила САS в недостаточной независимости и беспристрастности в разбирательстве дела о двухлетней дисквалификации. Немецкая спортсменка указывала на недостаток независимости CAS примере назначения судей и отказе проводить публичные слушания. ЕСПЧ назвал претензии Пехштайн слишком расплывчатыми и гипотетическими. При этом суд согласился с Пехштайн в вопросе, который касается публичных слушаний. ЕСПЧ считает, что слушания должны были быть открытыми, а CAS нарушил право спортсменки на справедливое судебное разбирательство [2]. В октябре 2018 года ЕСПЧ отклонил апелляцию Пехштайн на решение CAS, но обязал выплатить спортсменке €8 тыс. В заявлении CAS говорится, что суд полностью согласен с решением ЕСПЧ.

Подобное решение ЕСПЧ, будет способствовать реформированию CAS по вопросу установления публичных слушаний открытыми. Помимо этого, думается, что подобное положение может положительно сказаться на нормах новой редакции Всемирного антидопингового кодекса (2021) и Международного стандарта ВАДА по проведению слушаний по делам. Данное дело является тем самым примером, когда спортсмен может получить компенсацию за нарушения CAS в области прав человека.

Стоит обратить внимание и на другое дело, которое касается уже не результата допинг-контроля, а именно процессуальных аспектов. Национальная федерация спортивных союзов, Национальный союз регбистов Provale, Национальный союз профессиональных футболистов (UNFP), Ассоциация профессиональных гандболистов (AJPH), Национальный союз баскетболистов (SNB) и 99 профессиональных игроков в гандбол, футбол, регби и баскетбол заявили о нарушении их права на семейную жизнь и свободу передвижения в результате необоснованного вторжения с целью проведения очередного допинг-контроля. Жалобы спортсменов были основаны на том, что из-за подобных правил, им необходимо указывать, где и в какое время будут находиться, чтобы сотрудники, осуществляющие допинг-контроль могли в любой момент взять тест у спортсмена, в результате чего спортсмены вынуждены подстраиваться. В результате рассмотрения жалобы ЕСПЧ начал процедуру направления поступившей жалобы Франции для ознакомления и представления по ней письменных замечаний.  ЕСПЧ начал рассмотрение дела, основываясь на статьях 34 (индивидуальные жалобы), 35 (условия приемлемости) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции, а также на основании статьи 2 (свобода передвижения) Протокола №4 к Конвенции.

В постановлении ЕСПЧ по данному делу можно выделить несколько ключевых моментов, касающихся разрешения данного дела и непосредственно способных оказать значительное влияние на дальнейшее развитие. Во-первых, ЕСПЧ счел достаточным для признания нарушения права на свободу передвижения и семейную жизнь факт того, что заявители обязаны были сообщать властям точную информацию о своих передвижениях. Во-вторых, ЕСПЧ пришел к выводу, что решения Французского антидопингового агентства является законными, тогда как заявители указывали на то, что правила исходят от органа, не наделенного законодательными полномочиями. В-третьих, Суд признал, что необъявленный допинг контроль является необходимым элементом для существования справедливого и честного спорта. В-четвертых, подобное ЕСПЧ посчитал, что ограничение спортсменов в их передвижении является стремлением Франции привести свое законодательство в соответствие нормами Кодекса ВАДА. В-пятых, ЕСПЧ указал на то, что ограничение касается только определенного круга лиц, который добровольно выбрал профессию спортсмена, предполагая подобные ограничения, а значит, не наносит вреда обществу. В заключении ЕСПЧ сделал вывод о том, что нарушение статьи 8 Конвенции по правам человека не было нарушено, а Франция нашла справедливый баланс между сторонами.

Думается, что подобное решение не способствует решению проблем с допингом, а наоборот усложняет спортсменам тренировочный процесс в том числе. Это обосновывается, прежде всего, тем, что из-за непредсказуемой необходимости сдать допинг-тест во время тренировочного процесса нарушает систему подготовки спортсмена к главным стартам, особенно когда речь идет о титулованных спортсменах.

Заключение

Таким образом, видно, что ЕСПЧ своими решениями влияет на дальнейшее становление и развитие вопросом допинга спортсменов. Более того, стоит отметить, что ЕСПЧ устанавливает направление развития спортивных норм и тенденций. Так, из первого случая видно влияние решения ЕСПЧ на изменения в источниках спортивного права. А второй случай способствует тому, что подобные нарушения со стороны  антидопинговых агентств развивались и мешали осуществлять спортсменам тренировочный процесс.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Захарова Л. Рассмотрение спортивных споров в Европейском Суде по правам человека: современное состояние дел и некоторые перспективы на будущее / Захарова Л. // Международное правосудие. 2018. № 1 (25). С. 90–99
2. [Электронный ресурс] – URL: https://sport.rambler.ru/other/41675584/?utm_content=rsport&utm_medium=read_more&utm_source=copylink (дата обращения: 27.05.19)
3. Шашихина Т.В. Спорт и Конвенция о защите прав человека и основных свобод / Шашихина Т.В. [Электронный ресурс]: https://mgimo.ru/about/news/experts/sport-i-konventsiya-o-zashchite-prav-cheloveka-i-osnovnykh-svobod/
4. Чепелёв В.А. Перспективы защиты прав российских спортсменов, не допущенных к Олимпиаде-2018, в Европейском суде по правам человека / Чепелёв В.А. [Электронный ресурс]: https://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-9/item/291-perspektivy-zashchity-prav-rossijskikh-sportsmenov-ne-dopushchennykh-k-olimpiade-2018-v-evropejskom-sude-po-pravam-cheloveka (дата обращения: 27.05.19)
5. Чепелёв В.А. Влияние статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на третейское разбирательство / Чепелёв В.А.// Вестник Высшего арбитражного суда. № 9. 2013. С. 63.
6. Юрлов С.А. Право на судебную защиту в сфере спорта: некоторые актуальные вопросы / Юрлов С.А. – М.: Инфотропик Медиа, 2018. С.19.
7. Алексеев С. Нарушения прав спортсменов РФ подлежат рассмотрению в ЕСПЧ / Алексеев С. [Электронный ресурс]: https://tass.ru/sport/4922023
8. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/ (дата обращения: 27.05.19)
9. Pechstein c. Suisse. App. No. 67474/10 // [Электронный ресурс]: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117166
10. Олимпийская хартия (в редакции от 15 сентября 2017 г.) // [Электронный ресурс]: http://roc.ru/upload/documents/team/charter/olimpiyskaia-hartiia-15-sentiabria-2017.pdf. (дата обращения: 27.05.19)

 Список литературы на английском языке / References in English

1. Zakharova L. Rassmotrenie sportivnyh sporov v Evropejskom Sude po pravam cheloveka: sovremennoe sostoyanie del i nekotorye perspektivy na budushchee [Consideration of sports disputes in the European Court of human rights: the current state of Affairs and some prospects for the future] / Zakharova L. // Mezhdunarodnoe pravosudie [International justice]. 2018. № 1 (25). P. 90-99 [in Russian]
2. Electronic resource: URL: https://sport.rambler.ru/other/41675584/?utm_content=rsport&utm_medium=read_more&utm_source=copylink (accessed: 05.19) [in Russian]
3. Shashikhina T. V. Sport i Konvenciya o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod [Sport and the Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms] / Shashikhina T. V. [Electronic resource] – URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/sport-i-konventsiya-o-zashchite-prav-cheloveka-i-osnovnykh-svobod/ (accessed: 05.19) [in Russian]
4. Chepelev V. A. Perspektivy zashchity prav rossijskih sportsmenov, ne dopushchennyh k Olimpiade-2018, v Evropejskom sude po pravam cheloveka [Prospects of protection of the rights of the Russian athletes who are not allowed to the Olympic games-2018 in the European court of human rights] / Chepelev V. A. [Electronic resource] – URL: https://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-9/item/291-perspektivy-zashchity-prav-rossijskikh-sportsmenov-ne-dopushchennykh-k-olimpiade-2018-v-evropejskom-sude-po-pravam-cheloveka (accessed: 05.19) [in Russian]
5. Asoskov A.V. Vliyanie stat'i 6 Evropejskoj konvencii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod na tretejskoe razbiratel'stvo [Impact of article 6 of the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms on arbitration] / Asoskov A.V.// Bulletin of the Supreme arbitration court. 9. 2013. P. 63. [in Russian]
6. Yurlov S. A. Pravo na sudebnuyu zashchitu v sfere sporta: nekotorye aktual'nye voprosy [the Right to judicial protection in the field of sports: some topical issues] / Yurlov S. A. – Moscow: Infotropic Media, 2018. C. 19.
7. Alekseev S. Narusheniya prav sportsmenov RF podlezhat rassmotreniyu v ESPCH [Violations of the rights of athletes of the Russian Federation are subject to consideration in the ECHR]. / Alekseev S. [Electronic resource] – URL: https://tass.ru/sport/4922023 (accessed: 05.19) [in Russian]
8. Konvenciya o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod» [Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms] (Concluded in Rome 04.11.1950) (Rev. from 13.05.2004) (together with "Protocol [N 1]" (Signed in Paris 20.03.1952), "Protocol N 4 on ensuring some rights and freedoms besides those which are already included in the Convention and the first Protocol to it" (Signed in Strasbourg 16.09.1963), "Protocol N 7" (Signed in Strasbourg 22.11.1984)) [Electronic resource]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/ (accessed: 05.19) [in Russian]
9. Pechstein c. Suisse. App. No. 2. 67474/10 // [Electronic resource] URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117166
10. Olimpijskaya hartiya [Olympic Charter] (as amended on September 15, 2017) // [Electronic resource] – URL: http://roc.ru/upload/documents/team/charter/olimpiyskaia-hartiia-15-sentiabria-2017.pdf (accessed: 05.19) [in Russian]