МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Научная статья

Тазьмин Ю.Н.

Кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова

 Аннотация

Статья посвящена проблеме модернизации современной России. Мировой и отечественный опыт свидетельствует, что главным агентом модернизации является элита общества. Но элита современной России не может стать агентом модернизации, потому что состоит в основном из советской номенклатуры, главными качествами которой являлись беспринципность, аморальность, эгоизм, алчность и карьеризм. Поэтому осуществление модернизации России требует кардинальной смены элиты.

Ключевые слова: модернизация, реформы, элита, номенклатура. 

Key words: modernization, reforms, elite, nomenclature.

На рубеже веков для России вновь стал актуальным вопрос перспективы дальнейшего развития. Одной из причин этого поворота стал августовский кризис 1998 года, положивший конец бессистемному реформированию нашего общества. России удалось выйти из него, но проблема цели дальнейшего развития не только осталась, но и стала более актуальной в условиях начавшегося в 2008 году экономического кризиса. Определённую ясность внес Президент РФ Д.А. Медведевым, заявивший в Послании Федеральному Собранию в 2009 году: «В XXI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация» [1]. В.А. Ядов, анализируя проблему интенсификации процессов модернизации России, одной из макро-парадигм называет активистский подход, концентрирующий внимание на пусковом механизме изменений – агентах, которые … запускают процесс. [2] Исторический опыт нашей страны, как считает, Е.Н. Яркова, свидетельствует о том, что неоднократно «российская правящая элита выступала в качестве носительницы идей прогресса, субъекта модернизации культуры» [3. С. 92.].

Рассмотрим с этой точки зрения реформаторский потенциал современной российской элиты. Начнём с вопроса о правомерности использования понятия «элита» для характеристики властной верхушки российского общества.

Российско-американский социолог В. Шляпентох под политической элитой понимает «группу людей, принимающих стратегические решения и имеющих доступ к кнопкам власти и контролю над институтами, оказывающими влияние на сознание людей». [4. С. 16] Получается, что определённая группа называется элитой потому, что она правит. Но существует и другая точка зрения, согласно которой какая-то группа правит потому, что она – элита. Вот как трактуется понятие «элита» в одном из первых (и достаточно удачных) отечественных учебников по политологии: элита - это «составляющая меньшинство общества достаточно самостоятельная, высшая, относительно привилегированная группа (или совокупность групп), в большей или меньшей мере обладающаявыдающимися (курсив - наш) психологическими, социальными и политическими качествами… » [5. С. 164].

Российский правящий слой в большинстве своём составляют выходцы из номенклатуры или их дети, или нанятые ими доверенные лица. Номенклатура не только инициировала реформы в нашей стране, но и реализовала их на практике. Как подчёркивает Р.В. Рывкина, пресловутая номенклатура, многократно обвиненная во множестве преступлений перед Россией и другими народами СССР, волею истории оказалась своего рода движущей силой российского капитализма, поскольку кроме неё никакой другой социальной силы, способной «тащить» страну в этом направлении, просто не было. В тоже время, оценивая влияние новой правящей элиты на развитие российского общества по показателям, касающимся экономических и социальных результатов реформ, Р.В. Рывкина приходит к однозначному выводу: «её влияние оказалось негативным» [6. С.66].

Связано это с сущностью номенклатуры. Номенклатурой обозначалась специфическая советская элита и система её рекрутирования путём назначения лиц на сколько-нибудь социально значимые руководящие должности лишь с согласия и по рекомендации соответствующих партийных органов. Критериями рекрутирования в номенклатуру в СССР стали «полнейший идеологический и политический конформизм («политическая зрелость»), партийность, личная преданность вышестоящему руководителю, угодничество и подхалимаж, родственные связи, умение понравиться начальству, отсутствие собственных принципов, нравственной и политической позиции, знание негласных правил аппаратной игры, умение вовремя отрапортовать, «попасть в струю», солидный стаж и послужной список, показной активизм и т.п.» [5. С. 183]. М. Восленский дал крайне негативную оценку номенклатуре, считая всех её представителей глубоко аморальными людьми. По его мнению, на смену ленинской гвардии (не отличавшейся высокими моральными принципами) пришли «карьеристы» - «орда карабкающихся к власти выскочек», «нахрапистых», «прущих снизу» и «рвущихся к власти». Важно и то что, по мнению М. Восленского, номенклатура глубоко враждебна научно-техническому прогрессу. Например, в условиях плановой экономики «внедрение новой машины для директора завода означала хлопоты, срыв графика, угрозу для выполнения плана и для премий, а также перспективу повышения плана со ссылкой на полученную новую технику» [7. C. 209].

Советский директор, ставший хозяином предприятия, на генетическом уровне сохранил неприятие научно-технического прогресса. Но сейчас он не идёт на внедрение новой техники и потому, что это означает потерю прибыли, которую можно потратить на рост собственного благосостояния. Связано это с тем, что у современной российской элиты, по мнению Е.Н. Ярковой, «ведущие позиции в системе её нравственных мотиваций занимают не достижительные ценности, но жажда наживы, стремление к личному обогащению» [3. С. 100.].

Российская «элита», вышедшая из номенклатуры, не только сохранила негативные черты своей прародительницы, но и приобрела новые отрицательные качества, обусловленные рыночным характером российской экономики. Соответственно, она является тормозом, а не агентом модернизации.

Список литературы / References

1.​ www.consultant.ru/law/hotdocs/7690.

2.​ Ядов В.А. К вопросу о национальных особенностях модернизации российского общества// www.polit.ru/article/2010/02/16/yadov (24 февраля 2012)

3.​ Яркова Е.Н. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры общества// Общественные науки и современность. – 2002. - № 2. – С. 88-101.

4.​ Шляпентох В. Элиты, а не массы — главные хранитель консерватизма и главный мотор социальных изменений в России// Телескоп №3 (81) 2010 С. 16-23.

5.​ Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Часть I. – М.: Общество «Знание» России, 1993. – 224 с.

6.​ Рывкина Р.В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен: Курс лекций. – М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. – 440 с.

7.​ Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.- М.: "Советская Россия" совм. с МП "Октябрь", 1991.- 624 с.