Our journals
Submit manuscript Sign in / Sign up
Advanced search
Article sections

PROPORTIONAL DAMAGE RECOVERY AS PROCEDURAL «FAIRNESS» IN AUTO INSURANCE DISPUTE

Research article
Egorova O.A.
DOI:
https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.119.5.101
Issue: № 5 (119), 2022
Published:
2022/05/17
PDF

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.119.5.101

СОРАЗМЕРНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ПО АВТОСТРАХОВОМУ СПОРУ

Научная статья

Егорова О.А.*

Второй апелляционный суд общей юрисдикции, помощник судьи, Санкт-Петербург, Россия;

Российский государственный университет правосудия, Москва, Россия

* Корреспондирующий автор (olga_0_00[at]mail.ru)

Аннотация

Настоящая публикация посвящена исследованию вопросов, связанных с взысканием в судебном порядке с финансовой (страховой) компании в пользу потребителя финансовых услуг неустойки по автостраховым спорам. Цель исследования заключается в анализе и исследовании выработанных в правоприменительной практике на основе норм материального права правовых судебных позиций по заявленной проблематике. Методологическую основу исследования составляют системно-структурный анализ, синтез, обобщение, сравнительно-правовой анализ. Автором рассмотрены требования к оценочному понятию «соразмерность», проанализированы тексты судебных решений по гражданским делам исследуемой категории. В заключении представлен авторский подход к пониманию понятия «соразмерность» неустойки и к оценке возможностей снижения неустойки с позиции обеспечения «оптимального» уровня защищённости прав потребителя финансовых услуг и полного восстановления его нарушенных прав.

Ключевые слова: автострахование, судебное разбирательство, неустойка, правовые позиции, соразмерность.

PROPORTIONAL DAMAGE RECOVERY AS PROCEDURAL «FAIRNESS» IN AUTO INSURANCE DISPUTE

Research article

Egorova O.A.*

Second Court of Appeal of general jurisdiction, assistant judge, Saint Petersburg, Russia;

Russian State University of Justice, Moscow, Russia

* Corresponding author (olga_0_00[at]mail.ru)

Abstract

This publication is dedicated to the research of legal damage recovery from financial (insurance) company to the financial services consumer in auto insurance disputes. The research purpose is to analyze and study legal judicial positions based on of substantive law, established in law enforcement in accordance with the relevant problem. The methodological basis of the research were systemic and structural analysis, synthesis, generalization, comparative legal analysis. The author analyzed the judgmental concept of «proportion», as well as texts of civil court decisions under the category in question. The conclusion consists of the author's approach to the concept of «proportion», damage recovery and possibility to reduce it in order to achieve the «optimal» level of financial services consumer's rights protection and restoration.

Keywords: auto insurance, judicial proceedings, damage recovery, legal positions, proportionality.

Введение

Рассмотрение и разрешение автостраховых споров, ежегодно составляющих значительный объём судебных дел, основано на разрешении возникшего и существующего юридического конфликта между потребителем финансовых услуг и финансовой (страховой) организацией. Исковые требования, которые подлежит рассмотреть суду по существу и оценить их с точки зрения обоснованности и законности, могут быть весьма вариабельными. Перечень таких материально-правовых требований, обращённых к финансовой организации, может включать в себя не только «основное» материально-правовое требование о взыскании со страховой (финансовой) организации страхового возмещения, но и производные требования, к примеру, о взыскании штрафных санкций, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. Право формулирования окончательной редакции излагаемых в просительной части искового заявления материально-правовых требований принадлежит исключительно потребителю финансовых услуг, что не только не отменяет, но и предполагает мотивированную и надлежащую судебную оценку каждого из заявленных требований. Одним из наиболее распространённых материально-правовых требований, заявляемых потребителем финансовых услуг по автостраховым спорам, является требование о взыскании с финансовой (страховой) организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вопрос о «соразмерности» которой является весьма «острым» и дискуссионным, что обусловлено характеристикой «соразмерности» как оценочного понятия.

Основная часть

Материально-правовое требование о взыскании неустойки применительно к автостраховым делам, хоть и является производным требованием от требования о взыскании страхового возмещения, требует, тем не менее, тщательной, мотивированной судебной оценки, сопряжённой как с установлением факта нарушение срока выплаты страхового возмещения, так и оценкой соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В рамках автостраховых споров вопросы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения могут возникнуть, как при рассмотрении и разрешении дел по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), так и по договору добровольного имущественного страхования (далее договор каско). Указанные категории автостраховых споров являются наиболее распространёнными в российской действительности.

Уменьшение размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации [1]. Необходимо указать, что правовая природа самой неустойки, предполагающей меру гражданско-правовой ответственности должника (в рассматриваемых случаях – страховая (финансовая) организация), предусматривает возможность применения этой меры в случае установления факта нарушения основного обязательства. При этом право на уменьшение размера неустойки – действенный способ защиты от злоупотребления правом кредитора на получение необоснованной выгоды от присуждаемого размера этой санкции, которая направлена именно на восстановление нарушенного права, а не на предоставление кредитору права на чрезмерное материальное обогащение за счёт его получения. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от несения данной меры гражданско-правовой ответственности при установленном и достоверно подтверждённом факте нарушения им основного обязательства.

Не ставя задачу исследования вопроса об обязательном досудебном порядке урегулирования автостраховых споров, следует обратить внимание, что полномочие на уменьшение размера взыскиваемой неустойки по мотиву её несоответствия последствиям нарушения обязательства не относится к компетенции финансового уполномоченного, компетентного на обязательное досудебное урегулирование возникшего автострахового конфликта. В случае, если на досудебной стадии разрешения автострахового спора при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг о его несогласии с действиями (решениями) страховой (финансовой) компании будет заявлено требование об уменьшении размера неустойки, такое требование удовлетворению финансовым уполномоченным не подлежит ввиду отсутствия у него на то достаточных законных оснований. В обратном случае, то есть при применении финансовым уполномоченным правовой нормы о возможности уменьшения размера неустойки, имеются основания утверждать о противоречии принятого им такого решения действующим нормам права.

Возможность реализации права на уменьшение неустойки может быть реализована как по инициативе суда, так и в связи с поступившим соответствующим ходатайством ответчика.

Практикой толкования норм гражданского законодательства и их применения в практической деятельности обосновано правило о распределении бремени доказывания несоразмерности неустойки, которое предполагает, что обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, который также должен доказать необоснованность выгоды кредитора в случае взыскания неустойки в размере, им заявленном, без его уменьшения.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения разрешается индивидуально в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств автострахового спора, всех доводов, аргументов, доказательств и контрдоказательств, заявляемых и представляемых тяжущимися сторонами. При этом само по себе понятие «соразмерность» содержит в себе аспект оценочной категории, применяемой правоприменителем индивидуально, что вовсе не означает «произвольно» и без указания мотивов для снижения этой меры гражданско-правовой ответственности.

Вопрос о разработке критериев для определения соразмерности неустойки не раз становился объектом теоретических исследований, в результате которых сформулированы выводы о возможности отнесения к таковым: длительность нарушения обязательства, значительное превышение размера неустойки над взыскиваемой суммой по «основному» требованию [2], [3], [4], [5]. Предметный интерес к исследованию вопросов о соразмерности взыскиваемой неустойки представляется оправданным, поскольку правоприменительная практика свидетельствует о распространённой практике применения нормы об уменьшении этой меры гражданско-правовой ответственности. При этом, как отмечено в доктрине, снижение судом размера взыскиваемой неустойки нередко осуществляется в десятки раз [6].

Действительно, в правоприменительной судебной практике встречаются случаи необоснованного снижения размера неустойки, которая в отношениях коммерческих (страховых) организаций с потребителем финансовых услуг установлена в повышенном размере. Не исключаются ситуации, в которых потребитель финансовых услуг для защиты своего гражданского права «вынужден» обращаться в несколько судебных инстанций. Так, к примеру, отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов мотивов, которые бы обосновывали исключительность случая возможности снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовых услуг на досудебной стадии в размере 393 695 рублей, до 100 000 рублей, и допустимость такого снижения [7]. В ином случае при отмене решений нижестоящих судов вышестоящая инстанция указала на уменьшение судом неустойки с 344 638 рублей до 15 000 рублей, то есть в 22 раза [8], дополнительно отметив на необходимость правильного толкования и применения разъяснений о снижении неустойки, согласно которым при добровольной выплате должником суммы неустойки он не вправе требовать её снижения в последующем [9]. В других случаях установлено снижение неустойки практически в 5 раз [10], более чем в 20 раз [11].

Вместе с тем, встречаются и ситуации надлежащего определения судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу потребителя финансовых услуг и отвечающего требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. В тексте одного из судебных постановлений, суд кассационной инстанции, формулируя вывод о признании законными решений судов первой и апелляционной инстанции о взыскании, среди прочего, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38 308 рублей 64 копейки, указал, что данная сумма ограничена суммой страховой премии по договору каско. Указанный вывод, основанный на положениях пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, мотивирован тем, что именно эта сумма при заключении договора каско выплачена потребителем финансовых услуг страховщику в качестве страховой премии [12].

 

Заключение

Таким образом, взыскание неустойки в определённом размере, который должен отвечать критериям «соразмерности» последствиям нарушенного обязательства, является исключительным правомочием суда, которое он может реализовать, как по собственной инициативе, так и по ходатайству ответчика. Определение, конкретизация и обоснование определённого судом размера подлежащей взысканию неустойки сопряжена не только с «тщательным» исследованием всех представляемых доказательств и контрдоказательств, но и с субъективной оценкой таких критериев, среди которых длительность нарушения обязательства (длительность просрочки выплаты страхового возмещения), последствия нарушения обязательства и значимость таких последствий для потребителя финансовых услуг.

«Соразмерность» неустойки как оценочная категория, взаимоувязанная с оценкой «разумности», требует от правоприменителя наибольшей степени его внимательности при оценке соответствующего материально-правового требования, которая предполагает также и необходимость должного, мотивированного обоснования выводов о возможности снижения заявленного к взысканию размера неустойки, конкретизацию мотивов наличия оснований для такого снижения с их проекцией на установленные по делу обстоятельства.

Уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки не подлежит осуществлению произвольно, без мотивировки оснований для такого снижения этой меры гражданско-правовой ответственности. Уменьшение размера неустойки должно осуществляться таким образом, чтобы исключить необоснованное освобождение должника от меры гражданско-правовой ответственности, и, в то же время, не допустить необоснованной выгоды на стороне кредитора (потребителя финансовых услуг). Только в таком случае можно будет утверждать о достижении «процессуальной» справедливости в разрешении данного материально-правового требования в рамках рассмотрения и разрешения автострахового спора, свидетельствующей о предоставлении «надлежащей» процедуры судебной защиты прав.

Конфликт интересов Не указан. Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

  1. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
  2. Слесарев В. Л. Принцип соразмерности и применение судами ст. 333 ГК РФ / В. Л. Слесарев // LexRussica. – 2017. – № 5(126). – С. 116 – 122.
  3. Помогалова Ю.В. Критерии определения соразмерности подлежащей взысканию неустойки / Ю.В. Помогалова, А.И. Давыдова // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. – 2018. – № 4 (18). – С. 73 – 76.
  4. Михеева И.Е. Правовые особенности взыскания неустойки за недобросовестное поведение / И.Е. Михеева // Банковское право. – 2022. – № 2. – С. 56 – 63.
  5. Герасимов Г.Д. Взыскание неустойки в случаях просрочки исполнения обязательств / Г.Д. Герасимов // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. – 2021. – № 3 (22). – С. 68 – 70.
  6. Дорофеева С.Н. Защита потребителей в сфере добровольного страхования автотранспортных средств / С.Н. Дорофеева // Современные тенденции развития частного права, исполнительного производства и способов юридической защиты. Материалы IV всероссийской научно-практической конференции. – Санкт-Петербург, 2018. – С. 301 – 309.
  7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года №67-КГ21-24-К8 // СПС «КонсультантПлюс».
  8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года №5-КГ21-123-К2 // СПС «КонсультантПлюс».
  9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. № 70.
  10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года №9-КГ21-7-К1 // СПС «КонсультантПлюс».
  11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2 // СПС «КонсультантПлюс».
  12. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года №88-22326/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

Список литературы на английском языке / ReferencesinEnglish

  1. Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii [Collection of legislation of the Russian Federation]. 1994. No. 32. St. 3301. [in Russian]
  2. Slesarev V. L. Princip sorazmernosti i primenenie sudami st. 333 GK RF [The principle of proportionality and the application by courts of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation] / V. L. Slesarev // Lex Russica. – 2017. – № 5(126). – P. 116 – 122. [in Russian]
  3. Pomogalova Yu.V. Kriterii opredelenija sorazmernosti podlezhashhej vzyskaniju neustojki [Criteria for determining the proportionality of the penalty to be recovered] / Yu.V. Pomogalova, A.I. Davydova // Penitenciarnoe pravo: juridicheskaja teorija i pravoprimenitel'naja praktika [Penitentiary law: legal theory and law enforcement practice]. – 2018. – № 4 (18). – Pp. 73-76. [in Russian]
  4. Mikheeva I.E. Pravovye osobennosti vzyskanija neustojki za nedobrosovestnoe povedenie [Legal features of collecting penalties for unfair behavior] / I.E. Mikheeva // Bankovskoe pravo [Banking law]. – 2022. – No. 2. – pp. 56-63. [in Russian]
  5. Gerasimov G.D. Vzyskanie neustojki v sluchajah prosrochki ispolnenija objazatel'stv [Recovery of a penalty in cases of late fulfillment of obligations] / G.D. Gerasimov // Jekonomicheskoe pravosudie na Dal'nem Vostoke Rossii [Economic justice in the Russian Far East]. – 2021. – № 3 (22). – Pp. 68-70. [in Russian]
  6. Dorofeeva S.N. Zashhita potrebitelej v sfere dobrovol'nogo strahovanija avtotransportnyh sredstv [Consumer protection in the field of voluntary insurance of motor vehicles] / S.N. Dorofeeva // Sovremennye tendencii razvitija chastnogo prava, ispolnitel'nogo proizvodstva i sposobov juridicheskoj zashhity. Materialy IV vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Modern trends in the development of private law, enforcement proceedings and methods of legal protection. Materials of the IV All-Russian scientific and practical conference]. – St. Petersburg, 2018. – pp. 301 – 309. [in Russian]
  7. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 1 marta 2022 goda №67-KG21-24-K8 [Determination of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation No. 67-KG21-24-K8 dated March 1, 2022] // SPS "ConsultantPlus". [in Russian]
  8. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 9 nojabrja 2021 goda №5-KG21-123-K2 [Determination of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 9, 2021 No. 5-KG21-123-K2] // SPS "ConsultantPlus". [in Russian]
  9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 24 marta 2016 № 7 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob otvetstvennosti za narushenie objazatel'stv» [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 24, 2016 No. 7 "On the Application by Courts of Certain Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on Liability for violation obligations"] // Rossiyskaya Gazeta. 2016. № 70. [in Russian]
  10. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 21 sentjabrja 2021 goda №9-KG21-7-K1 [Definition of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated September 21, 2021 No. 9-KG21-7-K1] // SPS "ConsultantPlus". [in Russian]
  11. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 3 avgusta 2021 goda №5-KG21-70-K2 [Determination of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation No. 5-KG21-70-K2 dated August 3, 2021] // SPS "ConsultantPlus". [in Russian]
  12. Opredelenie Tret'ego kassacionnogo suda obshhej jurisdikcii ot 22 dekabrja 2021 goda №88-22326/2021 [Ruling of the Third Cassation Court of General Jurisdiction dated December 22, 2021 No.88-22326/2021] // SPS "ConsultantPlus". [inRussian]