TYPES OF CLASSIFICATION OF NOUNS IN ANCIENT INDO-EUROPEAN LANGUAGES

ВИДЫ КЛАССИФИКАЦИИ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В ДРЕВНИХ ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ

Научная статья

Казанцева Т.Ю.*

ORCID: 0000-0002-0461-2202,

Северский технологический институт – филиал «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» Северск, Россия

* Корреспондирующий автор (ktyu[at]yandex.ru)

Аннотация

В древнегерманских языках система склонения имени существительного складывалась на протяжении нескольких веков, которая содержит разные периоды развития языка. Цель данного исследования заключается в том, чтобы проанализировать именные классификации в древних индоевропейских языках, в основе которых лежит определенный тип суффикса. В представленных ранее работах исследованы основообразующие суффиксы и выявлен наиболее древний формант в их составе, проведен лексико-семантический анализ древнегерманских имён со сложными основообразующими формантами (суффиксам). Научная новизна данной статьи связана с определением видов именной классификации согласно морфологическому принципу, основообразующему суффиксу и семантическому принципу. В результате проведенного исследования сделан обзор именных классификаций, предпринята попытка показать виды классификации имён существительных в древних индоевропейских языках, а также выявлена основная проблема, связанная с реконструкцией древних именных классификаций и семантикой суффиксов.

Ключевые слова: склонение имени существительного, древние индоевропейские языки, основообразующий суффикс, готский язык, морфологическая структура слова.

TYPES OF CLASSIFICATION OF NOUNS IN ANCIENT INDO-EUROPEAN LANGUAGES

Research article

Kazantseva T Yu.*

ORCID: 0000-0002-0461-2202,

Seversk Technological Institute  - branch of State Autonomous Educational Institution of Higher Education «National Research Nuclear University «MEPhl», Seversk, Russia

* Corresponding author (ktyu[at]yandex.ru)

Abstract

In the Old Germanic languages, the system of declension of the noun, which contains different periods of language development, was formed over several centuries. The purpose of this study is to analyze the nominal classifications in ancient Indo-European languages, which are based on a certain type of suffix. The studies presented earlier identified the main-forming suffixes were investigated and the most ancient formant in their composition and conduct the lexical and semantic analysis of ancient Germanic names with complex main-forming formants (suffixes). The scientific novelty of this article lies in the definition of the types of nominal classification according to the morphological principle, the stem-forming suffix, and the semantic principle. The author conducts a review of nominal classifications and attempts to demonstrate the types of classification of nouns in ancient Indo-European languages as well as identifies the main problem associated with the reconstruction of ancient nominal classifications and the semantics of suffixes.

Keywords: declension of the noun, ancient Indo-European languages, the stem-forming suffix, the Gothic language, the morphological structure of the word.

Введение

Именная классификация представляет несомненный интерес для сравнительно-сопоставительного языкознания, поскольку сфера распространения языков с именными классами весьма обширна. В исторически засвидетельствованные эпохи индоевропейских языков именная классификация уже не ощущалась как живая категория, поэтому реконструкция классов имен является затруднительной задачей. Критерии отнесения слова к тому или иному типу основы не всегда устанавливаются достаточно чётко, что и определяет актуальность исследования. Задачами исследования являются: рассмотреть возникновение древней именной классификации, выделить виды индоевропейской именной классификации, провести анализ именных основ согласно основообразующим суффиксам и представить их разнообразие согласно семантическому принципу. Методологической основой исследования является исторический подход к процессам развития именного склонения в древних германских языках, обоснование которого осуществляется историческими данными в морфологии и типологии, рассматривая параллели древних германских и других индоевропейских языков. Следует констатировать, что при более глубокой реконструкции происходит значительная потеря информации. Однако при последовательном применении сравнительно-исторического метода потерей можно избежать, а лингвистический подход поможет установить диахроническую структуру элементов языка. Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых М. М. Гухман, Е. С. Кубряковой, Э. А. Макаева, И. Н. Анацкого, А. Кюни, О. А. Осиповой и др., рассматривающих классификацию древних именных основ. Практическая значимость заключается в возможности применения результатов данного исследования, которые позволяют более эффективно изучать как древнегерманские, так и индоевропейские языки.

В древнем индоевропейском языке можно найти реликты исчезнувших систем и классов, которые восходят к различным эпохам развития языка. Система именного склонения складывалась на протяжении многих веков. Можно выделить три группы развития языка: общеиндоевропейская языковая общность; обособление группы диалектов, которые составили основу германской ветви языков; дальнейшее развитие германских диалектов, формирование как отдельных языков германской группы. Принципы построения именной системы всех индоевропейских языков содержатся в германских языках. Однако германские языки внесли ряд особенностей в свою структуру, которые и позволили оформиться германской ветви индоевропейских языков как самостоятельной. Следует отметить, что некоторые особенности стали развиваться в индоевропейском языке, а в дальнейшем данный процесс продолжился после отделения германских языков от общеиндоевропейской языковой общности. С вопросом о видах именной классификации тесно связано понятие морфологической структуры слова. Опираясь на труды ученых, попытаемся сгруппировать именные классификации согласно некоторым принципам.

Морфологическая классификация имён существительных

В общеиндоевропейский период имена обладали четкой морфологической структурой, трёхморфемной, состоящей из корня, основообразующего суффикса и окончания. Однако такая структура претерпевает значительные изменения в германских языках. В результате морфологических процессов трёхморфемная структурная модель постепенно перестраивается в двухморфемную, которая состоит из корня и окончания. Поэтому в такой модели морфологические стыки уже не отчётливы, и возникает проблема выделения основообразующего суффикса в некоторых типах склонения или полного невыделения в других.

Таким образом, в морфемном составе слова происходит перестройка. В германских языках выделяется основа, часто совпадающая с корнем как носитель лексического значения, и окончание как показатель грамматической формы. Основообразующий суффикс стал либо частью корня либо вошёл в состав окончания. Ряд исследователей описали такой процесс следующим образом: «… то есть происходил процесс ослабления основообразующих суффиксов путем перераспределения структурных элементов, в результате чего происходил сдвиг морфемного шва: основообразующий суффикс сливался с флексией (иногда корнем), и тем самым структура слова из трехчленной превращалась в двухчленную. При утрате характерных признаков основы те или иные падежные формы могли переходить в парадигму другой основы» [7, С. 114-115]. Наряду с этим необходимо отметить, что двухморфемная структура с морфемным швом межу корневой основой и окончанием была самой распространенной в древнегерманских языках, но не единственной. Старую трехчленную модель еще могли выделить, главным образом, в готском языке и языке древнейших рунических надписей. Разная степень устойчивости старого морфемного строения, а также основообразующие суффиксы, которые играют определяющую роль, можно обнаружить в различных типах готских основ.

Классификация имён существительных согласно основообразующему суффиксу

В основе большинства именных классификаций лежит тип основообразующего суффикса, поэтому во всех индоевропейских языках выделяют основы на -o, -ā, -i, -r, -n и т. д. Древнегерманские языки сохранили деление существительных в парадигме склонения по основообразующему суффиксу. Например, в готском языке выделяют сильный тип склонения или тип склонения основ на гласную (например, на -a, -ja, -wa, -ō, -jō, -wō, -i, -u), слабый тип склонения или тип склонения основ на согласную (например, на -n, -ter, -nd), и тип склонения корневых основ, то есть без основообразующего суффикса [3], [26]. В некоторых работах [3], [8], [16] рассматриваются сложные основообразующие суффиксы -an-, -jan-, -wan-, -ōn-, -jōn-, -wōn-, -ein-, в составе которых содержится формант -n-, причем наиболее древними можно считать an-, jan- и wan-основы. Имена существительные женского рода ōn-, jōn- и wōn-основ являются более молодого происхождения, а самая поздняя германская инновация – это ein-основы [18, С. 95].

По мнению ряда ученых (М. М. Гухман, Е. С. Кубрякова, Э. А. Макаев, И. Н. Анацкий и др.), именной системе германских языков предлагается иная классификация именных основ, а, именно, индуцирующие и неиндуцирующие типы основ [18, С. 150]. В целом данное деление типов основ можно считать оправданным для того исторического периода германских языков. Как показал анализ литературных источников, к индуцирующему типу (o-, ā-, i- и n-основы) относятся более выдержанные основы, которые втягивали в свой тип склонения другие неиндуцирующие (r-, u-, s- и корневые основы) менее стабильные, немногочисленные, непродуктивные [26], [17], [18]. Основы на -nd входят в так называемые малые типы существительных, например, frijōnds «друг» мужского рода и корневые основы или тематические основы baúrg «город» женского рода [26, С. 68-69].

Индоевропейские nt-основы пополнили корневой тип склонения, поскольку изменилась морфологическая структура, что и послужило причинами этого перехода [11, С. 7]. Основы -nt /-nd в германских языках занимают двойственное положение. С одной стороны, данные основы являются продолжением индоевропейских приемов моделирования парадигмы; с другой стороны, их место в общей системе именной флексии, следовательно, их структурная выявленность в германских языках иная, чем в индоевропейских языках. Эта структурная двойственность данных основ, наряду с действием ряда фономорфологических факторов и при полной деcемантизации суффикса -nt/-nd, имела угасание и распад nt-/nd-основ во всех германских языках. Даже в самых древних памятниках существительные с основой на -nt/-nd представлены в значительно выветренном состоянии и частично уже перестроены по другим основам. Еще более неясным является вопрос о первоначальном значении суффикса -nt/-nd в период общеиндоевропейской языковой общности [18, С. 243-244].

Классификация имён существительных согласно семантическому принципу

Рассматривая именную классификацию с семантической точки зрения, особый интерес представляет основообразующий суффикс, который является обязательным элементом морфологической структуры имени. Происхождение и разнообразие основообразующих суффиксов является отражением древней именной классификации, характеризовавшей индоевропейские языки в период, предшествовавший оформлению системы склонения [4]. По мнению Л. П. Якубинского, «…в основе первоначального деления имён на деклинационные группы должен был лежать какой-то семантический принцип, какое-то содержание, формой выражения которого и были наши различные основы склонения» [20, С. 165]. Многообразие основообразующих суффиксов наследовано из древнейших этапов истории развития языка. Исследования О. А. Осиповой [16], [17] показывают, что основообразующие суффиксы являются реликтами очень древнего индоевропейского состояния. «Возможно, именно в них отразились следы классного и активного строения имени. Особенно это относится к консонантным формантам» [16, С. 255].

В ходе ряда исследований [16], [9], [24] неоднократно предпринимались попытки реконструировать древнюю именную систему, которая корнями уходит в раннеиндоевропейское состояние. Следует подчеркнуть, что праязык характеризовался структурой, полностью отличавшейся от той, которую можно наблюдать в историческую эпоху. В древних индоевропейских языках основообразующие суффиксы выступали как формальные показатели именной основы. Коллектив авторов – М. Г. Арсеньева, С. П. Балашова, В. П. Берков, Л. Н. Соловьева высказывали предположение, что основообразующие суффиксы были показателями класса предметов, объединенных по определенному признаку – «классными показателями» [2]. Данное предположение подтверждает тот факт, что к одному и тому же типу основ могли относиться существительные разного грамматического рода. Следует отметить, что функциональная значимость основообразующего суффикса снижается и перестает восприниматься как таковой, теряя свой морфологический статус. Результаты исследований позволяют убедиться в том, что каждый такой суффикс в раннеиндоевропейскую эпоху являлся маркером определённого лексического именного класса [10], [13], [14], [17]. Альбер Кюни в своем труде [23] выдвигал предположения семантизировать основы на -u как древний класс парных предметов.

Одним из важных вопросов в германистике является семантический принцип группировки существительных, который осуществляется по основам. Ученые отмечают, что семантическое единство слов, оформленных суффиксом -r-, объединяет такие группы, как имена родства; названия частей тела человека и животного; термины, связанные так или иначе с областью культа [15], [20]. По мнению А. В. Десницкой, род «являлся основной единицей культа в древнем обществе» [5, С. 61-62]. Подробному изучению семантики существительных с суффиксами -an-, -jan- в древнегерманских языках, обозначающих имя действующего лица, посвящено ряд работ [16], [18], [8]. Кроме того, реконструкция некоторых основообразующих суффиксов в древних индоевропейских языках позволяет обнаружить семантическое единство. Карл Бругман полагал, что значение родства передавали суффиксы -er-, -ter-, названия животных объединял индоевропейский суффикс -bho-, названия частей тела – индоевропейский суффикс -en- [22, С. 430].

Поскольку основообразующие суффиксы используются для образования определенного лексического разряда производных, то продуктивность подобных моделей высока. Так, германский суффикс -ja- в санскрите служил для образования отглагольных отвлеченных существительных. В ранний период существования индоевропейского данный суффикс часто употреблялся и получил широкое развитие как самостоятельный, утратив в большинстве случаев связь с основами на -i. А. Е. Маньков предположил, что основы на -ja, -jō являются следствием преобразования древних i-основ [12]. Во-первых, в германских языках суффикс -ja- исконно использовался для образования прилагательных со значением «относящийся к чему-либо, кому-либо; связанный с чем-либо» [18, С. 74]. Во-вторых, данный суффикс употреблялся для образования существительных, продолжая обозначать принадлежность чему-либо или кому-либо. Следовательно, германские суффиксы -ja- и -jan- являются естественным продолжением развития индоевропейских основообразующих суффиксов.

Широкое распространение среди категории имени действующего лица получили существительные с основой на -ja. Исследования показывают, что в готском языке на продуктивность основообразующего суффикса -ja- указывает целый ряд имен существительных, образованных с помощью данного суффикса, например, аsneis «поденщик»; ragineis «советник»; siponeis «ученик»; lekeis «врач»; fauramaþleis «начальник»; witodafasteis «блюститель закона» и другие [8].

В других германских языках основообразующий суффикс -ja- также широко представляет модели имени действующего лица, особенно в древнеисландском nomina agentis. Во всех древнегерманских языках основообразующий суффикс -jan-, суффикс модели действующего лица, является особо продуктивным [1], [3], [18]. В древнеисландском языке jōn-основы слились с ōn-основами, в древнеанглийском jōn-основы с īn-основами, которые также не отличались продолжительным существованием, так как впоследствии они перешли в ō-основы, в древневерхненемецком jōn-основы слились или с ōn- или с īn-, а в большинстве случаев – с i-основами [19], [20].

По мнению А.В. Десницкой, различие «основообразующих суффиксов является отражением древней именной классификации, характеризовавшей индоевропейские языки в период, предшествовавший оформлению системы склонения». Классификация имён существительных напоминала «классификации, существующие и в настоящее время в ряде неиндоевропейских языков, например, в части африканских и северокавказских языков» [4, С. 49].

Заключение

Таким образом, многочисленные исключения и кажущиеся неправильности индоевропейских языков явились результатом исторического развития. В любом индоевропейском языке, древнем или современном, можно найти реликты исчезнувших систем и классов, и эти реликты восходят к разным эпохам истории языка. Пережитки, свидетельствующие о древнейшем состоянии языка, позволяют восстановить такое состояние хотя бы частично.

Крайне затруднительно отнести существование какой-либо классификации к определённому этапу развития индоевропейского языка по той причине, что на протяжении нескольких тысяч лет, когда складывалась именная классификация и система склонения, возникали какие-то новые элементы, они сосуществовали с более ранними, накладывались на них, перекрещивались, элиминируя старые типы только до определённой степени.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать некоторые выводы. Во-первых, была предпринята попытка выделить виды именной классификации древних индоевропейских языков согласно морфологическому принципу, основообразующему суффиксу и семантическому принципу. Во-вторых, была определена многослойность основной проблемы, связанной с реконструкцией древних именных классификаций и семантикой суффиксов. В течение всей истории индоевропейских языков суффиксы могли изменять свою семантику, исчезать, терять лексические единицы своего типа и, наоборот, включать в свой класс другие лексемы на основе процессов морфологического переразложения и опрощения, а также под влиянием родовой дифференциации.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Анацкий И. Н. Модели имени действующего лица в германских языках / И. Н. Анацкий // Проблемы морфологического строя германских зыков. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1963. – С. 135-145.
2. Арсеньева М. Г. Введение в германскую филологию: учебник / М. Г. Арсеньева, С. П. Балашова, В. П. Берков, и др. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: ГИС, 2003. – 318 с.
3. Гухман М. М. Готский язык: учебное пособие / М. М. Гухман. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. – 288 с.
4. Десницкая А. В. Именные классификации и проблема индоевропейского склонения / А. В. Десницкая // Известия Академии наук СССР. Отделение литературы и языка. Т. II. – М.: Изд-во АН СССР, 1941. – № 3. – С. 49-55.
5. Десницкая А. В. Сравнительное языкознание и история языков / А. В. Десницкая. – Л.: Наука, 1984. – 351 с.
6. Жирмунский В. М. Существовал ли «прагерманский» язык? / В. М. Жирмунский // Вопросы языкознания. – М.: Наука, 1971. – № 3. – С. 3-6.
7. Иванова И. П. История английского языка: учебник, хрестоматия, словарь / И. П. Иванова, Л. П. Чахоян, Т. М. Беляева. – 3-е изд. – Санкт-Петербург: Авалонъ: Азбука-классика, 2006. – 557 с.
8. Казанцева Т. Ю. Склонения существительных со сложными основообразующими формантами в древнегерманских языках: монография / Т. Ю. Казанцева. – Северск: Изд-во СТИ НИЯУ МИФИ, 2010. – 139 с.
9. Казанцева Т. Ю. Лингвистическая реконструкция древних именных классификаций / Т. Ю. Казанцева // Язык и культура. – Томск: Томский гос. ун-т, 2013. – № 1 (21). – С. 24-34.
10. Казанцева Т. Ю. Реликты классного и активного в парадигме склонения существительных древнегерманских языков / Т. Ю. Казанцева // Lingua Gotica: Новые исследования. – Москва: БукиВеди, 2017. – В 3.– С. 72-78.
11. Кобелев В. А. Формирование корневого склонения в древнегерманских языках в свете данных индоевропеистики: диссертация ... канд. филол. наук: 10.02.20 / Владимир Александрович Кобелев. – Томск, 2006. – 139 с.
12. Маньков А. Е. Происхождение категории рода в индоевропейских языках / А. Е. Маньков // Вопросы языкознания. – М.: Наука, 2004. – № 5. – С. 79-92.
13. Новицкая И. В. Эволюционная интерпретация дентальных суффиксов общеиндоевропейского происхождения древнегерманских абстрактных существительных / И.В. Новицкая // Язык и культура. – Томск: Томский гос. ун-т, 2013. – № 4 (24). – С. 53–65.
14. Новицкая И.В. Словообразовательная категория абстрактных существительных в древнегерманских языках / И. В. Новицкая // Сибирский филологический журнал. – Новосибирск: Ин-т филологии СО РАН, 2014. – № 2. – С. 138–143.
15. Осипова О. А. Типичные черты проявления категории одушевленности / неодушевленности в склонении древних индоевропейских существительных с основами на -r / О. А. Осипова // Типология лингвистических категорий: сб. науч. тр. – Томск: Изд­во Том. пед. ин­та, 1987. – С. 4-12.
16. Осипова О. А. Типология древнегерманских именных склонений в свете индоевропейских и уральских языков. / О. А. Осипова. – Томск: Изд-во Томского гос. пед. ун-та, 2007. – 311 с.
17. Осипова О. А. Индоевропейские консонантные и гетероклитические склонения и возможный ключ к их расшифровке / О. А. Осипова // Язык и культура. – Томск: Изд-во ТГУ, 2008. – № 1. – С. 60-65.
18. Сравнительная грамматика германских языков. В 5 т. Т. 3: Морфология. / М. М. Гухман, Е. С. Кубрякова, Э. А. Макаев, И. Н. Анацкий и др. – Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. – 455 с.
19. Стеблин-Каменский М. И. Древнеисландский язык / М. И. Стеблин-Каменский. – М.: Издательство иностранной литературы, 1955. – 286 c.
20. Якубинский Л. П. История древнерусского языка / Л. П. Якубинский. – М.: Учпедгиз, 1953. – 368 с.
21. Braune W. Althochdeutsche Grammatic / W. Braune. – Halle: Max Niemeyer Verlag, 1955. – XII. – 362 p.
22. Brugmann K. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen / K. Brugmann. – Bd 2. Wortbildungslehre. Strassburg: Karl. J. Trübner, 1892. – XIV. 1438 p.
23. Cuny A. Études prégrammaticales sur le domaine des langues indo-europeénnes et chamito-sémitiques / A. Cuny. – Paris: É. Champion, 1924. – 481 p.
24. Kazantseva Т. Yu. The Interpretation of Ancient Indo-European Noun Declensions / Т. Yu. Kazantseva // Procedia - Social and Behavioral Sciences. – Elsevier BV, 2015. – V. 200. – pp. 449-452.
25. Kluge F. Nominale Stammbildungslehre der Altgermanischen Dialekte / F. Kluge. – Halle, Salle: Niemeyer. – 1926. – 155 p.
26. Rauch I. The Gothic language: grammar, genetic provenance and typology, readings / I. Rauch. – New York: Peter Lang, 2011. – 204 p.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Anatskii I. N. Modeli imeni deistvuyushchego litsa v germanskikh yazykakh. [Models of the Character Noun in the German Languages] / I. N. Anatskii // Problemy morfologicheskogo stroya germanskikh zykov [Topics of the Morphological System of German Languages] / I. N. Anatskii. – M: Akademy of SSSR publishing house, 1963. – pp. 135-145. [in Russian]
2. Arsen'eva M. G. Vvedenie v germanskuyu filologiyu [Introduction to German Philology] / M. G. Arsen'eva, S. P. Balashova, V. P. Berkov et al. – Moscow: Geroika i sport Publ., 2006. – 318 p. [in Russian]
3. Gukhman M. M. Gotskii yazyk [The Gothic Language] / M. M. Gukhman. – Moscow: publishing house of foreign literature, 1958. – 288 p. [in Russian]
4. Desnitskaya A. V. Imennye klassifikatsii i problema indoevropeiskogo skloneniya [Noun classifications and the problem of Indo-European declension] / A. V. Desnitskaya // Izvestiya Akademii nauk SSSR. Otdelenie literatury i yazyka [Proceedings of the Academy of USSR Sciences. Department of Literature and Language]. – M: Akademy of SSSR publishing house. – 1941. – № 3. – pp. 49-55. [in Russian]
5. Desnitskaya A. V. Sravnitel'noe yazykoznanie i istoriya yazykov [Comparative Philology and History of Languages] / A.V. Desnitskaya. – Leningrad: Nauka Publ., 1984. – 351 p. [in Russian]
6. Zhirmunskii V. M. Sushchestvoval li «pragermanskiI» yazyk? [Does the “Teutonic” Language Exist?] / V. M. Zhirmunskii // Voprosy Yazykoznaniya [Topics in the Study of Language]. – Moscow: Nauka Publ., 1971. – № 3. – pp. 3-6. [in Russian]
7. Ivanova I. P. Istoriya angliiskogo yazyka [History of the English Language] / I. P. Ivanova, L. P. Chakhoyan, T. M. Belyaeva. – Saint Petersburg: Avalon, Azbuka-klassika Publ., 2006. – 557 p. [in Russian]
8. Kazantseva T. Yu. Skloneniya sushchestvitel'nykh so slozhnymi osnovoobrazuyushchimi formantami v drevnegermanskikh yazykakh [Noun Declensions with Complex Stem-Building Markers in Old German Languages] / T. Yu. Kazantseva. – Seversk: STI NRNU MEPhI publishing house, 2010. – 139 p. [in Russian]
9. Kazantseva T. Yu. Lingvisticheskaja rekonstrukcija drevnih imennyh klassifikacij [Linguistic Reconstruction of Ancient Noun Classifications] / T. Yu. Kazantseva // Jazyk i kul'tura [Language and Culture]. V 21. – Tomsk: TSU Publ., 2013. – №1. – pp. 24-34. [in Russian]
10. Kazantseva T. Yu. Relikty klassnogo i aktivnogo v paradigme sklonenija sushhestvitel'nyh drevnegermanskih jazykov [Relicts of Class and Active in the Paradigm of Noun Declension in Old German Languages] / T. Yu. Kazantseva // Lingua Gotica: Novye issledovanija. – Moscow: BukiVedi Publ., 2017. – V 3. – pp. 72-78. [in Russian]
11. Kobelev V. A. Formirovanie kornevogo skloneniya v drevnegermanskikh yazykakh v svete dannykh indoevropeistiki [Forming Root Declension in Old German Languages]: dis. … of PhD in Philology: 10.02.20 / Kobelev Vladimir Aleksandrovich. – Tomsk, 2006. – 139 p. [in Russian]
12. Man'kov A.E. Proiskhozhdenie kategorii roda v indoevropeiskikh yazykakh [Origin of the Category of Gender in Indo-European Languages] / A. E. Man'kov // Voprosy yazykoznaniya [Topics in the Study of Language]. – M.: Nauka Publ., 2004. – № 5. – pp. 79-92. [in Russian]
13. Novitskaja I. V. Jevoljucionnaja interpretacija dental'nyh suffiksov obshheindoevropejskogo proishozhdenija drevnegermanskih abstraktnyh sushhestvitel'nyh [Evolutionary Interpretation of Dental Suffixes of Indo-European Origin of Old German Abstract Nouns] / I.V. Novitskaja // Jazyk i kul'tura [Language and Culture]. V. 24. – Tomsk: TSU Publ., 2013. – № 4. – pp. 53–65. [in Russian]
14. Novitskaja I. V. Slovoobrazovatel'naja kategorija abstraktnyh sushhestvitel'nyh v drevnegermanskih jazykah [Word-forming Category of Abstract Nouns in Old German Languages] / I. V. Novitskaja // Sibirskij filologicheskij zhurnal [Siberian Philological Journal]. – Novosibirsk: Phylology Institute SD RSA Publ., 2014. – № 2. – pp. 138–143. [in Russian]
15. Osipova O. A. Tipichnye cherty proyavleniya kategorii odushevlennosti / neodushevlennosti v sklonenii drevnikh indoevropeiskikh sushchestvitel'nykh s osnovami na -r [Typical Features of the Animate / Inanimate Category in the Declension of Ancient Indo-European r-Stems Nouns] / O. A. Osipova // Tipologiya lingvisticheskikh kategorii [Typology of Linguistic Categories]. – Tomsk: TPI Publ., 1987. – pp. 4-12. [in Russian]
16. Osipova O. A. Tipologiya drevnegermanskikh imennykh sklonenii v svete indoevropeiskikh i ural'skikh yazykov [Typology of Old German Nominal Declensions Considering Indo-European and Ural Languages] / O. A. Osipova. – Tomsk: TSU Publ., 2007. – 311 p. [in Russian]
17. Osipova O. A. Indoevropejskie konsonantnye i geterokliticheskie sklonenija i vozmozhnyj kljuch k ih rasshifrovke [Indo-European Consonantal and eteroclitic Declensions and a Probable Key to their Decoding] / O. A. Osipova // Jazyk i kul'tura [Language and Culture]. – Tomsk: TSU Publ., 2008. – № 1. – pp. 60-65. [in Russian]
18. Sravnitel'naya grammatika germanskikh yazykov [Comparative Grammar of the Germanic Languages] / M. M. Gukhman, etc. – Moscow: Publishing house Akademii nauk USSR, Tom 3: Morfologiya. – 1963. – 456 p. [in Russian]
19. Steblin-Kamenskii M.I. Drevneislandskii yazyk [The Old Icelandic Language] / M. I. Steblin-Kamenskii. – Moscow: Publishing house inostrannoi literatury, 1955. – 286 p. [in Russian]
20. Yakubinskii L. P. Istoriya drevnerusskogo yazyka [History of the Old Russian Language] / L. P. Yakubinskii. – Moscow: Uchpedgiz Publ., 1953. – 368 p. [in Russian]
21. Braune W. Althochdeutsche Grammatic [Old High German Grammatical] / W. Braune. – Halle: Max Niemeyer Verlag, 1955. – XII. – 362 p. [in German]
22. Brugmann K. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen [Outline of the comparative grammar of the Indo-European languages] / Karl Brugmann. – Bd 2. Wortbildungslehre. Strassburg: Karl. J. Trübner, 1892. – XIV. 1438 p. [in German]
23. Cuny A. Études prégrammaticales sur le domaine des langues indo-europeénnes et chamito-sémitiques [Pregrammatic studies on the field of Indo-European and Chamito-Semitic languages] / Albert Cuny. – Paris: É. Champion, 1924. – 481 p. [in French]
24. Kazantseva Т. Yu. The Interpretation of Ancient Indo-European Noun Declensions / Т. Yu. Kazantseva // Procedia - Social and Behavioral Sciences. – Elsevier BV, 2015. – V. 200. – pp. 449-452.
25. Kluge F. Nominale Stammbildungslehre der Altgermanischen Dialekte [Nominal stem education teaching of the Germanic dialect Eder Germanic dialects] / F. Kluge. – Halle, Salle: Niemeyer. – 1926. – 155 p. [in German]
26. Rauch I. The Gothic language: grammar, genetic provenance and typology, readings / I. Rauch. – New York: Peter Lang, 2011 – 204 p.