SYMBOLIC ESTABLISHMENT OF CULTURE AS THE PRINCIPLE OF THE VITAL SPACE CONSTITUTION

Мельниченко А.А.

Соискатель, кафедра философии, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

Символические институции культуры как принцип конституирования жизненного мира

Аннотация

Исследуются причины возникновения определенного символического порядка, указывающего смысловые границы жизненного мира, интерсубъективных практик и локальных культур. Развивается представление о символических доменах, определяющих топологию социокультурного пространства, акцентирован метадискурс символики.

Ключевые слова: Интерсубъективная практика. Символические домены. Символический порядок. Социальная феноменология. Интерпретация. Жизненный мир.

Melnichenko A.A.

Researcher, Department of Philosophy, St. Petersburg State Polytechnic University

Symbolic establishment of culture as the principle of the Vital space constitution

Abstract

The article examines the reasons for the certain symbolic order to appear which indicates semantic boundaries of Vital space and inter-subjective practice and local cultures. An idea of symbolic domains determining the topology of social-cultural space is developed, and meta-discourse of symbolism is emphasized. 

Keywords: Inter-subjective practice. Symbolic domains. Symbolic order. Social phenomenology. Interpretation. Vital space.

Конститутивные принципы и институции, учреждающие соответствующие режимы и правила жизненного мира не возможны без символических размерностей. В последнее время становится необходимым знание о конкретных символических институциях культуры и о способах какими учреждаются их ценности и целостности.

В современном социокультурном пространстве скорее, можно обнаружить «вдруг» отсутствие символического, чем его внезапное присутствие. Процессы десимволизации, разволшебствования реальности, демистификции и демифологизции сущего естественны для Западной Европы. Но все же не смотря на глобализацию, мы живем в христианской цивилизации. Десимволизация не уничтожает принцип конституирования жизненного мира, но изменяются концепты символических режимов. Ценность теологических трансценденталий вызывает аллергию у некоторых социальных групп, забывших, что и их «Время» запущено в «Истории» вполне определенным теологическим «Событием». Предлагаемые взамен трансценденталии «новых либеральных ценностей» не менее репрессивны, поскольку имеют такую же волю к власти, дессименируют те же самые небезобидные способы обслуживания своих концепций «Родины», «Порядка», «Свободы», «Истины», «Справедливости».

Выделим способы разворачивания символических стратегий жизненного мира.

1. Символические устройства, как способы конструирования праочевидностей жизненного мира.

В третьей критике И.Канта предлагается описание символического способа работы сознания, как одной из функции интуиции:

«…символическое есть лишь разновидность интуитивного.

Интуитивный способ представления может быть разделен на схематический и символический. Оба эти способа представления гипотипозы, т.е. изображения (exhibitiones) , а не просто характеристики (Charakterismen), т.е. обозначения понятий посредством сопутствующих чувственных знаков, которые не содержат ничего принадлежащего к созерцанию объекта, а служат лишь средством репродуцирования по присущему  воображению закону ассоциации, тем самым с субъективным намерением; таковы либо слова, либо зримые  (алгебраические, даже мимические) знаки в качестве выражений для понятий. Следовательно, все созерцания, которые подводятся под априорные понятия, — либо схемы, либо символы; первые из них содержат прямые, вторые  опосредствованные изображения понятий. Первые совершают это посредством демонстрации, вторые — посредством аналогии (в ней пользуются и эмпирическими созерцаниями), в ходе которой способность суждения выполняет два дела: во-первых, применяет понятие к предмету чувственного  созерцания; во-вторых, применяет правило рефлексии об этом созерцании к совершенно другому предмету, для которого первый только символ. Так, монархическое государство, если оно подчинено внутренним народным законам, представляют в виде одушевленного тела, если же в нем господствует единичная абсолютная воля — просто как машину (например, ручную мельницу), но в обоих случаях это представление символично. Между деспотическим государством и ручной мельницей, правда, нет сходства, но сходство есть между правилом рефлексии о них и об их каузальности» [1, с. 194].

Таким образом, понятия являются концептами (сборками), которые вбирают и конституируют созерцания по принципу схем или символов, последние же являются аналогиями, т.е. такими устройствами, которые предлагают конкретный и артикулированный способ рефлексии в каждом случае восприятия. Если посмотреть на этот механизм с точки зрения обратной перспективы, то правила для руководства восприятия или для обслуживания феноменальности событий всегда составлены, учреждены символическим или схематическим способом.

Здесь важно обратить внимание именно на то, что любое символическое измерение институализирует порядок рефлексии, поэтому нужно проговорить сначала само понятие институции, учреждения, установления порядка. Институция – это в широком смысле не только социальные институты, но и дискурсивные, символические, семиотические и т.п. институции, а также телесные практики, дисциплинарные пространства, режимы авторитетов и так далее. Примерами здесь могут служить Церковь, Корпорация, Школа, Нация, Род, Родина. Иными словами, термин "институция" связан с актами и процессами учреждения, с теми эффектами, которые отсылают к устройствам, структурным организациям, установлениям. Это – всегда некие смыслы, которые синтетически выражаются латинским словом institutum (от instituo - ставлю, выстраиваю, строю, воздвигаю, устанавливаю). Учреждать – также этимологически соответствует установлению очереди, ряда последовательности, постановлению в ряд и созданию серии уже артикулированного, изоморфного сущего. Институирование в виде  институциональных актов, или как учреждение, создает интенсивные и в то же время индивидуальные точки, области выделенности в различных феноменальных рядах, определяя фигуративность события и устанавливая границы, регионы феноменов. В этом поле, соответствуя принципу изоморфизма, собирают себя субъекты и коммунальные образования в виде сообществ, общественных групп, этносов, наций и цивилизаций. «Институции в аналитическом опыте обслуживают устройства идентификации, устанавливая, учреждая очевидности как далее нередуцируемые предельности аналитики феноменальности. С другой стороны, они обеспечивают регулярное воспроизводство, повтор очевидностей. Повтор является операцией полагания и удержания "того же самого" в сериях, которые сопровождаются запуском устройств подтверждения аутентичности этого "того же самого" и институируют смыслы, которое предшествует любым актам конституирования и синтеза. В качестве примера можно привести институции, наличествующие в русском языке: шесть падежей. Если мы не будем пользоваться шестью падежами, мы не будем говорить по-русски» [2, с. 30-37].

2. История как пространство символических доменов действительности.

При разворачивании маршрутов аналитики в прошлое, нельзя не отметить возрастающую интенсивность символических институций в диахронических зазорах между эпохами, в ситуациях тектонических сдвигов цивилизационных пластов. Процессы десимволизации, переоценки ценностей предшествуют новой мифологизации сущего. Создание новых мистических и метафизических проектов, возрождение давно канувших в Лету старых мистицизмов говорит о возрастании интуитивного способа обслуживания и артикуляции жизненных миров, преобладании интуитивного над дискурсивным. Закат архаики и начало средних веков – первый взрыв рациональности. Сюрреальность и потусторонность с необходимыми для этих практик символическими переопределениями актуальности совпадают с выступающими на первый план монотеистическими религиями: Христианством, Исламом, Иудаизмом. Дионисий конструирует план имманенции Бога, как видимый человеком Мир, наполненный именами. Но и у него и у других все имена суть знаменья. Весь мир символичен. Порядок рефлексии о внешнем мире строго артикулирован и институализирован. Создается новый порядок вещей, артикулированный культом разума. Но, как известно, культ всегда обслуживает мифологию, а символ непременный атрибут любой мифологии, зеркало самоидентификации для субъективного и интерсубъективного опыта бытия в мире.

В эпоху Ренессанса символический порядок жизненного мира переоформляется по-новому. Появление наций и государств свидетельствует о формировании новых смыслов и способе их институализирования. Не смотря на авторитет стерильной рациональности, индивид втягивается в ситуацию нации с помощью процессов, которые нерациональны по своей сути. Какие практики позволяют осуществлять такие процессы в век просвещения всего сущего светом естественного разума? Интерсубъективный опыт в этом измерении имеет дело с феноменом масс. Каким образом формируются смыслы и установки массового сознания, и какие интенсивности порождаются в подобном коммунальном теле невозможно исследовать без понимания работы институций не только дискурсивных и социальных, но и символических.

Литература

1. Кант И. Сочинения. В 8-ми томах т. Т.5.М : Чоро, 1994

2. Сухачев В. Ю. Национальная идентичность - теория и реальность. СПб.: Гражданская инициатива, 1999