PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP AS AN EVOLVING SOCIO-ECONOMIC STRUCTURE

Кузьмин Д.И.¹, Кузьмина Н.Н.²

¹Старший преподаватель кафедры экономической теории и управления Красноярского государственного педагогического университета им. В.П.Астафьева; ²кандидат педагогических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета Сибирского государственного аэрокосмического университета им. акад. М.Ф.Решетнева

ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ФОРМИРУЮЩИЙСЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УКЛАД

Аннотация

В статье анализируются различные подходы к трактованию государственно-частного партнерства и предлагается рассматривать ГЧП как форму хозяйствования, особый формирующийся уклад.

Ключевые слова: государственно-частное партнерство, многоукладность, уклад.

Kuzmin DI, Kuzmina NN

¹Senior lecturer in economics and management, Krasnoyarsk State Pedagogical University named after Astafev VP; ²PhD, assistant professor of accounting, Siberian State Aerospace University named after Reshetnev MF

PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP AS AN EVOLVING SOCIO-ECONOMIC STRUCTURE

Abstract

The article analyzes different approaches to to interpretation of public-private partnership and proposed to consider the PPP as a form of economic management, forming a special way of life.

Keywords: public-private partnership, multi-structure, way of life.

Исторически в экономической науке сформировались противоположные концепции по вопросу взаимоотношений государства и бизнеса. С одной стороны – экономический либерализм, родоначальником которого является А.Смит. С другой стороны – сторонники экономического этатизма или дирижизма:  этатизм (фр. еtat – государство) - активное участие государства в управлении, экономической жизни общества, дирижизм (лат.dirigentis - управляющий) - форма государственного регулирования экономики, управление посредством налоговой политики и других централизованных инструментов) [1, с.100, 465].

Достаточно длительное время в западной теории и хозяйственной практике преобладал либеральный и неолиберальный вариант. Рынок рассматривался как единственный и всерешающий экономический механизм. Соответственно, он по всем направлениям противопоставлялся другим (в частности, государственным) формам взаимоувязки и регулирования экономической деятельности. Роль государства сводилась к минимуму, ограничивалась функциями по созданию условий для развития рынка. Однако, даже в концепции «невидимой руки конкуренции» А.Смита можно увидеть такое целеполагание как «интересы общества» [10, с. 443]. Более того, в этой же работе А.Смит писал, что передача королевских полномочий частным лицам позволила бы снизить объем государственного долга и обеспечить эффективное использование капитала.

Можно заметить, что приверженность к экономическому этатизму, сторонники которого настаивают на активной роли государства, наблюдается в кризисные периоды. Начиная со времен выхода в свет работ  Д.М.Кейнса, и заканчивая современными кризисами (1997-1999 гг., 2001-2003 гг., 2008-2009 гг.) неолиберальная теория и практика сдают свои позиции, поскольку кризисы последних лет вскрыли существенное ослабление традиционных инструментов антикризисной политики.

В настоящее время наблюдается существенный сдвиг в оценке желательной и допустимой роли государства в хозяйстве. При этом многие авторы считают, что будущее не за унифицированными структурами, а за разнообразными многоукладными моделями развития.

Многоукладность характеризует наличие разнородного экономического базиса, одновременного сосуществования в пределах общей экономической структуры общества укладов как особых частей, подсистем, участвующих в едином процессе воспроизводства условий жизни общества.

Объективные закономерности развития рыночного хозяйства, экономической рациональности и политического благоразумия заставляют как бизнес, так и власть отказаться от радикальных решений и искать определенный баланс своих интересов. При этом полной гармонии в этих отношениях быть не может, прежде всего, по той причине, что интересы государства и бизнеса не могут быть идентичными, между ними неизбежно возникают противоречия, подчас довольно острые.  Однако непримиримая конфронтация между бизнесом и властью по принципу «кто победит» неизбежно приводит к деформации всей системы рыночного хозяйства, что наносит огромный ущерб всему обществу; оптимизацию этих отношений следует искать только на пути достижения определенного консенсуса, который возможен, если обе стороны устанавливают общие правила поведения, вырабатывают соответствующий механизм взаимных отношений, основанных на неукоснительном выполнении правовых норм [4].

Партнерство  выходит за рамки как дирижизма и этатизма со стороны государства, так и простого использования властными структурами возможностей предпринимателей для реализации общественно значимых целей, то есть складывается совершенно особое качество взаимодействия бизнеса и государства.

Исследованию теоретических основ государственно-частного партнерства (далее – ГЧП) посвящены  работы ряда зарубежных и отечественных авторов. Однако, несмотря на их многочисленность,  до сих пор не сложилось единого определения данной категории, а соответственно и понимания его сути. В связи с этим можно говорить лишь о некоторых подходах к трактованию государственно-частного партнерства. В целом в настоящее время сложилось два основных подхода к определению ГЧП: правовой и экономический.

Правовой подход представлен в законах субъектов Российской Федерации, демонстрирующих специфику понимания данного явления региональными органами государственной власти и управления. Например, в законе «Об основах государственно-частного партнерства в Томской области» ГЧП понимается как «взаимоотношения между Томской областью либо Томской областью и муниципальным образованием (муниципальными образованиями) Томской области, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами, с другой стороны, складывающиеся по поводу развития инновационного потенциала региона, также планирования, разработки, финансирования, технического перевооружения, строительства, реконструкции и эксплуатации инфраструктурных объектов и объектов социальной сферы, находящихся в областной или муниципальной собственности, либо подлежащих созданию для решения вопросов регионального и местного значения».

При этом правовое понятие ГЧП отсутствует на федеральном уровне, хотя и широко применяется в различных нормативных актах, в частности в Бюджетном кодексе Российской Федерации и ряде федеральных целевых программ. Причем в этих документах речь идет лишь об осуществлении деятельности "на основе принципов государственно-частного партнерства".

Экономические позиции авторов по отношению к государственно-частному партнерству также неоднозначны. Одни склонны трактовать государственно-частное партнерство как тривиальное взаимодействие двух партнеров, вкладывающих в проект свои ресурсы (материальные, финансовые и другие) и получающие «каждый свою выгоду» в результате реализации данного проекта. По сути, такое партнерство идентично обычному проектному финансированию. Ряд авторов в своих работах конкретизируют экономическое содержание ГЧП, основой которого считают взаимный интерес сторон. Многими исследователями цитируется определение Варнавского В.Г., который считает, что в современном понимании ГЧП – это «институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации национальных и международных, масштабных и локальных, но всегда общественно-значимых проектов в широком спектре сфер деятельности: от развития стратегически важных отраслей промышленности и НИОКР до обеспечения общественных услуг» [2].

В работе Фильченкова В.А. выделены такие подходы к изучению государственно-частного партнерства как институциональный, трансформационный, предпринимательский. По мнению этого исследователя с позиций институционального подхода роль ГЧП состоит в пересмотре объема, распределения и механизмов реализации прав собственности на определенные объекты государственного сектора экономики. Трансформационный подход предусматривает рассмотрение ГЧП как механизма, позволяющего учитывать и балансировать интересы широкого диапазона общественных групп и реализующих экономические интересы субъектов. Наконец, предпринимательский подход позволяет рассматривать ГЧП как механизм обслуживания интересов капитал. Однако, уточняя определение государственно-частного партнерства, Фильченков В.А. делает вывод о том, что в российской практике ГЧП следует рассматривать только в рамках институционального подхода: «…государственно-частное партнерство - институт, основанный на совокупности формальных и неформальных правил, направленных на организацию совместной деятельности государства, органов местного самоуправления и предпринимательских структур в целях удовлетворения интересов общества, в рамках которого на равных правах удовлетворяются социальные и экономические интересы сторон» [12].

В то же время имеются работы, в которых подчеркивается прежде всего трансформационная роль ГЧП без использования категории «институт». Например, по мнению Селезнева П.Л. «государственно-частное партнерство – это система организационных, экономических, правовых и социальных отношений между государством и частным сектором, функционирующая на основе механизма трансформации правомочий собственности и юридически согласованных интересов для достижения целей государственного управления и максимизации прибыли от коммерческой деятельности» [8].

Мы полагаем, что односторонние подходы сужают границы понимания такого многозначного явления как государственно-частное партнерство, в связи с чем не следует абсолютизировать как институциональный, так и трансформационный подходы. Более того, данная категория по своей сути предполагает возможность сопряжения различных подходов.

С экономической точки зрения более целесообразным, на наш взгляд, является интегрированный подход, соединяющий различные трактовки государственно-частного партнерства. Более того, в представленных выше определениях просматривается объективное существование современного пласта экономических отношений между государством и бизнесом в общей системе рыночных отношений. Иными словами, государственно-частное партнерство предстает как важный формирующийся уклад.

Понятие уклада ввели в оборот народники. Они утверждали, что в России существует особый социально-экономический уклад (подразумевалось, главным образом, крестьянская община), и поэтому западный путь развития для России непригоден. Строгого определения у народников не было, и это понятие соотносилось у них с термином «хозяйственный быт» [11].

В.И.Ленин в работе «О продовольственном налоге» перечислял элементы пяти различных общественно-экономических укладов: патриархального, мелкотоварного, частнохозяйственного, государственного капитализма и социализма. При этом видами государственного капитализма В.И.Ленин считал концессии, кооперацию, подконтрольных торговцев (привлечение капиталиста как торговца государственными продуктами за определенный комиссионный процент) и аренду предпринимателем-капиталистом государственного предприятия, промысла или земли (при этом договор аренды должен был быть похож на концессионный) [7].

Употребляет термин «хозяйственный уклад» и известный российский экономист А.В.Чаянов. У него он совпадает с термином «народнохозяйственная система»; он  выделяет восемь таких систем [13]. Для каждой  системы характерна своя хозяйственная мотивация агента-производителя, которая базируется на своей формуле исчисления выгодности производства, а та, в свою очередь, основывается на положении о рациональности экономического агента и наборе народнохозяйственных категорий.

К понятию уклада обращаются также современные исследователи. В интерпретации Ю.И.Семенова «каждая система социально-экономических отношений одного определенного типа (общественно-экономический уклад) представляет особую общественную форму, в которой осуществляется процесс создания материальных благ» [9]. В работах В.В.Калмыкова и А.А.Куракина доказывается, что уклад есть совокупность трех систем: системы хозяйственных отношений (или категорий), системы институтов хозяйственной деятельности и системы мотивов к хозяйственной деятельности [3, 5]. Используя систему категорий хозяйственной деятельности как первую составляющую уклада, А.А.Куракин подразумевает форму хозяйствования или набор хозяйственных операций, которые находятся в распоряжении хозяйственных субъектов, а также основные элементы социальных отношений, возникающих по поводу этой хозяйственной деятельности.  При этом под системой институтов понимается упорядочение хозяйственных операций, т.е. набор правил и смыслов, которые обеспечивают относительно беспрепятственное протекание хозяйственных операций, а также набор санкций и организаций, поддерживающих правила. Система мотивов представляет собой конечные цели хозяйствования и является движущей силой уклада. Уклад же представляет собой единое целое, в котором все системы в динамике обусловливают друг друга.

 В экономической энциклопедии дается следующее определение: «Уклад экономический – определенный тип хозяйствования, установленный согласно господствующим в обществе формам собственности, отчасти характеризуется степенью участия собственника, управляющего и работника в ходе принятия экономических и хозяйственных решений» [1; с.688]. Или: уклад – определенный тип производственных отношений со специфической системой хозяйствования и организацией жизнедеятельности субъектов уклада. Отметим, что в работах В.И.Ленина критериями и основными системообразующими элементами в выделенных им укладах выступают связь хозяйства с рынком и отношение субъекта производства к собственности [6, 7].

Действительно, собственность как основополагающая категория экономической науки отражает отношения между людьми по поводу принадлежности вещей, материальных благ. Система экономических отношений собственности включает такие элементы, как присвоение факторов и результатов производства, хозяйственное использование материальных и иных средств, экономическую реализацию собственности. Совершенствование системы собственности напрямую связано с системой экономических интересов, основой устойчивости которой является общность и согласованность интересов всех уровней экономической системы, в том числе  государства, бизнеса, регионов.

Разрешение противоречий экономических интересов представителей бизнеса и государственных структур и обусловливающих их отношений  собственности осуществляется в процессе разработки и внедрения новых форм хозяйствования, и в частности, в формах государственно-частного партнерства.

Процесс формирования конкурентной среды в России сопровождается эволюцией экономических интересов представителей бизнеса и властных структур, которая, в свою очередь,  происходит в процессе реализации прав собственности. То есть системообразующим для социально-экономической системы, определяющим фундаментальные параметры ее функционирования, являются сами отношения собственности.

В то же время отношения собственности выступают в качестве важного критерия для выделения экономического уклада. При этом данный критерий можно рассматривать как первый элемент конструкции уклада применительно к государственно-частному партнерству - система хозяйственных отношений. Второй элемент конструкции уклада (система институтов хозяйственной деятельности) в настоящее время формируется. Имеет место также и третий элемент уклада – система мотивов к хозяйственной деятельности. К мотивам государства можно отнести  рост объемов и улучшение качества предоставляемых услуг населению в инфраструктурных и социально ориентированных отраслях, мотивация бизнеса заключается в стабильности получения и увеличения прибыли, устойчивости получения доходов от совместных проектов. 

Таким образом, государственно-частное партнерство, соединяющее в себе все три конструктивных элемента уклада,  можно рассматривать как форму хозяйствования, особый формирующийся уклад, основой которого являются экономические отношения конструктивного взаимодействия между государством и бизнесом, создающий трансформационный потенциал внутри действующей экономической системы, а также возможность проявления синергетического эффекта при объединении рыночного и государственного регуляторов.

Нам представляется, что трактовка государственно-частного партнерства через понятие «уклад» включает институциональный подход, поскольку институты отражают основу экономических интересов – собственность, которую фиксируют в своих формах. Учитывая, что  «уклад характеризуется степенью участия собственника, управляющего и работника в ходе принятия экономических и управленческих решений», а в рамках государственно-частного партнерства осуществляется «трансформация правомочий собственности, в том числе права управления и права на доход» [8], мы видим здесь включение и трансформационного подхода.

Отсюда следует правомерность интегрированного подхода к трактованию государственно-частного партнерства. Более того, аргументом в его пользу является также и наблюдающаяся смена парадигм в понимании роли государства – от восприятия его как института, самостоятельно производящего общественные блага, к отношению к нему как институту, создающему рамочные условия для производства общественных благ бизнесом.  Интегрированный подход позволяет согласовать и взаимно увязать различные позиции  по отношению к государственно-частному партнерству, тем самым расширить и обогатить не только определение сущности данной категории, но и область ее анализа.

Литература

1. Большая экономическая энциклопедия. – М.: Эксмо, 2007. – 816 с.

2. Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в России: проблемы становления // Отечественные записки. – 2004. – № 6. – С.172-180.

3. Калмыков В.В. Кооперация работников-собственников как социально-экономический уклад (теория, методология, социально-трудовой аспект): дис. докт. экон. наук. – М. 2008. – 371 с.

4. Киселев В. Взаимоотношения крупного капитала и государственной власти (зарубежный опыт) // Проблемы теории и практики управления. – 2004. –№ 1. – С.31-33.

5. Куракин А.А. Анализ понятия социально-экономического уклада // Экономическая социология. - 2003. Т. 4, № 1. C. 81-104.

6. Ленин В. И. Заключительное слово по докладу о концессиях // Полн. собр. соч.- Т. 42. М, 1981.- С. 79-83.

7.Ленин В. И. О продовольственном налоге // Полн. собр. соч.- Т. 43. М, 1981.- С. 206-210.

8. Селезнев П.Л. Государственно-частное партнерство и его эффективность в институциональных преобразованиях экономики: автореф. дис. канд. экон. наук . – М., 2010. – 26 с.

9. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). URL: http://scepsis.ru/library/id_1326. (Дата обращения 21.08.11).

10. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов - М.: Эксмо, 2007 – 960 с.

11. Сычев Н.В. Диалектика многоукладной экономики - М., 1999. – 318 с.

12. Фильченков В.А. Формирование государственно-частного партнерства в социальной сфере: автореф. дис. канд.экон. наук – М., 2008. – 27 с.

13. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство – М.: Экономика, 1989. - 493 с.