THE EMERGENCE OF MENTAL ACTIVITY AS A CONSEQUENCE OF THE ENTROPY PROCESSES

Медведев Б.П.

ORCID: 0000-0002-8781-4394, магистрант, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПСИХИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ КАК СЛЕДСТВИЕ ПРОЦЕССОВ ЭНТРОПИИ

Аннотация

Целью данной работы является попытка разрешения вопроса о причинах возникновения в филогенезе внутренних структур, опосредующих деятельность субъекта. Разрабатывается теоретическая модель перехода от механистической реактивности к психической активности, в рамках которой объединяются представления о функционировании психического и физического мира.  Предлагается концепция рассмотрения психических структур как образующихся во время увеличения степени внутренней неопределенности, вызванного протеканием процессов диссипации, рассеивания энергии в среде.

Ключевые слова: активность, самопричинность, филогенез, энтропия, диссипативные структуры.

 Medvedev B.P.

ORCID: 0000-0002-8781-4394, Master's degree student, National Research University "Higher School of Economics"

THE EMERGENCE OF MENTAL ACTIVITY AS A CONSEQUENCE OF THE ENTROPY PROCESSES

Abstract

The goal of this work is an attempt to solve the problem of the causes of the emergence of internal structures in phylogenesis, mediating the activities of the subject. A theoretical model of the transition from mechanistic reactivity to psychical activity is developed, according to which the concepts of the functioning of the mental and physical world are combined. The concept of considering mental structures as formed during an increase in the degree of internal uncertainty caused by the processes of dissipation and energy dissipation in the medium is proposed.

Keywords: activity, self-causality, phylogeny, entropy, dissipative structures.

Принцип единства деятельности и сознания, предложенный советским философом и психологом С. Л. Рубинштейном [9], на наш взгляд, до сих пор остается одним из самых сильных контртезисов к «механистическим» психологическим концепциям. В своих работах он продемонстрировал, что психическая активность определяется не столько внешним воздействием, сколько тем, как оно отражается внутренними структурами индивида [10]. Таким образом, субъект наделяется свойством «самопричинности», которое объясняет возможность человека в своей деятельности выходить за рамки простого приспособления к внешним условиям. В дальнейшем данная идея была развита В.А. Петровским, предложившим термин «надситуативной активности» - деятельности субъекта, выходящей за рамки адаптации к актуальной ситуации [6].

Однако вопрос о том, каким именно образом в филогенезе произошло формирование первых внутренних структур, позволившим осуществить переход от реактивности к проактивности, на наш взгляд, остается открытым.

В рамках данной работы нами будет предложено и аргументировано представление о формировании психической активности как следствия физических законов, определяющих процессы энтропии. Такая попытка объединения психологических и физических моделей кажется нам крайне перспективной. Как отмечает В. Лефевр в своей книге «Конфликтующее структуры», целесообразно и оправдано пытаться построить такие модели реальности, в которых «субъективное» и «феномены физического мира» будут представлены как проявления «единой конструкции» [3]. Действительно, логично будет предположить, что физические законы, в силу их универсальности, должны находить свое отражения на каждом из уровней организации, в том числе и психическом. Отметим, что сам Лефевр в своих работах, используя объяснительную базу физических наук, сумел, как нам кажется, совершенно по-новому раскрыть природу рефлексивных процессов и сильно продвинуться в их изучении [5].

Термин энтропия изначально использовался исключительно физиками, изучающими термодинамические процессы (процессы энергообмена), и обозначал процесс необратимого рассеивания энергии. Так, согласно второму закону термодинамики, невозможна передача энергии от менее теплого объекта к более теплому, и в рамках замкнутой системы (например, резервуар с водой), с течением времени вся энергия будет равномерно рассеяна – исчезнут различия между её участками.

В настоящее время интерес к феномену энтропии возрастает во всех отраслях науки, изучающих те или иные природные системы. Причем слово «природные» не исключает из списка гуманитарные направления: в настоящее время можно найти работы, где и социум [8], и культура [11] рассматриваются через призму знаний о законах энтропии. Это объясняется тем, что процессы их формирования и функционирования происходят в условиях увеличения неопределенности среды.

Одно из современных определений «живого» звучит как «обладающее свойством поддерживания своей целостности, путем экспортирования излишка энтропии из внутренней во внешнюю среду» [4]. Следовательно, для возникновения живого организма необходимо образование границы, разделяющей среду на «внутреннюю» и «внешнюю», обладающую свойством избирательной проницаемости. В рамках эволюции этому событию соответствует появление пробионтов, обладающих билипидной мембраной.

Рис. 1 – Простейшая схема реакции (А^’) на внешнее воздействие (А), опосредованной внутренней средой (Y)

 

Поскольку пробионты не обладали внутренними структурами, их ответные реакции на внешние воздействия были опосредованы только лишь фактом прохождения через внутреннюю среду. Следовательно, мы не можем говорить об их «активности».

Однако, поскольку ответная реакция опосредуется через внутреннюю среду, возникает небольшая (а если мы рассматриваем самые простейшие организмы – то абсолютно минимальная), но все же задержка энергии, передаваемой внешним воздействием. В рамках закрытой системы, эта дополнительная для внутренней среды энергия начинает процессы диссипации, рассеивания, что ведет к росту энтропии, внутренней неопределенности. Однако, как было показано бельгийским физикохимиком И.Р. Пригожиным, именно данный процесс делает возможным образование устойчивых структур, в связи между элементами которой и переходит энергия [7].

Рис. 2 – Схема реакции (А^’’’) на внешнее воздействие (А), опосредованной внутренней средой (Z) и структурой (Y)

Обратимся к рисунку 2. Среда Y, видоизменившись относительно внешнего воздействия, образовала некоторую структуру. Следовательно, мы можем говорить о возникновении новой внутренней среды - Z, в которую включена структура Y.

Теперь внешнее воздействие будет опосредоваться уже не только средой, но и образовавшейся в ней структурой, что приведет к увеличению времени «задержки» энергии. А это, в свою очередь, делает возможным появление еще более сложных внутренних структур.

Здесь нам бы хотелось обратить внимание читателя на тот факт, что, называя внутренние структуры субъекта диссипативными, мы говорим не только о природе их возникновения, но и предполагаем, что они являются динамическими организациями. Как и у воронки в раковине, появляющаяся после вынимания пробки, их структура является динамической функцией сдерживания неопределенности.

Прежде чем перейти к дальнейшим рассуждениям, нам необходимо рассмотреть суть процесса опосредования структурой внешнего воздействия. Поскольку площадь структуры является ограниченной, как и степени свободы её элементов, она необходимо «сжимает» и «искажает» поступающую информацию.

Представьте себе цифровой фотоаппарат: насколько бы высоким не было его разрешение (площадь границы), сколько бы цветов не мог принимать каждый отдельный пиксель (количество степеней свободы), он не сможет полностью и без искажений отобразить то, что находится перед объективом.

Здесь можно привести метафору «построения карты территории», введенную Альфредом Коржибски [15] - из-за необходимости представить большое на меньшем, отображается некоторая «схема» системы; не сами элементы, а связи между ними. Объединяясь в схему, элементы ограничивают свои степени свободы.

Возвращаясь к рисунку 2, мы можем сказать, что A^’ передает Y не само воздействие A, но его «суть», представленную через структуру Z. Именно данное свойство отражения, на наш взгляд, отвечает за то, что В.П. Зинченко называл «доопытной готовностью овладения целым», представленным во вне [2]. Каждая граница, через которую проходит воздействие, не просто дифференцирует его, но одновременно с этим выделяет содержащиеся в нем связи.

Аналогичные рассуждения справедливы и для описания процесса передачи воздействия от внутренних структур внешним. Так A^’’’ - это воздействие А^’’, исходящее от Z, представленное через структуру Y. Чем через большее количество структур проходит воздействие, тем более организованным и дифференцированным будет как его отражение, которое оно за собой повлечет.

Таким образом, вслед за В.П. Зинченко, мы предполагаем, что в каждом проявлении активности мы находим взаимодействие интегрирования и дифференциации [1]: прежде чем активность выступит суммой отражений внутренними структурами внешнего воздействия, оно, изначально целостное, проходит через дифференциацию, осуществляемую ими же.

Именно в этот момент мы можем говорить о возникновении активности, поскольку деятельность начинает в большей степени определяться внутренними структурами, чем первичным внешним воздействием.

Отдельно стоит отметить, что процесс формирования внутренних диссипативных структур во многом зависит от самого содержания внешнего воздействия. Г. Хакен и Ю. Португали в своих работах [13] отмечают, что поскольку каждый организм появляется в среде самоорганизованной и уже подчиненной некоторому порядку, то создание внутренних структур подчиняется более глобальным процессам. Таким образом, мы можем предположить, что каждой внутренней структуре соответствует определенный тип внешнего (по отношению к ней) воздействия.

Схожие рассуждения мы можем найти в трудах Д. Гибсона [12], одного из известнейших когнитивных психологов ХХ столетия, на изучении роли внешнего в формировании внутренних структур зрительного восприятия строится экологическая теория. А американский психолог, Д. Хилман, продолжая развитие идей позднего Юнга, предполагал, что архетипы возникают из взаимодействия с внешним миром. В своей книге «Re-visioning Psychology» [14] он высказывал предположение о том, что основные проекты, на основе которых выстраивается личность человека, уже были заложены природой.

Подводя общий итог данной работы, мы рискнем выйти в своих суждениях за её рамки и предположить, что за каждым психическим процессом, как взаимодействием внутренних структур, стоят изначально внешние законы. Как нам кажется, данное утверждение, если оно верно, должно быть справедливо для любого уровня организации психических систем.

Список литературы / References

1. Зинченко В. П. Внешняя и внутренняя формы действия / В. П. Зинченко // В кн.: Методология психологии: проблемы и перспективы / Под общ. ред.: В. П. Зинченко; науч. ред.: Т. Г. Щедрина. – СПб.: Центр гуманитарных инициатив – 2012. – Гл. 5. – С. 109-120.
2. Зинченко В. П. Доопытная готовность овладения словом и приобщения к культуре / В. П. Зинченко // В кн.: Перспективные направления психологической науки / Отв. ред.: А. К. Болотова; науч. ред.: В. П. Зинченко, А. Н. Поддьяков, В. Д. Шадриков. – М.: Издательский дом НИУ ВШЭ. – 2012. – С. 20-45.
3. Савелова Е. В. Мифологическое смыслообразование в процессах энтропии и негэнтропии в культуре / Е. В. Савелова //Вопросы культурологии. – 2010. – №. – С. 4-9.
4. Романов А. А. Социальная энтропия и образование человека XXI столетия / А. А. Романов //Психолого-педагогический поиск. – 2014. – №. – С. 5-8.
5. Лефевр В. А. Конфликтующие структуры / В.А. Лефевр. – М.: Сов. Радио, 1973. – 289 с.
6. Либберт Э. Основы общей биологии / Э. Либберт. – М.: Рипол Классик, 1982. – 347 с.
7. Петровский В. А. Очерк теории свободной причинности / В. А. Петровский // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д.А Леонтьева, В.Г Щур. – М.: Смысл. – 1997. – С. 124-144.
8. Петровский В. А. Гауди в психологии / В. А. Петровский // Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2016. – Т. 13. – №. 3. – С. – 612-622.
9. Пригожин И., Дефей Р. Химическая термодинамика / И. Пригожин, Р. Дефей. – М.: Издательство «Наука», 1966. – 510 с.
10. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание / С.Л. Рубинштейн М.: Издательский дом «Питер», 2016. – 483 с.
11. Рубинштейн С.Л. Человек и мир / С.Л. Рубинштейн. – М.: «Наука», 1997. – 378 с.
12. Gibson J. J. The ecological approach to visual perception: classic edition. – Hove, England: Psychology Press, 2014. – 346 p.
13. Haken H., Portugali J. Synergetics, inter-representation networks and cognitive maps // The construction of cognitive maps. – 1996. – Vol, 32. – P. 45-67.
14. Hillman J. Re-visioning psychology. – New York, USA: Harper & Row, 1975. – 304 p.
15. Korzybski A.A Non-Aristotelian System and its Necessity for Rigour in Mathematics and Physics // Bulletin of The American Mathematical Society. – 1932. – Vol. 38. – P.182.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Zinchenko V. P. Vneshnjaja i vnutrennjaja formy dejstvija [External and internal forms of activity] / V. P. Zinchenko // Metodologija psihologii: problemy i perspektivy [Methodology of psychology: problems and prospects] / : edited by: V. P. Zinchenko; science editor: T. G. Shhedrina. – SPb.: Centr gumanitarnyh iniciativ [Center of humanity prospects] – 2012. – P. 109-120. [in Russian]
2. Zinchenko V. P. Doopytnaja gotovnost' ovladenija slovom i priobshhenija k kul'ture [Pre-experienced readiness to master the word and familiarize with culture] / V. P. Zinchenko // Perspektivnye napravlenija psihologicheskoj nauki [Perspective directions of psychological science] / managing editor: A. K. Bolotova; science editors: V. P. Zinchenko, A. N. Podd'jakov, V. D. Shadrikov. – M.: Izdatel'skij dom NIU VShJe. – 2012. – P. 20-45. [in Russian]
3. Savelova E. V. Mifologicheskoe smysloobrazovanie v processah jentropii i negjentropii v kul'ture [Mythological meaning-making processes of entropy and negentropy in culture] / E. V. Savelova //Voprosy kul'turologii [Issues of Culturology]. – 2010. – №. 12. – P. 4-9. [in Russian]
4. Romanov A. A. Social'naja jentropija i obrazovanie cheloveka XXI stoletija [Social entropy and the education of the man of the XXI century] / A. A. Romanov //Psihologo-pedagogicheskij poisk [Psychological-pedagogical search]. – 2014. – №. 4. – P. 5-8. [in Russian]
5. Lefevr V. A. Konfliktujushhie struktury [Conflicting structures] / V.A. Lefevr – M.: Sov. radio, 1973. – 289 p. [in Russian]
6. Libbert Je. Osnovy obshhej biologii [Fundamentals of General Biology] / Je. Libbert – M.: Ripol Klassik, 1982. – 347 p. [in Russian]
7. Petrovskij V.A. Ocherk teorii svobodnoj prichinnosti [Essay on the theory of free causality] / V.A. Petrovskij // Psihologija s chelovecheskim licom: gumanisticheskaja perspektiva v postsovetskoj psihologii [Psychology with a human face: humanistic prospect in post-Soviet psychology] / edited by D.A Leont'ev, V.G Shhur. – M.: Smysl. – 1997. – P. 124-144. [in Russian]
8. Petrovskij V. A. Gaudi v psihologii [Gaudi in psychology] / V. A. Petrovskij // Psihologija. Zhurnal Vysshej shkoly jekonomiki [Psychology. Journal Of Higher School Of Economics]. – 2016. – T. 13. – №. 3. – P. – 612-622. [in Russian]
9. Prigozhin I., Defej R. Himicheskaja termodinamika [Chemical thermodynamics] / I. Prigozhin, R. Defej – M.: Izdatel'stvo «Nauka», 1966. – 510 p. [in Russian]
10. Rubinshtein S. L. Bytie i soznanie [Being and consciousness] / S.L. Rubinshtein – M.: Izdatel'skij dom «Piter», 2016. – 483 p. [in Russian]
11. Rubinshtein S.L. Chelovek i mir [Man and the world] / S.L. Rubinshtein – M.: «Nauka», 1997. – 378 p. [in Russian]
12. Gibson J. J. The ecological approach to visual perception: classic edition. – Hove, England: Psychology Press, 2014. – 346 p.
13. Haken H., Portugali J. Synergetics, inter-representation networks and cognitive maps //The construction of cognitive maps. – 1996. – Vol, 32. – P. 45-67.
14. Hillman J. Re-visioning psychology. – New York, USA: Harper & Row, 1975. – 304 p.
15. Korzybski A.A Non-Aristotelian System and its Necessity for Rigour in Mathematics and Physics // Bulletin of The American Mathematical Society. –1932. – Vol. 38. – P.182.