АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ ПО МУЗЕЕВЕДЕНИЮ

Девейкис М.В.

Студентка, Санкт-Петербургский Государственный университет (направление – «музеология»)

АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ ПО МУЗЕЕВЕДЕНИЮ

Аннотация

В данной статье предпринята попытка исследования историографии историографических работ по музееведению, выявлена их публикационная активность, дана группировка анализируемых работ. Ключевые слова: историография, музей, музейная литература, музейное дело, музееведение.

Deveykis M.V.

Student, St. Petersburg State University (direction – «muzeologiya»)

THE ANALYSIS OF DOMESTIC HISTORIOGRAPHICAL WORKS ON MUSEOLOGY

Abstract

This article attempts to study the historiography of historiographical works on museology, revealed their publication activity, given the group of analyzed works. Keywords: historiography, museum, museum literature, museum business, museology. Под историографией понимается «вся историческая литература, созданная по данному вопросу на протяжении времени его научного изучения»; или  она рассматривается «как совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную эпоху»[1]. Работ по истории отдельных музеев, коллекций, групп музеев, отражающих различные стороны их деятельности, а также по становлению музейного дела (XIX век), затем музееведения (XX век) написано достаточно много. Между тем, публикации историографических работ по музееведению немногочисленны, а анализ всей совокупности таких работ в научной литературе вообще отсутствует. Автор данной статьи выделил наиболее значимые историографические публикации, начиная с первых работ, и проанализировал их. Актуальность исследования обусловлена возрастающей значимостью для современной музейной практики вопросов изучения и использования историко-культурного наследия. Историография становится важнейшим источником формирования исторической памяти. Первый опыт обобщения и анализа музейных публикаций в России относится к концу XIX века, когда вышла в свет монография русского историка В.С. Иконникова «Опыт русской историографии». Именно эта книга положила начало историографическому исследованию музейного дела в России. В ней наряду с другими исследуются вопросы развития архивного, библиотечного и музейного дела и охватывается период от создания русского государства до XIX века включительно. В.С. Иконников собрал имеющиеся работы по истории отдельных музеев: каталоги, путеводители, исторические очерки, критически их оценил, проследил постепенное изменение отношения к памятникам старины и к российским музеям. Кроме указанной литературы, автор широко использовал периодическую печать (журнальные и газетные статьи) по истории и описанию коллекций русских музеев. В этом научном труде рассматривается понятие «музей», факторы развития музейного дела, формируются представления о видах музеев и направлениях музейной деятельности. Наряду с анализом литературы по музеям России, В.С. Иконников раскрывает, в том числе историю создания главных музеев Петербурга: Кунсткамеры, музея Академии художеств, Эрмитажа, Румянцевского музея. Достоинством издания является то, что эта работа впервые включила труды по истории музеев в общую историографию и, следовательно, положила начало историографии музейного дела. Несмотря на то, что автор указывал на недостатки своей работы[2], до сих пор этот труд сохранил свою научную значимость. В 1922 году в журнале «Казанский музейный вестник» была опубликована статья советского музееведа Г.Л. Малицкого «Литература по теории историко-археологических музеев». Автор проводит обзор теоретической советской и зарубежной литературы об историко-археологических музеях, отмечает, что вопросы организации музеев, их принципы и методы освещаются в публикациях довольно слабо, а самой литературы весьма мало. Кроме того, имеющиеся книги и статьи не сведены в единый указатель, «так же как не составлен ещё и общий библиографический справочник по теории и практике гуманитарных музеев вообще»[3]. Малицкий пытается восполнить этот пробел, в конце статьи даёт свою библиографию. К сожалению, в работе раскрывается деятельность в основном зарубежных музеев (Германия, Чехия), в то время как XIX век отмечен развитием археологических раскопок и появлением археологических музеев в Петербурге, Владимире, Одессе, Рязани, Керчи, Твери и в других городах России, автор же в статье ссылается лишь на Исторический музей в Москве. В этой связи интересней было бы, на наш взгляд, шире показать имеющийся опыт организации отечественных музеев. В 1978 году вышла в свет историко-музейная монография Т.В. Станюкович «Этнографическая наука и музеи». Во введении проведен обзор музейной литературы по этнографии, который начинается с критики статей дореволюционного периода, при этом подчёркивается, что таких работ мало, и они носят «информационный характер». По-мнению автора монографии появление первых музееведческих статей исследовательского типа относится к началу 30-х годов XX века. В результате анализа публикаций выделяются исследования, посвященные истории отдельных этнографических музеев, обобщающие работы и работы, рассматривающие отдельные стороны деятельности этнографических музеев. Станюкович Т.В. подчеркивает «роль академических музеев в пробуждении и стимулировании интересов в области этнографии»[4]. С другой стороны она отмечает, что этнографическая наука в России прогрессивно развивалась во многом благодаря созданию и изучению этнографических коллекций, прежде всего в Императорской Кунсткамере и в других музеях страны.

Ещё одна историографическая работа, монография «История картинной галереи Эрмитажа» (1764-1917) появилась в 1985 г. Её автор В.Ф. Левинсон-Лессинг много лет проработал в Эрмитаже. Постоянная работа над архивными материалами и первоисточниками по картинной галереи: каталогами, альбомами, путеводителями способствовала написанию этого труда, который является не только историей Картинной галереи Эрмитажа, но в целом историей всего музея. Используя и анализируя труды И.Г. Георги, А.Н. Бенуа, Ф.И. Лабенского, статьи В.В. Стасова и других специалистов по Эрмитажу, В.Ф. Левинсон-Лессинг рассматривает становление живописного собрания музея, а также излагает историю коллекционирования произведений искусства в России. Автор подчёркивает практическую значимость некоторых трудов: «достаточно подробными данными, позволяющими восстановить почти всё расположение собраний по отдельным комнатам, мы располагаем для девяностых годов XVIII века в описании Эрмитажа, данном Георги в его «Описании столичного города Санкт-Петербурга» 1794 года»[5].

К работам по историографии, где рассматриваются теоретические вопросы музееведения, следует отнести отдельные публикации профессора Томилова Н.А. В статье «Музееведение и его предмет»[6] (1988 г.) он критически рассматривает понятие «музееведение» в различных трудах учёных и представляет своё определение этого термина. В другой статье «История музеев России: вопросы периодизации» Н.А. Томилов проводит обзор публикаций по истории музеев Сибири. По его мнению, изучение истории музеев России может помочь решить проблему периодизации. Он представляет схему периодизации истории музейного дела, состоящую из девяти периодов: «период собирательства предметов музейного значения охватывает XII – XVII вв. Затем идёт период создания первых музеев (XVIII – первая половина XIX в.), потом период достаточно бурного музейного строительства (вторая половина XIX – середина 20-х гг. ХХ в.), далее период массового создания музеев в первые годы советской власти (1917 – 1928 гг.), период идеологической перестройки работы музеев в рамках СССР (конец 1920-х–первая половина 1930-х гг.), период поворота музеев к современности (середина 1930-х – начало 1940-х гг.), период деятельности музеев в годы Великой Отечественной войны (1941 – 1945 гг.), период музейной работы музеев в послевоенное время (1945 – 1984 гг.), современный период, начинающийся в перестроечную эпоху (1985 г. и по настоящее время)»[7]. В то же время он отмечает, что эта схема «требует серьёзной проработки». Действительно она содержит много периодов и нет критериев такого деления. По-нашему мнению, целесообразно установить три периода: дореволюционный, советский, переходный, а внутри них выделить этапы. Предлагаемые периоды являются самостоятельными, каждый из них связан с историей страны и отличается новым качеством развития музейного дела. В основу этой периодизации можно положить следующие критерии: важнейшие исторические события, смена государственной власти и развитие материального производства.

Следующей историко-научной работой по историографии является монография В.П. Грицкевича «История музейного дела до конца XVIII века» (2004 г.), которая включает главу по источниковедению и историографии истории музейного дела. В ней рассматриваются теоретико-методические характеристики историографии. Автор определяет объект и предмет историографии музейного дела, раскрывает задачи и источники историографии. Далее он, начиная с конца XVIII века до 2003 года в хронологической последовательности, подробно рассматривает работы по истории музеев ряда стран Европы (Германии, Франции, Англии) и США, даёт им научно-критическую оценку, выделяет противоположные точки зрения инициаторов музейных преобразований. Обзор отечественной истории музейного дела начинается с «Очерков истории музейного дела в СССР» под редакцией А.М. Разгона, далее приводятся работы Ю.А. Омельченко, Д.А. Равиковича, С.А. Каспаринской и других исследователей музейного дела. В конце раздела Грицкевич В.П.  даёт группировку работ по истории музейного дела учёных разных стран по степени охвата в них определённой тематики. При этом он отмечает: «совокупность перечисленных работ, обладая своей несомненной ценностью, всё же целостной картины развития музейного дела в мире не создает»[8]. К сожалению, в раздел не включены работы известных историков по отечественным музеям И.Г. Бакмейстера, И.Г. Георги, Ф.П. Аделунга, Г.Л. Малицкого. Вместе с тем, в примечании к главе он отмечает работу отечественного музееведа Ф.И. Шмита[9].

Историографической публикацией по теории является статья О.В. Беззубовой «Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры» (2005 г.), в которой рассматриваются основы музееведения: определение, предмет, методы, а также функции и концептуальные модели музея. Автор ориентируется на труды К. Хадсона, З.А. Бонами, В.Ю. Дукельского, К. Шрайнера, Т.П. Калугиной, Д. Камерона и других. В конце статьи Беззубова О.В. отмечает, что не один из существующих подходов не рассматривает музей как элемент культуры и в этой связи «невозможно выявить механизмы взаимодействия и взаимосвязи различных аспектов функционирования музея»[10]. По-мнению автора, в данном случае целесообразно придерживаться концепции французского философа М. Фуко, основанной на понятии «знание». Без комментариев.

В 2006 году было опубликовано монографическое исследование Л.М. Шляхтиной и Е.Н. Мастеницы «Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки». Авторы раскрывают картину зарождения и эволюции музейно-педагогической мысли в различные исторические периоды в социокультурном контексте. В книге проводится обзор идей и концепций русских философов, педагогов, музейных деятелей середины XIX – начала XXI вв. Авторы монографии считают, что «музейно-педагогическая мысль тесно связана с развитием музеев, а, следовательно, органически включена в историко-культурный процесс, по-своему отражая те тенденции, которые были характерны для России»[11]. Они предлагают своё определение понятия «музейная педагогика», выделяют его объект, предмет и направления образовательной деятельности музея.

В 2007 году появилась теоретическая статья С.В. Пшеничной «Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии». В работе автор пытался «охарактеризовать процесс построения концептуальной модели музея в России на современном этапе». При этом были выделены два подхода: «институциональный» и «феноменологический». В рамках первого музей рассматривается как социальный институт с присущими ему определёнными функциями. В данном случае автор ссылается на работы исследователей: Д.И. Тверской, А.И. Голышева и зарубежного музеолога М. Адамса. Феноменологические построения базируются в своей основе на общенаучных принципах теории семиотики, информации и системной методологии. В русле этого направления в создании концепции музея наиболее распространен коммуникационный подход. Эту модель поддерживают учёные-музеологи И.В. Иксанова, Д.А. Равикович, Л.Я. Петрунина и другие. В конце статьи Пшеничная С.В. делает вывод:  «современное отечественное музееведение располагает обширным набором разнообразных концепций, каждая из которых отражает особенности того или иного исследовательского подхода к музею как к объекту познания»[12]. Следует отметить, что приведённые в статье подходы к созданию концепции музея ранее рассматривались[13], а главный вывод весьма пространный. И, наконец, в связи с развитием науки, общества и перехода на рыночные отношения в формировании концептуальной модели музея, по-нашему мнению, можно обозначить ещё один подход – коммерциализационный. В Санкт-Петербурге с 1990-х годов возникло более 30 частных (коммерческих) музеев, а в государственных музеях начали формироваться службы маркетинга и менеджмента, нацеленные на продвижение на рынке музейных услуг. Разработка научно обоснованной концепции этого направления, как показывает практика, является наиболее актуальной и перспективной.

К прикладным работам по историографии музееведения следует отнести статью Галкиной Т.В. «Историографический обзор Российской музейно-педагогической литературы (1990-2010 гг.)»[14], где приведена видовая тематика музейно-педагогических публикаций за 20 лет, представленная учебными, научными и научно-популярными изданиями, прослежена динамика этих работ, особенно выделена издательская деятельность Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики в Государственном Русском музее. Русский музей является не только одним из центров научной работы, но и учреждением, ведущим большую просветительную и методическую работу. Вместе с тем, рассматривая вопросы музейно-педагогической литературы, публикуемой в разных городах страны, в работе не использованы материалы Всероссийской научно-практической конференции «Музей и школа: диалог в образовательном пространстве»[15], которая проходила 16-17 мая 2008 г. в Санкт-Петербурге. В докладах даны любопытные оценки состояния современных взаимоотношений музея и школы. И второе, работа ограничена слишком маленьким периодом, желательно чтобы были затронуты и более ранние этапы.

В 2011 году вышла в свет монография О.С. Сапанжи[16], которая относится к теоретическим работам по историографии. В первом разделе «Историография научного изучения музея и музейности» рассмотрены теоретические вопросы музееведения, представленные в трудах отечественных исследователей (Д.А. Равикович, М.С. Кагана, Б.А. Столярова, Т.П. Калугиной и др.) и зарубежных музеологов (Д.К. Дана, З. Странского, Д. Камерона и др.). О.С. Сапанжа отмечает разницу между понятиями «музееведение» и «музеология». «Музеологию же, в свою очередь, необходимо признать специальной теорией музея и музейности»[17] считает она, однако авторы «Российской музейной энциклопедии» рассматривают эти понятия как равнозначные. В работе обозначены направления исследования феномена музея, связанные с рассмотрением музеологии как науки, с социальными функциями музея, с музейной коммуникацией, приведён ряд философских концепций, повлиявших на развитие музееведческой мысли. Сапанжа О.С. положительно относится к теоретическим исследованиям Т.П. Калугиной, в которых представлен анализ генезиса художественного музей как культурной формы, считая, что обращение в данном случае к художественному музею закономерно. В то же время поддерживает точку зрения Б.А. Столярова о том, что необходимо исследовать в этом ключе музеи других профильных групп, отмечая при этом, что «изучение музеев одного профиля существенно сужает проблемное поле системного теоретического исследования»[18]. В монографии использован весьма большой объём работ по вопросам теории, однако они не обобщены и не выделены наиболее перспективные направления теоретических исследований, хотя в конце раздела автор отмечает, что «наименее изученными стоит признать вопросы методологии науки».

К историографическим работам по истории музейного дела относится публикация автора данной статьи «Историографический обзор литературы по истории музеев Санкт-Петербурга»[19]. Именно здесь возникли первый публичный в России музей Кунсткамера, музеи Академии наук, картинная галерея Эрмитажа, первые литературные музеи: Пушкинский музей при Александровском лицее, Лермонтовский музей при Николаевском кавалерийском училище и другие. Хронологический обзор начинается с работ известных в то время исследователей: П.П. Пекарского, В.С. Иконникова, А.Н. Бенуа, далее анализируется периодическая печать и работы, посвящённые истории музеев Петербурга советского и постсоветского периодов. Музейные публикации поддерживали в обществе интерес к музеям, популяризировали знания о них и способствовали передаче опыта другим регионам страны. В статье выявлена видовая тематика музейной литературы в различные исторические периоды, её влияние на эволюцию музейного дела и представлена классификация рассматриваемых работ.

Таким образом, обзор и анализ историографических работ по музееведению позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, проследить их публикационную активность в различные периоды. В период до 1917 года появилась только одна работа, это объясняется тем, что ещё шёл процесс накопления и систематизации фактического материала по музеям. В период с 1917 по 1990 гг. – четыре работы. Это обусловлено, на наш взгляд, тем, что в эпоху строительства социализма историографической проработки вопросов, связанных с музейным делом уделялось мало внимания, основное внимание было направлено на изучение марксистской историографии, истории большевизма, революции. И, наконец, значительное количество работ по историографии появляется после 1990 года (восемь), что объясняется демократизацией общества, сменой идеологических установок и научных приоритетов, появлением кафедр и специальных институтов по музееведению, развитием информационных технологий, а также доступом в архивы.

Во-вторых, сгруппировать рассмотренные работы по различным аспектам историографии музееведения. Это, историко-научные, обобщающие (фундаментальные) работы (В.С. Иконников, В.П. Грицкевич), рассматривающие не только проблемы истории музейного дела, но и вопросы теории историографии музееведения; работы по истории музейного дела, отражающие историю отдельного музея (В.Ф. Левинсон-Лессинг), группы музеев (Т.В. Станюкович, М.В. Девейкис); работы по теории музейного дела (Г.Л. Малицкий, Н.А. Томилов, О.В. Беззубова, С.В. Пшеничная, О.С. Сапанжа), рассматривающие теоретические направления музееведения: дефиницию, объект, предмет, язык, метод и структуру; работы по прикладным исследованиям (Е.Н. Мастеница и Л.М. Шляхтина, Т.В. Галкина).

    В-третьих, обратить внимание на проблемы прикладного музееведения. В рассматриваемых работах присутствует только одна сфера – педагогическая.  К сожалению, отсутствуют историографические работы по фондовой, экспозиционной, экскурсионной деятельности, а также по менеджменту и маркетингу. Наличие таких работ имело бы большое практическое значение для организаторов, руководителей и музейных работников.

Представляется важным дальнейшее улучшение качества теоретических работ по музееведению. Большинство исследователей по историографии широко муссируют зарубежную литературу, рассматривают точки зрения различных авторов, но не дают им научно-критической оценки, не всегда обобщают информацию, в работах отсутствуют рекомендации по применению результатов исследований по теоретическим разработкам на отечественное музееведение.

[1] Сидоренко О.В. Историография отечественной истории (IX – начало XX вв.). – Владивосток. 2004. С. 7. [2] Иконников В.С. Опыт русской историографии. – Киев, 1891. Т. 1. С. 5-8. [3] Малицкий Г.Л. Литература по теории историко-археологических музеев // Казанский музейный вестник. – Казань, 1922. №2. С. 202. [4] Станюкович Т.В. Этнографическая наука и музеи. – Л., 1978. С.5. [5] Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа. – Л., 1985. С. 110. [6] Томилов Н.А. Музееведение и его предмет // Музееведение Западной Сибири. Омская областная научная конференция «История, краеведение и музееведение Западной Сибири». Тезисы докладов. – Омск, в. 5., 1988. С. 3-6. [7] Томилов Н.А. История музеев России: вопросы периодизации // Грибушинские чтения – 2011. На стыке традиций, эпох, континентов. – Кунгур, 2011. С. 380. [8] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века. – СПб., 2004. С. 58. [9] Там же. С. 270. [10] Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры // Триумф музея? – СПб., 2005. С. 25. [11] Шляхтина Л.М., Мастеница Е.Н. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки. – СПб., 2006. С. 11. [12] Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: Сб. науч. тр. – СПб., 2007. №9. [13] Музейное дело России / Под ред. М.Е. Каулен. – М., 2005. С. 218-219. [14] Галкина Т.В. Историографический обзор российской музейно-педагогической литературы (1990-2010 гг.) // Вестник ТГПУ. - Томск. 2010. Вып. 9. С. 109-113. [15] Музей и школа: диалог в образовательном пространстве. Материалы всероссийской конференции. – СПб., АППО., 2009-2011. [16] Сапанжа О.С. Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология. – СПб., 2011. [17] Там же. С. 18. [18] Сапанжа О.С. Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология. С. 35. [19] Девейкис М.В. Историографический обзор литературы по истории музеев Санкт-Петербурга // Библиотечное дело. – СПб., 2012. №16. С. 35-40.

 

Литература

1. Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры // Триумф музея? – СПб., 2005.
2. Галкина Т.В. Историографический обзор российской музейно-педагогической литературы (1990-2010 гг.) // Вестник ТГПУ. - Томск. 2010. Вып. 9.
3. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века. – СПб., 2004.
4. Девейкис М.В. Историографический обзор литературы по истории музеев Санкт-Петербурга // Библиотечное дело. – СПб., 2012. №16.
5. Иконников В.С. Опыт русской историографии. – Киев, 1891. Т. 1.
6. Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа. – Л., 1985.
7. Малицкий Г.Л. Литература по теории историко-археологических музеев // Казанский музейный вестник. – Казань, 1922. №2.
8. Музей и школа: диалог в образовательном пространстве. Материалы всероссийской конференции. – СПб., АППО., 2009-2011.
9. Музейное дело в России / Под ред. Каулен М.Е., Косовой И.М. – М., 2005.
10. Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: Сб. науч. тр. – СПб., 2007. №9.
11. Сапанжа О.С. Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология. – СПб., 2011.
12. Сидоренко О.В. Историография отечественной истории (IX – начало XX вв.). – Владивосток. 2004.
13. Станюкович Т.В. Этнографическая наука и музеи. – Л., 1978.
14. Томилов Н.А. Музееведение и его предмет // Музееведение Западной Сибири. Омская областная научная конференция «История, краеведение и музееведение Западной Сибири». Тезисы докладов. – Омск, в. 5., 1988.
15. Томилов Н.А. История музеев России: вопросы периодизации // Грибушинские чтения – 2011. На стыке традиций, эпох, континентов. – Кунгур, 2011.
16. Шляхтина Л.М., Мастеница Е.Н. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки. – СПб., 2006.

References

1. Bezzubova O.V. Nekotorye aspekty teoreticheskogo osmyslenija muzeja kak fenomena kul'tury // Triumf muzeja? – SPb., 2005.
2. Galkina T.V. Istoriograficheskij obzor rossijskoj muzejno-pedagogicheskoj literatury (1990-2010 gg.) // Vestnik TGPU. - Tomsk. 2010. Vyp. 9.
3. Grickevich V.P. Istorija muzejnogo dela do konca XVIII veka. – SPb., 2004.
4. Devejkis M.V. Istoriograficheskij obzor literatury po istorii muzeev Sankt-Peterburga // Bibliotechnoe delo. – SPb., 2012. №16.
5. Ikonnikov V.S. Opyt russkoj istoriografii. – Kiev, 1891. T. 1.
6. Levinson-Lessing V.F. Istorija kartinnoj galerei Jermitazha. – L., 1985.
7. Malickij G.L. Literatura po teorii istoriko-arheologicheskih muzeev // Kazanskij muzejnyj vestnik. – Kazan', 1922. №2.
8. Muzej i shkola: dialog v obrazovatel'nom prostranstve. Materialy vserossijskoj konferencii. – SPb., APPO., 2009-2011.
9. Muzejnoe delo v Rossii / Pod red. Kaulen M.E., Kosovoj I.M. – M., 2005.
10. Pshenichnaja S.V. Konceptual'naja model' muzeja v sovremennoj otechestvennoj muzeologii // Muzei Rossii: poiski, issledovanija, opyt raboty: Sb. nauch. tr. – SPb., 2007. №9.
11. Sapanzha O.S. Teorija muzeja i muzejnosti: istoriograficheskij obzor i istoricheskaja tipologija. – SPb., 2011.
12. Sidorenko O.V. Istoriografija otechestvennoj istorii (IX – nachalo XX vv.). – Vladivostok. 2004.
13. Stanjukovich T.V. Jetnograficheskaja nauka i muzei. – L., 1978.
14. Tomilov N.A. Muzeevedenie i ego predmet // Muzeevedenie Zapadnoj Sibiri. Omskaja oblastnaja nauchnaja konferencija «Istorija, kraevedenie i muzeevedenie Zapadnoj Sibiri». Tezisy dokladov. – Omsk, v. 5., 1988.
15. Tomilov N.A. Istorija muzeev Rossii: voprosy periodizacii // Gribushinskie chtenija – 2011. Na styke tradicij, jepoh, kontinentov. – Kungur, 2011.
16. Shljahtina L.M., Mastenica E.N. Muzejno-pedagogicheskaja mysl' v Rossii. Istoricheskie ocherki. – SPb., 2006.