A REVIEW OF LEGAL STRATEGIES IN THE CONTEXT OF ACCEPTANCE OF EXPERT TESTIMONY AS EVIDENCE IN A VEHICLE INSURANCE DISPUTE

ОБЗОР СУДЕБНЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ В КОНТЕКСТЕ ПРИЗНАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО АВТОСТРАХОВОМУ СПОРУ

Научная статья

Егорова О.А.*

Российский государственный университет правосудия, Москва, Россия

* Корреспондирующий автор (olga_0_00[at]mail.ru)

Аннотация

В настоящей публикации приводится обзор судебных правовых позиций относительного вопроса о признании доказательством заключения эксперта по автостраховому спору. Целью исследования является изучение сформулированных и существующих судебных правовых позиций различных судебных инстанций по данному вопросу с точки зрения возможности их последующего учёта и использования в правоприменительной деятельности. Исследование построено на основе применения таких методов, как анализ, синтез, сравнительно-правовой анализ, системно-структурный анализ. Автором дополнительно отмечается различие в подходах доктрины и правоприменителей в части возможности придания процессуального статуса рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ключевые слова: страхование, судебное разбирательство, судебная экспертиза, правовые позиции, доказательство.

A REVIEW OF LEGAL STRATEGIES IN THE CONTEXT OF ACCEPTANCE OF EXPERT TESTIMONY AS EVIDENCE IN A VEHICLE INSURANCE DISPUTE

Research article

Egorova O.A.*

Russian State University of Justice, Moscow, Russia

* Corresponding author (olga_0_00[at]mail.ru)

Abstract

The current article provides an overview of the legal strategies on the issue of recognizing an expert’s testimony as evidence in a vehicle insurance dispute. The aim of the study is to examine the formulated and existing legal strategies of various legal authorities on this issue from the point of view of the possibility of their subsequent consideration and use in law enforcement activities. The study is based on the use of such methods as analysis, synthesis, comparative legal analysis, systemic and structural analysis. The author also notes the difference in the approaches of the doctrine and law enforcement in terms of the possibility of giving standing to a review of an expert testimony.

Keywords: insurance, court proceedings, forensic examination, legal positions, proof.

Введение

Рассмотрение в судебном порядке автострахового спора, основанного на конфликте между страхователем и страховой (финансовой) организацией по сумме страхового возмещения, как правило, сопровождается разрешением вопроса о его размере, в котором он подлежит выплате страхователю. При этом разрешение такого вопроса не всегда «легко» осуществимо ввиду наличия у оппонентов в споре процессуальных возражений, которых бывает множество, относительно принятия в качестве надлежащего доказательства результатов впервые проведённой судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Нередко вопрос об установлении подлежащего выплате страхового возмещения не разрешается исключительно на основании результатов судебной экспертизы, впервые проведённой, обуславливая назначение и производство повторной или дополнительной экспертизы. Настоящее исследование основано на конкретизации нескольких аспектов, связанных с оценкой заключения эксперта как доказательства по автостраховому делу, сформулированных в судебной практике, систематизация которых на теоретическом уровне отсутствует. На основании практики федеральных судов общей юрисдикции рассмотрены сформировавшиеся судебные правовые позиции относительной оценки квалификации и полномочий эксперта, возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Основная часть

Заключение эксперта по общему правилу, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными тяжущимися сторонами. При этом судебная оценка такого доказательства не должна осуществляться произвольно. Заключение эксперта представляет собой не что иное, как результат применения уполномоченным субъектом, имеющим достаточную квалификацию и полномочия на проведение исследования, специальных познаний в конкретной области знания, которыми он обладает.

 В категории автострахованых споров в доктрине отмечена возрастающая ежегодно потребность во всё большем проведении исследований, связанных с применением специальных познаний в области автотехники и автомобилестроения [1, С. 112]. Данная мысль совершенно справедлива, поскольку разрешение судом автострахового конфликта о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (без проведения специального исследования) объективно затруднительно, и в принципе, невозможно, ввиду отсутствия у суда специальных познаний, необходимых для вывода о включении в такую стоимость конкретных повреждённых деталей, узлов, агрегатов автомобиля, из суммарной численности которых формулируется вывод об общей сумме ущерба. Более того, от правильности разрешения вопроса о сумме страхового возмещения зависит и разрешение производных требований иска, в том числе распределение судебных издержек.

Таким образом, при судебном рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопросов о действительной сумме возмещения, подлежащей выплате страхователю, о размере рыночной стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, подлежит судебной оценке с позиции нескольких аспектов, первым из которых является установление наличия полномочий и квалификации эксперта. В правоприменительной судебной практике по данному вопросу сформулированы весьма интересные правовые позиции. Так, к примеру, при рассмотрении одного из автостраховых дел судом апелляционной инстанции указано на невозможность рассмотрения в качестве основания для вывода об отсутствии необходимой квалификации и полномочий эксперта отсутствие сведений об эксперте-оценщике, подписавшем заключение судебной автотехнической экспертизы, в реестре экспертов-оценщиков, размещённом на сайте Министерства юстиции на момент подготовки заключения [2].

Иным аспектом, подлежащим судебному исследованию, является установление факта возможности производства судебной экспертизы по фотоматериалам, отражающим повреждения автомобиля. Действующее законодательство, регламентируя порядок проведения осмотра транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ исключительно тем, что автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде. Федеральная судебная правоприменительная практика исходит из того, что при отсутствии возможности осмотра повреждений автомобиля, например, в связи с его ремонтом или продажей, не исключается возможность проведения судебной экспертизы по материалам судебного дела, содержащим акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком и страхователем в установленном законом порядке [3]. Более того, судебная практика допускает и принятия в качестве доказательства заключения эксперта, в котором отражён ход его исследования путём не натурального осмотра автомобиля, а формирования натурального моделирования, являющегося методом экспертного исследования [4].

Не ставя задачу исследования в рамках настоящей статьи вопроса о придании доказательственной ценности рецензии относительно заключения судебной экспертизы, следует отметить, что выводы доктрины и судебной практики по этому вопросу диаметрально расходятся и являются противоположными. В частности, в научной литературе отмечается необходимость оценки рецензии на заключение эксперта в качестве достаточного эффективного инструмента представления объективной оценки полноты и качества проведённого исследования [5, С.120]. В то же время, судебная практика исходит из отсутствия доказательственной силы у рецензии на заключение экспертизы, мотивируя тем, что такая рецензия является лишь мнением лица, не привлечённого к участию в деле в качестве специалиста [6]; специалист, проводивший исследование и оформивший его результаты в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности, ходатайств о вызове и допросе такого лица в судебном заседании не заявлено [7]. Необходимо отметить, что ходатайство лица, участвующего в деле, о проведении рецензирования заключения судебной экспертизы, признаётся не подлежащим удовлетворению по мотиву законодательного отсутствия у суда такой обязанности [8].

В тексте одного из судебных актов судом кассационной инстанции фактически сформулированы основания, при которых не только допускается, но и необходимо производство судебной экспертизы. Среди таких оснований поименованы: наличие между тяжущимися сторонами спора относительно размера ущерба, наличие противоречивости выводов, содержащихся в заключениях экспертов, представленных сторонами и выполненных уполномоченными лицами в досудебном порядке по их заказу, наличие сомнений относительно правдивости результатов, изложенных в таких заключениях, с учётом их противоречивого характера [9]; наличие сомнений относительно превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его действительной стоимости [10]. В то же время, в судебной практике отмечено, что само по себе несогласие тяжущихся сторон с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы [11].

Как следует из приведённого обзора сформулированных судебными инстанциями правовых позиций, судебная оценка заключения эксперта, не обладающего заранее установленной юридической силой, является многоаспектной и начинается с установления полномочий и квалификации эксперта на проведение специального исследования, а заканчивается изучением хода проведённого исследования с позиции его соответствия действующему закону. Безусловно, в судебную оценку заключения эксперта включается его оценка с позиции достоверности, достаточности, допустимости и относимости, как обязательных свойств доказательств по делу. От верного и правильного установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с проведением специального исследования на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, фактически зависит исход рассматриваемого гражданского спора о праве страхователя на получение страхового возмещения. 

Заключение

Приведённые судебные правовые позиции по изучаемому вопросу ориентируют правоприменителя на необходимость исследования в судебном порядке определённых юридически значимых обстоятельств, влияющих на вывод о принятии в качестве доказательства заключения эксперта. Среди таких обстоятельств: возможность проведения специального исследования на основе фотоконтента повреждений автомобиля, разграничение обстоятельств, выступающих в качестве оснований для назначения и производства повторной или дополнительной экспертизы. Представленный обзор судебных правовых позиций, безусловно, не ограничивается лишь приведёнными, однако подтверждает необходимость использования «избирательного» подхода к оценке заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, выражающегося не в «слепом» утверждении о его соответствии признакам доказательства, а в мотивированном, тщательном установлении всех его свойств, в том числе через призму соответствия действующему закону.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Россинская Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Россинская, ЕИ. Галяшина. Москва: Проспект. 2011. 464 с.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу №33-27499/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 18-КГ20-9 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 года по делу №33-427/2020// СПС «КонсультантПлюс».
5. Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта / А.Н. Линев // Вестник Московского университета МВД России. 2020. №1. С. 118-120.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу № 33-43214/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года по делу №88-4988/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года № 88-1977/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года № 88-5975/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 41-КГ19-42 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу №33-42971/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

Список литературы на английском языке / References in English

1. Rossinskaya E. R. Nastol'naja kniga sud'i: sudebnaja ehkspertiza [Judge's Handbook: Forensic Examination] / E. R. Rossinskaya, YEI.Galyashina . Moscow: Prospect. 2011. 464 p. [in Russian]
2. Apelljacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 28 ijunja 2019 goda po delu №33-27499/2019 // SPS «Konsul'tantPljus». [Appeal ruling of the Moscow city court of June 28, 2019 in case no. 33-27499/2019 // Online Legal Research Service "Consultant Plus"] [in Russian]
3. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 17 marta 2020 goda № 18-KG20-9 // SPS «Konsul'tantPljus». [Definition of the Judicial Board for civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation of March 17, 2020 No. 18-KG20-9 / / Online Legal Research Service "Consultant Plus"] [in Russian]
4. Apelljacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Respubliki Mordovija ot 12 marta 2020 goda po delu №33-427/2020// SPS «Konsul'tantPljus». [Appeal Ruling of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Republic of Mordovia Dated March 12, 2020 in Case No. 33-427/2020// Online Legal Research Service "Consultant Plus"] [in Russian]
5. Linev A. N. K voprosu o processual'nom statuse recenzii na zakljuchenie ehksperta [On the Procedural Status of the Review of the Expert Testimony] / A. N. Linev // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii [Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal Affairs of Russia]. 2020. No. 1, pp. 118-120 [in Russian]
6. Apelljacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 26 sentjabrja 2019 goda po delu № 33-43214/2019 // SPS «Konsul'tantPljus» [Appeal Ruling of the Moscow City Court of September 26, 2019 in Case No. 33-43214/2019 // Online Legal Research Service "Consultant Plus"] [in Russian]
7. Opredelenie Vtorogo kassacionnogo suda obshhej jurisdikcii ot 25 fevralja 2020 goda po delu №88-4988/2019 // SPS «Konsul'tantPljus». [Ruling of the Second Cassation Court of General Jurisdiction of February 25, 2020 in Сase No. 88-4988/2019 // Online Legal Research Service "Consultant Plus"] [in Russian]
8. Opredelenie Vtorogo kassacionnogo suda obshhej jurisdikcii ot 19 dekabrja 2019 goda № 88-1977/2019 // SPS «Konsul'tantPljus». [Ruling of the Second Сassation Сourt of General Jurisdiction of December 19, 2019 No. 88-1977/2019 // Online Legal Research Service "Consultant Plus"] [in Russian]
9. Opredelenie Pervogo kassacionnogo suda obshhej jurisdikcii ot 25 marta 2020 goda № 88-5975/2020 // SPS «Konsul'tantPljus» [Ruling of the First Сassation Court of General Jurisdiction of March 25, 2020 no. 88-5975/2020 // Online Legal Research Service "Consultant Plus"] [in Russian]
10. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 14 janvarja 2020 goda № 41-KG19-42 // SPS «Konsul'tantPljus» [Ruling of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of January 14, 2020 No. 41-KG19-42 // Online Legal Research Service "Consultant Plus"] [in Russian]
11. Apelljacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 20 sentjabrja 2019 goda po delu №33-42971/2019 // SPS «Konsul'tantPljus» [Appeal Ruling of the Moscow City Court of September 20, 2019 in Case No. 33-42971/2019 // Online Legal Research Service "Consultant Plus"] [in Russian]