«ЖЕНСКИЙ МИР»: СТРУКТУРА И МОДЕЛИ

Анжиганова Л.В.

ORCID: 0000-0002-5073-2504, доктор философских наук, Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова

Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 15-03-00146 «Мир женщины: эволюция ценностей, символов, ритуалов»

«ЖЕНСКИЙ МИР»: СТРУКТУРА И МОДЕЛИ

Аннотация

В статье исследован «женский мир» как социокультурный феномен в его противоречивости и целостности (единстве аксиологических, символических  и ритуальных практик).  Известно, что под влиянием глобализации и социальных трансформаций  изменились представления женщин о роли семьи, детей в пользу личного саморазвития и карьерных приоритетов. В статье рассматриваются различные критерии выделения моделей «женского мира» (социокультурные, цивилизационные, этнокультурные и пр.). Структура «женского мира» автором определяется как система ценностей, специальные символы, отношения, институты и ритуалы.

Ключевые слова: жизненный мир, женский мир, структура, модели

Anzhiganova L.V.

ORCID: 0000-0002-5073-2504, Ph D in Philosophy, Professor, Khakassia State University. N.F.Katanova

This work was supported by grant number 15-03-00146 RHF "Woman's World: Evolution of values, symbols, rituals"

"WOMEN'S WORLD": STRUCTURE AND MODELS

Abstract

In the article the "Women's World" as a social and cultural phenomenon in its contradictions and integrity (unity axiological, symbolic and ritual practices). It is known that under the influence of globalization and social transformations have changed representation of women on the role of families and children in favor of personal self-development and career priorities. The article discusses the various criteria of allocation models "Women's World" (socio-cultural, civilizational, ethnic, cultural and so on.). The structure of the "Women's World" author defined as a system of values, special characters, relationships, institutions, and rituals.

Keywords: life-world, the world of women, a structure model

Динамично развивающиеся в условиях глобализации социальные процессы влияют на распределение социальных ролей, трансформируя сложившуюся веками  устойчивую систему ценностей российских граждан, в том числе женщин. Особенно это коснулось семейных отношений, изменив представления женщин о роли семьи, детей в пользу личного саморазвития и карьерных приоритетов. Однако полностью отказаться от семейных ценностей  женщины не в состоянии, да и общество не готово взять на себя новое бремя. Необходимость совмещения нескольких ролей одновременно ставит женщин в сложное положение. Несмотря на стремление заниматься и семьей, и работой одновременно, женщины в той или иной мере делают выбор в пользу чего-то одного, чаще всего карьеры, даже если этот выбор они считают временным.

Ориентация женщин на реализацию себя в профессиональной сфере отодвинула их как жен и матерей на второй план. Известно, что среди женщин увеличился возраст вступления в брак и рождения детей, при этом все чаще они отказываются вступать в законные отношения и предпочитают т.н. «гражданский брак», что еще больше отодвигаетрождение детейв неопределенное будущее. Появился новый тип женщин «babyfree». В погоне за достойным трудоустройством женщина не торопится строить семейную жизнь. Однако, даже создав семью, женщины не бросают работу, не перестают думать о карьере: сделав выбор в пользу семьи, женщина считает себя нереализованной и несостоявшейся.

Необходимо отметить, что экономические, социальные, политические, культурные, исторические, антропологические и конфессиональные факторы усиления гендерного дисбаланса отраженыв исследованиях, как правило,  изолированно друг от друга.Поэтому проблема эволюции женского мира в егоцелостности и противоречивости является тем аспектом социально-философского анализа общественного бытия, который требует своего осмысления.В этом смысле особого анализа требует структура женского мира и его модели.

Понятие «женский мир» является частным случаем более широкого по объему и глубокого по содержанию понятия «жизненный мир», поэтому необходимо рассмотреть их во взаимной корреляции. Все исследователи  «жизненного  мира» отсылают к Э.Гуссерлю как философу, глубоко обосновавшему  необходимость  введения этого понятия  в теоретический фонд современного философского знания.

Согласно Э. Гуссерлю,  «человек, живущий в этом мире, в том числе и человек, исследующий природу, может ставить все практические и теоретические вопросы, только находясь внутри этого мира, может теоретически относиться к нему лишь в бесконечно открытом горизонте непознанного … Мы сталкиваемся с этим миром как миром известных и неизвестных нам реалий» [1]. В отличие от мира, конструированного и идеализированного, жизненный мир не создается нами искусственно, но дан с полнейшей очевидностью каждому  человеку. Именно этот мир, говорит Гуссерль, является той общей почвой, на которой вырастает все  знание, в том числе, наука. Характерными чертами «жизненного мира», согласно Э.Гуссерлю, являются следующие:

- «жизненный мир» - основание всех теоретических идеализации;

- «жизненный мир»  субъективен, дан человеку в виде целей;

- «жизненный мир»   - это образ мира, имеющий  своеобразие на определенных этапах исторического развития;

- «жизненный мир» неизбежно релятивен по своей природе  и пр.

Понятие «жизненный мир» задает возможные перспективы исследования различных культуросозидающих практик,  в том числе, как горизонт всякого смысла. И это связано с тем, что оно дает представление об уникальности непосредственного и конкретно-чувственного опыта различных «жизненных миров».

Поскольку мы изначально постулируем множество жизненных миров, то, по-видимому, возможны различные типологии.  Так, Ф.Е. Василюк разработал типологию «жизненного мира», где основными характеристиками являются потребности и возможности их реализации. Он выделяет «трудный» и «легкий» миры. Под «легким» понимается жизненный мир, в котором легко обеспечиваются потребности субъекта, а в «трудном», соотвественно, наоборот. Исходя из этой позиции, он предложил четыре идеальных типа жизненного мира: инфальтильный, реалистический, ценностный и творческий [2].

На наш взгляд, иможно выделить также различные миры, по-разному относящихся, например,  к прогрессу:

• Традиционалистский жизненный мир, для него характерны цикличность и повторяемость. Индивид зависим от интересов общества, а социальная жизнь основывается на подчинении норме.
• Прогрессистский – ориентация на будущее, ключевым для личности здесь  является самореализация.

Содержание понятия «жизенный мир» влючает как материально- вещественное (фактический аспект социальной реальности), так и смысловое, субъективное измерение. Поэтому «жизненный мир» делает акцент прежде всего на личности, и измеряет индивидуальные переживания, оценки, смыслы.

Специальным объектом нашего исследования является понятие «женский мир». Для более полного представления о нем следует изучить его структуру и содержание. Рассмотрим два подхода к определению сущности понятия «женский мир».

Соколова Е.А. выделяет две базовые сферы самореализации женщин:

• биологическая, связанная с деторождением, воспитанием ребенка, семьей;
• социальная, связанная с деятельностью, ориентированной на создание общественных благ, выходящей за рамки семьи и превратившейся в профессиональную [3].

П.А. Андреева определяет структуру природы «женского мира» как трехчастную:

- репродуктивно – семейная сфера;

- социально- профессиональноесфера;

- социально – бытовая [4].

Г.Зиммель в статье «Женская культура», выявляя общее и особенное в мужской и женской культуре, пришел к выводу: «Объективное содержание  нашей культуры носит вместо кажущегося нейтрального в действительности  мужской характер»[5]. Он утверждал,  что если мужчины создают культуру, то женщины лишь содействуют ее сохранению и передаче новым поколениям. Единственные две сферы, где женщины создали свою автономную культуру, это обустройство Дома и влияние женщин на мужчин: «Дом – это часть жизни и особый способ  соединять, отражать, формировать всю жизнь. Свершение этого является великим культурным деянием женщины» [6].

На наш взгляд, при определении структуры «женского мира» необходимо учесть ряд  обстоятельств. «Жизненный мир» - феномен культуры, потому их структуры должны коррелировать. «Жизненный мир» включает в себя и мужской, и женский мир, у них должны быть общие основания, иначе говоря, единые родовые качества человека.

Регуляторами жизни человека являются ценности, представленные в определенной знаково-символической  форме. Люди, принадлежащие к единым жизненным мирам,  на подсознательном уровне  «считывают свои» символы, идеологемы, мифологемы. Они вступают в определённые отношения, принятые в этом мире и ритуально зафиксированные. Наконец, общество предлагает представителям различных   жизненных миров разнообразные формы и типы сообществ – социальных институтов.  Таким образом, структуру  жизненного мира составляют система ценностей, специальные символы, отношения, институты и ритуалы.

На формирование ценностных ориентаций личности влияют потребности и общие социальные условия жизнедеятельности человека: политические, экономические, культурные, в том числе, этнокультурные особенности ее образа жизни. Ценностные ориентации находят свое отражение в целях, интересах, идеалах, личностном смысле жизни, и проявляются в социальном поведении личности или группы. Различия по полу также могут оказать влияние на формирование той или иной системы ценностей личности.

Исследователи определяют различные модели женского мира. Так, например, Т.Г.Киселева выделяет три базовых женских образа - мать, возлюбленная, специалист  [7], основанные на мужской рефлексии по поводу функций женщины в обществе.

В зависимости от той или иной системы ценностей может быть сформирована определенная модель женского мира:

• если источником формирования ценностей женщины является натуралистический психологизм, то образуются модели женского мира, ориентированные на воспроизводство жизни (модель мира Матери), супружества (модель мира Жены), ценности родства, народа (модель хакасской Абахай Пахта), либо активно отрицающие эти стратегии (модель мира Девы); избранная модель оформляется соответствующими символами и ритуалами, устанавливаются соответствующие отношения и институты;
• если источником формирования ценностей женщины является трансцендентализм, то формируются, например,  модели мира Христовой невесты или модель мира правоверной Мусульманки; избранная модель оформляется соответствующими символами и ритуалами, устанавливаются соответствующие отношения и институты;
• если источником формирования ценностей женщины является этническая культура, то, в зависимости от ее историко-культурных особенностей, могут существовать различные модели: у хакасов это мир Богатырки (Алтын Арыг), у французов - Орлеанская  Дева и т.п.; избранная модель оформляется соответствующими символами и ритуалами, устанавливаются соответствующие отношения и институты;
• если источником формирования ценностей женщины является индустриальное общество (секулярное, либеральное, урбанистическое и пр.), то это могут быть модели мира Работницы, Железной Леди, Первой Леди, Президента и пр.; впрочем, определенная модель женского мира может и не принимать ценности индустриального общества,  выбирая традиционные, ориентированные на, например, на мир Селянки; избранная модель оформляется соответствующими символами и ритуалами, устанавливаются соответствующие отношения и институты.

Модели женского мира можно построить и на иных основаниях. В условиях глобализации на развитие «женского мира» существенное влияние  оказывают и цивилизационные основания социокультурных процессов. «Запад» и «Восток», как две доминирующие цивилизационные матрицы ХХ-ХХвв., все больше рассматриваются как предельные социокультурные символы. Западная и восточная цивилизационные матрицы различаются по принципиальным  позициям.

Не вызывает сомнения, что миры женщин Запада и Востока значительно разнятся. Так, мир западных женщин антропоцентричен, ориентирован на доминирующее положение  человека и его активно - преобразующую мир роль. Гуманизм достаточно рано определил стратегию развития женщин как равных субъектов (не объектов!) общественной жизни. Современная система образования, построенная на принципиально рациональных основаниях, сформировала и рациональный тип мышления женщины.  Женщина ориентирована на личный прогресс, т.е. самореализацию и саморазвитие. Постоянное улучшение качества жизни, по сути, реализует,  прежде всего, потребности женщин во все большем высвобождении свободного времени. Женщина активна как субъект развития гражданского общества, она свободна в выборе (либо отказе от) вероисповедания. Вместе с тем, собственно традиционная роль женщины матери, жены, воспитательницы в семье все больше уходит  на периферию жизненного мира женщин.

Что касается мира восточной женщины (например, мусульманской), то повышенная устойчивость коллективистских ценностей при доминировании религиозных «скреп», способствует стабильности традиционных ценностей, отношений, социальных институтов. Женщина не нарушает границы собственного бытия, определенных ее природой (деторождение, защита семейных ценностей). Она остается объектом реализации интересов мужчин, общества в целом. Духовно ориентированная жизнь восточной женщины не позволяет ей быть субъектом собственной жизни, которая неизбежно разворачивается в объективной реальности.

Примечательно, что  вышеописанные миры друг для друга не всегда прозрачны. Между ними исторически закрепилось взаимное непонимание. Так, условная западная женщина, считая себя свободной и способной к самореализации,  видит в восточной женщине лишь объект принуждения для мужчин. Между тем, как восточная женщина уверена, что степень ее безопасности и защищенности значительно выше, чем у западной женщины.

Также можно строить классификацию моделей мира женщин, выделяя, например, ценностные ориентации старшего и молодого поколений, где  старшее поколение стремится сохранить ценность традиций, обычаев, стабильности в целом, а молодежь чаще всего выступает за инновации в жизни.

Для каждого общества на конкретном историческом этапе характерен специфический набор и иерархия ценностей, ценностных ориентаций. Ценностные ориентации формируются и изменяются под влиянием социально- экономических и социально- политических преобразований в обществе.

Литература

1. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. - Новочеркасск: Агентство САГУНА, 1994. С. 87.
2. Василюк Ф.Е. Жизненный мир и кризис: типологический анализ критических ситуаций // Журнал практической психологии и психоанализа. 2001, декабрь. № 4. С. 11.
3. Соколова Е.А. Образ успешной женщины в информационном пространстве современной России // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. № 4. 2012. С.115
4. Андреева П.А. Структурно - функциональные основы «женского мира» // Вестник ТГУ. Вып. 4 (72). – 2009. С. 229.
5. Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Т.2. – М.: Наука, 1996. С. 237.
6. Там же: с. 231.
7. Киселева Т.Г. Женский образ в социокультурной рефлексии. – М.: МГУКИ, 2002. С. 24.

References

1. Gusserl E. Filosofiya kak strogaya nauka. - Novocherkassk: Agenstvo SAGUNA, 1994. S. 87.
2. Vasilyuk F.E. Zhiznennyiy mir I krizis: tipologicheskiy analiz kriticheskih situatsiy // Zhurnal prakticheskoy psihologii I psihoanaliza. 2001, dekabr.№ 4. S. 11.
3. Sokolova E.A. Obraz uspeshnoy zhenschinyi v informatsionnom prostranstve sovremennoy Rossii // Mezhdunarodnyiy zhurnal prikladnyih i fundamentalnyih issledovaniy. № 4. 2012. S.115
4. Andreeva P.A. Strukturno – funktsionalnyie osnovyi «zhenskogomira» // Vestnik TGU. Vyip.4 (72). – 2009. S. 229.
5. Zimmel G. Izbrannoe. V 2 t. T.2. – M.: Nauka, 1996. S. 237.
6. Tam zhe: s. 231.
7. Kiseleva T.G. Zhenskiy obraz v sotsiokulturnoy refleksii. – M.: MGUKI, 2002. S. 24.