ЧЕЛОВЕК И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В КУЛЬТУРЕ: МОРАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Бинюкова И.С.

Соискатель ученой степени кандидата философских наук, Южный федеральный университет

ЧЕЛОВЕК И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В КУЛЬТУРЕ: МОРАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Аннотация

В статье поднимается проблема рассмотрения человеческого капитала в морально-правовом аспекте культуры. Доказывается, что моральные и правовые нормы культуры определяют поведение человека в обществе, но не характеризуют его человеческий капитал, который представляет собой символическое выражение определенных качеств человека. Человеческий капитал, хотя и относится непосредственно к человеку, но все же он им не является. Человек не есть человеческий капитал. Человеческий капитал – продукт  современной культуры, символически выражающий ценность определенных качеств человека, способных принести прибыль.

Ключевые слова: мораль, право, человек, человеческий капитал, культура.

Binyukova I.S.

Candidate for the scientific degree in philosophy, the South Federal University

INDIVIDUAL AND HUMAN CAPITAL IN CULTURE: MORAL – LEGAL ASPECT

Abstract

The article raises the problem to consider the human capital in the moral-legal aspect of culture. It is proved that moral and legal norms of culture define the human behavior in the society, without characterizing its human capital which is a symbol expression of specific individual qualities. The human capital though it is related directly to the individual is not it in fact. An individual is not a human capital. The human capital – is the product of present culture, symbolically expressing the value of certain individual qualities which are able to bring profit

Keywords: moral, right, individual, human capital, culture.

Человеческий капитал, введенный в научный оборот во второй половине ХХ века, к настоящему времени расширил свое содержание. Если первоначально ученые оценивали его с точки зрения набора знаний, умений и навыков, способных принести прибыль, то в дальнейшем оценку получает сам человек во всем многообразии своих жизненных проявлений. Человеческий капитал стал своеобразным индикатором оценки жизни человека, его моральных качеств и общественно значимых деяний. Можно сказать, что человеческий капитал заменил в настоящее время в культуре самого человека.

Российские ученые, указывая на ограниченность западных учений о человеческом капитале, сводящих его к интеллектуальному капиталу, уточняют, что человек – существо не только социальное, но и биологическое, и духовное, и поэтому его рассмотрение должно включать три составляющие – врожденный или витальный капитал, приобретенный и интеллектуальный капитал, что повышает «стоимость человека» или цену его жизни минимум в три раза. [1]. Допустима ли подобная оценка? На наш взгляд, нет.

Человек, по нашему мнению, не есть человеческий капитал, и, тем более, человеческий капитал не есть человек, поскольку его вообще не существует в природе. Он «живет» в мире ценностей, символически выражая определенные качества человека, которые позволяют получить прибыль при капиталистическом способе производства на современном историческом этапе развития общества. Оценивая в денежном выражении человека как такового, мы приравниваем его полностью к товару, что равносильно уничтожению человека в культуре. Замена человека человеческим капиталом приводит и к «испарению» самой культуры, которая без человека не может существовать. Но поскольку в культуре в настоящее время укрепляется значение не самого человека, а человеческого капитала, культура теряет всякий смысл для человека.

Да, человеческий капитал неотделим от человека, но он не есть человек. Человеческий капитал, как и капитал социальный, и культурный подчинен логике знания и признания, и всегда функционирует как символический капитал, о чем писал в свое время П. Бурдье в статье «Формы капитала». Незнание и непризнание человеческого капитала не лишает человека его определенности. Но знание и признание человеческого капитала помогает людям наиболее эффективно использовать свои способности для достижения блага, которое не ограничивается лишь получением прибыли.

Как культурно определенное средство в достижении блага человеческий капитал сам по себе не является ни добром, ни злом. Его использование человеком зависит от качеств самого человека, его моральных убеждений. В науке же, в ряде исследований, с точки зрения морали характеризуется не сам человек, а человеческий капитал, что, на наш взгляд, опять же вытесняет значение самого человека из пространства культуры. К примеру, в теории выделяется положительный и отрицательный человеческий капитал. Положительный человеческий капитал определяется в виде полезной отдачи от инвестиций в повышение качества жизни людей, в рост инновационного и институционального потенциалов [2]. К отрицательному человеческому капиталу относят: моральные и психологические отклонения индивидуума, позволяющие ему получать доходы и иные блага путем совершения противоправной, аморальной, мошеннической и иной некомпетентной деятельности, негативно влияющей на создание новых благ и доходов. Причем в отрицательную часть человеческого капитала входят и люди с высшим образованием, с дипломами докторов наук и различных академий [2].  К ним относят и некомпетентных управленцев, некомпетентных специалистов во всех видах деятельности, лжеученых и лжеинноваторов, наносящих вред науке, экономике и обществу своей деятельностью. Для созидательной части населения индивид с отрицательным человеческим капиталом определяется иждивенцем, разрушителем, потребителем [2]. Такой индивид нередко ассоциируется с безбилетником, бесплатно пользующимся созданными другими людьми благами. Его путь, с одной стороны, совпадает с общим движением общества, но, с другой стороны, он преследует лишь личные цели – использование общественного достояния для пополнения собственных доходов, выгод и благ. Не случайно одним из компонентов человеческого капитала признается совесть, которая определяется самым важным и необходимым качеством современного хорошего человека [3]. По мнению авторов, великие личности являются обладателями максимального человеческого капитала, ничтожные личности – минимального [3]. Подобные этические характеристики человеческого капитала, по нашему мнению, относятся все-таки к человеку, а не к человеческому капиталу. Человеческий же капитал как ресурс вообще вряд ли наделен таким качеством как совесть. Да и разве накопление или запас совести приносит прибыль? И вообще возможно ли накопить совесть? Скорее, нет. Как и невозможно призвать к совести, к примеру, человеческий капитал конкретного субъекта. Что касается выделения правового аспекта в определениях человеческого капитала, то, на наш взгляд, он также относится к человеку. Мошенничество, коррупционная деятельность - это правовые понятия. То есть понятия, смысл которых раскрывается в законе. Из закона вытекает состав правонарушения, в котором, кроме прочего, выделяется субъект правонарушения (преступления), то есть сам человек. В некоторых случаях имеет значение специальный статус субъекта – врач, преподаватель, военнослужащий и т.п. Но человеческого капитала в составе правонарушения нет. Да, мы говорим, что некто обладает человеческим капиталом. И этот некто совершил преступление – мошенничество. Но значит ли это, что его человеческий капитал отрицательно-мошеннический? На наш взгляд, нет. Ведь этот некто, кроме человеческого капитала, возможно, обладает еще и красотой и прекрасным голосом, но это же не значит, что его красота и голос мошеннические? Хотя, конечно, отделить человеческий капитал от человека затруднительно, и при столь стремительном нарастании содержания человеческого капитала, не исключено, что все человеческие качества будут перечислены в его определениях, как и все составы правонарушений.

Нарастанию содержательных характеристик человеческого капитала способствует также его сближение с другими формами капитала. Некоторые авторы определяют идентичность человеческого капитала с капиталом социальным, интеллектуальным, культурным. Неопределенность человеческого капитала обусловлена его ценностной символической природой, что и далее будет порождать множество его определений и смыслов. Однако неизменным остается сам человек и его потребности. Удовлетворение этих потребностей является благом для человека. Соответственно, основу культуры можно определить взаимосвязью «человек – Благо», которые и определяют пространство культуры. Все остальное – культурные производные от этой взаимосвязи. Когда культура теряет эту взаимосвязь, то ее пространство наполняется «дурной бесконечностью» смыслов и она начинает выступать, выражаясь словами Ги Дебора, бессмысленным осмыслением мира, лишая человека его определенности в жизни.

Литература

1. Бушуев В.В., Голубев В.С. Структурная энергия-эволюция-человеческий капитал / Человек и природа: социальный капитал // Серия «Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России» / Под ред. Кульпина-Губайдулина Э.С. Вып. XXXIII. Симферополь: «Аян», «Доля». 2009. С. 96-118.
2. Корчагин Ю.А. Человеческий капитал как фактор развития. Доклад в ВШЭ [Электронный ресурс] URL: www.lerc.ru (дата обращения 20.07.2016).
3. Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Современная теория «личности» и «человеческого капитала» начинается с древнегреческой «пайдейи» [Электронный ресурс] URL: sovremennaya-teoriya-lichnosti-i-chelovecheskogo-kapitala-nachinaetsya-s-drevnegrecheskoy-paydeyi.pdf (дата обращения 20.07.2016).

References

1. Bushuev V.V., Golubev V.S. Structural energy – evolution – human capital / Human being and nature: social capital // Series «Social natural history. Genesis of crises in nature and society in Russia» / Edited by Kulpin – Gubaidullin E.S. Issue XXXIII. Simferopol: «Ayan», «Dolya». 2009. P. 96-118.
2. Korchagin Y.A. Human capital as a development factor. Report in HSE [Electronic resource] URL: www.lerc.ru (reference date 20.07.2016).
3. Zykov M.B., Sabanina N.R. Modern theory of “personality” and “human capital” begins with the ancient Greek «paydeya» [Electronic resources] URL: sovremennaya-teoriya-lichnosti-i-chelovecheskogo-kapitala-nachinaetsya-s-drevnegrecheskoy-paydeyi.pdf (reference date 20.07.2016).