К ПРОБЛЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ КАТЕГОРИИ БАЛАНСА

Репьева П.В.

Преподаватель кафедры теории и истории государства и права, Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова»

К ПРОБЛЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ КАТЕГОРИИ БАЛАНСА

Аннотация

Статья посвящена исследованию вопроса о юридическом характере категории баланса. Рассматриваются объективные и субъективные аспекты юридической природы баланса и баланса интересов. Особое внимание уделено праву как необходимому условию приобретения балансом юридического значения.

Ключевые слова: баланс, баланс интересов, право.

Repeva P.V.

lecturer, Department of theory and history of state and law, Admiral Ushakov Maritime University

THE PROBLEM OF RESEARCH OF THE LEGAL NATURE OF THE CATEGORY BALANCE

Abstract

The article is devoted to the question of the legal nature of the category balance. Consider objective and subjective aspects of the legal nature of balance and the balance of interests. Special attention is paid to the law as a prerequisite to the acquisition of the balance of legal values.

Keywords: balance, balance of interests, law.

Важным компонентом уточнения природы баланса выступает юридический характер рассматриваемой категории. В правоведении этот аспект имеет неоднозначное описание. На наш взгляд, сложность проблемы баланса обусловлена единством экономических, политических и правовых факторов, определяющих суть баланса. Поэтому изучение юридической природы баланса как самостоятельного явления имеет важное теоретико-эмпирическое значение для развития юридической науки и практики.

Правовая среда объективации баланса наделяет баланс юридически значимыми качествами. Они позволяют применять баланс как самостоятельное научно-эмпирическое явление. Приведенное положение указывает на то, что баланс обладает многими правовыми признаками. Однако не следует забывать один фундаментальный постулат: право и обусловленные им нормативные явления своим развитием «обязаны» экономическим отношениям. Юридическая природа баланса не является исключением. Экономика – это тот фундамент, которые определяет перспективы эволюции правовой системы любой страны, материальный ресурс форм движения всей правовой материи. Экономические отношения – мощный инструмент правовой политики государства по достижению и поддержанию баланса и баланса интересов. Одним из наиболее ярких примеров, подтверждающих наш вывод о роли экономики в правовой сфере социально-экономических связей, выступает декабрьский 2014 г. финансовый кризис в России. Его первопричиной стали атаки финансовых спекулянтов на курс Отечественной валюты. В частности, сговор крупных финансовых игроков на валютном рынке по принятию согласованного решения о распродаже нефтяных фьючерсов привели к необходимости внесения изменения в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного стоит выделить отдельные базовые экономические показатели, которые оказывают непропорциональное воздействие на формирование юридической природы баланса и баланса интересов: во-первых, слабость государственной функции распределения и перераспределения благ в России; во-вторых, непосредственная зависимость формирования баланса социально-экономических связей от финансового положения страны в системе мирового разделения труда; в-третьих, существенное влияние на содержание юридической природы баланса и баланса интересов оказывает внешняя юрисдикция; в-четвертых, неоднозначная корреляционная обусловленность справедливости от эффективности экономической системы страны; в-пятых, фундаментальная диспропорция в доходах и расходах между 8 – 12% представителей бизнеса и бюрократии и основной группой коренных народов России; в-шестых, высокий уровень бедности.

Приведенные качественные параметры фиксируют очевидное, но не явное принятие коренными народами России за приемлемые, установленные нормами права стандарты жизни. Фактически же имеем мнимый баланс интересов между перечисленными социальными слоями.

Одним из условий обеспечения сложившегося баланса выступает правовая система. Право является инструментом формирования такого баланса. Более того, закон закрепляет этот уровень неравенства, а государственная власть считает его объективным и справедливым с точки зрения существующего в стране социально-экономического и конституционного строя.

В условиях глобализации и регионализации экономические факторы усугубляются международным воздействием на финансово-экономическое развитие Российской Федерации. В этой связи, если сравнивать юридическую природу баланса и баланса интересов в Советском Союзе и современной России, то между ними пропасть. Она выражается как в качественном содержании, так и количественном измерении. С учетом международного разделения труда Советский Союз был в пятерки наиболее развитых государств, а Россия, по этим же показателям, входит в число развивающихся стран третьего мира.

Юридическая природа баланса и баланса интересов отражает не только фактические, но и формальные показатели формирования баланса. В частности, приведенное деление стран на три категории – высокоразвитые, развивающиеся государства и страны третьего мира, нашло свое правовое закрепление в международном праве [1]. Таким образом, право выступает одним из факторов легитимации экономических условий в юридической природе баланса и баланса интересов.

Юридическая природа баланса и баланса интересов содержит и субъективные аспекты. Они действуют через сознание сторон социально-экономических связей, участвующих в мероприятиях по созданию баланса. В этом случае сознание выступает как внутреннее средство путей формирования и оценки баланса. В частности, несмотря на достигнутое в России состояние стабильности, тем не менее, массовое сознание демонстрирует очевидное несогласие большинства граждан страны с отсутствием равного доступа к ресурсам и несправедливому распределению и перераспределению материальных благ и бремени налогов между наиболее богатыми и основной частью населения.

Другим фактором, влияющим на процесс формирования юридической природы баланса и баланса интересов, является отсутствие в правовой действительности четких количественных и качественных единиц измерения баланса и баланса интересов. В этой связи правовое оформление должного и правильного не имеет ясных и понятных границ восприятия баланса и его юридической оценки. Поэтому баланс и демонстрирует состояние отказа от борьбы с фундаментальными проявлениями несправедливости в системе социально-экономических отношений. Это ситуативное положение закрепляется в обязывающих и запрещающих нормах права.

Так же стоит отметить, что юридическая природа баланса и баланса интересов имеет значения не только для предмета изучения, но и объекта нормативного регулирования, меры оценки состояния, фактического результата взаимодействия субъектов социально-экономических отношений. Указанные функциональные возможности баланса фиксируются действующим законодательством и складываются в ходе фактического использования баланса в политико-правовой действительности [2].

Приведенные функциональные значения баланса являются ещё и следствием процесса правового упорядочения. С учетом выявленных особенностей баланса можно утверждать, что юридическая природа баланса и баланса интересов формируется на свойствах права. Поэтому баланс и баланс интересов – это результат приспособления и принуждения общества к фактически сложившимся социально-экономическим отношениям чудовищной несправедливости. Указанная черта юридической природы баланса и баланса интересов наиболее емко обнаруживает себя в сфере предоставления социальных гарантий бюрократии и представителям других категорий граждан. Поэтому баланс может объективировать неправедный порядок социально-экономических связей, двойную и тройную законность. Тем не менее, массовое сознание фиксирует такую несправедливость, которая материализуется  через баланс и выражает его через коммуникационные сетевые ресурсы. Следовательно, баланс может содержать и негативное отношение общества к несправедливому устройству социально-экономических связей, сложившихся в России на нелегитимном разрушении Советского Союза.

Сейчас такая  оценка юридической природы баланса и баланса интересов является общепризнанным фактом истории, который не подвергается сомнению ни со стороны государственной власти, ни ученых-историков. Поэтому важным аспектом изучения юридической природы баланса и баланса интересов выступает его двойственная политико-правовая сущность. Такая постановка вопроса в характеристики баланса относится к глобальной форме балансировки всей системы социально-экономической действительности. Неслучайно научно-эмпирическая природа баланса обуславливает и концептуальные особенности его изучения в правоведении. На наш взгляд, они выражаются в архитипическом содержании баланса. Архитипичность отражает и фиксирует фактические и абстрактные свойства юридической природы баланса и баланса интересов. Отмеченный подход к характеристике баланса позволяет  использовать конструкцию рассматриваемого феномена для фиксации состояния соответствия или несоответствия должного реальному. В приведенном значении оценки качественного развития действительности могут отличаться, но при этом баланс может иметь место. Это архитипичность баланса. Кроме того, конструкция архитипического соответствия позволяет существенно расширять как границы использования баланса в юридической практике, так и функциональные значения самой конструкции баланса и баланса интересов в политико-правовой действительности.

В таком статусе баланс обладает возможностью влиять на юридическое значение оцениваемых явлений. Поэтому наделение баланса юридическим значением тесно связано с интересами, которые находят выражение в соответствующих правовых формах, например, соглашении или договоре. Сам баланс приобретает черты фактически сложившегося порядка социально-экономических связей. Законодательно закрепленная цель баланса, например, в финансовой политике состоит в поддержании ценовой стабильности для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста [3]. В отмеченном качественном состоянии юридической природы баланса и баланса интересов велика роль права и его концепции.

Право - необходимое условие приобретения балансом юридического значения. Оно проявляется в обеспечительной функции права и баланса в ходе реализации коллективных и индивидуальных интересов субъектами общественной жизни. Неслучайно О.Э. Лейст отмечал, что право всегда остро затрагивало интересы людей и общества [4].

Следовательно, стандарты выстраивания баланса интересов могут быть выражены через правовые инструменты, например, процедуры измерения баланса в бухгалтерском учете или согласования интересов с целью достижения баланса. Однако инструментальная сущность права в характеристики баланса выходит за пределы регулирующего значения. Право придает юридической природе баланса свойства самостоятельного и, одновременно, производного явления, поскольку все юридические параметры баланса закладываются на основании и в соответствии с правом. Следовательно, и сам баланс и баланс интересов определяются с помощью права.

В этой связи возникает проблема институциализации в характеристике юридической природы баланса и баланса интересов. Формы институциализации могут быть как классическими, т.е. через право и соответствующие отрасли права или институты, так и специальными, т.е. выбираемые сторонами социально-экономических отношений. В финансовом праве отмеченная проблема разрешается путем законодательных актов [5], а международном праве часто используются нетрадиционные формы достижения и обеспечения баланса интересов [6].

Вопрос институциализации баланса и баланса интересов выводит рассматриваемую проблему на уровень реализации права и баланса. Для юридической природы баланса этот факт имеет существенное значение. Дело в том, что применение процедуры управления конфликтами интересов и установления баланса в указанных видах социально-экономических отношений осуществляется наделением баланса юридическими значениями. Поэтому баланс и является одной из форм преодоления конфликта интересов. Юридическая формализация баланса и баланса интересов это возможность трансформации конфликта интересов и социального конфликта в иное качественное состояние – порядок [7]. Юридическая природа баланса отражает вероятность допущения возможного устранения конфликта интересов и достижения устойчивости отношений между сторонами конфликта. Таким образом, баланс в своем юридическом значении воспроизводит качества права и правового регулирования общественных отношений. Именно право – это необходимая предпосылка  для сбалансированного, гармоничного и устойчивого развития правовой системы. С учетом такой роли баланса можно допустить, что баланс выступает основанием [8] формирования ресурсной базы для решения задач, стоящих перед правовой системой. В этой связи на баланс в правовой реальности следует смотреть с эволюционной точки зрения. В таком качестве баланс является гарантией прогресса права, а формы движения правовой материи выступают источником формирования юридической природы баланса. Юридическое значение баланса состоит в возможности норм права наделять его свойствами формы выражения конкретного вида коммуникации, где процедуры осуществляют регулирующее воздействие на создаваемые связи. Таким образом, правовая модель баланса преследует цель достижения устойчивого позитивного качественного состояния социально-экономических отношений, соответствующих юридическим предписаниям. Баланс стимулирует достижение состояния согласованности и порядка, исключает развитие в них дисфункциональных подсистем, способствующих хаотизации и деградации действительности. Как это имело место в процессе разрушения СССР.

Анализ финансового законодательства свидетельствует о том, что одним из действенных юридических средств достижения баланса являются процедуры [9]. Они задают правила поведения участникам социально-экономических отношений по достижению баланса или баланса интересов. Отражение роли процедуры в установлении юридической природы баланса и баланса интересов находит в использовании экономической теорией конструкции двойного баланса, где учитываются политико-экономические критерии оценки баланса и их формализация через соответствующие нормативные процедуры.

Приведенный анализ позволяет утверждать, что концепция юридической природы баланса и баланса интересов  в отдельных случаях может строиться на принципах пропорциональности и равновесия, когда возникает потребность составления отчета по балансу предприятия. Здесь юридические процедуры должны быть дифференцированы по циклам и стадиям составления бухгалтерского баланса. Эталонной единицей такого баланса выступает официальный уровень рентабельности предприятия и доходность. Баланс определяется количественными показателями.

Однако следует заметить, что не все формы движения правовой материи обладают такими «единицами измерения», которые есть в экономической сфере. Поэтому обеспечить возможность установления необходимого равновесия или пропорции как это имеет место в бухгалтерском балансе, например, между императивными и диспозитивными нормами в содержании нормативных правовых актов относится к разряду беллетристики. Эти же издержки характерны и для установления эквивалентного равновесия между конституционными велениями и нормами текущего законодательства. Пропорциональное равновесие применимо в определении баланса между сторонами имущественных правоотношений, базирующихся на долевой собственности. Однако такой прием вряд ли даст положительный результат в ходе осуществления арифметической операции по расчету пропорционального баланса в соотношении между компетенциями федеральных и региональных органов власти.

Таким образом, для выявления юридической природы баланса и баланса интересов использование концепции пропорционального равновесия на базе принципа линейности остается открытым. Как определить меру баланса интересов субъектов в конкретном типе формы права. На наш взгляд, при всех издержках и ошибках правового регулирования, в правовой реальности сложилась и действует система права, которая и определяет набор нормативных стандартов, в соответствии с которыми и осуществляется достижение баланса в правовой системе. Этот вывод подтверждается взаимной обусловленностью категорий интереса и права. «Право возникает и развивается вследствие существующей дифференциации интересов, необходимости их разграничения, защиты, создания условий и специально-юридических механизмов реализации… интерес является сущностной чертой, субстанцией права. Право есть нормативное выражение согласованных интересов» [10]. Формализация ценностных установок с помощью права является необходимым основанием создания баланса интересов.

Приведенное сочетание функциональных возможностей баланса подтверждает вывод о вариативности и дискретности баланса и баланса интересов. Дело в том, что юридические процедуры объективно предполагают выбор вариантов действий по согласованию интересов и приданию достигнутому соглашению обязательного характера. Более того, процедуры фиксируют пределы действий сторон по достижению и установлению баланса в системе социально-экономических отношений. Поэтому право является не только мерой оценки состояния баланса, но и гарантией его обеспечения.

Процесс придания юридического значения балансу и балансу интересов представляет собой сложный многоуровневый механизм. В нем право выступает ещё и формой выражения нормативных стандартов, позволяющих давать оценку состоянию баланс-дисбаланс. Имея такой инструмент, субъекты социально-экономических отношений задают соответствующие юридические эталоны выстраивания баланса и достижения баланса интересов. Право изначально появилось как инструмент согласования интересов.

Резюмируя вышесказанное, заключим, что правовая природа баланса и баланса интересов формируется на законодательном и правоприменительном уровнях его объективации. Баланс отражает фактический учет юридически значимых интересов субъектов права. Он обеспечивает устойчивое и эффективное развитие правовой системы общества, системы государственного управления, а также служит созданию благоприятных условий для правового взаимодействия участников социально-экономических связей.

Проведенный анализ юридической природы баланса и баланса интересов фиксирует его комплексное содержание. Оно обусловлено экономическими отношениями, которые находят свое непосредственное выражение в политико-правовой системе. В этой связи можно утверждать, что юридическая природа баланса находит свое проявление в концепции транзитивности интересов. Именно это качество баланса требует согласования интересов субъектов социально-экономических отношений на политическом уровне их материализации и последующего узаконивания. Только в этом случае баланс и баланс интересов приобретают качество легитимности. Баланс выражает ценностную особенность социально-экономических связей и является результатом действия политической власти.

При всех отклонениях и ошибках от меры должного и возможного в формировании юридической природы баланса и баланса интересов как качественного состояния соответствия нормативным стандартам, право является тем инструментом современной политико-правовой действительности, которое способно обеспечить как достижение, так и защиту баланса и баланса интересов в системе социально-экономических связей. Само право выступает формой отражения достигнутого баланса и баланса интересов. Такой уровень взаимообусловленности является необходимым и достаточным условием для изучения политико-правовой природы баланса и баланса интересов.

Литература

1. См.: Резолюция 41/117 Генеральной Ассамблеи ООН от 4 декабря 1986 г. «Неделимость и взаимозависимость экономических, социальных, культурных, гражданских и политических прав»// СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы / Отв. ред. А.Л. Адамишин. М., 1989. С. 543-544; Бирман И. Уровень русской жизни (а также американской): вопросы-материалы-сравнения-некоторые ответы. М., 2004. С.445-461.
2. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. В редакции федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ. Ч. 2. П. 1. Ст. 48. Официальный текст. 3-е изд. испр. и дополн. М., 2014. С. 62; Комментарий к федеральному закону «Об акционерных обществах». 4-е изд. допол. и перераб./Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2013. П. 2. Ст. 2. С. 21; Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»: Комментарий. 2- е изд. доп. и перераб./Под общ. ред. П.В. Крашенинникова.  М., 2012. П. 2. Ст. 21. С. 167-170; Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. 3-е изд. допл. и перераб. М., 2012. П.П. 4. П. 1. Ст. 23. С. 79, 81.
3. Федеральный закон «О Центральном банке (Банке России)». Ч. 2. Ст. 25.
4. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М. 2002. С.23.
5. См.: Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Официальный текст. Ст., ст. 25, 45, 64. М., 2015. С. 16-17, 20, 33-34.
6. См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Официальный текст. Ч.2. П. 6. Ст. 1. М., 2015. С. 2; Федеральный закон «О валютном регулировании и контроле». Официальный текст. Ч. 2. П. 2. Ст. 5.М., 2015. С. 6.
7. Более подробно об этом см.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. 4-е изд., стереот. М., 2003. С. 136, 153, 163.
8. См.: Федеральный закон «О валютном регулировании и контроле». Ч. 6. П. 5. Ст. 23.
9. См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». П.1. Ст. 1, Ст. 2; Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Ст. 4-6, 9, 20, 23, П. 2. Ст. 24.
10. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 2001. С. 8-9.

References

1. : Rezolyutciya 41/117 Generalnoi Assamblei OON ot 4 dekabrya 1986 g. «Nedelimost i vzaimozavisimost ekonomicheskih, sotsialnyh, kulturnyh, gragdanskih i politicheskih prav»// SSSR i megdunarodnoe sotrudnichestvo v oblasti prav cheloveka: Dokumenty i materialy / Otv. red. A.L. Adamishin. M., 1989. S. 543-544; Birman I. Uroven russkoi gizni (a takge amerikanskoi): voprosy-materialy-sravneniya-nekotorye otvety. M., 2004. S.445-461.
2. Sm: Gragdanskiy kodeks Rossiyskoy Federacii. Chast 1. V redakcii federalnogo zakona ot 21 dekabrya 2013 g. № 367-FZ. Ch. 2. P. 1. St. 48. Oficialnyi tekst. 3-ye izd. ispr. i dopoln. M., 2014. S. 62; Kommentariy k federalnomu zakonu «Ob akcionernyh obschestvah». 4-ye izd. dop. i pererab./Pod obsch. red. M.U.Tihomirova. M., 2013. 2. St. 2. S. 21; Federalnyi zakon «O gosudarstvennoy registracii prav na nedvigimoe imuschestvo i sdelok s nimi»: Kommentariy. 2-ye izd. dop. i pererab./ Pod obsch. red. P.V. Krasheninnikova.  M., 2012. P. 2. St. 21. S. 167-170; Postateynyi kommentariy k chaste pervoy Nalogovogo kodeksa Rossiyskoy Federacii. 3-ye  izd. dop. i pererab. M., 2012. P.P. 4. P. 1. St. 23. S. 79, 81.
3. Federalnyi zakon «O Centralnom banke Rossiyskoy Federacii (Banke Rossii)». Ch. 2. St. 25.
4. Leist O.E. Suschnost prava. Problemy teorii i filosofii prava. M. 2002. S.23.
5. : Federalnyi zakon «O Centralnom banke Rossiyskoy Federacii (Banke Rossii)». Oficialnyi tekst. St., st. 25, 45, 64. M., 2015. S. 16-17, 20, 33-34.
6. : Federalnyi zakon «O nesostoyatelnosti (bankrotstve)». Oficialnyi tekst. Ch.2. P. 6. St. 1. M., 2015. S. 2; Federalnyi zakon «O Valyutnom regulirovanii i kontrole». Oficialnyi tekst. Ch. 2. P. 2. St. 5. M., 2015. S. 6.
7. Bolee podrobno ob etom sm.: Prigogin I., Stengers I. Poryadok iz haosa. Novyi dialog cheloveka s prirodoy. 4-ye izd., stereotip. M., 2003. S. 136, 153, 163.
8. : Federalnyi zakon «O Valyutnom regulirovanii i kontrole» Ch. 6. P. 5. St. 23.
9. : Federalnyi zakon «O nesostoyatelnosti (bankrotstve)». P.1. St. 1, St. 2; Federalnyi zakon «O Valyutnom regulirovanii i kontrole». St. 4-6, 9, 20, 23, P. 2. St. 24.
10. Ivanec G.I. Pravo kak normativnoe vyragenie soglasovannyh interesov: dis. … kand. yurid. nauk.. M. 2001. S. 8-9.