Некоторые проблемные аспекты регламентации обязательных и исправительных работ в уголовном законодательстве России
Некоторые проблемные аспекты регламентации обязательных и исправительных работ в уголовном законодательстве России
Аннотация
Обосновывая актуальность темы, в статье подчеркивается, что еще не все проблемы, связанные с использованием таких видов наказаний, как обязательные и исправительные работы, решены. Соответственно, целью исследования является выявление и поиск путей решения существующих проблем в части регламентации более мягких, чем лишение свободы, наказаний, к числу которых относятся обязательные и исправительные работы. В основу исследования положены такие методы, как статистический анализ, формально-юридический метод, анализ, синтез, сравнительно-правовой метод. В статье анализируется практика применения перечисленных видов наказаний, обращается внимание на то, что несмотря на все попытки законодателя, в числе доминирующих наказаний за совершенные преступления, по-прежнему используется лишение свободы, что нельзя признать положительным. Изучив различные источники в области теории уголовного права, автор приходит к выводу, что полемика относительно содержания статей 49 и 50 УК практически прекращена, что свидетельствует о достаточно высоком качестве названых норм. Вместе с тем, делается вывод о том, что потенциал более широкого использования обязательных и исправительных работ не исчерпан, что может быть обеспечено за счет сокращения ограничений, которые установлены в ч. 4 ст. 49 и в ч. 5 ст. 50 УК.
1. Введение
По сравнению с иными институтами уголовного права, институт наказания (вместе с его составляющими) является достаточно стабильным. Это утверждение основано на том, что каких-то существенных изменений, касающихся понятия и целей наказания, видов наказаний, конкретизации их содержания с 2011 года не происходило. Исключение составили лишь корректировки закона в части определения штрафа в связи с дополнением ст. 46 УК разновидностями кратных способов исчисления, а также некоторые уточнения, которым подверглась ст. 53 УК, посвященная принудительным работам.
Но, обращение к различным научным источникам, статистическим данным в части наказуемости, показало, что еще не все проблемы, связанные с использованием мер государственного принуждения, описанных в ст. ст. 49 и 50 УК, решены. На протяжении многих лет мы видим постепенную реализацию курса государства, направленного на переориентирование практики на назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Следует признать, что в реализации намеченного курса были достигнуты определенные положительные результаты. За более чем 20-летний период произошло значительное сокращение лиц, осужденных к лишению свободы с отбыванием реально (с 32,8% в 2003 г., до 21,1% в 2023 г., более чем на 1/3) . Но, доля осужденных к одному из наиболее строгих видов наказания из перечня ст. 44 УК по-прежнему высока. Так, в 2023 году к лишению свободы с реальным отбыванием было осуждено 21,1% лиц, а к условному – 39,1%. В совокупности – это более 60% от общего числа лиц, которым было назначено наказание . То есть, те положительные изменения, которые были отмечены нами выше, произошли не столько за счет назначения иных, более мягких наказаний, сколько за счет превалирования доли условного осуждения. Сходные выводы можно обнаружить и в работах иных исследователей , .
Эта ситуация должна быть оценена критически, так как получается, что только один вид наказания из 13 предусмотренных в ст. 44 УК используется для реализации целей наказания. Все сказанное свидетельствует о необходимости продолжения поиска вариантов совершенствования уголовного закона с целью обеспечения более эффективного и широкого использования иных наказаний, в том числе, обязательных и исправительных работ. Учитывая изложенное, целью работы является выявление и поиск путей решения существующих проблем в части регламентации более мягких, чем лишение свободы наказаний, к числу которых относятся обязательные и исправительные работы.
Исследование основано на таких методах, как статистический анализ, формально-юридический метод, анализ, синтез, сравнительно-правовой метод.
2. Основные результаты
Что касается обязательных работ, то они хорошо апробировали себя за рубежом и в современной судебной практике. Так, изучение опыта зарубежных стран показало, что аналогичный вид наказания известен значительному числу стран. Основными отличиями от отечественного уголовного законодательства являются размеры анализируемого вида наказания и название. Как правило, за рубежом речь идет об общественных, а не об обязательных работах , в связи с чем в литературе можно встретить публикации, где авторы предлагают и отечественному законодателю использовать именно такое название, так как оно в большей степени отражает суть данного наказания. Судебная практика также демонстрирует высокую востребованность обязательных работ. Так, например, по сравнению с 2008 годом, когда доля осужденных к данному виду наказания составляла всего 5,3%, их использование увеличилось почти в 3 раза, и к 2024 году анализируемый показатель достиг 14,2%. Заметим, что в 2023 г. наблюдается некоторое снижение фактов осуждения к обязательным работам, но в целом доля осужденных к ним остается относительно стабильной и колеблется в последние 5 лет в пределах 14-17% . В числе проблем правоприменительной деятельности стоит обратить внимание на то, что как правило исследуемый вид наказания используется при привлечении к ответственности по ст. 2641 УК и 158 УК. Так, доля осужденных к обязательным работам в 2023 году по ст. 2641 УК в общем числе осужденных к ним составила 38,6%, по ст. 158 УК – 21,8% . То есть более чем в 60% случаев обязательные работы назначаются только за совершение двух преступлений, в то время, как в Особенной части они представлены весьма широко.
Со времени принятия УК обязательные работы подвергались незначительным корректировкам. Так, их верхняя граница была увеличена с 240 час. до 480 час., также были уточнены правила замены иными видами наказания в ситуации уклонения от их отбывания при наличии признака злостности, изменился круг лиц, в отношении которых данный вид наказания не может быть использован (относительно гражданских лиц – этот перечень был сокращен, появились ограничения, которые затронули военнослужащих).
В числе предложений по оптимизации ст. 49 УК, помимо изменения названия на «общественные работы», можно встретить следующие: необходимо увеличить перечень лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК , следует расширить использование данного вида работ за счет допущения назначения безработным и т.д. Некоторые предлагают отказаться от обязательных работ в санкциях за неосторожные преступления . Подробные доводы, опровергающие некоторые из высказанных в теории предложений (за исключением переименования), были подробно изложены нами ранее .
В целом же мы выступаем против любых изменений ст. 49 УК, а также санкций статей Особенной части УК, которые связаны с сокращением сферы применения обязательных работ. Напротив, считаем, что в свете реализации политики по сокращению фактов осуждения к лишению свободы, необходимо искать возможные пути расширения использования иных наказаний из перечня ст. 44 УК, в том числе анализируемого.
В более современных публикациях также можно найти позиции, связанные с реформированием ст. 49 УК. Так, например, Е.В. Авдеева считает, что следует еще больше увеличить верхние границы обязательных работ, только не обозначает до какого предела, а также, по ее мнению, необходимо ужесточение позиции в отношении злостно уклоняющихся осужденных . Заметим, что каких-то весомых аргументов, убеждающих в своей правоте, автор не приводит, поэтому и привести контраргументы здесь достаточно сложно. Обязательные работы сегодня признаются достаточно мягким видом наказания, они могут быть назначены за условно «незначительные» преступления, поэтому и поднимать далее границы анализируемого наказания представляется нам нецелесообразным.
Заметим, что количество публикаций, где критически оцениваются обязательные работы, по сравнению с предшествующими годами, существенно сократилось. Аналогичный комментарий можно сделать и в части исправительных работ. Так, в отдельных статьях изучается опыт зарубежных стран использования исправительных работ , в каких-то отмечается тот факт, что суды не всегда используют корректные, соответствующие действующему законодательству формулировки в части назначаемых удержаний , где-то проводится сравнение со штрафом и приводятся дополнительные аргументы о необходимости сохранить данный вид наказания в качестве самостоятельного в системе .
После ряда изменений, содержание исправительных работ было существенно скорректировано. Безусловно, положительным является решение законодателя, приведшее к тому, что они могут быть назначены как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его (на самом деле здесь законодатель в итоге пришел к тому пониманию исправительных работ, которое было в советский период). Это привело к увеличению использования данного наказания на практике. Если в 2008 г. к нему было осуждено 47 892 человека, а доля составляла 5,2% от общего числа осужденных, то в 2023 г. было осуждено всего 45 780 человек, но доля в общем числе осужденных выросла до 8,5%, то есть, более чем на 1/3. При этом, колебания в части использования исправительных работ на практике даже ниже, чем обязательных работ. За последние 5 лет доля осужденных меняется в пределах от 7,8% (наименьший показатель в 2020 г.) до 8,6% (наибольший показатель в 2022 г.) .
Ознакомление с 200 приговорами и постановлениями вышестоящих инстанций за 2022-2024 г.г. показало, что суды крайне редко совершают ошибки как при назначении обязательных и исправительных работ, так и при замене их в случаях злостного уклонения, что позволяет сделать вывод о достаточно сформированной практике назначения данных видов наказаний.
3. Заключение
Проведенный анализ показал весьма положительные тенденции в практике назначения и исполнения обязательных и исправительных работ. Обзор литературы также свидетельствует о том, что в настоящее время нормы, регламентирующие данные виды наказаний, достигли определенного уровня качества, что фактически свело на нет полемику о возможном дальнейшем их совершенствовании. Вместе с тем, мы считаем, что потенциал расширения использования данных видов работ по-прежнему сохраняется за счет сокращения тех ограничений по кругу лиц, которые определены в ч. 4 ст. 49 УК и в ч. 5 ст. 50 УК.
Так, например, оба вида наказания не могут быть назначены беременным женщинам. Однако это ограничение весьма аргументированно оспаривается Э.А. Черенковым . Он справедливо обращает внимание на неравенство между подсудимыми и работающими несудимыми женщинами, так как последние завершают свою трудовую деятельность только с момента предоставления отпуска по беременности и родам. Им отмечается противоречивость положений ч. 3.1 ст. 26 УИК, которая также приводит к неравным условиям назначения одного и того же наказания в зависимости от того, была ли женщина беременна на момент вынесения приговора или это состояние возникло позднее.
Ну и самое важное, о чем мы писали ранее, «исключая беременную женщину из числа лиц, которым могут быть назначены обязательные и исправительные работы, законодатель тем самым лишает ее возможности быть осужденной к одному из самых мягких наказаний, поскольку суд должен рассматривать вариант назначения иного наказания, где нет подобного ограничения» . Подобный подход весьма специфичен. Итогом такого законодательного решения является то, что названной категории лиц суд вынужден выбирать наказания из тех, которые стоят выше в лестнице наказаний, а значит являются более строгими.
Есть сомнения и в обоснованности установленных ограничений для женщин, имеющих детей, не достигших 3-х летнего возраста. Насколько они соответствуют принципам справедливости и равенства? Да, в ТК РФ для таких случаев предусмотрена возможность находиться в отпуске по уходу за ребенком. Но нахождение в таком отпуске является правом женщины, которое она может и не реализовать. Более того, она может воспользоваться этим правом в полном объеме, а может лишь частично, сократив срок пребывания в соответствующем отпуске. Это зависит исключительно от ее желания, а также от возможности обеспечить безопасное существование ребенка. Поэтому полагаем, что наличие у женщины ребенка в возрасте до 3-х лет не должно влечь автоматического исключения ее из круга лиц, которым возможно назначение данных видов наказания. В этом случае женщине может быть предоставлена возможность согласиться/не согласиться с перспективой отбывать обязательные или исправительные работы. Иначе, наличие ребенка приводит к тому, что ее положение ухудшается в силу невозможности назначения относительно мягких видов наказания (как и в случаях беременности).
В связи с изложенным, предлагаем в ч. 4 ст. 49 УК и в ч. 5 ст. 50 УК внести соответствующие изменения, расширив круг лиц, которым возможно назначение анализируемых видов наказаний за счет женщин, до момента предоставления им отпуска по беременности и родам, а также имеющих детей в возрасте до 3-х лет, при условии получения от них согласия на отбывание данных видов работ.