ДЕФЕКТЫ И АРТЕФАКТЫ, ВЫЯВЛЯЕМЫЕ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ДЕФЕКТЫ И АРТЕФАКТЫ, ВЫЯВЛЯЕМЫЕ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Научная статья

Ирдеева В.А.¹, Аракельян Р.С.^2, *, Кудаев С.В.³, Маслянинова А.Е.⁴, Липсон А.Д.⁵, Исмагамбетова С.Г.⁶, Джабраилова У.Ш.⁷, Чистохина О.И.⁸

¹ ORCID: 0000-0003-2722-4074;

² ORCID: 0000-0001-7549-2925;

³ ORCID: 0000-0002-7637-3394;

⁴ ORCID: 0000-0003-0908-950X;

⁵ ORCID: 0000-0002-7293-7092;

⁶ ORCID: 0000-0003-4707-9142;

⁷ ORCID: 0000-0002-2083-9159;

¹ Городской клинический родильный дом им. Ю.А. Пасхаловой, Астрахань, Россия;

^{2, 4, 5, 6, 7, 8} Астраханский государственный медицинский университет Минздрава России, Астрахань, Россия;

³ Паталогоанатомическое бюро г. Астрахани, Астрахань, Россия

* Корреспондирующий автор (rudolf_astrakhan[at]rambler.ru)

Аннотация

Цель исследования: проанализировать собранную коллекцию микропрепаратов, приготовленных при проведении санитарно-паразитологических исследований объектов окружающей среды.

Материалы и методы. Исследовательская работа проводилась на базе кафедры инфекционных болезней и эпидемиологии ФГБОУ ВО «Астраханский ГМУ» Минздрава России и отделения общей и инфекционной патологии ГБУЗ АО «Паталогоанатомическое бюро г. Астрахани» в 2019 – 2020 гг.

Результаты исследования и обсуждение. В 2019 – 2020 гг. целенаправленно проводился отбор препаратов с различными артефактами, полученными при проведении санитарно-паразитологических исследований окружающей среды (вода, почва, смывы с твердых поверхностей, исследования плодоовощной и рыбной продукции). Всего за анализируемый период членами студенческого научного кружка по инфекционным и паразитарным болезням Астраханского ГМУ были проведены исследования 635 проб, отобранных с различных объектов окружающей среды, в том числе 152 пробы почвы (23,9%), 53 пробы воды (8,3%), 60 проб смывов с твердых поверхностей (9,4%), 88 проб плодоовощной продукции (13,9%) и 282 пробы рыбы и рыбопродуктов (44,4%). Число проб, не отвечающих санитарно-паразитологическим показателям составило 4,7%.

В это же время была собрана коллекция артефактов различных микропрепаратов, полученных при проведении санитарно-паразитологических исследований объектов окружающей среды.

В наших наблюдениях старые стекла отмечались в 31 случае (18%). Как правило, это были стекла, имеющие царапины. Кроме этого, в других случаях в микропрепаратах наблюдались посторонние частички и микроэлементы, а также присутствие условно-патогенных или свободноживущих микроорганизмов. Все эти включения могут приниматься специалистами за яйца или личинки гельминтов, что в свою очередь считается ошибкой микроскописта.

Выводы. Собранная коллекция не способна отразить масштабные дефекты и артефакты, выявляемые при проведении различных лабораторных исследований, проводимых различными лабораторными подразделениями Астраханской области, но может служить наглядным примером недопущения возникновения представленных выше ошибок при проведении санитарно-паразитологических исследований объектов окружающей среды. Принятые специалистом за возбудителя дефекты и артефакты санитарно-паразитологических исследований могут негативно отразиться на выдаче неправильного санитарно-эпидемиологического заключения по обсемененности того или иного объекта окружающей среды яйцами и личинками гельминтов, а также цистами патогенных кишечных простейших.

Ключевые слова: санитарно-паразитологические исследования, артефакты, дефекты окраски, почва, микропрепараты, вода, смывы с твердых поверхностей, рыбная продукция, пыльца растений, старые стекла, пузырьки воздуха.

DEFECTS AND ARTIFACTS DETECTED DURING LABORATORY TESTS ON ENVIRONMENTAL SAMPLES

Research article

Irdeeva V.A.¹, Arakelyan R.S.², Kudaev S.V.³, Maslyaninova A.E.⁴, LipsonA.D.⁵, Ismagambetova S.G.⁶, Dzhabrailova U.Sh.⁷, Chistokhina O.I.⁸

¹ ORCID: 0000-0003-2722-4074;

² ORCID: 0000-0001-7549-2925;

³ ORCID: 0000-0002-7637-3394;

⁴ ORCID: 0000-0003-0908-950X;

⁵ ORCID: 0000-0002-7293-7092;

⁶ ORCID: 0000-0003-4707-9142;

⁷ ORCID: 0000-0002-2083-9159;

¹ City Clinical Maternity Hospital named after Yu. A. Paskhalova (Gorodskoy klinicheskiy rodilny dom imeni Yu. A. Paskhalovoy), Astrakhan, Russia;

^{2, 4, 5, 6, 7, 8} Astrakhan State Medical University, Astrakhan, Russia;

³ Pathoanatomic Bureau of Astrakhan, Astrakhan, Russia

* Corresponding author (rudolf_astrakhan[at]rambler.ru)

Abstract

The purpose of the studyis to analyze the collected set of micro-preparations prepared during sanitary and parasitological studies on environmental samples.

Materials and methods. The research is carried out on the basis of the Department of Infectious Diseases and Epidemiology of the Astrakhan State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation and the Department of General and Infectious Pathology of the State Medical Institution of JSC "Pathoanatomic Bureau of Astrakhan" (AO "Patalogoanatomicheskoe byuro goroda Astrakhani) in the period from 2019 to 2020.

Results and discussion. In 2019-2020, a selection of preparations with various artifacts obtained during sanitary and parasitological studies of the environment (water, soil, samples from hard surfaces, studies of fruit and vegetable and fish products) was carried out. The total of the conducted studies conducted by the members of the student research circle of infectious and parasitic diseases of the Astrakhan state medical University amounts to 635 samples selected from various environmental objects, including 152 soil samples (23,9%), 53 water samples (8.3%) of 60 samples from hard surfaces (9,4%), 88 samples of fruits and vegetables (13.9%) and 282 samples of fish and fish products (44,4%). The number of samples that do not meet sanitary and parasitological indicators equaled 4.7%.

At the same time, a collection of artifacts of various micro-preparations was obtained during sanitary and parasitological studies of environmental samples.

Old glass was observed in 31 cases (18%). As a rule, the glass had scratches. In other cases, foreign particles and trace elements as well as the presence of conditionally pathogenic or free-living microorganisms were observed in micro-preparations. All these inclusions might be taken by specialists for eggs or larvae of helminths, which in turn is considered an error of the microscopist.

Conclusions. The collected samples are not able to reflect the large-scale defects and artifacts detected during various laboratory studies conducted by various laboratory units of Astrakhan Oblast, but it can serve as a clear example of preventing the occurrence of the above errors when conducting sanitary and parasitological studies of environmental samples. Defects and artifacts of sanitary and parasitological studies taken by a specialist for the pathogen can negatively affect the issuance of an incorrect sanitary and epidemiological conclusion on the contamination of a particular environmental object with eggs and larvae of helminths as well as cysts of pathogenic intestinal protozoa.

Keywords: sanitary and parasitological studies, artifacts, color defects, soil, micro-preparations, water, samples from hard surfaces, fish products, plant pollen, old glass, air bubbles.

Введение

Важность качественной лабораторной диагностики инфекционных [1], [2], [4] и паразитарных заболеваний определяется трудностью их клинической диагностики. Многие инфекции/инвазии человека не имеют патогномоничных симптомов и протекают субклинически.

Достоверность паразитологической диагностики зависит не только от неукоснительного выполнения требований методики исследования, но и от правильного выбора материала, знания биологии предполагаемого паразита, морфологического строения яиц гельминтов и различных форм простейших. На результат анализа также влияет неправильный забор и хранение материала для исследования, отсутствие должной подготовки больного лечащим врачом.

Так, по мнению профессора С.С. Козлова [5], до настоящего времени во многих лечебно-диагностических учреждениях нашей страны эффективность лабораторной диагностики паразитозов остается на низком уровне. Такая ситуация обусловлена рядом причин, из которых ведущими являются: во-первых, многие клинические лаборанты не обладают достаточным опытом практической работы по определению паразитических простейших и гельминтов, что нередко приводит к получению ими ложноотрицательных результатов паразитологических исследований. Во-вторых, в обычной практике большинства лабораторий используются наиболее простые методы либо старые методы диагностики [3].

Вместе с тем, нередки случаи получения и ложноположительных результатов копрологических исследований, когда за паразитарные объекты принимаются пыльцевые зерна, дрожжеподобные грибки, элементы растительной клетчатки, зерна крахмала, споры грибов, дефекты предметных стекол и другие артефакты. В этих случаях пациенту может быть установлен неверный диагноз, с которым он начинает обращаться к врачам различных специальностей, пытаясь избавится от несуществующих паразитов, принимая большие дозы совершенно не нужных противопаразитарных препаратов [3], [6].

Цель исследования: проанализировать собранную коллекции микропрепаратов, приготовленных при проведении лабораторных исследований с объектов окружающей среды (почва, вода, продукты питания) с систематизацией возможных артефактов в данном микропрепарате. 

Материал и методы

Исследовательская работа проводилась на базе кафедры инфекционных болезней и эпидемиологии ФГБОУ ВО «Астраханский ГМУ» Минздрава России и отделения общей и инфекционной патологии ГБУЗ АО «Паталогоанатомическое бюро г. Астрахани» в 2019 – 2020 гг.

Исследования объектов окружающей среды проводили согласно МУК 4.2.2664-10 «Методы санитарно-паразитологических исследований» [7].

Результаты исследования и обсуждение

За анализируемый период мы целенаправленно проводили отбор препаратов с различными артефактами, полученными при проведении санитарно-паразитологических исследований окружающей среды (вода, почва, смывы с твердых поверхностей, исследования рыбы и рыбопродуктов). Так, за анализируемый период были проведены исследования 635 проб, в т.ч. 152 пробы почвы (23,9%), 53 пробы воды (8,4%), 60 проб смывов с твердых поверхностей (9,4%), 88 проб плодоовощной продукции (13,9%) и 282 пробы рыбы и рыбопродуктов (44,4%). Число проб, не отвечающих санитарно-паразитологическим показателям составило 4,7% (30 проб) – были обнаружены яйца и личинки гельминтов (таблица 1).

 

Таблица 1 – Объем санитарно-паразитологических исследований, проведенных в 2019 – 2020 гг.

№	Количество проб, шт.	Число проб санитарно-паразитологических исследований					Всего
		Почвы, шт.	Воды, шт.	Смывов с твердых объектов, шт.	Пищевых продуктов, шт.
					Рыба и рыбопродукты	Овощи, фрукты, зелень
1	Всего исследовано	152	53	60	282	88	635
2	Неудовлетворит. пробы	15	-	-	12	3	30
3	Процент	9,9	-	-	4,3	3,4	4,7

 

В результате проведенного лабораторного исследования в смывах с капусты и со свеклы (по 1 пробе) были обнаружены личинки Strongyloides stercoralis (рис. 1). В остальных пробах результат исследования был отрицательный.

Рис. 1 – Личинка Strongyloides stercoralis, обнаруженная в смывах с капусты

Примечание: фото Аракельян Р.С.; увеличение х 40

 

Также при исследовании рыб и рыбной продукции в 12 пробах рыб (4,3%) были обнаружены личинки метацеркарий, одетые черным пигментом (рис. 2).

Рис. 2 – Личинка метацеракарии трематод, одетая черным пигментом, обнаруженная при исследовании проб рыбы

Примечание: фото Аракельян Р.С.; увеличение х 40

 

А при исследовании 152 проб почвы (23,9%), отобранной из разных мест г. Астрахани, в 14 из них (9,2%) были обнаружены мертвые личинки нематод и в 1 пробе (0,7%) обнаружены яйца аскарид.

Таким образом, подводя итог вышеописанному, можно сделать заключение о том, что наличие личинок в почве свидетельствует о фекальном заражении инвазированных нематодами животных данного объекта исследования. А наличие яиц аскарид в почве свидетельствует о загрязнении данного объекта фекалиями человека, инвазированного аскаридами либо о загрязнении данного объекта канализационными стоками. Что касается присутствия личинок стронгилид на плодоовощной продукции, то это может свидетельствовать о загрязнении почвы, имеющий непосредственный контакт с капустой и свеклой, фекалиями инвазированных животных.

Нередко в микропрепаратах, полученных при проведении санитарно-паразитологических исследований наряду с возбудителями паразитарных болезней животных и человека, можно обнаружить различные артефакты (частички волос, попавшие в препарат извне, споры растений, пыльца цветов).

При микроскопировании нужно грамотно и правильно подсчитать число паразитарных патогенов во всем объеме осадка, что соответствует их числу во всей исследованной пробе. Одновременно определяют систематическую принадлежность обнаруживаемых паразитических организмов: размеры, наличие ядер, внутриклеточные включения.

За анализируемый период работы (2018 – 2019 гг.) нами была собрана коллекция артефактов различных микропрепаратов, полученных при проведении санитарно-паразитологических исследований с объектов окружающей среды (таблица 2).

 

Таблица 2 – Артефакты, полученные при проведении санитарно-паразитологических исследований объектов окружающей среды

№	Артефакты	Число проб, шт.					Всего
		Почвы	Воды	Смывов с твердых объектов	Пищевых продуктов
					Рыба и рыбопродукты	Овощи, фрукты, зелень
1	Частички волос	7	13	17	-	-	37
2	Фрагменты растений	9	1	-	-	-	10
3	Фрагменты почвы	15	-	-	-	7	22
4	Пыльца растений	2	-	-	-	-	2
5	Споры растений	7	-	-	-	-	7
6	Фрагменты насекомых	4	-	-	-	-	4
7	Пузырьки воздуха	4	9	8	14	2	37
8	Старые стекла	3	12	4	8	4	31
9	Водоросли	-	5	-	-	-	5
10	Условно-патогенные микроорганизмы	-	4	-	-	-	4
11	Элементы пыли	-	-	10	-	-	10
	Всего	51	44	39	22	13	169

   

Из приведенной выше таблицы видно, что очень часто при проведении различных санитарно-паразитологических исследований объектов окружающей среды были получены и обнаружены различные дефекты и артефакты, связанные с ошибками приготовления препарата и ошибками специалиста, проводящего исследований.

Ошибками приготовления препарата чаще всего являются низкое качество стекол, наличие царапин. Такие дефекты очень часто возникают от многократного употребления и серьезно затрудняют исследование, что в дальнейшем может привести к неправильной интерпретации результатов.

В наших наблюдениях старые стекла отмечались в 31 случае (18%). Как правило, это были стекла, имеющие царапины на одном предметном стекле.

Подобные дефекты на стеклах отмечались при проведении исследований со всех объектов окружающей среды, в т.ч. при исследовании почвы – 3 стекла, воды – 12, смывов с твердых поверхностей – 4, исследовании рыбы и рыбопродуктов – 8 и исследованиях продовольственного сырья – 4 стекла.

В большинстве случаев в микропрепаратах наблюдались посторонние частички и микроэлементы, а также присутствие условно-патогенных или свободноживущих микроорганизмов на различных объектах окружающей среды (почва и вода). Все эти включения нередко принимаются специалистами за яйца или личинки гельминтов, что в свою очередь считается ошибкой микроскописта.

Так, частички волос отмечались в 37 случаях (21,5%), в т.ч. при исследовании – воды – 13 и смывов с твердых поверхностей – 17 штук. Фрагменты растений отмечались в 10 случаях (5,8%), отмечаясь в препаратах почвы – 9 и воды – 1 штука.

В незначительных количествах отмечались такие артефакты, как фрагменты нерастворенной почвы – 22 случая (12,8%) в микропрепаратах при исследовании почвы – 15 и в смывах при исследовании фруктов, овощей и столовой зелени – 7 штук.

Другими незначительными артефактами являлись пыльца – 2 (1,2%) и споры растений – 7 (4,1%) случаев, а также фрагменты насекомых – 4 (2,3%), которые отмечались только в препаратах почвы. Водоросли – 5 (2,9%) и условно-патогенные микроорганизмы – 4 (2,3%) отмечались при исследовании проб речной воды; элементы пыли – 10 (5,8%) отмечались при исследовании проб смывов с твердых поверхностей.

Одним из существенных артефактов, возникающим при проведении любых лабораторных исследования, является наличие пузырьков воздуха в микропрепарате либо под покровным стеклом. Так, наличие пузырьков воздуха отмечалось в 40 случаях (23,3%), в т.ч. при исследовании почвы – 4 случая, воды – 2, смывов с твердых поверхностей – 8, овощей, фруктов, зелени и столовой зелени – 2 и при исследовании рыбы и рыбопродуктов 14 случаев.

Так, при исследовании почвы в наших наблюдениях отмечались следующие артефакты: частички волос в препарате, фрагменты растений, фрагменты нерастворенной почвы, пыльца, споры растений, фрагменты насекомых и пузырьки воздуха (рис. 3).

Рис. 3 – Пузырьки воздуха в препарате, образовавшиеся при исследовании почвы

Примечание: фото Аракельян Р.С.; увеличение х 10

 

При исследовании воды в наших наблюдениях отмечались следующие артефакты: наличие частичек волос, фрагменты растений, пузырьки воздуха, водоросли, произрастающие на речном дне и условно-патогенные и свободноживущие микроорганизмы (рис. 4, рис. 5).

 

Рис. 4 – Условно-патогенные микроорганизмы, обнаруженные при исследовании воды

Примечание: фото Аракельян Р.С.; увеличение х 40

Рис. 5 – Условно-патогенные микроорганизмы, обнаруженные при исследовании воды

Примечание: фото Аракельян Р.С.; увеличение х 10

 

При исследованиях смывов с твердых поверхностей нами отмечались следующие дефекты и артефакты: частички волос, пузырьки воздуха и элементы пыли. При проведении исследований рыбы и рыбопродуктов отмечался дефект в виде наличия пузырьков воздуха в микропрепарате.

При исследованиях плодоовощной продукции (фрукты, овощи, зелень, ягоды) отмечались дефекты: наличие фрагментов почвы и наличие пузырьков воздуха. 

Выводы

В результате проделанной работы была собрана коллекция лабораторных дефектов и артефактов, возникающих при проведении санитарно-паразитологических исследований с различных объектов окружающей среды.

1. Наличие посторонних элементов (частички волос, элементы пыли, фрагменты растений и насекомых, пыльца и споры растений, водоросли) в микропрепаратах свидетельствует о нарушении правил приготовления данных препаратов, в результате чего произошел занос извне данных микроэлементов.
2. Наличие пузырьков воздуха под покровными стеклами свидетельствует о неполной компрессии препарата.
3. Наличие фрагментов нерастворенной почвы в микропрепарате свидетельствует о некачественно-проведенном исследовании.
4. Четкое знание специалистом возбудителей паразитарной инвазии (яйца и личинки гельминтов, а также цисты патогенных кишечных простейших) не позволит перепутать данных возбудителей с условно-патогенными микроорганизмами.
5. Собранная коллекция не способна отразить масштабные дефекты и артефакты, выявляемые при проведении различных лабораторных исследований, проводимых различными лабораторными подразделениями Астраханской области, но может служить наглядным примером недопущения возникновения представленных выше ошибок при проведении санитарно-паразитологических исследований объектов окружающей среды.
6. Принятые специалистом за возбудителя дефекты и артефакты санитарно-паразитологических исследований могут негативно отразиться на выдаче неправильного санитарно-эпидемиологического заключения по обсемененности того или иного объекта окружающей среды яйцами и личинками гельминтов, а также цистами патогенных кишечных простейших.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Аракельян Р.С. Аскаридоз в Астраханской области / Р.С. Аракельян // В сборнике: Профилактическая медицина как научно-практическая основа сохранения и укрепления здоровья населения Сборник научных трудов. под общей редакцией М.А. Поздняковой. Нижний Новгород, 2014. С. 67-70.
2. Аракельян Р.С. Дирофиляриоз в Астраханской области: современное состояние проблемы / Р.С. Аракельян, Х.М. Галимзянов, А.С. Аракельян // Актуальная инфектология. 2014. № 4 (5). С. 81-85.
3. Думбадзе О.С. Особенности специфической лабораторной диагностики паразитозов человека / О.С. Думбадзе // Главный врач Юга России. – 2013. – № 5 (36). – С. 76-78.
4. Карпенко С.Ф. Динамика клинических проявлений и каталазной активности сыворотки крови у больных коксиеллезом моложе 50 лет / С.Ф. Карпенко, Х.М. Галимзянов, Н.Б. Касимова и др. //Астраханский медицинский журнал. – 2012. – Т. 7. – № 2. – С. 64-68.
5. Козлов С.С. Диагностика паразитозов. Мифы современности / С.С. Козлов, В.С. Турицын, А.В. Ласкин // Журнал инфектологии. – 2011. – Т. 3. – № 1. – С. 64-68.
6. Кудаев С.В. Ошибки и артефакты, возникающие при лабораторной диагностике кровепаразитозов животных и человека / С.В. Кудаев, М.В. Стулова, Е.В. Мирекина // В сборнике: «Комариные Паразитозы: Эпидемиология, Клиника, Диагностика – 2016. – С. 62-65.
7. Методические указания МУК 4.2.2664-10 «Методы санитарно-паразитологических исследований» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко 23 июля 2010 г.). М. 2010.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Arakelyan R. S. Askaridoz v Astrakhanskojj oblasti [Ascariasis in Astrakhan Oblast] / R. S. Arakelyan // V sbornike: Profilakticheskaja medicina kak nauchno-prakticheskaja osnova sokhranenija i ukreplenija zdorov'ja naselenija Sbornik nauchnykh trudov [Preventive medicine as a scientific and practical basis for preserving and strengthening the health of the populationa Collection of scientific papers] / Edited by M. A. Pozdnyakov. Nizhny Novgorod, 2014. Pp. 67-70 [in Russian]
2. Arakelyan R. S. Dirofiljarioz v Astrakhanskojj oblasti: sovremennoe sostojanie problemy [Dirofilariasis in the Astrakhan region: the current state of the problem] / R. S. Arakelyan, H. M. Galimzyanov, A. S. Arakelyan // Aktual'naja infektologija [Actual Infectology]. 2014. № 4 (5), pp. 81-85 [in Russian]
3. Dumbadze O. S. Osobennosti specificheskojj laboratornojj diagnostiki parazitozov cheloveka [Features of specific laboratory diagnostics of human parasitoses] / O. S. Dumbadze // Glavnyjj vrach Juga Rossii [Chief Doctor of the South of Russia]. – 2013. – № 5 (36). – pp. 76-78 [in Russian]
4. Karpenko S. F. Dinamika klinicheskikh projavlenijj i katalaznojj aktivnosti syvorotki krovi u bol'nykh koksiellezom molozhe 50 let [Dynamics of clinical manifestations and catalase activity of blood serum in patients with coxyellosis younger than 50 years] / S. F. Karpenko, H. M. Galimzyanov, N. B. Kasimova, et al. // Astrakhanskijj medicinskijj zhurnal [Astrakhan Medical Journal]. - 2012. - Vol. 7. - No. 2. - pp. 64-68 [in Russian]
5. Kozlov S. S. Diagnostika parazitozov. Mify sovremennosti [Diagnostics of parasitoses. Myths of modernity] / S. Kozlov, V. S. Turitsyn, A.V. Laskin // Zhurnal infektologii [Journal of Infectology]. - 2011. - Vol. 3. - No. 1. - pp. 64-68 [in Russian]
6. Kudaev S. V. Oshibki i artefakty, voznikajushhie pri laboratornojj diagnostike kroveparazitozov zhivotnykh i cheloveka [Errors and artifacts that occur during laboratory diagnostics of animal and human blood parasitoses] / S. V. Kudaev, M. V. Stulova, E. V. Mirekina // Komarinye Parazitozy: Ehpidemiologija, Klinika, Diagnostika [Mosquito Parasitoses: Epidemiology, Clinic, Diagnostics]-2016. - PP. 62-65 [in Russian]
7. Metodicheskie ukazanija MUK 4.2.2664-10 «Metody sanitarno-parazitologicheskikh issledovanijj» (utv. Glavnym gosudarstvennym sanitarnym vrachom RF G.G. Onishhenko 23 ijulja 2010 g.) [Methodological guidelines of the MUC 4.2.2664-10 "Methods of sanitary and parasitological research" (approved by Chief State Sanitary Doctor of the Russian Federation G. G. Onishchenko July 23, 2010)]. M. 2010 [in Russian]