ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА ТРУДА В ФИЛОСОФСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА ТРУДА В ФИЛОСОФСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Научная статья

Баркова О.И. *

ORCID: 0000-0002-2868-7700,

Красноярское краевое отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), г. Красноярск. Россия

* Корреспондирующий автор (bo1112[at]ya.ru)

Аннотация

В статье исследуется проблематика эстетики созидательного труда в современной России.Необходимость такого исследованияподтверждается мировой тенденцией, обусловленной закатом эпохипостиндустриализма.

Очевидно, что с переходом большинства граждан из производственной в непроизводственную сферу, усугубленным пандемией, режимом самоизоляции, началась эрозия человеческого капитала, утрата родовой человеческой идентичности.

Невозможно отрицать, что Человечество обязано своим становлением, своим богатством Труду. Творчество–этоспособность (возможность, право) созидать. Удовлетворение многообразных общественных потребностей реализуется в производительном труде. Потребление, оторванное от производства – экономический нонсенс.

Предлагаемое исследование затрагиваеттипологические отличия культуры созидания от превалирующей ныне культуры потребления, насаждающейся в интересах коммерческих кругов.

Задавать направленность развитияи оценивать сущее позволяет наличие образа должного —Идеал.Поскольку идеал может быть как индивидуальным, так и общественным

Встатье проводится историческая параллель с эпохой социалистических преобразований: индустриализацией, коллективизацией, послевоенным восстановлением страны, когдапроисходили исторические переломы и от людей требовались чрезвычайные физические и моральные усилия. Особенно актуальным становился общественный идеал героя труда. Важнейшим методом стимуляции общества к преобразованиям служит искусство.

Язык и семантика "героического" наиболее трудны в искусстве. А.Н. Луначарский, Н.А. Касаткин, Ф. Мазерель, Г. Маркузе, В.И. Самохвалова писали об этом, затрагивая сущностные основы, важные для понимания вектора развития искусства и культуры в том виде, в котором они ставились в художественной культуре социалистической и постсоциалистической России.

В качестве примера приведён процесс становления художественного процесса в Восточно-Сибирском краевом Союзе Советских художников –ВСКРаССХ, начиная с выставки портретов стахановцев, которую живописцы / деятели искусства презентовали к открытию Краевого съезда стахановцев Восточно-Сибирского края в 1936г.

Ключевые слова: идеал, социальный идеал, индивидуалистический идеал, труд, производство, творчество, героическое, стахановцы, устойчивое развитие.

THE IMAGE OF THE LABOR MAN IN THE PHILOSOPHIC SUBJECT MATTER OF MODERN RUSSIA

Research article

Barkova O.I. *

ORCID: 0000-0002-2868-7700,

Krasnoyarsk regional branch of the Russian National Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments (VOOPIiK), Krasnoyarsk, Russia

* Corresponding author (bo1112[at]ya.ru)

Abstract

The article examines the problems of the aesthetics of creative labour in modern Russia. The need for such research is confirmed by the global trend caused by the end of the epoch of post-industrialism.

It is obvious that with the transition of the majority of citizens from the production to the non-production sphere being aggravated by the pandemic and self-isolation, the erosion of human capital and the loss of generic human identity has begun.

It is impossible to deny that Mankind owes its formation, its wealth to Labour. Creativity – is the ability (opportunity, right) to create. The productive labor address the diversity of various social needs. Consumption disconnected from production is economic nonsense.

The study dwells upon the typological differences between the culture of creation and the current prevailing culture of consumption, imposed on people by the commercial interests.

The presence of the ideal image allows to set the direction of development and evaluate the existing state of things. Taking into consideration the fact that the ideal image can be both individual and social.

In the article there is a historical parallel with the era of socialist transformation: industrialization, collectivization, post-war reconstruction of the country, when historical changes occurred and people's extraordinary physical and moral efforts were required. The social ideal of the heroic worker became particularly relevant. Art is the most important method of stimulating society to change.

The language and semantics of such concept as "heroic" are most difficult to understand in art. A. N. Lunacharsky, N. A. Kasatkin, F. Masereel, H. Marcuse, V. I. Samokhvalova wrote about this dwelling upon the essential foundations that are important for understanding the art and culture development vector in that very form in which they were formed in the artistic culture of socialist and post-socialist Russia.

The process of formation of the art process in the East Siberian Regional Union of Soviet artists is given as an example in the article, starting with the exhibition of Stakhanovites' portraits, which were presented by the artists by the opening of the Regional Congress of Stakhanovites of the East Siberian region in 1936.

Keywords: ideal, social ideal, individualistic ideal, labour, production, creativity, heroic, Stakhanovites, sustainable development.

Введение

Человек только тогда является достойным представителем социума, когда обладает полнотой культуры. «Культура– это многоаспектное явление, процесс, в котором личность познает, творчески преобразует и совершенствует себя (курсив автора. – О.Б.)» [4]. Мировой финансовый кризис, пандемия, режим самоизоляции, опасность биологического регресса поставили задачу профилактики такого регресса. Труд как творчество из обязанности превращается в борьбу за право на труд как творчество. Реабилитация героики труда критична для выживания человечества и планеты. Понятие культуры трансформируется в зависимости от политических и экономических задач общества.

Бесполезно оценивать состояние вещественного и человеческого капитала любой страны, абстрагируясь от наличия у ее граждан идеала– позитивного представления о собственном будущем. Именно на основе него у гражданина и должна появиться личностная мотивация к труду. Доктор философии В.И. Самохвалова, исследуя феномен творчества, отметила: «Человек должен мысленно увидеть результат, чтобы начать осознанно действовать для его достижения» [17].

Социальная культура предполагает распространение представления о положительном идеале (культурных стереотипах) на всю массу обитателей социума. Поэтому особенно важны для общества художники, способные дать зрителям наглядное представление о собственном позитивном будущем, тем самым заражая социум энергией творчества. Социально ориентированный художник направляет творческие усилия на преобразование окружающей среды, на формирование более совершенного общества.

Трудовая активность важна как для социального и экономического прогресса, так и для актуализации родовой идентичности человека, профилактики биологического регресса. По Жану-Батисту Ламарку эволюция живого мира происходит путём упражнения органов, являющегося источником новых признаков организмов. И, соответственно, не-упражнение органов приводит к редукции, упрощению организма.

Культуры различных народов и их отдельных слоёв предполагают различное отношение к человеку труда. В учении К. Маркса о базисе и надстройке базисом общества служила промышленность, которая определяла качественную особенность формации, а порождённая ею надстройка характеризовала своеобразие духовной жизни.

Мировой финансовый кризис, пандемия, режим самоизоляции изменили общественное сознание. В.В.Легчилин полагает, и мы с ним согласны в том, что «необходимость преодоления разрывов <…> образовавшихся в общественном сознании, консолидации населения перед лицом современных геополитических угроз и вызовов делает актуальным использование советского опыта» [12, с.1].Включение (и даже реанимация) советского опыта способно обогатить общественные отношения, от развитости которых зависит развитость территории (и личности).Общественный прогресс состоит в том, чтобы не утратилась ни одна из ценностей, выработанных обществом.

Объекты, предметы и методы (в т.ч. анализ опыта решения проблемы)

Мы полагаем, что совокупность понятий: идеал (образ должного, позволяющий оценить сущее и задать направленность развития), творчество (возникшая в труде способность создавать новую реальность), производство (преобразование природы с целью создания условий, удовлетворяющих многообразные общественные потребности) релевантно отражает сущность социальной культуры.

Показательны в отношении этой триады эпохи, в которых была апробирована мобилизационная модель культуры: индустриализации, коллективизации, послевоенного восстановления СССР.

В 1932 г. художник Н. А. Касаткин написал: «Нам, художникам революционной России, в настоящем предстоит славить <…> труд рабочего. Художнику, чтобы подойти к такой задаче, надо произвести в душе целую революцию <…>. Первое – надо перешагнуть через ветхозаветное понятие, что труд есть проклятие жизни, и перейти на новый путь, что труд есть слава общей нашей жизни и её красота» [2, с.43]. Этим высказыванием была эксплицирована ситуация кризиса ценностей (инверсия ветхозаветного проклятия, превращающегося в славу и красоту).

Стахановское движение ввиду крайней актуальности для молодой советской экономики нуждалось в энергичной пропаганде. В 1932 г. в Иркутске был организован Восточно-Сибирский краевой Союз Советских художников –ВСКРаССХ. Результатом его работы стала выставка портретов стахановцев, которую художники презентовали к открытию Краевого съезда стахановцев Восточно-Сибирского края 1936 г. Многим рабочим на этой выставке впервые пришлось встретиться с профессиональным искусством. Встреча стала драматической. Большинство картин получило отрицательную оценку, данную критиками-искусствоведами, областными властями и рабочими. Наиболее резонансной была история с картиной «В штреке» иркутской художницы И.А. Любошиц (портрет стахановца шахтера Недогарова). Прототип был изображён в тёмных тонах, измождённым. Картина как «контрреволюционная» была снята с экспозиции. Автор картины И.А. Любошиц так парировала нападки критиков: «Когда я была в штреке, ничего веселого не видела. В штреке темно. Я как видела, так и дала такие краски. Т.е. как понимала, так и его изобразила» [7, л. 48]. «Меня за то вызвали в крайком, где пытались доказать, что надо было изобразить Недогарова, хотя бы в ущерб сходству, жизнерадостным красавцем» [8]. Выставкомом был отвергнут аргумент художницы о том, что это был поиск не политической идеи, а человеческого образа.

Любошиц так описала дальнейшие события. Недогаров взял портрет, снятый президиумом с выставки, и самоуправно его вывесил вновь. Это ужаснуло художницу, и она решила спрятать злополучную работу у себя на квартире. Упрямый стахановец явился к ней с просьбой продать портрет. Рабочий «внезапно» увидел ценность искусства. В одном из писем Любошиц передала открывшуюся ей суть происходящего. «Он не может допустить, чтобы его портрет был снят с выставки, ведь изображения других его товарищей экспонируются, он ничем не хуже их. Его совершенно не трогает, по-видимому, ни темный колорит работы, ни собственный непрезентабельный вид, потому что его написал настоящий художник кистями и красками, и это значительное событие в его жизни. И несущественно – как получилось, важно – что есть его портрет, а это почетно и престижно» [13, c.231].

Шок от вернисажа, вызванный разным пониманием искусства, привел к уходу от реалистической манеры. В наши дни ни одного из портретов этой выставки, к сожалению, найти не удалось. Обобщенно героические образы, создаваемые в дальнейшем, устраивали как власть, так и самих портретируемых.

Способствовать устойчивому развитию страны Советов (в нынешней терминологии) через героизацию человека труда были призваны многие виды искусства –живопись, графика, фотопублицистика, фотоискусство, телерепортаж. Многие тысячи людей, увидев и осознав перспективу конкретных положительных результатов, начинали осознанно действовать для их достижения. «При социалистическом укладе люди, содействовавшие своим трудом подъему народного хозяйства, росту могущества страны, удостаивались государственных наград, почётных званий ударника, героя социалистического труда (курсив автора. – О.Б.). Отмечались кроме материальных наград мерами морального поощрения. Наиболее часто передовики поощрялись тем, что их фотографии размещались на досках почета, предприятия, района, области, края. В городах и сёлах СССР возникали “аллеи славы”» [3, с. 126]. Искусство активно содействовало превращению «потенциально возможного» в реально существующее. 

Результаты (авторская гипотеза решения проблемы)

В эпохи, когда происходили исторические переломы и от людей требовались сверхнормативные усилия (индустриализация, коллективизация, восстановление после Первой мировой, Гражданской и Великой Отечественной войн), особенно важна была трудовая сознательность. К труду стимулировали экономически, пропагандировали трудовой героизм средствами искусства. Нарком просвещения Анатолий Луначарский так характеризовал художественный метод социалистического реализма: «Наше искусство не может быть ничем иным, как силой, оказывающей огромное влияние на общий ход борьбы и строительства» [14]. Архитекторы поддержали это направление, заявляя: «Советское государство, ставящее во главу угла своей деятельности плановое регулирование, должно использовать также архитектуру как могущественное средство организации психики масс» [19]. Подобные заявления свидетельствовали об огромной важности пропаганды в советском культурном коде. Когда эти методы не работали, власти, к сожалению, вынуждены были прибегать и к насильственным методам, что не являлось самоцелью.

При помощи совокупности понятий: социального идеала (мысленного представления о благе), творчества (идентификации с идеалом в конкретных программах) и производства (актуализация) –репрезентировалась модель социальной культуры, для которой особой ценностью являлась героика труда. Пример стахановцев показывает: образы героев и героинь труда были столь насущны, что реальные, порой неказистые люди стали служить объектом идеализации. «Героическое– категория эстетики, раскрывающая ценностный смысл выдающегося деяния, требующего от человека или коллектива людей высшего напряжения духовных и физических сил (курсив автора. – О.Б.)» [3, с. 126]. Язык и семантика "героического" наиболее трудны в искусстве.

Особенно «скользкой» частью героики советской культуры являлось то обстоятельство, что искусство, воспевающее героев труда, должно было одновременно быть и элитарным, возвышенным, и массовым, понятным самым простым, не искушенным в эстетике, даже неграмотным, людям. Несмотря на это, в жанре советской монументалистки создавались и шедевры мирового класса.

На Международной выставке 1937г. в Париже знаменитый бельгийский художник-экспрессионист Франс Мазерель был восхищён скульптурной группой Веры Мухиной «Рабочий и колхозница», венчавшей советский павильон. Мазерель оставил отзыв: «Трудно сейчас на Западе найти художников, способных вдохновиться жизнью и устремлениями трудящихся <…> Вера Мухина – один из таких мастеров, которые достаточно вооружены знанием техники пластического искусства, чтобы создать произведения подобного масштаба. Лично меня в этом произведении радует больше всего то ощущение силы, здоровья, молодости, которое создает такой замечательный противовес чахоточной скульптуре западноевропейских эстетиков» [6, с.23].

Формирование концепции героя труда–достойный вклад нашей страны в мировую копилку изобразительного искусства. Герои труда – категория уникальная, т.к. свойственна только искусству социализма (начиная с образов стахановцев). Выражаясь языком Аполлона Григорьева, социалистическая монументалистика – наше «всё».

Выводы (в т.ч. новизна, научная и практическая ценность)

Нынешняя российская ситуация аналогична исследованному периоду. В стране вновь произошла резкая переоценка ценностей, поменявшая стереотипы массового сознания. Выражаясь словами художника Н. А. Касаткина, вновь надо производить в душе революцию.

«Формирование современной российской идентичности возможно только на основании некой системы ценностей и их смыслового содержания, разделяемого если не всеми гражданами страны, то, по крайней мере, большинством, которое способно навязать эти ценности в качестве обязательных для политических, экономических и духовных институтов социальной системы. Жизненно важно обеспечить новым поколениям ретрансляцию подобной системы ценностей и смыслов через институты образования и воспитания» [12, с.3]. Пока что это только проект.

В настоящее время мы видим трансляцию картины мира, приоритетом которой выдвинута культура потребления.

Как заявляют некоторые ученые, культура потребления может стать рычагом общественных преобразований (можно предположить, что речь идёт о базисе). Заявлено также, что имеются основания считать культуру и искусство непроизводственной отраслью отечественной экономики. Называют и ключ к решению назревших проблем: «В условиях рынка таким инструментом можети должен стать маркетинг» [15, c.34].

Воспользуемся совокупностью понятий идеал, творчество и производство для экспликации модели современной российской идентичности. Начнем с представления об идеале. Каков он?

На наш взгляд, в рыночном обществе, нацеленном на индивидуальное потребление благ, общественный идеал не представлен «вследствие отсутствия внятной цели модернизации российскогообщества» [16, c. 82], следовательно, говорить об общественном идеале применительно к рыночному обществу не приходится. Понятно, что культура массового потребления, хоть и сопряжена с понятием «массовости», индивидуалистична. Не представлено реалистичного ответа на вопрос, в чём может заключаться заявленное обществоведами ожидаемое совершенствование общества через культуру путём маркетинга. Индивидуалистический идеал в данной модели культуры представлен массовым тиражированием визуализированных представлений о благах, доступных якобы всем. Творчество выражается в маркетинге. Производство (актуализация предметов престижного потребления) находится за пределами России. То есть активная часть творческого процесса – проектирование и производство –находятся вне России, а пассивная часть – потребление благ –внутри России.

«Культуру принято разделять на интеллектуальную и примитивную, камерную и тиражную, а шире – на элитарную и массовую (курсив автора. – О.Б.). Элитарную –для искушенных знатоков, массовую – для обычного, рядового читателя, зрителя, слушателя» [6]; и в случае адаптации к широкому массовому потреблению образцы высокого искусства неизбежно терпят искажение «в сторону облегчения, сведения сложного к примитивному, приспособления высокого к низшему уровню» [9, с.101]. Представитель Франкфуртской школы Герберт Маркузе не драматизировал ситуацию, считая, «что в обществе должны одновременно существовать несколько форм искусства, потому что все слои общества хотят иметь доступную и понятную форму искусства» [6], имманентных своему слою. По Маркузе, элитарная и массовая формы культуры обладают самоценностью и взаимным нейтралитетом. Мы отчасти разделяем демократические мотивы данного утверждения. В обществе одновременно существуют люди разного типа. «Из-за отсутствия чёткого водораздела между элитой и массой Ницше и Шопенгауэр разделяли людей на “людей пользы” и “людей гения”» [5].

На наш взгляд, ключомк выходу из методологической путаницы является вопрос о том, является ли «культура потребления» собственно культурой или это всё же фигура речи? В.И.Самохвалова подчеркивала: «По мнению И.Канта, творчество есть создание нового, для которого еще не существует какого-либо правила создания. В то же время, если известно, как осуществляется то или иное действие, или как нечто делается (т.е. это делалось уже ранее, возможно, неоднократно, и существует определенная технология, алгоритм данного действия), то это уже не столько творчество, сколько технология. С помощью техники может быть конкретно воплощено то, что создано творчеством (курсив автора. – О.Б.)» [17]. Тотальное упрощение, бесконечное размножение и тиражирование может стать дорогой регресса.

Это позволяет сделать вывод о том, что культурно лишь творчество, созидание. «Человеческое творчество создает именно ценности, а не просто вещи, ибо за бытием творческого продукта разворачивается целый глубинный пласт смыслов, обеспечиваемый душой художника, его позицией, уровнем мотивации, спецификой индивидуального видения мира, в котором произошло преломление всей совокупности культурного опыта» [17]. Ценность человека прямо пропорциональна его способности преобразования природы для удовлетворения общественных потребностей. «Естественные блага – результат стихийных природных процессов. Общественные блага – продукты деятельности человека. Человек, рассматриваемый с точки зрения его способности творить благо, сам выступает как высшее благо (выделено автором – О.Б.)» [18, c.47-48]. Потребление лишено функции творчества.

Как уже было упомянуто, в учении Маркса о базисе и надстройке базисом общества служила промышленность, которая определяла качественную особенность формации, а порождённая ею надстройка характеризовала своеобразие духовной жизни. Перестройка в СССР замышлялась и была направлена на преобразование именно сферы надстройки, чтобы сделать её способной служить прогрессирующему развитию социалистического общества в противовес командно-административным методам экономики. В позднем социализме перед советским обществом была поставлена задача создания более эффективной социально-экономической модели по сравнению с той, в которой производство общественного богатства сопровождалось деградацией среды обитания и человеческого капитала, не разрушающей экосистему и не лишающей человека возможности трудиться, позволяющей достичь состояния устойчивого развития. Практика показала, что устойчивое развитие общества – это не столько художественная, сколько научная задача, оставшаяся не решенной даже в теории.

«Общенациональные ценности представляются как ядро политической культуры и духовной жизни общества,“скрепы” национального единства» [16, c.82]. Возвращаясь к освещению темы труда в искусстве, уточним, что героизировать – значит сакрализовать, делать священным. Иван Ильин тонко подметил: «Территория самоорганизовывается, осмысливая себя, сакрализуя свою историю. Или дезорганизуется, десакрализуя историю» [10, c.376].

Мобилизационная экономика, трудовой энтузиазм, беззаветный героизм на полях сражений не раз спасали нашу страну. «Ценой неимоверного напряжения сил всего населения СССР достиг экономической независимости от запада. Рост промышленного производства в 30-е гг. составил примерно 15% в год. По производству валовой продукции в ряде отраслей промышленности СССР обогнал Германию, Великобританию, Францию.По общему объему промышленного производства он вышел на 1-е место в Европе и на 2-е в мире» [11, c. 81-82]. Огромную роль сыграл энтузиазм людей, воодушевленных идеей строительства бесклассового общества.

Сегодня предпринимаются попытки десакрализации мобилизационных периодов истории России. Трудовая героика воспринимается больше в ироническом контексте (десакрализуется труд). Это предсказуемо в условиях, когда предприятия промышленности закрываются. У людей, потерявших работу, появляется много свободного времени, которое они теоретически должны посвятить повышению своей культуры, но по факту не в состоянии полезно использовать. Повседневное существование безработных сводится к бесцельной трате времени (чем бы их ни развлекали социальные волонтёры). Академик Т.И. Заславская признавала, что за три года реформ в России одних лишь мужчин среднего возраста скончалось 12 млн. Трудовая этика и дух капитализма оказались несовместимыми в России. Как, впрочем, несовместимы они в современной Германии, Англии, Франции и США, превращающихся вобщества потребления без производства.

«В связи с кризисом гегемонии США и, как следствие, с геополитической и экономической нестабильностью Россия способна предложить миру свой уникальный проект развития, который не только укрепит ее имидж, но и поспособствует разрядке геополитической напряженности» [1]. Однако, ситуация осложняется противоборством СМИ и социальных сетей. Функцию интеграции людей в систему общественных отношений (былую функцию производства) принимает на себя массовая культура и социальные сети, создающие причастность (или видимость причастности) к решению актуальных проблем современности.

Производство и потребление –два взаимосвязанных полюса общественной жизни, связанных через распределение произведенного продуктав зависимости от характера производственных отношений.

Невозможно не согласиться с неокантианцами, констатировавшими, чтосоциализм –это не закономерный неотвратимый итог развития общества, а продукт этических усилий. Когда усилия по противостоянию негативным тенденциям не прикладываются, общество идёт к развалу, т.е. социализм–это постоянная моральная работа, о которой забыли, увлекшись приоритетами общества потребления и нейтрализацией аксиологической сферы.

Заключение

Художественные концепции А.Н. Луначарского, Н.А. Касаткина, Ф. Мазереля, вносят существенный вклад в раскрытие роли искусства в созидании нового общества в СССР. Для нас важно соотнести их с социально-философскими концепциями Г.Маркузе, И.А.Ильина, В.И. Самохваловой, В.В.Легчилова, С.Д. Савина, М.С. Касабуцкой, сопоставить теорию с практикой, с видами созидательной деятельности, наблюдаемыми в настоящий период времени.

Такие виды искусства, как архитектура и градостроительство, живопись, графика, монументальное искусство, фотоискусство, фото- и телепублицистика в советском обществе оказывали преобразующее воздействие на широкие массы, в простой и понятной форме давали идеалы, которые мотивировали к труду.

«Изобразительная среда способна интегрировать или дезинтегрировать общество. При помощи распространяемых на определённую аудиторию посредством технологических машинных средств зрительных образов можно быстро и эффективно создать нужный имидж личностей, сообществ, территорий» [4, с.54]. Однако, при широчайших возможностях, которыми обладают средства массовой коммуникации, часть нашего общества рискует остаться за бортом высокой созидательной культуры и остаться лишь на уровне «культуры потребления». Это может стоить всему нашему обществу потерей идентичности, а стране –суверенитета.

«Падение престижа физического труда нанесло и ещё нанесёт вред нашему недоустроенному обществу. Ибо градостроительный каркас нашей страны нуждается ещё в порядочном объеме работ по своему завершению, благоустройству и эстетическому убранству. Жить в “недоделанном” пространстве тяжело, это доказывает отрицательный демографический баланс. Пространство нашей страны “не додумано”, не обжито, мы ещё не “устроились со вкусом” на своей территории» [3, с.125]. Мировой финансовый кризис, пандемия, режим самоизоляции ставят задачу возвращения темы труда не только в сферу эстетического, но и созидательно-преобразовательного. Актуализациягероики трудакритична для выживания человечества и планеты. Человек является наиболее высокоорганизованной частью экосистемы. Он должен нести ответственность перед планетой за результаты своего труда. Государство обязано заботиться о создании условий, которые бы способствовали спасению, сохранению и развитию культуры как духовной основы существования народов. Необходимо оценить будущее, задать направление развития и преобразовывать природу с целью создания условий, отвечающих удовлетворению общественных потребностей, актуализируя родовую идентичность человека с использованием положительных сторон советского опыта.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Алексеева Е.С. Имиджевая стратегия России как фактор обеспечения ее национальных интересов / Е.С. Алексеева // гуманитарный вестник МГТУ им. Баумана 2017. №2 (52). [Электронный ресурс] URL: http://hmbul.ru/issues/52.html (дата обращения 07.06.2020).
2. АХРР. Сборник воспоминаний, статей, документов. М., 1973.
3. Баркова О.И. Формирование архитектоники пространства при помощи образа героя: системология теоретико- критической синархии / О.И. Баркова А.А. Тамаровская, Е.С. Крашенинникова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2018. – № 1(67) — C. 125- 128. [Электронный ресурс] URL: https://research-journal.org/category/2018/january2018/ (дата обращения 07.06.2020).
4. Баркова О.И. Постановка проблемы воспитания визуальной культуры в России / О.И. Баркова, В.А. Власов, А.А Тамаровская // Философия образования. 2019. №4. – С. 53-66
5. Баркова О.И. Ценностный дуализм элитарности и массовости в воспитании художественной культуры / / О.И. Баркова, В.А. Власов, А.А Тамаровская // Философия образования. 2020. №1. – С. 173-184
6. Воркунова, Н.И. Символ нового мира / Н.И.Воркунова. М., 1965
7. ГАНИИО. Ф. 123. Оп. 19. Д. 256. 115 л.
8. Дело И. А.Любошиц. [Письмо И. Любошиц к А. Д. Фатьянову от 15.07.1982] // Арх. ИОХМ им. В. П. Сукачева.
9. Зоркая Н. М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 годов / Н. М. Зоркая. – М., 1976.
10. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве / И.А. Ильин. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2006. — 510 с.
11. История отечества: Энциклопедический словарь. М.: «Большая Российская энциклопедия», 1999. — 656 с.
12. Легчилин В.В. Советские ценности и формирование новой российской идентичности / В.В. Легчилин //Гуманитарный вестник 2015. № 9.— С.1-19
13. Лисицина Я.Ю. Культурная составляющая образа стахановца Восточно-Сибирского края в быту и искусстве / Я.Ю. Лисицина, В.Г. Лисицин // Известия Иркутского государственного университета. 2017 №1 т.22, с.227-233[Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturnaya-sostavlyayuschaya-obraza-stahanovtsa-vostochno-sibirskogo-kraya-v-bytu-i-iskusstve/viewer (дата обращения 07.06.2020).
14. Луначарский А. Н. Социалистический реализм [Электронный ресурс] : доклад / А. Н. Луначарский // Наследие А.Н. Луначарского : сайт. – URL: http://lunacharsky.newgod.su/lib/ss-tom-8/socialisticeskij-realizm (дата обращения: 23.06.2017).
15. Новаторов В. Е. Социально-культурный маркетинг: история, теория, технология / В. Е. Новаторов. – СПб.: Издательство «Лань»; Издательство «Планета музыки», 2015. – 384 с.
16. Савин С.Д. Общенациональные российские ценности в контексте формирования коллективной идентичности / С.Д. Савин, М.С. Касабуцкая // Вестник Санкт петербургского института социологии. 2019. Т.12 вып.1 — С.82-97
17. Самохвалова В. И. Творчество: событие космической и родовой истории человека / В. И. Самохвалова //Журнальный клуб Интелрос» Ориентиры..» №4, 2007. URL: http://www.intelros.ru/readroom/orientiry-metafizicheskie-issledovaniya-cheloveka/vyp-4-2007/7862-tvorchestvo-sobytie-kosmicheskoj-i-rodovoj-istorii-cheloveka.html (дата обращения: 23.06.2017).
18. Философский словарь / Под.ред. И.Т. Фролова. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Политиздат. –560с.
19. Хан-Магомедов, С. Архитектура советского авангарда / С. Хан-магомедов. [Электронный ресурс] URL: http://www.alyoshin.ru/Files/publika/khan_archi/khan_archihtml (дата обращения 18 ноября 2017)

Список литературы на английском языке / References in English

1. Alekseeva E.S. Imidzhevajastrategija Rossii kak factor obespechenija ee nacional'nyh interesov [Image strategy of Russia as a factor in ensuring its national interests] / Alekseeva E.S. // Gumanitarnyjvestnik MGTU im. Baumana [humanitarian bulletin of MSTU. Bauman] 2017. #2 (52). URL: http://hmbul.ru/issues/52.html (date of the application 07.06.2020).[in Russian]
2. Sbornikvospominanij, statej, dokumentov [AHRR. Collection of memoirs, articles, documents]. M., 1973 [in Russian]
3. Barkova O.I. Formirovanie arhitektoniki prostranstva pri pomoshhi obrazageroja: sistemologija teoretiko- kriticheskoj sinarhii [The formation of the architectonics of space using the image of a hero: a systemology of theoretical and critical synarchy] / Barkova O.I. Tamarovskaja, A.A., Krasheninnikova, E.S.// Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal [International Research Journal]. — 2018. – 1(67) — P. 125- 128. [in Russian]
4. Barkova, O.I. Postanovka problem vospitanija vizual'noj kul'tury v Rossii [Statement of the problem of education of visual culture in Russia] / Barkova, O.I., Vlasov, V.A., Tamarovskaja, A.A. // Filosofija obrazovanija [Philosophy of Education]. 2019. #4. – P. 53-66 [in Russian]
5. Barkova, O.I. Cennostny jdualizmjelitarnostii massovosti v vospitanii hudozhestvennoj kul'tury [Value dualism of elitism and mass in the education of artistic culture] / Barkova, O.I., Vlasov, V.A., Tamarovskaja, A.A.// Filosofija obrazovanija [Philosophy of Education]. 2020. #1. – P. 173-184 [in Russian]
6. Vorkunova, N.I. Simvol novogo mira. [Symbol of the New World] / N.I. Vorkunova, М., 1965. [inRussian]
7. F. 123. Op. 19. D. 256. 115 l. [inRussian]
8. Delo I. A. Ljuboshic. [Pis'mo I. Ljuboshic k A. D. Fat'janovuot 15.07.1982] [Case I.A. Lyuboshits. [Letter from I. Lyuboshits to A. D. Fatyanov 07/15/1982]// Arh. IOHM im. V. P. Sukacheva. [in Russian]
9. Zorkaja N. M. Na rubezhestoletij. U istokov massovogo iskusstva v Rossii 1900-1910 godov [At the turn of the century. At the origins of mass art in Russia 1900-1910.] / Zorkaja N. M. , 1976. [in Russian]
10. Il'in I.A. Obshheeuchenie o praveigosudarstve [General doctrine of law and state] / Il'in I.A.—M.: OOO «Izdatel'stvo AST»[AST Publishing House], 2006.—510p. . [in Russian]
11. Istorijaotechestva: Jenciklopedicheskij slovar' [History of the Fatherland: Encyclopedic Dictionary]. M.: «Bol'shaja Rossijskaja jenciklopedija» [Great Russian Encyclopedia], 1999. — 656 P. [in Russian]
12. Legchilin V.V. Sovetskie cennosti i formirovanie novoj rossijskoj identichnosti [Soviet values and the formation of a new Russian identity] / Legchilin V.V. // Gumanitarnyjvestnik [Humanitarian Bulletin] 2015. № 9. — P.1-19 [in Russian]
13. Ju. Kul'turnajasostavljajushhajaobrazastahanovcaVostochno-Sibirskogokraja v bytuiiskusstve [The cultural component of the image of the Stakhanovist of the East Siberian Territory in everyday life and art] / LisicinaJa.Ju., Lisicin V.G. // Izvestija Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Irkutsk State University]. 2017 #1 t.22, s.227-233[in Russian]
14. Lunacharskij A. N. Socialisticheskij realism [Socialist realism] [Electronic resource] : doklad / A. N. Lunacharskij // Nasledie A.N. Lunacharskogo : – URL: http://lunacharsky.newgod.su/lib/ss-tom-8/socialisticeskij-realizm(data obrashhenija: 23.06.2017). [in Russian]
15. Novatorov V. E. Social'no-kul'turnyj marketing: istorija, teorija, tehnologija [Socio-cultural marketing: history, theory, technology.] / Novatorov V. E.. – SPb.: Izdatel'stvo «Lan'»; Izdatel'stvo «PLANETA MUZYKI» [Publishing House "Doe"; MUSIC PLANET Publishing House], 2015. – 384 p. [in Russian]
16. Savin S.D. Obshhenacional'nye rossijskie cennosti v kontekste formirovanija kollektivnoj identichnosti [Nationwide Russian values in the context of the formation of collective identity] / Savin S.D., Kasabuckaja M.S. //Vestnik Sankt peterburgskogo instituta sociologii [Bulletin of the St. Petersburg Institute of Sociology] 2019. V.12 vyp.1 — P.82-97. [in Russian]
17. Samohvalova, V. I. Tvorchestvo: sobytie kosmicheskoji rodovojistorii cheloveka [Creativity: an event of space and tribal history of man] // Zhurnal'nyjklubIntelros » Orientiry... » #4, 2007. / Samohvalova, V. I. // Journal ClubIntelros "Landmarks ..." №4, 2007. URL:http://www.intelros.ru/readroom/orientiry-metafizicheskie-issledovaniya-cheloveka/vyp-4-2007/7862-tvorchestvo-sobytie-kosmicheskoj-i-rodovoj-istorii-cheloveka.html(date of the application 07.06.2020). [in Russian]
18. Filosofskij slovar' [Philosophical Dictionary] / Pod. red. I.T. Frolova. – 6-e izd.,pererab. idop. – M.: Politizdat [Political Publishing House]. 1991.–560 P. [in Russian]
19. Han-Magomedov S. Arhitektura sovetskogo avangarda [The architecture of the Soviet avant-garde] [Electronic resource] / S. Khan-Magomedov] URL: http://www.alyoshin.ru/Files/publika/khan_archi/khan_archi_1_000.html (accessed 22. 11.2017) [in Russian]