АНАЛИЗ СВЕТСКОЙ И КОНФЕССИОНАЛЬНОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ ПРОЯВЛЕНИЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ДЕСТРУКЦИИ В РОССИИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД

АНАЛИЗ СВЕТСКОЙ И КОНФЕССИОНАЛЬНОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ ПРОЯВЛЕНИЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ДЕСТРУКЦИИ В РОССИИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД

Научная статья

Шилишпанов Р.В.¹, Михайлов Д.И.^2, *, Осьмакова В.И.³

^{1, 2, 3} Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород, Россия

* Корреспондирующий автор (Teolog31[at]mail.ru)

Аннотация

В представленной статье анализируется применение терминов «ересь» и «секта» для обозначения феномена «религиозной деструкции» в дореволюционной России. Основная цель статьи заключается в анализе эволюции и трансформация светской и конфессиональной терминологии для обозначения феномена религиозной деструкции в Российской империи. Задача исследования представлена в анализе трудов дореволюционных исследователей, занимавшихся изучением «религиозного разномыслия» в XIX – начале XX вв. Также, в статье рассмотрены некоторые аспекты современных концепций исследования феномена «религиозной деструкции» в России, сформировавшихся под влиянием советского религиоведения и в рамках западного и отечественного антикультового движения. Помимо этого, в статье затрагивается вопрос современной терминологии, применяющейся для обозначения религиозной деструкции. В основе статьи лежат методы анализа дореволюционной литературы и обобщения информации, посвящённой вопросу изучения деструктивных форм религии в различный период времени, начиная с середины XVI в.

Ключевые слова: ересь, секта, религиозная деструкция, терминология, Россия, дореволюционный период, раскол.

THE ANALYSIS OF SECULAR AND CONFESSIONAL TERMINOLOGY FOR DENOTING MANIFESTATIONS OF RELIGIOUS DESTRUCTION IN RUSSIA IN THE PRE-REVOLUTIONARY PERIOD

Research article

Shilishpanov R.V.¹, Mikhailov D.I.^2, *, Osmakova V.I.³

^{1, 2, 3} Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia

* Corresponding author (Teolog31[at]mail.ru)

Abstract

The article analyzes the use of the terms "heresy" and "religious cult" to denote the phenomenon of "religious destruction" in pre-revolutionary Russia. The main purpose of the article is to analyze the evolution and transformation of secular and confessional terminology to denote the phenomenon of religious destruction in the Russian Empire. The task of the research is to analyze the works of the pre-revolutionary researchers who studied "religious heresy" in the XIX – early XX centuries. The article also describes some contemporary concepts of the study of the phenomenon of "religious destruction" in Russia, which have been formed under the influence of the Soviet religious studies and within the framework of the Western and domestic anti-cult movement. In addition, the article deals with the issue of modern terminology which is used to denote religious destruction. The article is based on the methods of analysis of pre-revolutionary literature and generalization of information on the study of destructive forms of religion in different periods of time, starting from the middle of the XVI century.

Keywords: heresy, religious cult, religious destruction, terminology, Russia, pre-revolutionary period, split.

Введение

Современные концепции исследования феномена «религиозной деструкции» в России, в основном сформировавшиеся под влиянием советского религиоведения, а также в рамках западного и отечественного антикультового движения, фактически не обладают единой, общепринятой терминологией для обозначения всех её проявлений. Каждый из представленных актуальных терминов в отечественных научных исследованиях имеет свою дефиницию, но не даёт единого представления о том, что такое «религиозная деструкция». Также, главным затруднением в этом вопросе является зачастую прономинальное употребление термина «секта» и его производных для обозначения не только девиантных явлений в различных традиционных религиях, но и для дифференцирования «религиозной деструкции».

Прежде всего, следует отметить, что термин «секта» в виде словосочетания «сектантство религиозное» применялся ещё в советских внеконфессиональных и атеистических религиоведческих исследованиях. Многие советские классические религиоведы, такие как А.И Клибанов [18], Е.Г. Балагушкин [3] И.Я. Кантеров [17], И.Н. Яблоков [32], в своих работах использовали это понятие. Так, например, И.Н. Яблоков, дал следующее определение термину «секта»: «оппозиционное течение по отношению к тем или иным религиозным направлениям» [32, С. 60]. Похожие определения с некоторыми дополнениями или изменениями также были присущи и другим религиоведам-исследователям советского периода. Но, ещё до советского религиоведческого научного осмысления феномена «религиозной деструкции», в России уже существовали труды дореволюционных отечественных исследователей, которые занимались анализом и определением терминов, применяющихся для её обозначения

Переходя, непосредственно, к дореволюционному периоду, стоит отметить, что в большинстве конфессиональных и внеконфессиональных отечественных печатных изданиях этого периода долгое время для обозначения феномена «религиозной деструкции» применялся в основном термин «ересь». Впервые в России данный термин применил И. Волоцкий ещё в XVI в., в первоначальном варианте своего труда, посвящённого исследованию «ереси жидовствующих». Несмотря на отсутствие какого-либо определения «ереси», в анализируемой работе, уместно говорить о том, что И. Волоцкий под «ересью» подразумевал опасные для христианства и для православного государства не православные учения [21, С. 1-11]. Следовательно, рассматриваемый термин в подобной трактовке долгое время являлся основным и единственным для обозначения всех неправославных школ и течений, возникавших или уже существовавших на территории российского государства.

После этого, в России более или менее конкретное определение термина «ересь» появляется только в 1790 г., в «Словаре Академии Российской», в котором «ересь» трактовалась как «лживое толкование, отделение от догматов» [27, С. 1013]. Исходя из этой дефиниции уместно говорить о том, что многие отечественные исследователи, изучавшие «религиозную деструкцию» в первой половине XIX в., например, такие как Н. Руднев [23, С. 11], В.И. Даль - Н.И. Надеждин [13], при употреблении слова «ересь» в своих работах, посвященных «скопческой ереси», опирались на его словарное определение и поэтому не видели необходимости в собственном толковании анализируемого термина.

В это же время в конфессиональной исследовательской среде появляется работа И. Брянчанинова, в которой он опубликовал более подробное, по сравнению со «Словарём Академии Российской», определение «ереси». Согласно его труду: «Ересь - слово греческого происхождения, обозначающее какое-либо отдельное учение… и приравнивающееся «…к единственно произвольному и ложному учению о христианстве, отделявшемуся и отличавшемуся от учения Единой, Святой, Соборной, Апостольской Церкви, отвержение христианства, нарушение единения в догматах и таинствах» [24]. Таким образом, И. Брянчанинов стал одним из первых отечественных дореволюционных исследователей в XIX в,, давших иное определение рассматриваемому термину, отличное от существовавшего общепринятого академического.

Несмотря на то, что термин «ересь» встречается в большинстве работ исследователей первой половины XIX в., в исследованиях 1840-х гг., также начинает использоваться термин «секта». Так, например, в работе конфессионального исследователя иеросх. Иоанна, изданной в 1847 г., для обозначения «религиозной деструкции» применялся термин «секта» [15, С. 1]. В это же время термин «секта» использовался в книге русского поэта Ф. Слепушкина [26]. Следовательно, представляется возможным говорить о том, что, начиная со второй половины XIX в., применительно к феномену «религиозной деструкции», происходит целенаправленное употребление термина «секта», который на тот момент ещё не получил какого-либо определения в Российской империи, но применялся параллельно термину «ересь» для обозначения одних и тех же проявлений «религиозного разномыслия».

Дальнейшая исследовательская экстраполяция термина «секта» происходит в период с 1863 по 1870 гг. Некоторые исследователи, такие как Л. Варадилов [8, С. 23, 28], В.В. Андреев [1, С. 6], описывая «религиозную деструкцию», начинают использовать термин «секта» в своих опубликованных трудах. При этом, несмотря на весьма осознанное употребление данного термина, ни один из авторов так и не дал ему какого-либо конкретного определения.

После этого, в процессе осмысления термина «секта» в Российской империи, появляется работа светского российского дореволюционного исследователя В. Попова, которая содержала сразу несколько понятий, обозначающих «религиозную деструкцию»: «сектаторство» - старорусский вариант написания слова «секта» [20, С. 11], и непосредственно, термин «секта», обозначающий «… отделение от господствующей церкви, ограниченное желанием разъяснить то или иное религиозное недоумение» [20, С. 12]. Таким образом, в рассматриваемом труде В. Попов, по сравнению с предшественниками, впервые опубликовал определение «нового» термина «секта», что позволило заложить основы для его последующего использования и осмысления.

Также, в рассматриваемый период, начиная с 1880-х гг., происходит вольное толкование термина «секта» некоторыми исследователями, которые начинают смешивать понятие «секта» с проявлениями «раскола» или «старообрядчества», в результате чего появляется новое авторское определение «расколо-сектантство» («расколосектантство»). При этом, многие исследователи, такие как И.Я. Сырцов [30, С. 4], Ю. Юзов [16, С. 51], Н. Гиббенет [10, С. 8], И. Липранди [19, С. 52], А. Гейден [9, С. 27], Н.И. Субботин [29, С. 18, 28], Н.И. Ивановский [14, С. 3], В. Беликов [4, С. 180], И.М. Громогласов [11, С. 3], зачастую не конкретизируют и не дают дефиницию данному «новому» термину, в результате чего не всегда представляется возможным понять исходя из их работ, говорят ли они о самом «расколе», о «сектах, возникших внутри раскола» или о «сектах» в целом.

Среди многих исследователей, которые использовали в различных формах термин «расколо-сектантство» («расколосектантство») отдельное место занимает работа светского российского исследователя А.С. Пругавина. Отличительное чертой его труда является дефиниция этого термина, представленная автором в следующих формулировках: «Раскол подразумевает не только сам раскол старообрядчества, но также и все те секты, которые большинством исследователей того периода назывались «ересями» и которые выделялись ими из понятия о расколе (к числу таких «ересей» исследователи относили, во-первых, разные мистические секты, вроде хлыстов, скопцов и прочих и, во-вторых, секты рационалистические, вроде молоканства, штунды)» [22, С. 8]. Кроме того, А.С. Пругавин также говорит, что: «Я разумею раскол или, точнее говоря, сектантство» [22, С. 9]. В итоге, А.С. Пругавин, пытаясь систематизировать и упорядочить использование терминов, обозначающих виды и типы религиозной деструкции, внёс ещё больший разлад в процесс их осмысления.

Помимо исследовательских работ, в 1890 г., появляется новое определение «ереси», представленное в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, согласно которому «ересь на языке церковной догматики означает сознательное и преднамеренное уклонение от ясно выраженного и формулированного догмата веры христианской, и вместе с тем — выделение из состава церкви нового общества» [6, С. 56]. При этом в этом же словаре так и не появилось определение «секты». Это позволяет говорить о том, что, несмотря на достаточно длительное время существования в отечественном исследовательском проблемном поле феноменологии «религиозной деструкции» термина «секта», он так и не нашел своего отражения в российских словарях.

Заключительной работой XIX в., становится труд российского светского исследователя, одного из составителей отечественного уголовного законодательства в религиозной сфере Д.В. Чичинадзе, официально употребившего в нём термин «сектаторство», подразумевающий то же самое, что и «сектантство» [31, С. 130]. Таким образом, представляется возможным говорить о том, что к концу XIX в., термин «секта», всё ещё не получивший полноценного, объёмного и подробного определения, почти полностью заменил термин «ересь», который сохранился исключительно в конфессиональной исследовательской среде.

В свою очередь, иная ситуация складывается в начале XX в. Несмотря на то, что многие исследователи уже отказались от использования термина «ересь» в своих трудах, происходит реверсия данного понятия в некоторые работы отечественных авторов с целью его пояснения. Среди подобных примеров представляется возможным выделить труд российского конфессионального исследователя Т.И. Буткевича, который не только дал определение терминам «секта» и «ересь», но также затронул вопрос их генезиса и эволюции в Российской империи. Согласно его работе: «секта – латинское слово, употребляемое для обозначения философского метода, правила, школы, учения, отделившееся от общепринятого мировоззрения, приёмов, правил и господствующего философского учения. В этом смысле слово «секта» перенесено и к нам нашими южнорусскими богословами, получившими своё научное образование в католических школах» [7, С. 2]. В свою очередь «ересь – осуждённое Церковью лжеучение, искажающее те или другие основные христианские догматы» [7, С. 2]. Таким образом, несмотря на весьма краткое определение термина «ересь» и подробную дефиницию «секты», Т.И. Буткевич впервые осуществил попытку разграничения двух анализируемых терминов, что способствовало началу нового этапа осмысления этих понятий.

В следующем году появляется ещё одна работа отечественного конфессионального исследователя И.В. Смолина [28], в которой исследователь дал авторское определение таким терминам, как «раскол», «ересь» и «секта». Согласно этому труду «для обозначения каких-либо отклонений от учения Православной Церкви в русском языке используются такие слова, как «раскол», «ересь» и «секта». Так, исходя из слов автора, в его время «понятие «секта» из латинского языка вошло в наш язык относительно в недавнее время, и оно по своему первоначальному значению всего ближе подходит к русскому слову «раскол». Также, словом «секта» стали обозначать определенное общество, руководящееся в жизни своими обычными убеждениями и взглядами и преследующее свои особенные цели». Следующий термин «ересь» происходит от греческого слова - «айреш», что означает: беру, избираю. Ересь это, прежде всего, учение, которое было основано на отдельно взятых и ложно, неправильно объясненных местах Священного Писания. Другими словами, ересь — это отдаление, разделение, секта, которая состоит в том, что, люди неправильно отнеслись к учению веры Православной Церкви, примешивая мнения, противные Божественной истине» [28, С. 3]. Таким образом, И.В. Смолин внёс значительный вклад в процесс осмысления и изучения терминов для обозначения религиозной деструкции в дореволюционной России за счёт разделения и конкретизации рассматриваемых терминов.

Таким образом, в период с 1901 по 1911 гг., вновь происходит обращение к термину «ересь» не только в светской, но и в конфессиональной исследовательской парадигме. При этом сам термин «ересь» используется в качестве пояснения истоков термина «секта», но не для актуального на тот момент времени определения проявлений «религиозной деструкции». Более того, отдельного внимания заслуживают весьма необычные, не характерные для дореволюционного периода определения, обозначающие феномен «религиозной деструкции», которые выдвинули игум. Арсений и А.М. Бобрищев-Пушкин. Так, православный исследователь, борец с расколом, игум. Арсений, в своей работе для обозначения религиозной деструкции использовал термин «религиозное общество» [2, С. 1], подразумевая некую не указанную в труде секту, существующую в его время. Этот термин, введённый автором без конкретизации не получил широкого распространения и в контексте своего исследования применялся одноразово с целью некоторого выделения рассматриваемой им группы для усиления общего эмоционального смысла самой работы.

В свою очередь, российский судебный деятель, публицист, А.М. Бобрищев-Пушкин для обозначения религиозной деструкции в своём труде помимо терминов «раскол» и «секта» [5, С. 16], использовал термин «новое религиозное движение», подразумевая некую «…секту, возникшую в среде штундистов» [5, С. 20]. Данный термин также не получил широкого распространения в научной среде и вновь со своей дефиницией появился только спустя почти 100 лет в отечественных, преимущественно светских, исследованиях.

Заключение

Подводя итог, представляется возможным сделать вывод, что в дореволюционный период так же, как и сейчас, не существовало единой общепринятой терминологии для обозначения феномена «религиозной деструкции». Так, в период с XVI в., вплоть до начала публикации трудов В.И. Даля – Н.И. Надеждина, а также на момент издания первых словарей в Российской империи термин «ересь» являлся основным для обозначения явлений «религиозного разномыслия». Дальнейшая трансформация терминологии происходит в середине XIX в. Переход от «ереси» к «секте» прослеживается в трудах иеросх. Иоанна, Ф. Слепушкина, Л. Варадилова, В.В. Андреева, а также, например, в работах И.Я. Сырцова, Ю. Юзова, Н. Гиббенета, И. Липранди, В. Беликова, И.М. Громогласова.

При этом многие дореволюционные исследователи разнопланово использовали различные понятия, такие как «ересь» и «секта» для отражения одного и того же явления – отделения от церкви неправославного, нетрадиционного и деструктивного учения, которые также негативно влияли на общество и государство. В свою очередь, к началу XX в., возвращение в работы термина «ересь» обусловлено необходимостью его конкретизации и разъяснения этимологического смысла. Этот процесс отражён в работах Т.И. Буткевича и И.В. Смолина.

Отдельная терминология, отражённая в работах игум. Арсения и А.М. Бобрищева-Пушкина, которая также возникла в начале XX в., и не получила широкого распространения, всё же заложила основы для дальнейшего переосмысления феномена «религиозной деструкции» уже в современной России.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории / В.В. Андреев. СПб., 1870. – 412 с.
2. Арсений, игум. Ответная статья членам Религиозного общества на их статью «Недоуменные вопросы и ответы Редакции». СПб.: Отеч. тип., 1907. – 16 с.
3. Балагушкин, Е.Г. Критика современных нетрадиционных религий: Истоки, сущность, влияние на молодёжь Запада / Е.Г. Балагушкин. М.: Изд-во МГУ., 1984. – 288 с.
4. Беликов В. Деятельность московского митрополита Филарета по отношению к расколу / В. Беликов. Казань, 1895. – 576 с.
5. Бобрищев-Пушкин А.М. Суд и раскольники-сектанты / А.М. Бобрищев-Пушкин. СПб.: Сенатская Типография; 1902. 207 с.
6. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь (Е-Й). / Ф.А. Брокгауз, И.А Ефрон / под ред. профессора И.Е. Андреевскаго, К.К. Арсеньеваи заслуженного профессора Ф.Ф. Петрушевскаго. СПб.: Семеновская Типо-Литография И. А. Ефрона, 1890-1907.
7. Буткевич Т.И. Обзор русских сект и их толков / Т.И. Буткевич. Харьков: тип.: Губ. правел., 1910. – 637 с.
8. Варадилов Л. История Министерства Внутренних дел. Распоряжения по расколу / Л. Варадилов. СПб., 1863. – 656 с.
9. Гейден А. Из истории возникновения раскола при патриархе Никоне / А. Гейден. СПб.: тип.А.С. Суворина, 1886. – 73 с.
10. Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона / Н. Гиббенет. СПб.: тип. М-ва вн. Дел, 1882. – 290 с.
11. Громогласов И.М. О сущности и причинах русского раскола так называемого старообрядства / И.М. Громогласов. Сергиев Посад:2-я типография А. И. Снегиревой, 1895. – 56 с.
12. Давыденко В.Ф. Современное состояние расколо-сектантства в Харьковской епархии / В.Ф. Давыденко. Харьков: издательство «Харьков, тип. Губ. правл», 1901. – 187 с.
13. Даль В.И. Исследование о скопческой ереси. СПб., по приказанию г. Министра Внутренних Дел / В.И. Даль, 1844. – 238 с.
14. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола / Н.И. Ивановский. Казань: Тип. Имп. Ун-та., 1887-1890. – 275 с.
15. Иоанн, иеросх. Обличение заблуждения раскольников перекрещеванцев. СПб.: в типографии К. Вингебера, 1847. – 86 с.
16. Юзов Ю. Русские диссиденты: староверы и духовные христиане / И.И. Каблиц. СПб.: издательство: тип. (б.) А.М. Котомина, 1881. – 180 с.
17. Кантеров И.Я. Основы религиоведения: учебник / И.Я. Кантеров. М.: Высшая школа, 1998. – 368 с.
18. Клибанов А.И. Вопросы истории религии и атеизма, IX. Современное сектантство и его преодоление. По материалам экспедиции в Тамбовскую область в 1959 г / А.И. Клибанов. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1959. – 422 с.
19. Липранди И. Краткое обозрение существующих в России расколов, ересей и сект как в религиозном, так и в политическом их значении / И. Липранди. Лейпциг, 1883. – 83 с.
20. Попов В. Тайны раскольников, старообрядцев, скопцов и других сектаторов / В. Попов. СПб.: Рус. Книгопечатня, 1871. – 128 с.
21. Волоцкий. И. Просветитель или Обличение Ереси Жидовствующих / И. Волоцкий.. Казань, типо-литография Императорского университета, 1896. – 373 с.
22. Пругавин А.С. О необходимости и способах всестороннего изучения русского сектантства / А.С. Пругавин. СПб.: Типография В. Безобразова и Комп., 1880. – 48 с.
23. Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах бывших в Русской Церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного / Н. Руднев. М.: в Синодальной тип., 1838. – 69 с.
24. Брянчанинов. И. Понятие о ереси и расколе / И. Брянчанинов.. [Электронный ресурс]. URL: [http://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/agiograficheskie-i-apologeticheskie-sochinenija/#0_4] (дата обращения 23.07.2020).
25. Скворцов В.М. Существенные признаки и степень вредности (русских) мистических и рационалистических сект и раскольничьих старообрядческих толков / В.М. Скворцов. Киев: тип. С. В. Кульженко, 1896. – 21 с.
26. Слепушкин Ф. Рассказ детям отца, бывшего в расколе перекрещиванцев / Ф. Слепушкин. СПб.: тип. воен.-учеб. заведений, 1847. – 23 с.
27. Словарь Академии Российской. Часть II: от Г. до З. 1790. СПб.
28. Смолин И.В. О возникновении сект, ересей и о сущности их заблуждений / И.В. Смолин. СПб.: Издательство: типо-лит. т-ва «Свет», 1911. – 74 с.
29. Субботин Н.И. О сущности и значении раскола в России / Н.И. Субботин. СПб.: Синод. тип., 1892. – 50 с.
30. Сырцов И.Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев в XVII веке / И.Я. Сырцов. Казань: тип. Ун-та., 1880. – 313 с.
31. Чичинадзе Д.В. Сборник законов о расколе и сектантах / Д.В. Чичинадзе. СПб.: Типография Чичинадзе, 1899. – 165 с.
32. Яблоков И.Н. Введение в религиоведение / И.Н. Яблоков. М. Издательство: Высшая школа, 1994. – 313 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Andreev V. V. Raskol i ego znachenie v narodnoj russkoj istorii [the Split and its significance in Russian folk history] / V.V. Andreev. Saint Petersburg, 1870. - 412 p. [in Russian]
2. Arseny, igum. . Otvetnaja stat'ja chlenam Religioznogo obshhestva na ih stat'ju «Nedoumennye voprosy i otvety Redakcii» [Response article to members of the Religious society on their article "Perplexed questions and answers of the editorial Board"]. Saint Petersburg: Otech. tip., 1907. - 16 p. [in Russian]
3. Balagushkin, E. G. Kritika sovremennyh netradicionnyh religij: Istoki, sushhnost', vlijanie na molodjozh' Zapada [Critique of modern non-traditional religions: Origins, essence, influence on the youth of the West] / E.G. Balagushkin. Moscow: MSU publishing House, 1984. - 288 p. [in Russian]
4. Belikov V. Dejatel'nost' moskovskogo mitropolita Filareta po otnosheniju k raskolu [Activity of Metropolitan Filaret of Moscow in relation to the split] / V. Belikov. Kazan, 1895. - 576 p. [in Russian]
5. Bobrishchev-Pushkin A.M. Sud i raskol'niki-sektanty [The Court and sectarian dissenters] / A.M. Bobrishhev-Pushkin. Saint Petersburg: Senatskaya Tipografiya; 1902. 207 p. [in Russian]
6. Brockhaus F. A. Jenciklopedicheskij slovar' (E-J) [Encyclopedic dictionary (E-Th)] / F.A. Brokgauz, I.A Efron / Edited by Professor I. E. Andreevskago, K. K. Arseniev And honored Professor F. F. Petrushevskago. Saint Petersburg: Semyonovskaya Typo-Lithography of I. A. Efron, 1890-1907. [in Russian]
7. Butkevich T. I. Obzor russkih sekt i ih tolkov [Review of Russian sects and their interpretations] / T.I. Butkevich. Kharkiv: tip.: Gubernia pravel., 1910 – - 637 p. [in Russian]
8. Varadinov L. Istorija Ministerstva Vnutrennih del. Rasporjazhenija po raskolu [History of the Ministry of Internal Affairs. Orders on the split] / L. Varadilov. SPb., 1863. - 656 p. [in Russian]
9. Gayden A. Iz istorii vozniknovenija raskola pri patriarhe Nikone [From the history of the split under Patriarch Nikon] / A. Gejden. Saint Petersburg: A. S. Suvorin type, 1886. - 73 p. [in Russian]
10. Gibbane N. Istoricheskoe issledovanie dela patriarha Nikona [Historical research of Patriarch Nikon] / N. Gibbenet. Saint Petersburg: type. M-VA VN. Del, 1882 – - 290 p. [in Russian]
11. Gromoglasov I.M. O sushhnosti i prichinah russkogo raskola tak nazyvaemogo staroobrjadstva [About the nature and causes of the Russian schism of the so-called staroobryadtsy] / I.M. Gromoglasov. Sergiev Posad: 2nd printing house of A. I. Snegireva, 1895. - 56 p. [in Russian]
12. Davydenko V. F. Sovremennoe sostojanie raskolo-sektantstva v Har'kovskoj eparhii [Current state of sectarianism in the Kharkiv diocese] / V.F. Davydenko. Kharkiv: publishing house " Kharkiv, type. Guberniya pravl.", 1901. - 187 p. [in Russian]
13. Dal V. I. Issledovanie o skopcheskoj eresi. SPb., po prikazaniju g. Ministra Vnutrennih Del [Research on the Catholic heresy. SPb., by order of the Minister of Internal Affairs] / V.I. Dal, 1844. - 238 p. [in Russian]
14. Ivanovsky N. I. Rukovodstvo po istorii i oblicheniju staroobrjadcheskogo raskola [Guide to the history and denunciation of the old believers ' split] / N.I. Ivanovskij. Kazan: Type. Imp. UN-TA., 1887-1890 – - 275 p. [in Russian]
15. John, of Jerash. Oblichenie zabluzhdenija raskol'nikov perekreshhevancev [Denunciation of the fallacies of Raskolnikov parkresidence]. SPb.: in the printing K. Winebar, 1847. – 86 p. [in Russian]
16. Yuzov Y. Russkie dissidenty: starovery i duhovnye hristiane [Russian dissident old believers and spiritual Christians] / I.I. Kablic. Saint Petersburg: publishing house: type. (b.) A. M. kotomina, 1881. - 180 p. [in Russian]
17. Kanterov I. Ja. Osnovy religiovedenija: uchebnik [Fundamentals of religious studies: textbook] / I.Ja. Kanterov. Moscow: Higher school, 1998. - 368 p. [in Russian]
18. Klibanov A. I. Voprosy istorii religii i ateizma, IX. Sovremennoe sektantstvo i ego preodolenie. Po materialam jekspedicii v Tambovskuju oblast' v 1959 g [Questions of the history of religion and atheism, IX. Modern sectarianism and its overcoming. Based on the materials of the expedition to the Tambov region in 1959] / A.I. Klibanov, Moscow: Publishing house Of the Academy of Sciences of the USSR, 1959. - 422 p. [in Russian]
19. Liprandi I. Kratkoe obozrenie sushhestvujushhih v Rossii raskolov, eresej i sekt kak v religioznom, tak i v politicheskom ih znachenii [Brief review of existing schisms, heresies and sects in Russia, both in their religious and political significance] / I. Liprandi. Leipzig, 1883. - 83 p. [in Russian]
20. Popov V. Tajny raskol'nikov, staroobrjadcev, skopcov i drugih sektatorov [Mysteries of the schismatics, the old believers, eunuchs and other sektorov] / V. Popov. SPb.: Rus. Negoitate, 1871. – 128 p. [in Russian]
21. I. Prosvetitel' ili Oblichenie Eresi Zhidovstvujushhih [Enlightener or the Denunciation of the heresy of the Jews] / I. Volockij. Kazan, type-lithography of the Imperial University, 1896. - 373 p. [in Russian]
22. Prugavin A. S. O neobhodimosti i sposobah vsestoronnego izuchenija russkogo sektantstva [On the need and ways of comprehensive study of Russian sectarianism] / A.S. Prugavin. Saint Petersburg: V. Bezobrazov's printing House and Company, 1880-48 p. [in Russian]
23. Rudnev N. Rassuzhdenie o eresjah i raskolah byvshih v Russkoj Cerkvi so vremeni Vladimira Velikogo do Ioanna Groznogo [Discussion of heresies and schisms that were in the Russian Church from the time of Vladimir the Great to John the terrible] / N. Rudnev. M.: in Synodal type, 1838. - 69 p. [in Russian]
24. I. Ponjatie o eresi i raskole [Concept of heresy and schism] / I. Brjanchaninov. [Electronic resource]. URL: http://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/agiograficheskie-i-apologeticheskie-sochinenija/#0_4 (accessed 23.07.2020). [in Russian]
25. Skvortsov V. M. Sushhestvennye priznaki i stepen' vrednosti (russkih) misticheskih i racionalisticheskih sekt i raskol'nich'ih staroobrjadcheskih tolkov [Essential signs and degree of harmfulness of (Russian) mystical and rationalistic sects and schismatic old believers] / V.M. Skvorcov. Kiev: type. S. V. Kulzhenko, 1896. - 21 p. [in Russian]
26. Slepushkin F. Rasskaz detjam otca, byvshego v raskole perekreshhivancev [The story of the children of the father who was in the split perekrestivantsev] / F. Slepushkin. SPb.: tip. VOEN.-studies'. Moscow, 1847. - 23 p. [in Russian]
27. Slovar' Akademii Rossijskoj [Dictionary Of The Russian Academy Of Sciences]. Part II: from G. to Z. 1790. SPb. [in Russian]
28. Smolin I. V. O vozniknovenii sekt, eresej i o sushhnosti ih zabluzhdenij [On the origin of sects, heresies and the essence of their delusions] / I.V. Smolin. Saint Petersburg: Publishing house: tipo-lit. t-va "Svet", 1911. - 74 p. [in Russian]
29. Subbotin N. I. O sushhnosti i znachenii raskola v Rossii [On the essence and significance of the split in Russia] / N.I. Subbotin. Saint Petersburg: Synod. tip., 1892. - 50 p. [in Russian]
30. Syrtsov I. Ja. Vozmushhenie soloveckih monahov-staroobrjadcev v XVII veke [Indignation of the Solovetsky monks-old believers in the XVII century] / I.Ja. Syrcov. Kazan: type. UN-TA., 1880 – - 313 p. [in Russian]
31. Chichinadze, D. V. Sbornik zakonov o raskole i sektantah [Collection of laws about the schism and sectarians] / D.V. Chichinadze. Saint Petersburg: Chichinadze printing House, 1899. - 165 p. [in Russian]
32. Yablokov I. N. Vvedenie v religiovedenie [Introduction to religious studies] / I.N. Yablokov. Moscow publishing House: Higher school, 1994. - 313 p. [in Russian]