О ПОВЫШЕНИИ РОЛИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФАКТОРА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ АПК

Капитонов А.А.

ORCID: 0000-0003-0232-6429, Кандидат экономических наук, Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве

О ПОВЫШЕНИИ РОЛИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФАКТОРА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ АПК

Аннотация

В статье, на примере отрасли молочного скотоводства, проведена оценка реального влияния процессов углубления специализации на эффективность производства продукции. На основе группировок субъектов Российской Федерации выявлена четко выраженная тенденция улучшения показателей экономической эффективности (удоя на 1 корову, себестоимости производства единицы продукции, ее  рентабельности и окупаемости кормов) по мере повышения значения  коэффициента специализации. Вместе с тем, исследование вариации показателей эффективности внутри каждой группы субъектов позволяет сделать вывод о наличии недостатков организационно-экономического механизма государственного регулирования этих процессов. В данной связи  анализируются и оцениваются официальные методические материалы, формулируются  предложения, направленные на повышение научной обоснованности критериев, используемых  в новом (введенном в действие с 2017 года) механизме территориального формирования и реализации программ развития сельского хозяйства.

Ключевые слова: государственные программы, территориальный фактор, консолидация субсидий, приоритетные отрасли, опыт Республики Казахстан.

Kapitonov A.A.

ORCID: 0000-0003-0232-6429, PhD in Economics, All-Russian Research Institute of the organization of production, labor and management in agriculture

ON IMPROVING THE ROLE OF A TERRITORIAL FACTOR IN FORMATION AND IMPLEMENTATION OF APPROACHES FOR THE DEVELOPMENT OF AGRICULTURAL SECTOR

Abstract

The paper presents the estimation of the real impact of specialization deepening processes on the efficiency of production, on the example of the dairy cattle industry. Based on the groups of subjects of the Russian Federation, a clearly expressed tendency of improvement of indicators of economic efficiency (yielding per one cow, unit cost, its profitability and payback of feeds) was revealed as the value of the specialization coefficient increased. At the same time, the study of the variation of performance indicators within each group of entities allows us to conclude that there are gaps in the organizational and economic mechanism of state regulation of these processes. Due to this, the official methodological materials are analyzed and evaluated, proposals are given to increase the scientific validity of the criteria used in the new (introduced in 2017) mechanism of territorial formation and implementation of agricultural development programs.

Keywords: state programs, territorial factor, consolidation of subsidies, priority sectors, the experience of the Republic of Kazakhstan.

В настоящее время Минсельхозом России проводится большая работа, направленная на повышение эффективности государственного регулирования развития АПК в рамках Государственной программы 2013-2020 гг. Разрабатываются и реализуются мероприятия по корректировке направлений и консолидации мер государственной поддержки. При этом базовым принципом формирования  мероприятий является обязательное сочетание в каждой подпрограмме комплекса стимулирующих и компенсационных средств поддержки. Предусматривается решение задач определения региональной специализации субъектов РФ по производству сельхозпродукции в целях обеспечения, самообеспечения и межрегиональных ее поставок по конкурентным ценам, а также доведение планов производства продукции до каждого региона.

В советский период разрабатывались перспективные схемы размещения и специализации сельскохозяйственного производства в регионах. В рамках пятилетних планов плановые задания устанавливались с учётом схем развития аграрных отраслей регионов. Для условий рыночной экономики современной России такие документы пока не разработаны. Как было отмечено  на форуме «Российское село-2017», научно-обоснованное размещение и специализация агропромышленного производства по территориям  нашей страны входит в число стратегических направлений развития АПК [1, С. 7].

Проблема государственного регулирования территориального развития аграрного сектора  достаточно широко обсуждается российскими учёными. В частности, как отмечает академик РАН А. Алтухов, в рыночных условиях структурные сдвиги в размещении сельскохозяйственного производства, углубление его специализации и усиление концентрации будут во многом определяться способностью и возможностью государства влиять на эти процессы, а организационно-экономический механизм регулирования  должен стимулировать рациональное размещение, специализацию и концентрацию производства отдельных видов продукции в регионах с наилучшими для них почвенно-климатическими условиями [2, С. 12-13].

  Для выявления реального влияния фактора территориального размещения и специализации на экономические результаты в отрасли нами, по данным сельскохозяйственных организаций,  была проведена группировка 75 регионов по уровню специализации производства молока, сложившемуся к началу ввода в действие Госпрограммы 2013-2020 гг. Коэффициент специализации (RCA – группировочный признак) был рассчитан как соотношение доли молока в стоимости валовой продукции сельского хозяйства региона к аналогичному среднероссийскому показателю [3, с. 8-9], а в качестве результативных характеристик приняты  показатели экономической эффективности производства в молочном скотоводстве (табл.  1).

 

Таблица 1 – Влияние уровня специализации производства молока на эффективность его производства в субъектах РФ

Результаты расчетов свидетельствуют, что в половине общей численности регионов производство молока не является специализированным, наиболее высокий уровень специализации имеют 22% от общей их численности по совокупности. В группе регионов с наиболее высоким уровнем специализации производства молока (RCA свыше 200, средняя доля молока в стоимости валовой сельскохозяйственной продукции региона 34,2% и в общероссийском объеме производства 2,09%) эффективность производства значительно превышает уровень, сложившийся в третьей группе (соответственно, менее 100; 7,0 и 0,77%). Так, превышение продуктивности молочного стада составило 1271 кг/гол. (32,6%), окупаемости кормов – на 25%, уровня рентабельности – 8,5%, на 113 руб. (8,2%) ниже себестоимость производства центнера продукции.

Дополнительно, рассмотрено распределение значений каждого показателя эффективности внутри каждой из этих групп – по размаху внутригрупповых колебаний и по доле регионов группы превысивших (или не достигших) среднего по совокупности 75 субъектов значения (табл. 2).

Таблица 2 – Распределение значений показателей эффективности производства молока в группах субъектов РФ  с различным уровнем  специализации

Наименование	Группы субъектов РФ по уровню RCA при производстве молока, %
	I - свыше 200	II -200-100	III - до 100
	Надоено молока на одну корову
Размах колебаний значений показателя в группе, раз	1,7	4,4	8,2
Доля  субъектов (%): не достигших среднего значения показателя	25	48	65
превысивших среднее значение показателя	75	52	35
	Производственная себестоимость 1 ц молока
Размах колебаний значений показателя в группе, раз	1,7	3,6	4,1
Доля  субъектов (%): с более высокой себестоимостью	13	28	22
с более низкой себестоимостью	87	72	78
	Уровень рентабельности   молока
Разница между max и  min значениями показателя в группе, %	30,7	71,7	63,1
Доля  субъектов (%): не достигших среднего значения показателя	25	38	49
превысивших среднее значение показателя	75	62	51
	Окупаемость кормов
Размах колебаний значений показателя в группе, раз	1,8	3,2	11,9
Доля  субъектов (%): не достигших среднего значения показателя	13	48	51
превысивших среднее значение показателя	87	52	49

 

Из данных таблицы 2 следует, что, во-первых, в высшей по уровню специализации группе регионов  показатели эффективности производства молока в меньшей степени дифференцированы, что в значительной мере свидетельствует и об обеспечении ее большей устойчивости. Так, если в низшей группе уровень продуктивности коров колеблется в 8,2, себестоимость производства центнера молока в 4,1, окупаемость кормов – в 11,9 раз, а разница между максимальной и минимальной рентабельностью равна 63,1%, то в высшей аналогичные показатели были равны соответственно 1,7; 1,7; 1,8 раз и 30,7%.  Во-вторых, в низшей группе имеется значительная часть регионов,

обеспечивших относительно высокую   эффективность развития молочной отрасли. Так, средний по 75 субъектам РФ уровень продуктивности молочного стада превысили свыше трети числа регионов этой группы и примерно половину по рентабельности производства молока и окупаемости кормов. Вместе с тем, в-третьих, из данных таблицы видно, что и при высоком уровне специализации, существенная часть регионов пока не достигает среднего уровня эффективности производства молока (например, по удою и рентабельности – четверть регионов группы). Приведенные данные  свидетельствуют о недостаточном учете и нереализованных резервах использования фактора специализации в регулировании развития молочного скотоводства, как  и аграрной отрасли в целом. В свою очередь это, на наш взгляд, является следствием недостатков используемого  организационно-экономического механизма формирования и реализации федеральной и региональных программ развития сельского хозяйства.

Существующая система господдержки, не только из-за недостатка средств, но и из-за неотработанности организационно-экономического механизма,  не обеспечивает должного регулирования рентабельности между отдельными отраслями, различия в уровне которой весьма велики (например, по данным Минсельхоза  России, без учета субсидий,  убыточность мяса КРС в сельхозорганизациях России в 2015 году составляла почти 35%, а рентабельность подсолнечника и сахарной свёклы превышала 60%). Складывающаяся дифференциация рентабельности в отдельных отраслях не позволяет обеспечивать их необходимую пропорциональность, препятствует рационализации решения рассматриваемой территориальной проблемы.

Оставляет желать лучшего нацеленность системы господдержки на решение задач выравнивания доходов сельхозтоваропроизводителей, ведущих хозяйство на территориях с разными природно-климатическими ресурсами [4, С. 3], [5, С. 95-96]. По нашим оценкам, за пять лет (2011-2015 гг.), разница в среднегодовой  рентабельности высшей и низшей групп предприятий (выделенных по среднему индексу значений показателей плодородия продуктивных земель и биоклиматического потенциала территорий) субъектов РФ от фактора господдержки уменьшилась на 16 процентов. Однако межрегиональная дифференциация рентабельности хотя и снижается, но остаётся ещё значительной.

В настоящее время федеральным аграрным ведомством подготовлена методика [6] и определены для субъектов РФ структурно-отраслевые приоритеты. Регионам рекомендовано осуществлять их первоочередное софинансирование в консолидированной части федеральных средств господдержки. Согласно указанной методике, отрасль региона включается в приоритетную группу с учетом фактических трехлетних значений показателей - коэффициента специализации  и уровня рентабельности без учета господдержки, который не должен превышать 25%.

Для повышения результативности применения новых подходов в субсидировании отрасли необходимо усиление роли территориального фактора:

государственное программирование должно основываться на долгосрочных федеральной и региональных стратегиях территориального развития и размещения аграрных отраслей [7, С. 7-8];

при подготовке отраслевых схем размещения и специализации необходимо использовать опыт, накопленный как в советский период, так и  в рыночных условиях хозяйствования в бывших советских республиках. В рассматриваемом аспекте заслуживает, на наш взгляд, внимания опыт Казахстана, где, при реализации программы «Агробизнес – 2020», применяется территориальная схема специализации конкретных видов растениеводческой и животноводческой продукции [8]. Сопоставление методических положений территориального обоснования выделения приоритетных видов продукции показывает, что используемая в Казахстане методика имеет существенные отличия и преимущества по отношению к российской. Во-первых, схема специализации основана не только на фактических производственных показателях, но и на непосредственном учете зональных природно-климатических условий и ограничений в требованиях к их параметрам при производстве конкретных видов продукции. Во-вторых, она не замыкается рамками регионов (областей), но и содержит внутрирегиональную схему размещения по административным районам каждой области. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 172-ФЗ  «О стратегическом планировании в Российской Федерации» уровень муниципальных образований, наряду с федеральным и субъектов РФ, отнесен  к уровням стратегического планирования;

при планировании объемов производства в приоритетных отраслях целесообразно применять нормативно-ресурсный метод, позволяющий проводить оценку производственного потенциала хозяйствующих субъектов с учетом природно-экономических факторов [9, С. 23], [10, С. 4-7];

суммарные объемы бюджетных ресурсов, выделяемых каждому субъекту РФ для поддержки аграрного сектора (консолидированная часть, «несвязанные» субсидии, выплаты, стимулирующие рост продуктивности в молочном скотоводстве) с учетом прибыли производителей  должны формировать (в целом и в разрезе каждой из отраслей) как минимум простое воспроизводство. Для этого, пороговый уровень рентабельности определяется с учетом рентных и зональных условий производства (по регионам учитывается плодородие земель, биоклиматический потенциал, внутри каждого региона – существующая агроклиматическая зональность, бонитет почв, местоположение,  кадастровая оценка сельхозугодий) [11, С. 102-103];

темп роста несвязанных субсидий для растениеводства, учитывая их целевое предназначение, не должен быть в каждом регионе ниже планируемого темпа роста единой субсидии;

повышение мотивации сельхозтоваропроизводителей в наращивании объемов определенного вида продукции в регионах с наиболее благоприятным комплексом природных факторов, в рамках действующих мер господержки,   может осуществляться, во-первых, включением в алгоритм определения нормативов субсидирования критерия - обобщающей оценки эффективности производства, во-вторых, исходя из рассчитываемой общей нормативной потребности в финансовых ресурсах для обеспечения роста объемов  продукции в планируемых темпах;

повышение роли территориального фактора с учетом обеспечения приоритетности федеральных интересов в наибольшей мере может быть реализовано при использовании индикативного механизма планирования.

Список литературы / References

1. 1. Ушачев И.Г. Основные стратегические направления устойчивого социально-экономического развития АПК России. Доклад на Форуме «Российское село-2017» 8 июня 2017. – Москва. [Электронный ресурс] / И.Г. Ушачев // сайт ФГБНУ Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства. – URL: http://www.vniiesh.ru/news/20816.html (дата обращения: 05.07.2017).
2. Алтухов А.И. Территориально-отраслевое разделение труда в агропромышленном производстве / А.И. Алтухов // АПК: экономика, управление. – 2015. – №7. – С. 9–20.
3. Серова Е. Обзор бюджетных расходов на сельское хозяйство (региональный аспект) / Е. Серова, Н. Карлова, Т. Тихонова и др. – М.: Институт экономики переходного периода, 2003. – 128 с.
4. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения /Г.В. Беспахотный// Экономика сельского хозяйства России. – 2015. – № 5. – С. 2–7.
5. Беспахотный Г.В. Поддержка доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей / Г.В. Беспахотный, А.Ф. Корнеев, А.А. Капитонов //Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. – 2013. – №1. – С. 94–101.
6. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации [Электронный ресурс] //офиц. сайт МСХ РФ. – URL: http://old.mcx.ru/documents/document/v7_show/37812..htm (дата обращения: 05.07.2017).
7. Алтухов А.И. Проблемы актуализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы / А.И. Алтухов // Экономика сельского хозяйства России. – 2016. – №3. – С. 2–9.
8. Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан [Электронный ресурс] //офиц. интернет–ресурс МСХ РК. – URL: mgov.kz/wp-content/uploads/2013/05/Prikaz-po-Sheme-rus-1.doc (дата обращения: 05.07.2017).
9. Корнеев А.Ф. Методические подходы к стимулированию эффективного использования производственного потенциала в сельском хозяйстве средствами господдержки / А.Ф. Корнеев, А.А. Капитонов // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2010. – №2 (3). – С. 22–27.
10. Корнеев А.Ф. Рейтинговая оценка потенциала роста аграрного производства регионов / А.Ф. Корнеев, А.А. Капитонов // Аграрная наука. –2015. – № 9. – С. 4–7.
11. Корнеев А.Ф. Развитие механизмов государственной поддержки аграрной отрасли с учетом территориальных различий / А.Ф. Корнеев, А.А. Капитонов, А.В. Осипова // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. – 2014. – №2. – С. 101–105.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Ushachev I.G. Osnovnyye strategicheskiye napravleniya ustoychivogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya APK Rossii. Doklad na Forume «Rossiyskoye selo-2017» 8 iyunya 2017. – Moskva [The main strategic directions of sustainable socio-economic development of the AIC of Russia. Report at the Russian Village-2017 Forum on June 8, 2017 - Moscow] [Electronic resource] / I.G. Ushachev // sayt FGBNU Vserossiyskiy NII ekonomiki sel'skogo khozyaystva. – URL: http://www.vniiesh.ru/news/20816.html (accessed: 05.07.2017). [in Russian]
2. Altukhov A.I. Territorial'no-otraslevoye razdeleniye truda v agropro-myshlennom proizvodstve [Territorial-sectoral division of labor in agro-industrial production] / A.I. Altukhov // APK: ekonomika, upravleniye [Agribusiness: Economics, Management]. - 2015. - №7. - P. 9-20. [in Russian]
3. Serova Ye. Obzor byudzhetnykh raskhodov na sel'skoye khozyaystvo (regional'nyy aspekt) [Overview of budgetary expenditures for agriculture (regional aspect)] / E. Serova, N. Karlova, T. Tikhonova and others. – M.: Institut ekonomiki perekhodnogo perioda, 2003. – 128 p. [in Russian]
4. Bespakhotnyy G.V. Zadachi gosudarstvennogo planirovaniya APK i metody ikh resheniya [Tasks of state planning of the agroindustrial complex and methods for their solution] / G.V. Bespakhotnyy // Ekonomika sel'skogo khozyaystva Rossii [Economics of agriculture in Russia]. - 2015. - №5. - P. 2-7. [in Russian]
5. Bespakhotnyy G.V. Podderzhka dokhodov sel'skokhozyaystvennykh tova-roproizvoditeley [Support of incomes of agricultural commodity producers] / G.V. Bespakhotnyy, A.F. Korneev, A.A. Kapitonov //Vestnik Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Michurinsky State Agrarian University Bulletin] . - 2013. - №1. - P. 94-101. [in Russian]
6. Ministerstvo sel'skogo khozyaystva Rossiyskoy Federatsii [Ministry of Agriculture of the Russian Federation] [Electronic resource] // ofits. sayt MSKH RF. – URL: http://old.mcx.ru/documents/document/v7_show/37812..htm (accessed: 05.07.2017). [in Russian]
7. Altukhov A.I. Problemy aktualizatsii gosudarstvennoy programmy razvitiya sel'skogo khozyaystva i regulirovaniya rynkov sel'skokhozyaystvennoy produktsii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013–2020 gody [Problems of actualization of the state program for the development of agriculture and regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for 2013-2020] / A.I. Altukhov // Ekonomika sel'skogo khozyaystva Rossii [The Economics of Agriculture in Russia]. - 2016. - №3. - P. 2-9. [in Russian]
8. Ministerstvo sel'skogo khozyaystva Respubliki Kazakhstan [Ministry of Agriculture of the Republic of Kazakhstan] [Electronic resource] // ofits. internet–resurs MSKH RK. – URL: mgov.kz/wp-content/uploads/2013/05/Prikaz-po-Sheme-rus-1.doc (accessed: 05.07.2017). [in Russian]
9. Korneyev A.F. Metodicheskiye podkhody k stimulirovaniyu effektivnogo ispol'zovaniya proizvodstvennogo potentsiala v sel'skom khozyaystve sredstvami gospodderzhki [Methodical approaches to stimulating effective use of productive potential in agriculture by means of state support] / A.F. Korneev, A.A. Kapitonov // Ekonomika, trud, upravleniye v sel'skom khozyaystve [Economics, Labor, Management in Agriculture] . - 2010. - №2 (3). - P. 22-27. [in Russian]
10. Korneyev A.F. Reytingovaya otsenka potentsiala rosta agrarnogo proizvodstva regionov [Rating evaluation of the growth potential of agricultural production in the regions] / A.F. Korneev, A.A. Kapitonov // Agrarnaya nauka [Agricultural science]. - 2015. - №9. - P. 4-7. [in Russian]
11. Korneyev A.F. Razvitiye mekhanizmov gosudarstvennoy podderzhki agrarnoy otrasli s uchetom territorial'nykh razlichiy [Development of mechanisms for state support of the agrarian sector, taking into account territorial differences] / A.F. Korneev, A.A. Kapitonov, A.V. Osipova // Vestnik Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Michurinsky State Agrarian University Bulletin]. - 2014. - №2. - P. 101-105. [in Russian]