ОБОСНОВАННОСТЬ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Лютынский А.М.

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права, Северо-западный институт (филиал) Университета им. О.Е.Кутафина (МГЮА)

ОБОСНОВАННОСТЬ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Аннотация

Статья посвящена анализу проблемы обоснованности правовых норм на примере института возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. Выводы могут быть использованы в дискуссии о необходимости совершенствования норм Уголовно-процессуального кодекса России

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, обоснованность нормы права, совершенствование уголовного процесса.

 LIUTYNSKII A.М.

assistant professor of the chair of criminal procedural law, the North-West institute (branch) of Univercity n.a. O.E.Kutafin, PhD in law, associate professor

RELEVANCE OF NORMS OF THE CRIMINAL PROCEDURE LAW AND STAGE OF CRIMINAL CASE IN THE CRIMINAL ROCEDURE OF RUSSIA

Abstract

The article analyzes the relevance of legal norms on the example of institution of criminal case in the criminal procedure law of the Russian Federation. The conclusions can be used in a discussion on the necessity of improving the norms of the Criminal Procedure Code of Russia. 

Keywords: stage of criminal case, relevance of legal norm, improving of criminal procedure.

1. Традиционной и привычной для практики и теории уголовного процесса и для широкой общественности в целом является выделяемая в уголовном судопроизводстве России начальная стадия – стадия возбуждения уголовного дела. Она является обязательным элементом, через который проходит подавляющее большинство уголовных дел.
2. Главы 19 и 20 УПК РФ регулируют порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Нормы УПК устанавливают поводы, необходимые для возбуждения уголовного дела; указано основание для возбуждения уголовного дела – «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Установлены сроки проверки заявлений и сообщений о преступлении, виды решений, которые могут быть вынесены в результате проверки. В марте 2013 года внесены существенные изменения в регламентацию действий уполномоченных органов и должностных лиц по проверке информации о преступлении,
3. Рассматриваемый уголовно-процессуальный институт повлиял и на другие науки уголовно-правового цикла, связанные с расследованием. Ученые криминалисты выделяют, как правило, в структуре частной методики расследования раздел, посвященный характеристике особенностей возбуждения уголовного дела о преступлении данного вида.
4. Однако как содержание, так и само существование стадии возбуждения уголовного дела последние годы подвергается критике в научной литературе. Известны масштабные исследования практики[1], которые говорят о значительном количестве нарушений закона на стадии возбуждения уголовного дела. Необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, затягивание решения вопроса о начале расследования, многочисленные отмены и направления для дополнительной проверки противоречат многим принципам правосудия и недопустимы.
5. Каждый гражданин и тем более, юрист, должен понимать смысл существования норм права, в том числе норм уголовно-процессуального закона. Норма права должна иметь объяснение, логическую, моральную, содержательную основу.
6. В науке уголовно-процессуального права существует традиционное понимание и объяснение существования стадии возбуждения уголовного дела: «применение мер процессуального принуждения … возможно только тогда, после принято решение о возбуждении уголовного дела. В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела выступает одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов физических и юридических лиц»[2].

На наш взгляд, данное объяснение не может быть принято по нескольким причинам: нормы УПК РФ сами по себе не могут остановить ни ошибку, ни произвол недобросовестного правоприменителя; предположение о заведомой неопытности или злонамеренности лиц, принимающих решение о возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, не могут служить основанием для существования нормы УПК РФ.

7. По нашему мнению, существование института возбуждения уголовного дела взаимосвязано с некоторыми ведомственными интересами правоохранительных органов и имеет важное «бюрократическое» значение для ведения отчетности правоохранительных органов, расчета нагрузки, оценки раскрываемости и т.п.
8. Многие зарубежные правовые системы не знают таких элементов уголовного процесса, как стадия возбуждения уголовного дела. В законодательстве США отсутствуют нормы, четко регламентирующие начало предварительного расследования[3]. В уголовном процессе Франции существуют две процедуры: возбуждение публичного иска и возбуждение уголовного преследования, но они принципиально отличаются от известной российским юристам процедуры возбуждения уголовного дела.
9. Для отечественного уголовного процесса важно отметить, что нормы о возбуждении уголовного дела были ему неизвестны до принятия УПК РСФСР 1960 г., а практика начала складываться после издания Циркуляра Прокуратуры СССР от 5 июня 1937 года[4].
10. На наш взгляд, стадия возбуждения уголовного дела может быть существенно реформирована или даже упразднена. Отмена института возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела не противоречит принципам уголовного процесса и может способствовать совершенствованию работы полиции и других правоохранительных органов. В пользу этой идеи говорят и недавние изменения уголовно-процессуального кодекса, сблизившие две досудебные стадии уголовного судопроизводства России.

[1] См., например: Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. – М.: Проспект, 2008; Он же. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. – М.: ВНИИ МВД России, 2004 и др.

[2] Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская.– М.,2009.– С.453.

[3] См. подробнее: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.– М.,2001. – С.212-215.

[4] См.: Гаврилов Б.Я. Указ. соч. – С.146.

Литература

1. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. – М.: Проспект, 2008.– 208 с.
2. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. – М.: ВНИИ МВД России, 2004.– 220 с.
3. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская.– М.,2009.– 1072 с.
4. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.– М.,2001.– 480 с.

References

1. Gavrilov B.Ja. Sovremennaja ugolovnaja politika Rossii: cifry i fakty. – M.: Prospekt, 2008.– 208 s.
2. Gavrilov B.Ja. Latentnaja prestupnost' i obespechenie konstitucionnogo prava grazhdan na dostup k pravosudiju. – M.: VNII MVD Rossii, 2004.– 220 s.
3. Ugolovno-processual'noe pravo RF: uchebnik / otv. red. P.A. Lupinskaja.– M.,2009.– 1072 s.
4. Gucenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A. Ugolovnyj process zapadnyh gosudarstv.– M.,2001.– 480 s.