Сравнительно-правовое исследование авторско-правовой охраны объектов, созданных искусственным интеллектом
Сравнительно-правовое исследование авторско-правовой охраны объектов, созданных искусственным интеллектом
Аннотация
В статье рассматривается проблема квалификации объектов, созданных искусственным интеллектом, в качестве произведений. Цель исследования заключается в определении подходов правопорядков к правовому регулированию общественных отношений, связанных с такими объектами. Для достижения цели исследования использован сравнительно-правовой метод. Изучено законодательство, правоприменительная практика и научная доктрина следующих юрисдикций: Соединенные Штаты Америки, Европейский Союз, Великобритания. На основе анализа зарубежного права выделены два основных подхода к правовому регулированию отношений, возникших по поводу объектов, созданных искусственным интеллектом: подход «закон предписывает» и подход «закон молчит». Сделан вывод, что российский правопорядок примыкает к подходу «закон молчит». Установлены достоинства и недостатки выделенных подходов.
1. Введение
Искусственный интеллект способен с минимальным участием человека создавать новые объекты (далее по тексту такие объекты будут именоваться «нейрообъектами») Появление нейрообъектов породило дискуссию об их правовом режиме как объектов интеллектуальной собственности. На данный момент дискуссия сосредоточена на установлении возможности квалификации нейрообъектов в качестве объектов авторских прав. Попытка распространения на нейрообъекты режима произведений закономерна и объясняется их фактической схожестью. Несмотря на новизну этого явления, оно находилось во внимании зарубежных законодателей со второй половины XX века, в некоторых правопорядках установлены специальные законоположения.
В этой связи является актуальным проведение сравнительно-правового исследования, цель которого заключается в выделении подходов правопорядков к правовому регулированию нейрообъектов. Для достижения цели исследования необходимо изучить зарубежное правовое регулирование в крупных экономиках.
2. Обзор зарубежного правового регулирования
2.1. Соединенные Штаты Америки (США)
В США отсутствуют специальные законоположения. Охраноспособность нейрообъектов устанавливается исходя из соответствия условиям охраноспособности произведений.
Право США устанавливает три условия предоставления авторских прав: фиксация, оригинальность произведения и наличие автора , . Возможность соответствия нейрообъектов первым двум условиям не вызывает дискуссий. Условие о наличии автора следует из п. 8 ст. 1 Конституции США и предполагает, что произведение должно быть создано автором . Н. Браун пишет, что ни Конституция, ни Конгресс не определяют автора как физическое лицо, более того, Закон об авторском праве 1976 г. прямо допускает авторство юридических лиц в соответствии с доктриной «work for hire» . На основании этих мотивов Н. Браун в 2018 г. выдвинула гипотезу о возможности признания автором искусственного интеллекта .
Проверим подтверждение гипотезы Н. Браун в правоприменительной практике.
В двух делах Thaler v. Perlmutter 2023 г. и Zarya of the Dawn 2023 г. были предприняты попытки зарегистрировать изображения, сгенерированные нейросетями, в качестве произведений в бюро авторских прав США . В обоих делах в регистрации было отказано на том основании, что изображения не имеют автора-человека. Т. Газарян, проанализировав эти дела, сделала вывод об укоренении принципа «автор только человек» .
На данный момент можно утверждать об опровержении гипотезы Н. Браун. Право США не признаёт автором искусственный интеллект. Верховный суд определил автора как лицо, которое переводит идею в фиксируемое, ощущаемое выражение , следовательно, если человек не осуществляет этого, то авторских прав не возникает и, напротив, в случае осуществления действий по фиксации идей, авторские права возникают. В этой связи М. Коп пишет, что в США возможно, как возникновение авторских прав на объекты, созданные с использованием нейросетей, так и их отсутствие .
2.2. Европейский союз (ЕС)
В законодательстве ЕС отсутствуют специальные законоположения о нейрообъектах. Правоприменительная практика ЕС позволяет исследователям сформировать относительно единый взгляд на проблему.
Авторские права возникают только при выполнении условия оригинальности произведения. В деле Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH 2011 г. суд решил, что произведение является оригинальным, если автор мог выразить свободный творческий выбор при создании произведения , , , .
Как указывают Ю. Бенхаму, А. Андриевич, если объект сгенерирован автоматически без творческого выбора человека, то оригинальность отсутствует . В обратной ситуации, исследователи делают вывод о возможности признания авторских прав за лицом, осуществившим свободный творческий выбор , , , . К. Гейгер отмечает, что такой выбор может быть сделан даже на финальной стадии, когда человек модифицирует созданный нейросетью объект .
Подход Европейского союза совпадает с подходом США: оба правопорядка предполагают как возможность возникновения авторских прав (при выполнении условий их возникновения), так и неохраняемость нейрообъектов.
2.3. Великобритания
Закон Великобритании об авторском праве, дизайнах и патентах 1988 г. (CDPA) устанавливает специальное правовое регулирование компьютерных произведений . Закон определяет компьютерное произведение как произведение, которое создано компьютером, в обстоятельствах, при которых автор-человек отсутствует (ст. 178 CDPA). Автором компьютерного произведения является лицо, которое предприняло меры необходимые для создания произведения (ст. 9 CDPA).
Аналогичное правовое регулирование воплощено в законодательствах Ирландии, Новой Зеландии и Индии , .
3. Сравнительно-правовое исследование
Как пишет А.А. Малиновский «методология сравнительного правоведения направлена на выявление типичного и уникального, общего и особенного в правовой действительности» .
Типичное заключается в том, что во всех изученных правопорядках существует возможность квалификации нейрообъектов в качестве объектов авторских прав. Общее для США и ЕС состоит в том, что отсутствуют специальные законоположения о нейрообъектах и факт возникновения авторских прав на нейрообъекты определяется исходя из выполнения необходимых для этого условий. Общее для Великобритании, Ирландии, Индии и Новой Зеландии заключается в том, что законом установлено специальное правовое регулирование нейрообъектов как объектов авторских прав. Общее для одной группы стран является особенным для другой группы.
Исходя из проведенного сравнения правовых регулирований, можно выделить два подхода: «закон молчит» (подход присущий США и ЕС) и «закон предписывает» (подход присущий Великобритании, Ирландии, Индии и Новой Зеландии). К подходу «закон молчит» примыкает отечественный правопорядок, т.к. законодательством Российской Федерации не предусмотрены специальные законоположения о нейрообъектах и их охраняемость устанавливается исходя из выполнения условий возникновения авторских прав (например, в деле 2023 г. суд квалифицировал дипфейк как аудиовизуальное произведение ).
Осветим достоинства и недостатки подходов.
Подход «закон молчит» предполагает установление авторских прав на нейрообъекты исходя из выполнения юридического факта возникновения авторских прав. Искусственный интеллект частично или полностью создает форму нейрообъектов, тем самым сильно снижая или исключая участие человека в создании формы объекта. Вместе с тем, участие человека в создании внешней формы произведения является непременным условием возникновения авторских прав. В этой связи установление факта правовой охраны нейрообъекта в качестве произведения является трудновыполнимой задачей. С одной стороны, эта «жёсткость» препятствует размытию понятия творчества, с другой стороны, «жёсткость» приводит к тому, что значительное число нейрообъектов являются неохраняемыми, что потенциально негативно влияет на использование нейросетей в творчестве и вовлечению нейрообъектов в оборот.
Подход «закон предписывает» предполагает expressis verbis квалификацию нейрообъектов в качестве объектов авторских прав. Такое решение, способствует определенности гражданского оборота. Недостаток подхода состоит в «неразборчивости» правопорядка в отношении нейрообъектов, которые охраняются авторским правом. Речь идёт о том, что охрана может возникнуть на любой нейрообъект малозначительной генерации, например, авторские права могут возникнуть на объекты, которые были сгенерированы по запросу пользователя, состоящего из одного слова. Обратим внимание, что авторское право, среди иных институтов права интеллектуальной собственности, предоставляет автору наибольшее количество неимущественных прав и большое число имущественных прав, обеспечивающих монополию автора и его правопреемников на эксплуатацию произведения на протяжении жизни автора и семидесяти лет после его смерти. Предоставление охраны нейрообъектам малозначительной генерации чрезмерно ущемляет интересы общества и вознаграждает автора не вполне заслуженными авторскими правами.
4. Заключение
Выделенные подходы имеют как свои достоинства, так и недостатки. Предпочтительным представляется подход «закон предписывает», по той причине, что он предполагает однозначную правовую охрану нейрообъектов, что положительно влияет на определенность гражданского оборота и способствует развитию технологий. Вместе с тем считаем, что этот подход нуждается в усовершенствовании для устранения выделенного недостатка.