О ВЗАИМОСВЯЗИ ИДЕАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО В МИРОВОЙ СИСТЕМЕ

Чащин Е.В.

Кандидат философских наук, доцент кафедры Философии и права, Пермский национальный исследовательский политехнический университет

О ВЗАИМОСВЯЗИ ИДЕАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО В МИРОВОЙ СИСТЕМЕ

Аннотация

В данной статье освещается проблема представления общества в качестве особой сверхсложной «рефлектирующей» системы, элементом которой является социальная группа. Сверхсложность системы «общество» раскрывается через понятия «труда» и «культуры», в которых соединяется материальное и идеальное основания этой системы, способной отразить саму себя внутри материального мира.

Ключевые слова: мир, система, элемент, общество, мировоззрение.

Chashchin E.V.

PhD, Associate Professor of Philosophy and Law, Perm National Research Polytechnic University

ABOUT RELATIONSHIP THE IDEAL AND MATERIAL IN THE WORLD SYSTEM

Abstract

This article highlights the problem of representation of society as a special overcomplicated "reflexive" of the system, an element of which is the social group. Supercomplexity of "society" is covered by the concept of "work" and "culture", which is connected to the base material and the ideal of the system that can reflect itself in the material world.

Keywords: the world, system, element, society, world view.

Общество – это сложная многоуровневая система, содержащая в себе множество причинно-следственных связей. Элементами этой системы следует считать не отдельных личностей, но социальные группы, к которым последние принадлежат. Причина подобного положения дел заключается в самом понимании элемента как такового. На сегодняшний день среди множества определений наиболее универсальным будет трактовка элемента как предельно малой составной части любой системы, сохраняющей основания для её интегративного свойства. «Элементы определяют сам характер связи внутри системы. Иначе говоря, природа и количество элементов обусловливают способ (структуру) их взаимосвязи» [1]. Можно сказать, что элемент – это далее неделимая часть системы, в том смысле, что при дальнейшем делении она теряет основания для интегративного свойства первоначальной системы [2,3]. В случае с обществом интегративное свойство актуально лишь на уровне социальных групп потому, что такие «социальные» стороны как общение и, связанная с ним, актуализация труда не характерны для индивида взятого отдельно от социума. Другими словами, человек как единичное (если рассматривать эту сторону понимания человека как единичного, которая актуальна для менее сложных систем, в рамках их изучения такими науками как психология), в этом смысле, не может выступать в качестве элемента системы общества как общего. Дело в том, что находясь вне, в отрыве от общества, без такого предиката личности как общение, индивидуум теряет свои личностные свойства и тем самым не порождает, не способен продуцировать интегративное свойство данной системы, характерное только для социальных групп и более сложных структур, являющимися проявлениями особенного.

Основной трудностью при анализе данной стороны проблемы будет являться «сверхсложный» характер объекта изучения, поскольку система «общество» – это сочетание материального и идеального субстратов, находящихся в многосторонней диалектической связи. Эту диалектическую связь можно раскрыть через понимание феноменов труда и культуры. Труд – целесообразная деятельность человека, направленная на преобразование материального субстрата мира и, в результате чего, позволяющая отразить данный субстрат в идеальном, в сознании человека. Это дает последнему возможность получить опыт, знания, умения и навыки. Культура, в наиболее общей форме, это результат целесообразной человеческой деятельности, выступающий как в виде материальных объектов, так и в виде идеальных конструкций, связанных с полученным в результате труда и общения (как межличностной коммуникации) опытом. Метафорически можно сказать, что мир «учит» человека подобно тому, как это делает педагог по отношению к школьнику. За счёт этого человек осуществляет саморазвитие и модернизацию среды своего обитания.

Если рассматривать мир как систему, единство которой вытекает из материальности мира, а сама системность обеспечивается его субстанциальностью [2,3], то идеальное будет занимать в этой системе особое положение. Идеальное – единственное, что может отобразить в себе всё многообразии субстанции системного мира. Отсюда идеальное оказывается системой внутри системы – подсистемой, приобретающей дополнительную сложность. Причина этого в том, что подсистема «идеальное» включает в себя не только бесконечность материального мира, но и самое себя, включенное в эту бесконечность. То есть создаёт внутри себя не только образ материальной системы, в которую оно включено, но и свой собственный образ, преломленный через призму материального, позволяя себе осуществить рефлексию. Чем более сложные материальные объекты, предоставляет мир познающему субъекту, тем более нестандартным будет его восприятие познаваемого, более многоплановой окажется рефлексия. Таким образом, мы можем утверждать, что многогранность материального в обществе всегда сопровождается многообразностью рефлектирующего идеального. Это идеальное проявляется в частности через мировоззрение. Необходимо отметить, что мировоззрение как предмет исследования представляет собой иерархизированную структуру как устойчивую и неизменную совокупность элементов. Эта структура была сформирована одновременно с обществом как таковым и неотделима от оснований, позволяющих человеку осознавать себя личностью внутри социальной группы как элемента социума, существующего в определённых материальных условиях. Мировоззрение в виде целостного комплекса (которым и можно его считать, если рассматривать его форму в гипотетическом отрыве от его содержания) включает в себя рациональное и иррациональное, рефлексивное и дорефлексивное мышление, когорту ценностей и норм. Мировоззрение на практике выступает как единое целое, имеющее различные стороны, но при анализе этой целостности, необходимо не просто выделить её стороны, но и выявить внутреннее строение этих сторон. Последнее также невозможно сделать без рефлексии.

Кроме того, для осуществления данного анализа необходимо учитывать и другое обстоятельство: общество является сложноорганизованной системой ещё и потому, что, как правило, включает в себя, в рамках мировоззрения, мышление разных уровней сложности, не взаимодетерминирующихся друг другом. Таким образом, мышление отражает через самое себя максимальную содержательную нагрузку социума как системы.

 

Литература

1. Алексеев П.В., Панин А.В. «Философия». М., 2008. С.463.
2. Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1993.
3. Барг О.А. Философские проблемы химии: конкретно всеобщий подход. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2006.