ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ОБЪЕКТОМ И АНАЛОГОМ  В РАМКАХ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Бажин В.Ю.

Доктор технических наук, доцент, Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ОБЪЕКТОМ И АНАЛОГОМ  В РАМКАХ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Аннотация

Во время научно-технических исследований перед ученым возникает противоречие между изучаемым объектом и его аналогом, для того чтобы правильно оценить развитие материальной системы в целом и получить результат близкий к практическим значениям.

Ключевые слова: объект, субъект, материальная система, истина.

Bazhin V. Yu.

Doctor of Engineering, associate professor, National mineral and raw university "Mining"

CONTRADICTION BETWEEN OBJECT AND ANALOGUE WITHIN SCIENTIFIC RESEARCH

Abstract

During scientific and technical researches before the scientist there is a contradiction between studied object and its analog in order that it is correct to estimate development of material system as a whole and to receive result close to practical values.

Keywords: object, subject, material system, truth.

В рамках научного познания сформировалась методология объективного подхода, когда в некоторых ситуациях при научном исследовании материального технического объекта возникает противоречие с его идентификацией и получением достоверных данных, соответствующих практическим результатам действующих промышленных систем. При изучении сложной материально-технической системы, связанной с промышленностью наступает противоречие истинности данных объекта, связанное с поиском аналога. Например, такая ситуация складывается в области инновационной деятельности, когда необходимо определить связь похожего объекта для  решения какой-нибудь технической задачи. В силу внутренней непоследовательности исходной позиции, трудностей разрешения логического противоречия между деятельностью ученого, испытывающего воздействия объектов, их вторичностью с одной стороны, и активностью с другой, эта проблема стала предметом исключительно теоретических противоречий.

Работа исследователя состоит в получении нового научного знания. Очевидно, необходимо знать, какие вопросы необходимо решить и каков должен быть практический результат. По Б. Расселу [1], одна из задач знания и исследования в целом, состоит в умении отличать ложные высказывания от истинных факторов. Такая теория верификации выглядит простой и логичной, и прекрасно работает в элементарных случаях, даже и в рассматриваемом поиске аналога. Ученый-практик, как и все части научного эксперимента, включен в единый процесс всеобщего познания изучения материально-технических объектов и систем.

В технических науках, имеющих дело с физически измеримыми объектами, в отличие гуманитарных, отрицательное влияние влияет субъективный подход, определяющийся влиянием человеческого фактора, которое часто ведет по ложному пути. Постулирование новой реальности, а иначе идентификация аналогичного объекта, не сводится к какому-либо автоматическому перенесению единых и общепризнанных законов и признаков, подвергая сомнению их универсальность и всеохватность. Это скачок за границу качественно другого объекта или безграничный аналог, необходимость которого возникает лишь при признании несводимости данных и результатов исследования. В предельном виде такое мировоззрение коротко сформулировано в знаменитом изречении И. Лапласа о том, что «существо, способное охватить всю совокупность данных о состоянии Вселенной в любой момент времени, могло бы не только предсказать будущее, но и до мельчайших подробностей восстановить прошлое» [2].

Идея поиска аналога или идентификации похожей практической ситуации лежит в «прозрачности», которая противоречит самим основополагающим аксиомам субъектно-объектных противопоставлений и не вызывает особенных возражений. Из этого следует, что ученый может доверять элементарному эмпирическому высказыванию по результатам проведенного лабораторного опыта, следует не то, что оно дано ему, как непосредственная чувственная реальность, а из того, что вся система эмпирических высказываний подтверждена предшествующим историческим научным опытом. Установив с самого начала принципиальную нетождественность субъекта к объекту, «прозрачность» дает возможность стимулу беспрепятственно перетекать в идеальный субъективный образ. Это довольно трудно понять и объяснить, так как еще со времен Аристотеля было сформулировано понятие отражения как воспроизведения особенностей идентифицируемого объекта без переноса его вещества. Если же «вещество» стимула запускает «вещество» субъекта, они должны иметь место встречи в виде некоторой области, природа которой была бы для них едина. Что исследуется, не может рассматриваться в качестве причины самого себя (субъекта), или, любое событие, происходящее с объектом во время исследования, должно рассматриваться как обусловленное внешней причиной. Без действия этих причин объект изучения должен находиться в покое или равномерном прямолинейном движении. Этот чисто механический принцип инерции универсально действует в любом научном исследовании – физическом, химическом, биологическом, психологическом, социологическом и т.д. В самом деле, мы только в том случае можем установить причинную связь между действующим фактором и изменением объекта исследования, если будем уверены, что реально сущее (объект) не произвел это изменение в силу собственной (внутренней) необходимости» [3]. Интуитивная очевидность «принципа инерции» базируется на свойственной человеческому мышлению иллюзии «понятности», т.е. явление будет ясным, если мы можем найти его внутреннюю логику, или линейную последовательность событий. Поэтому субъекту нет места в онтологии, как ни в качестве сущности, так ни в качестве объекта научного исследования. Реальные «истинные» события происходят вне него, необходимость в нем отпадает, и он может без ущерба быть заменен на настоящий объект реальный объект исследования, работающего по физическим законам и механизмам (в них эта линейная последовательность кажется «очевидной»). Таким образом, главная задача исследования объекта это выяснение устройства этого механизма, его сенсорной, воспринимающей части, проводниковых путей, структур, их пространственной организации, физических и химических основ их работы.

События происходят только в объективном мире. Связь с субъектом протекает только в одном направлении: от стимула, непосредственно воспринимающегося субъектом и «проскакивающего» через порог субъективного, как если бы его не было вообще. Для того чтобы включить субъект в научную картину мира, следует доказать, что он имеет к нему отношение. Само понятие «отношение» имеет смысл в контексте объективного метода только как причинное отношение. «Когда пытаются представить подобное воздействие, воображают нечто вроде материальной или эфирной подкладки, которая якобы лежит в основе сознания и выступает под его именем, вызывая действие организма... Причинное воздействие какого-нибудь органического процесса на сознание столь же непонятно» [4]. Подобный процесс состоит в последовательности развертывающихся материальных процессов, предполагающих наличие у них массы, силы, сопротивления, энергии и т.д. Для того, чтобы эти материальные процессы изменяли сознание, нужно было бы, чтобы они нашли в нем точку приложения, природа которой была бы однородна с ними, в форме перемещения массы, ускорения движущейся силы, поскольку аналог объекта остается непонятным для исследователя. Таким образом, существует неразрешимая проблема, при этом необходимость выделения субъективного решения при исследовании предмета, как самостоятельной сущности, либо, если постулировать существование особой реальности, становится невозможно логически понять их отношение и причинную связь. При этом, для последовательности и полноты рассуждения необходимо найти те или иные способы ее разрешения.

В системе научного познания при эмпирическом и теоретическом высказываниях, каждое из них может выступать в виде частного определения, истинность которого необходимо подтвердить общим практическим опытом. В традиционной схеме частным является теоретическое высказывание, принадлежащее некоторой новой научной гипотезе, а эмпирическое высказывание, полученное при идентификации объекта, выступает как высказывание в системе. В конкретном исследовательском опыте для подтверждения истинности эмпирическое высказывание сравнивается с уже признанным теоретическим высказыванием в системе научного знания.

В области технических наук наиболее распространенными стали представления о том, что реально существует лишь вещественный мир, построенный с помощью физических величин поэтому, любое научное познание должно быть сведено к соответствующим измерениям или идентификации. Если реально существуют исследуемые объекты, то конечной целью любой науки должно стать сведение изучаемой реальности, поиск аналогичных объектов для раскрытия истины. Определениями изучаемого объекта будут служить сведения о его сущности. Следовательно, можно заключить, что поскольку научная теория есть продукт всеобщего социального познания, а конкретный эксперимент является вещественной реализацией этого познания, то именно реальность социальной системы как целого служит основанием для утверждения некоторой степени достоверности истинности двух частных высказываний - теоретического и эмпирического при их формальной идентичности.