О ПЕРВИЧНОСТИ ПРИНЦИПОВ МОРАЛИ: ВЗГЛЯД С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

О ПЕРВИЧНОСТИ ПРИНЦИПОВ МОРАЛИ: ВЗГЛЯД С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Научная статья

Егоров Д.Г.^1, *, Ярмолич Н.А.²

¹ ORCID: 0000-0001-7122-3699;

¹ Псковский филиал Академии ФСИН России, Псков, Россия;

^{1, 2} Псковский государственный университет, Псков, Россия

* Корреспондирующий автор (de-888[at]ya.ru)

Аннотация

критически рассмотрена гипотеза биолого-социальной эволюции морали. Выживание палеоприматов требовало дополнительной (отличной от биологических инстинктов) коллективной регуляции, – то есть того, что сейчас и именуется словом «мораль». механизм эволюционного отбора действительно мог и, вероятно, в самом деле отсеивал социумы, не сумевшие совладать с достигнутой мощью технологий. Но проблема не в механизме отсеивания социумов с доминантами животной регуляции, а в том, откуда взялись моральные нормы у социумов выживших. Моральные нормы – это набор принципов. Иными словами, это такие же априорные предположения, как и аксиомы в науке. Показано, что выведение принципов индуктивно невозможно. из этого следует вывод: если даже основания науки не могут быть получены индуктивно, – тем более не могут быть получены «из опыта» основания морали.

Ключевые слова: мировоззрение, мораль, принцип, психика.

ON THE PRIMACY OF THE PRINCIPLES OF MORALITY: THROUGH THE LENS OF PHILOSOPHY OF SCIENCE

Research article

Egorov D.G.^1, *, Yarmolich N.A.²

¹ ORCID: 0000-0001-7122-3699;

¹ Pskov branch of the Academy of the Federal Penitentiary Service of the Russian Federation, Pskov, Russia;

^{1, 2} Pskov State University; Pskov, Russia

* Corresponding author (de-888[at]ya.ru)

Abstract

The current article theoretically examinesthehypothesis of the biological and social evolution of morality. The survival of paleoprimates required additional (different from biological instincts) collective regulation,  which is, what is now called the word "morality". The mechanism of evolutionary selection indeed could, and probably did, weed out societies that could not cope with the achieved power of technology. However, the problem is not in the mechanism of screening out societies with dominant animal regulation, but in where the moral norms of the surviving societies come from. Moral norms are a set of principles. In other words, these are the same a priori assumptions similar to axioms in science. It is shown that the derivation of the principles is inductively impossible, this fact leads to the following conclusion: if even the foundations of science cannot be obtained inductively, the foundations of morality cannot be obtained "from experience".

Keywords: worldview, morality, principle, psyche.

Введение

Дадим наше понимание морали. Мораль – это общепринятые в обществе представления о правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Ранее [1], [2] нами был сформулирован и обоснован ряд положений. В частности, на вопрос «что есть основа морали» есть два принципиальных ответа. Первый из них: мораль есть результат эволюционного процесса (эволюции биологической [3], и/или социальной [4]). Второй ответ: мораль трансцедентна психике [5], [6].

Настоящий текст есть развитие данных тезисов. Так, мы предполагаем критически рассмотреть гипотезы биолого-социальной эволюции морали, а также показать невозможность получения моральных принципов индивида через рассуждения, логический вывод, факты, и вообще любым апостериорным способом.

Обсуждение

В чем функция морали? По нашему мнению, в создании и укреплении единства, в частности, единства социума. Но эту задачу в случае стайных животных выполняют и инстинкты. Человеческий социум в социальном плане здесь не исключение. В основе организации и структурирования оного лежат два целевых вектора: инстинкт иерархического доминирования требует подчинения вышестоящим индивидуумам (имеющим более высокий ранг), и доминации над индивидуумами, имеющими более низкий ранг; мораль требует строить отношения в социуме на принципах справедливости. Моральная эволюция человечества – это изменение относительного вклада в социальных связях и структурах инстинкта иерархического доминирования (с одной стороны) – и моральных норм (с другой): «Степень проявления инстинктивной мотивации в поведении человека – примативность… чем больше в человеке животной сущности (инстинкта эгоистического доминирования, инстинкта присвоения по рангово-силовому критерию), тем он более примативен...» [7].

Эта двойственность психики в области философии и общественных наук проявляется в том, что разные мыслители приходят к диаметрально противоположным выводам о природе человека: от «человек человеку волк», «естественное состояние человечества – война всех против всех» [4] до априорного полагания естественного альтруизма [8].

Как же трактуют появление второго (неинстинктивного) контура управления в психике человека сторонники гипотезы эволюционизма?

Обратимся к данным палеоантропологии, следуя, в частности, работам одного из крупнейших апологетов гипотезы эволюционного происхождения морали Акопа Погосовича Назаретяна [3], [9]. Начав производить искусственные орудия, наши предки нарушили этологический баланс между естественной вооружённостью диких животных и инстинктивным ограничением внутривидовых убийств. Убойная мощь каменных орудий превзошла уровень инстинктивного торможения агрессии, и доля смертоносных конфликтов стала несовместимой с дальнейшим существованием вида (как показывают данные археологии, многие homo habilis, то есть наши биологические предки, были убиты ударом по черепу заострёнными галечными отщепами). Выживание требовало дополнительной (отличной от биологических инстинктов) коллективной регуляции, - то есть того, что сейчас и именуется словом «мораль». Как же трактуют ее происхождение сторонники биологической (социальной) эволюции? Согласно гипотезе А.П. Назаретяна, появление морали было обеспечено «патологическими изменениями в психике, аномальной умственной лабильностью, внушаемостью и фобиями … гипотеза связывает ограничение агрессии с первыми признаками анимизма, иррациональной боязнью мёртвых и посмертной мести» [9, C. 758]. То есть, у истоков рода homo находится «стадо невротиков» [9, C. 758]. Далее механизм эволюционного отбора отсеивал социумы, не сумевшие уравновесить мощь технологий развитием моральных ограничителей.

Мы согласны, что механизм эволюционного отбора действительно мог и, вероятно, в самом деле отсеивал социумы, не сумевшие совладать с достигнутой мощью технологий. Но проблема ведь совсем не в механизме отсеивания социумов с доминантами животной регуляции, а в том, откуда взялись моральные нормы у социумов выживших (которые затем закрепил естественный отбор)? согласно вышеизложенной эволюционной гипотезе, мораль есть сорт невроза, сбой инстинктивной саморегуляции, каким-то удивительным образом создавший иррациональное ощущение единства с себе подобными.

По нашему мнению, это «объяснение» – совершенно неудовлетворительно. Мы, конечно же, согласны, что социум с высоким уровнем моральных норм имеет бесспорно более высокие возможности в эволюционной конкуренции. Но это не объяснение появления моральных норм (подобно тому, как удобство проживания в доме не есть объяснение того, как он был построен).

Результаты

Попробуем подойти к проблеме с другой стороны – с анализа формально-логической структуры морали.

Моральные нормы – это набор принципов. Иными словами, это такие же априорные предположения, как и аксиомы в науке. А теперь зададимся вопросом: откуда берутся принципы?

ответ на этот вопрос был дан Платоном. По Платону, принципы, лежащие в основе и науки, и этики есть воспоминание души о мире идей: «…припоминание того, что некогда видела наша душа, когда она сопутствовала богу» [10, C. 249].

Принципиально иной подход к поиску принципов научных теорий появился только через два тысячелетия: в форме учения Ф. Бэкона об индукции, изложенного им в «Новом органоне» [11], то есть вывод принципов из фактов. Однако подход этот внутренне противоречив: только лишь из фактов не следует ничего, потому что индуктивный вывод уже предполагает некое общее положение как свое основание (подобно тому, как груда кирпичей в отсутствие проекта никогда «индуктивно» не образует дом). Иными словами, исследователь, провозглашающий, что его теория «выведена из фактов», реально уже на стадии подборки фактов имеет некую теоретическую схему (гипотезу), которая и определяет то, какие факты будут отобраны. исследователь отбирает факты не «вообще», а такие, которые могут подтвердить или опровергнуть его предварительную гипотезу [12, c. 299]. Подобно тому, как рыбы не замечают воду, а люди — воздух, позитивисты не замечают теоретических моделей, направляющих их при поиске и отборе фактов (и дальнейшей индукции, которая по сути есть подтверждение проверяемой дедуктивной гипотезы).

Таким образом, мы заключаем следующее: выведение принципов индуктивно не то чтобы сложно или неэффективно, а, в сущности, невозможно.

Заключение

Мы не первые, кто пришел к таким выводам: еще К. Поппер в первой половине прошлого века обосновал тезис о том, что создание теории (нахождение ее принципов) - процесс, определенно не являющийся «индукцией из фактов» [12, c. 336].

Но из этого следует простой и очевидный вывод: если даже основания науки не могут быть получены индуктивно (из опыта), - тем более не могут быть получены «из опыта» основания морали.

Но это является существенным аргументом в пользу априорности норм морали. Иными словами, мы считаем здесь наиболее адекватным подход Платона. 

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Егоров Д.Г. Вопрос об источнике и основах морали как ключевой аспект психокоррекционной работы в пенитенциарной системе / Д.Г. Егоров, В.А. Романов // Общество: философия, история, культура. – 2020. – № 6. – С. 26-29.
2. Егоров Д.Г. К вопросу об источнике и сущности морали / Д.Г. Егоров, М.А. Манойлова, В.В. Страхов // Международный научно-исследовательский журнал. - 2020. - № 11-2. - С. 158-160.
3. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры / А. П. Назаретян. - М. : Наследие, 1996. - 184 с.
4. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. - М., 2017. - 732 с.
5. Библия. [Электронный ресурс] – URL: https://royallib.com/book/bibliya/bibliya.html (дата обращения: 19.06.2021).
6. Кант И. Критика практического разума / И. Кант. - М. : Эксмо-Пресс, 2015. - 224 с.
7. Герасимов И. Социализм и «природа человека» / И. Герасимов [Электронный ресурс] – URL: http://maxpark.com/community/1218/content/927515 (дата обращения:06.2021)
8. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции / П. А. Кропоткин. - Санкт-петербург : Товарищество «Знание», 1907. - 256 с.
9. Назаретян А.П. Мегаистория и ее «загадочная сингулярность» / А.П. Назаретян. // Вестник Российской академии наук. - – № 8. с. 755–764.
10. Платон. Федр / Платон [Электронный ресурс] – URL: http://psylib.org.ua/books/plato01/21fedr.htm (дата обращения:06.2021)
11. Bacon F. Novum organum. Instauratio magna / F. Bacon. - London: John Bill, 1620. - 364 р.
12. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. Т. 2 / К. Поппер. – М.: Феникс, 1992. - 528 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. egorov D.G. Vopros ob istochnike i osnovakh morali kak klyuchevoy aspekt psikhokorrektsionnoy raboty v penitentsiarnoy sisteme [The question of the source and foundations of morality as a key aspect of psycho-correctional work in the penitentiary system] / D. G. egorov, V. A. Romanov // Obshchestvo: filosofiya, istoriya, kul'tura [Society: philosophy, history, culture]. - 2020. - № 6. - P. 26-29. [in Russian].
2. egorov D.G. K voprosu ob istochnike i sushchnosti morali [On the question of the source and essence of morality] / D.G. Egorov, M.A. Manoilova, V.V. Strakhov // Mezhdunarodnyy nauchno-issledovatel'skiy zhurnal [International Research Journal]. - 2020. - № 11-2. - P. 158-160. [in Russian].
3. Nazaretyan A.P. Agressiya, moral' i krizisy v razvitii mirovoy kul'tury [Aggression, morality and crises in the development of world culture] / A. P. Nazaretyan. - Moscow: Naslediye, 1996. - 184 p. [in Russian].
4. Gobbs T. Leviafan [Leviathan] / T. Gobbs. – Moscow: 2017. - 732 p. [in Russian].
5. The Bible. [Electronic resource] – URL: https://royallib.com/book/bibliya/bibliya.html (accessed: 19.06.2021). [in Russian].
6. Kant I. Kritika prakticheskogo razuma [Critique of practical reason]. / I. Kant. - M. : Eksmo-Press, 2015. - 224 p. [in Russian].
7. Gerasimov I. Sotsializm i «priroda cheloveka» [Socialism and "human nature"] / I. Gerasimov. [Electronic resource] – URL: http://maxpark.com/community/1218/content/927515 (accessed: 28.06.2021) [in Russian].
8. Kropotkin P.A. Vzaimnaya pomoshch' kak faktor evolyutsii [Mutual assistance as a factor of evolution] / P. A. Kropotkin. - Sankt-Peterburg : Tovarishchestvo «Znaniye», 1907. - 256 p. [in Russian].
9. Nazaretyan A.P. Megaistoriya i yeye «zagadochnaya singulyarnost'» [Megahistory and its "mysterious singularity"] / A. P. Nazaretyan // Vestnik Rossijskoj akademii nauk [Bulletin of the Russian Academy of Sciences]. – 2015. - № 8. - P. 755–764. [in Russian].
10. Plato. Fedr. / Plato. [Electronic resource] – URL: http://psylib.org.ua/books/plato01/21fedr.htm (accessed: 28.06.2021) [in Russian].
11. Bacon F. Novum organum. Instauratio magna / F. Bacon. - London: John Bill, 1620. - 364 р.
12. Popper K. Otkrytoye obshchestvo i yego vragi. [The open society and its enemies] V. 2 / K. Popper. - Moscow: Feniks, 1992. - 528 p. [in Russian].