ГРАЖДАНСКИЙ ИСК КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА

Научная статья

Большакова Я.С.*

Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия

* Корреспондирующий автор (bolshakovamiss[at]gmail.com)

Аннотация

В настоящей статье рассматривается гражданский иск в уголовном судопроизводстве как способ возмещения причиненного преступлением вреда. Автор акцентирует внимание на компенсационной задаче восстановительного правосудия, рассматривая возмещение причиненного преступлением вреда как первоочередную цель обращения лица в правоохранительные органы.  Делается вывод о необходимости дополнения положений, предусматривающих назначение уголовного производства в обеспечении возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Ключевые слова: потерпевший, гражданский иск, гражданский истец, возмещение вреда, уголовная политика, компенсационный механизм.

CIVIL SUIT AS A FORM OF EXERCISING THE RIGHT OF CITIZENS FOR COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED BY THE CRIME

Research article

Bolshakova I.S.*

Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia

* Corresponding author (bolshakovamiss[at]gmail.com)

Abstract

This article considers a civil lawsuit in criminal proceedings as a way of exercising the right of citizens for compensation for damage caused by the crime. The author focuses on the compensatory task of restorative justice, considering the compensation for damage caused by the crime as the primary goal of addressing a law enforcement agency. It is concluded that it is necessary to supplement the provisions for the appointment of criminal proceedings aimed at ensuring compensation for those who suffered from the damage caused by the crime.

Keywords: complainant, civil lawsuit, civil plaintiff, compensation for damage, criminal policy, compensation mechanism.

Введение

Важнейшим средством охраны и гарантией восстановления нарушенных преступным деянием прав физических и юридических лиц в уголовном процессе является так называемый соединенный процесс, объединяющий воедино гражданско-правовые и уголовно-процессуальные отношения. Сливаясь в одно процессуальное целое, появился институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве как институт уголовно-процессуального права, имеющий своим назначением возмещение вреда, причиненного преступлением.

Однако, практика показывает, что обеспечение возмещения потерпевшему вреда, наравне с разрешением уголовного дела, рассматривается следователями как второстепенная задача расследования, тогда как защита прав потерпевших по возмещению вреда является определяющим и даже судьбоносным направлением уголовной политики российского государства. Учитывая обширность интересов потерпевшего, все же первоочередным для него является возмещение вреда в полном объеме, а основным объектом таких правоотношений выступает размер подлежащего взысканию материального ущерба либо размер компенсации морального вреда.

Основная часть

Как отмечает Иванов Д.А., гражданский истец, по своей юридической природе является олицетворением восстановительного правосудия, так как именно посредством предоставленных ему прав и обязанностей, жертва преступного посягательства может рассчитывать на возмещение причиненного преступлением вреда [1, C. 207], что реализуется, преимущественно, посредством заявления и разрешения гражданского иска. Поэтому при производстве по одному и тому же уголовному делу статус гражданского истца фактически совпадает со статусом потерпевшего, а процессуальные права, первым делом, направлены на восстановление нарушенных в результате преступления имущественных прав.

Важным условием и при этом уголовно-правовым критерием для предъявления гражданского иска является наличие прямой причинно-следственной связи, где действительно причиненный вред является последствием совершенного преступления, а уголовно-процессуальным критерием для признания потерпевшего гражданским истцом принятое соответствующее процессуальное решение, которое на стадии предварительного расследования оформляется постановлением следователя или дознавателя, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции закрепляется в определении суда (постановлении судьи) и заносится в протокол судебного заседания. Решая вопрос о признании лица гражданским истцом вышеуказанные уголовно-правовой и уголовно-процессуальный критерии неразрывно взаимосвязаны и предстают регламентированными элементами механизма возмещения вреда в уголовном судопроизводстве.

С точки зрения В.В. Батуева, при причинении вреда, совершенного в результате преступления, присутствует и вина государства, гарантирующего необходимую защиту гражданам. Поэтому потерпевший вправе требовать возмещения причиненного преступлением вреда, а государство обязано этот вред возместить [2, C. 25].

А.С. Герасименко отмечает, что, согласно положениям норм международного права, при совершении преступления, потерпевший вправе требовать от государства восстановления нарушенных прав, однако государство в связи с этим использует судопроизводство, представляя его как специальный вид государственной деятельности, обеспечивающий доступ потерпевшего к правосудию [3, C. 13].

Теоретическое осмысление вышеизложенных позиций позволяет сделать вывод о том, что в российском законодательстве охране прав потерпевшего посвящена в самом общем виде ст. 52 Конституции РФ, положения которой на сегодняшний день остаются декларативными, поскольку отсутствует реально действующий механизм восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного преступлением вреда. Поэтому многие авторы в своих исследованиях со ссылкой на ст. 52 Конституции РФ предлагают решать в уголовном процессе практически все гражданско-правовые вопросы, так или иначе соприкасающиеся с совершенным преступлением [4, C. 102].

Законодательство зарубежных стран предусматривает институт, позволяющий возместить причиненный преступлением вред. Компенсационные выплаты производятся из Государственного фонда помощи потерпевшим от преступлений, при невозможности возмещения потерпевшим вреда в рамках уголовного судопроизводства. Новая Зеландия (1963г.) и Великобритания (1964г.) стали первыми государствами, где осуществились государственные выплаты за ущерб, причиненный преступлением. Затем данная тенденция распространилась в Северной Америке и в странах Европы. Сегодня такие фонды, призванные оказывать помощь лицам, которые стали жертвами преступлений, существуют в Германии, Швейцарии, Франции. [5, C. 76]. С середины 1980 года в США предусмотрены программы, обеспечивающие поддержку жертв преступлений посредством выделения денежных средств всем пятидесяти штатам, направленным на помощь жертвам преступлений и на компенсацию причиненного вреда. Но при этом необходимо учитывать, что в США нет института гражданского иска в уголовном процессе (исключением является штат Луизиана, где институт гражданского иска все же применяется [6, C. 42]), а достаточно развитым является институт реституции. В России на сегодняшний день правоотношения, касающиеся государственных выплат, практически не урегулированы. Но все же первые шаги в данном направлении предприняты и за счет средств государства возмещается вред, причиненный лицу в результате актов терроризма, что является несправедливым ограничением прав потерпевших от иных преступлений.

Современная уголовная политика Российской Федерации обращена на увеличение прав потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе, совершенствование механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением, в числе прочего и с помощью развития сфер действия государственных компенсационных выплат лицам, потерпевшим от преступлений и оказания им социальной, медицинской, психологической помощи. Все это говорит о возможностях внедрения компенсационных механизмов возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, которые успешно реализованы в зарубежных странах, однако механическое заимствование не допустимо и требуется адаптация к российской правовой действительности.  Думается, что в России следовало бы предусмотреть право на государственную компенсацию вреда от преступления, если за счет средств виновного его возмещение не представляется возможным. Появление системы возмещения вреда как самостоятельного института, инкорпорированного в уголовное судопроизводство, с учетом накопленного иностранного опыта, позволит отечественному законодательству выйти на новый уровень и тем самым реализовать положения ст. 52 Конституции РФ. Такая систем несомненно представит новый компенсационный механизм и еще одну из мер по обеспечению гражданского иска в уголовном судопроизводстве, как необходимость выявления иных источников (средств) возмещения вреда, чем и явится государственный компенсационный фонд. Приведение в соответствие с международно-правовыми стандартами механизма защиты прав и законных интересов потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства видится основной задачей российского законодателя [7, C. 67].

Заключение

Тенденция развития восстановительного правосудия благодаря процессам глобализации является мировой и не могла затронуть в данном аспекте российское законодательство, что привело к наполнению новым содержанием института гражданского иска в уголовном процессе. Сторонники идеи о расширении предмета и оснований гражданского иска в уголовном деле указывают на положительный зарубежный опыт формирования механизмов защиты прав потерпевших от преступлений лиц [8, C. 103]. Не случайно иск, как универсальный концепт в теории права, не исчерпывается только рамками гражданского процесса. Гражданский иск в уголовном процессе по истине стал традиционным механизмом и гарантией реализации назначения уголовного судопроизводства как наиболее благоприятного результата.

Стало быть, несмотря на первоочередное назначение уголовного судопроизводства в защите пострадавших от преступлений, в действительности же законодатель на первое место поставил защиту интересов подозреваемых, обвиняемых [9, C. 22]. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, несомненно, отвечают интересам не только государства, но и потерпевших от преступных деяний [10, C. 34]. Однако, прежде всего, целью лица, обратившегося в правоохранительные органы, является возмещение причиненного преступлением вреда. В связи с этим, развитие уголовной политики в данном направлении характеризуется плавным переходом от карательного правосудия к восстановительному и в целях совершенствования рассматриваемого направления, необходимо дополнить ст. 6 УПК РФ положением, предусматривающим назначение уголовного производства в обеспечении возмещения потерпевшим вреда. А нормы, регулирующие институт возмещения вреда со всеми его понятиями и способами, поместить в одну главу УПК РФ.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Иванов Д.А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09: защищена 23.05.2018: утв. 31.05.18 / Иванов Дмитрий Александрович. – М., 2018. – 207 с.
2. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: защищена 15.04.99: утв. 29.04.99 / Батуев Виктор Васильевич. – М., 1999. – 25 с.
3. Герасименко А.С. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09: защищена 15.12.08: утв. 26.12.08 / Герасименко Алексей Сергеевич. – М., 2008. – 13 с.
4. Малышева О. А. Оцелесообразности внедрения медиации вдосудебное уголовное производство // Российский следователь. — 2015. — №  – 102 с.
5. Подустова О.Л. Обеспечение в ходе предварительного следствия возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: защищена 15.05.19: утв. 24.05.19 / Подустова Оксана Леонидовна. – М. 2019. – 76 с.
6. Никурадзе Н.О. Защита прав гражданского истца в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук: 00.09: защищена 02.06.17: утв. 10.06.17 / Никурадзе Наталья Олеговна. – Екатеринбург, 2017. – 42 с.
7. Тарнавский О.А. Возмещение вреда в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2010, № 38 (214) Вып. 24. – 67 с.
8. Сушина Т.Е. Современное состояние и перспективы развития гражданского иска в уголовном процессе // Lex Russica. № 3 (148) март 2019. – 103 с.
9. Божьев В.П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. 2010. № 15. – 22 с.
10. Ендольцева А.В. Добровольное возмещение подозреваемым, обвиняемым причиненного преступлением вреда как одно из средств восстановления нарушенных прав потерпевшего // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 5. – 34 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Ivanov D.A. Dosudebnyj porjadok vozmeshhenija vreda, prichinennogo prestupleniem: teoreticheskie i pravovye osnovy, problemy pravoprimenenija [Pre-trial procedure for compensation for damage caused by a crime: theoretical and legal bases, problems of law enforcement] dis. … PhD in Jurisprudence: 12.00.09 defense of the thesis 23.05.18 approved: 31.05.18 / Ivanov Dmitrij Aleksandrovich. – M., 2018. – 207 p. [in Russian].
2. Batuev V.V. Obespechenie pri rassledovanii prestuplenija grazhdanskogo iska poterpevshego [Ensuring the investigation of a crime civil claim of the victim] dis. ... PhD in Jurisprudence: 12.00.09 defense of the thesis 15.04.99 approved: 29.04.99 / Batuev Viktor Vasil'evich. M., 1999. – 25 p. [in Russian].
3. Gerasimenko A.S. Vozmeshhenie vreda, prichinennogo prestupleniem, kak institut ugolovnoprocessual'nogo prava [Compensation for damage caused by a crime as an institution of criminal procedure law] Dis. … PhD in Jurisprudence: 12.00.09 defense of the thesis 15.12.08 approved: 26.12.08 / Gerasimenko Aleksej Sergeevich M., 2008. – 13 p. [in Russian].
4. Malysheva O. A. O celesoobraznosti vnedrenija mediacii v dosudebnoe ugolovnoe proizvodstvo [On the feasibility of introducing mediation in pre-trial criminal proceedings] // Rossijskij sledovatel' [Russian investigator]. — 2015. — № 17. – 102 p. [in Russian].
5. Podustova O.L. Obespechenie v hode predvaritel'nogo sledstvija vozmeshhenija poterpevshemu vreda, prichinennogo prestupleniem [Ensuring that the victim is compensated for the damage caused by the crime during the preliminary investigation] dis. ... PhD in Jurisprudence: 12.00.09 defense of the thesis 15.05.19 approved: 24.05.19 / Podustova Oksana Leonidovna – M. 2019. – 76 p. [in Russian].
6. Nikuradze N.O. Zashhita prav grazhdanskogo istca v ugolovnom processe [Protection of civil plaintiff's rights in criminal proceedings] dis. ... PhD in Jurisprudence: 12.00.09 defense of the thesis 02.06.17 approved: 10.06.17 / Nikuradze Natal'ja Olegovna Ekaterinburg, 2017. – 42 p. [in Russian].
7. Tarnavskij O.A. Vozmeshhenie vreda v ugolovnom sudoproizvodstve [Compensation for damages in criminal proceedings] // Vestnik Juzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. – Cheljabinsk [Bulletin of the South Ural state University]. – 2010, № 38 (214) Vyp. 24. – 67 p. [in Russian].
8. Sushina T.E. Sovremennoe sostojanie i perspektivy razvitija grazhdanskogo iska v ugolovnom processe [Current state and prospects of development of a civil claim in criminal proceedings] // Lex Russica [Law Of The Russian]. № 3 (148) march 2019. – 103 p. [in Russian].
9. Bozh'ev V.P. Uchastie poterpevshego na predvaritel'nom sledstvii [Participation of the victim in the preliminary investigation] // Rossijskij sledovatel' [Russian investigator]. – 2010. № 15. – 22 p. [in Russian].
10. Endol'ceva A.V. Dobrovol'noe vozmeshhenie podozrevaemym, obvinjaemym prichinennogo prestupleniem vreda kak odno iz sredstv vosstanovlenija narushennyh prav poterpevshego [Voluntary compensation to suspects and accused persons for damage caused by a crime as one of the means of restoring the violated rights of the victim] // Vestnik jekonomicheskoj bezopasnosti [Bulletin of economic security]. - 2016. - № 5. – 34 p. [in Russian].