ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО РАЗВИТИЯ

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО РАЗВИТИЯ

Научная статья

Романов М.И.*

ORCID: 0000-0002-6190-4180,

Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Москва, Россия

* Корреспондирующий автор (mihaileromanov[at]gmail.com)

Аннотация

В статье рассматривается влияние процесса глобализации на развитие миросистемы. Сделан всесторонний обзор позиций ведущих исследователей разных научных направлений и исторических периодов. В процессе развития мирового сообщества феномен глобализации, изначально возникший в экономической области, постепенно распространился на все сферы человеческой жизнедеятельности (политическую, социальную и духовную). Автор приходит к выводу, что глобализация неолиберального варианта, навязанная миру транснациональной олигархией, в основе которой лежат принципы рыночного фундаментализма и стремление к извлечению сверхприбылей, несёт серьёзную опасность современному обществу, способствуя росту безработицы и нищеты, усугубляя экологическую ситуацию и привнося примитивную стандартизацию в культуру. По мнению автора, современный мир находится в переходном периоде – эпохе неопределённости. Соответственно, ставится вопрос о поиске жизнеспособной идеологической альтернативы, необходимой для достижения равномерного развития и социальной справедливости.

Ключевые слова: глобализация, мондиализм, глобальная экономика, капитализм, транснациональный капитал, неолиберализм, глобальные проблемы.

GLOBALIZATION AS A WORLD DEVELOPMENT PHENOMENON

Research article

Romanov M.I.*

ORCID: 0000-0002-6190-4180,

Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia

* Corresponding author (mihaileromanov[at]gmail.com)

Abstract

The article considers the influence of the globalization process on the development of the world system. A comprehensive review of the leading researcher’s opinions on different scientific trends and historical periods was made. The phenomenon of globalization, which originally arose in the economic field, gradually spread to all spheres of human life (political, social and spiritual) during the process of development of the world community. The author comes to the conclusion that the globalization of the neoliberal variant, imposed on the world by the transnational oligarchy, based on the principles of market fundamentalism and the desire to extract superprofits, pose a serious threat to modern society, contributing to the growth of unemployment and poverty, exacerbating the ecological situation and introducing a primitive standardization into culture. According to the author, the modern world is in a transition period the era of uncertainty. Accordingly, the question is raised about the search for a viable ideological alternative necessary to achieve even development and social justice.

Keywords: globalization, mondialism, global economy, capitalism, transnational capital, neoliberalism, global problems.

Объективным процессом развития мирового сообщества является глобализация, посредством которой происходит формирование сложной многоуровневой системы общественно-экономических отношений. В рамках данного феномена наблюдается значительное усиление политических, социально-экономических, информационных и культурных взаимосвязей стран всего мира. В политическом контексте глобализация или так называемый «мондиализм» стремится к установлению наднациональных институтов управления – единого мирового правительства. В экономическом смысле глобализация олицетворяет процесс формирования взаимосвязанной монолитной глобальной экономики, единого рынка товаров, капитала и услуг. Таким образом, под глобализацией понимается исторический процесс унификации всех сфер человеческой жизнедеятельности в первую очередь изменение структуры мирового хозяйства, понимаемого как тесное переплетение субъектов мировой экономики на основе интернационализации, транснационализации и либерализации, связанных друг с другом системой политических отношений. Следовательно, капитализм, как общественный строй и идеология, призывающая к увеличению капитала и получению сверхприбылей, занимает центральное место в данном социальном процессе и тенденции мирового развития.

Глобализация мировой экономики исследовалась и продолжает активно исследоваться учёными разных школ и направлений. Принято считать, что именно Карл Маркс первым ввёл в литературу понятие «глобализация», однако в XIX в. данный термин использовался в значении «интенсивная международная торговля». Основываясь на миросозерцании универсализма эпохи Просвещения, Маркс развил идею возникновения глобальной системы капитализма, а затем, посредством пролетарской революции, – утопию превращения человечества в единое глобальное гражданское общество без государства – коммунизм [1]. Эта утопия не состоялась, советская правящая элита пошла по пути строительства коммунизма в отдельно взятой стране, несмотря на оппозицию ортодоксальных марксистов.

Более чем за сто лет до начала глобализации как активной фазы развития капитализма К. Маркс дал исчерпывающий анализ данного феномена. Ключевым аспектом учения Маркса стало описание имманентно хаотической природы капитализма, в значительной степени подверженной кризисам и нестабильности. Он утверждал, что беспрестанное стремление к прибыли рано или поздно заставит компании автоматизировать рабочие места и начать производить всё больше товаров, одновременно уменьшая заработную плату рабочих до тех пор, пока они, наконец, не смогут приобретать продукты своего труда. Компании производят и производят до тех пор, пока не остается никого, кто мог бы купить их продукцию.

Размышления о перепроизводстве привели Маркса к предсказанию явления, которое в настоящее время получило название «глобализация» – распространение капитализма по всему миру в поисках новых рынков сбыта продукции. Маркс писал: «Постоянная потребность в расширении рынка для сбыта продукции гонит буржуазию по всей поверхности земного шара». Он не только точно предсказал то, что произошло в XX в., он также объяснил причину этого явления: беспрестанный поиск новых рынков и дешёвой рабочей силы, а также постоянная потребность в природных ресурсах – это звери, которых необходимо непрерывно кормить [2].

В. Ленин развил учение Маркса и впоследствии сформулировал теорию империализма как высшей стадии капитализма. Он описал непрекращающуюся конкуренцию между капиталистами и, как следствие, централизацию капитала, которая, после слияния банковского капитала с промышленностью, образует «финансовый капитал», способный бросить вызов существующему мировому порядку и начать новый передел территорий всего мира. Более того, Ленин создал теорию неравномерного развития при капитализме, описывающую захватническую и агрессивную политику финансового капитала. Политическая элита и капиталистический класс, согласно теории, прочно закрепили за собой право гиперэксплуатации рабочей силы и извлечения сверхприбылей из колоний [3]. Не углубляясь в философское значение концепции, порождающей множество противоречий, можно сделать вывод, что данная теория предвидела некоторые явления, наблюдаемые в современной мировой экономике. Следует подчеркнуть, что настоящая теория легла в основу современного неомарксистского понимания глобализации и оказала существенное влияние на мир-системный подход.

Одним из первых современных учёных, занимающихся исследованием основных процессов глобализации, был американский экономист Теодор Левитт. Благодаря его статье «Глобализация рынков», написанной в 1983 г., термин «глобализация» плотно закрепился в лексиконе современных учёных. Левитт утверждает, что к концу XX в. глобальные рынки достигли невообразимой ранее величины. В рамках новой экономической реальности, корпорации стремятся извлечь пользу из этого посредством огромной экономии на стадиях производства, распределения, управления и маркетинга. Тем самым снижая цены на товары и услуги, корпорации приобретают возможность избавиться от своих конкурентов на рынке. Поэтому крупные корпорации делают акцент на глобально стандартизированных продуктах, имеющих низкую цену, вместо товаров, изготавливаемых для определённых потребителей. Т. Левитт предсказывает, что структура предпочтений «гомогенизируется», а современный мир движется к слиянию в единую общность [4].

Британский учёный и один из основателей теории культурной глобализации Роланд Робертсон, напротив, считает, что, те корпорации, которые производят и продают свои товары в глобальных масштабах, вынуждены адаптировать свою продукцию к определённым локальным рыночным условиям. Робертсоном был введён термин «глокализация», то есть процесс сосуществования региональных черт и особенностей на фоне развития массовой глобальной культуры. Следовательно, глобализация развивается в двух направлениях одновременно: на уровне мировых элит происходят внушительные интеграционные процессы и формирование единой доминирующей глобальной идеологии, а на региональном уровне – полная архаизация и потеря всякого рода универсализма. По Робертсону, данный процесс неоднозначен и может привести к созданию глобального общества так же, как и спровоцировать развитие совершенно «нового варварства», «архаизма», «регионализма» и «локальности» [5].

Дэниэл Белл, американский социолог и публицист, предложил совершенно иной подход к рассмотрению глобализации. Концепция постиндустриального общества, описанная Д. Беллом в его книге «Грядущее постиндустриальное общество» в 1972 г., является на данный момент, пожалуй, наиболее авторитетной и известной концепцией. В рамках данной теории Белл показал развитие общества как переход между тремя стадиями – доиндустриальным, индустриальным и постиндустриальным обществами. Основой каждой стадии является доминирующий вид производства – сельское хозяйство, промышленность и сфера услуг. Белл выделяет три технологические революции, послужившие сильнейшим толчком к развитию человечества. Первой технологической революцией является изобретение паровой машины в XVIII в. и последующая Промышленная революция, прокатившаяся по всем передовым странам Европы и Америки. Импульсом к началу второй технологической революции стали научно-технологические достижения в области химии и электричества. Ну и, наконец, создание компьютеров и дальнейшая массовая информатизация стали причиной третьей технологической революции. Отличительной же чертой постиндустриального общества является главенство знания, а не собственности. Д. Белл писал: «Если в течение последних ста лет главными фигурами были предприниматель, бизнесмен, руководитель промышленного предприятия, то сегодня «новыми людьми» являются учёные, математики, экономисты и другие представители новой интеллектуальной технологии» [6].

Элвин Тоффлер, не менее известный американский социолог и философ, один из авторов концепции постиндустриального общества, фактически восполняет теорию Белла, считая, что постиндустриальное (информационное) общество станет основой для процветания всего человечества в будущем. Тоффлер делает акцент на наличие ключевого продукта, присущего той или иной технологической волне, обладание которым является приоритетным для государства. В периоды Античности и Средневековья подобным продуктом была земля (аграрное общество). В индустриальную эпоху – сырьё и рынки сбыта продукции. Третья технологическая волна характеризуется наличием информации как высшей ценностью, а «экономика знаний» – высшей стадией развития постиндустриального (информационного) общества. Тоффлер сделал замечательные прогнозы, многие из которых уже стали реальностью [7].

Последователи неолиберальной концепции развития глобализации Джордж Сорос и Збигнев Бжезинский трактуют глобализацию как новую эпоху в истории всего человечества, основанную на гегемонии Западной цивилизации, центром которой являются США, распространяя западные либерально-демократические ценности и отстаивая принципы однополярного мира. Следовательно, глобальная система строится на принципах «вестернизации», где США как единственная сверхдержава является главным геостратегическим и экономическим центром мира, а американское общество и образ жизни – единственным справедливым типом социальной организации. Согласно Бжезинскому, одним из наиболее опасных геополитических противников глобализации неолиберального характера является Россия, которую он называет «чёрной дырой» в самом центре Евразии. Бжезинский настаивает, чтобы Россия стала частью нового глобального сообщества и отказалась от собственной цивилизационной модели, самостоятельной геополитической роли и амбиций, оказывающих существенное влияние на российскую государственность и в целом русский народ в течение последних веков [8]. Сорос же утверждает, что глобализация неизбежна и наибольшей активностью в данном процессе обладают такие ресурсы, как финансы, капитал и информация. Сорос считает, что государство не должно нарушать принципы «рыночного фундаментализма», то есть любое влияние государства на рыночные процессы является вредным. Роль же государства со временем должна становиться менее существенной, а национальные особенности – менее заметны [9]. По мнению автора, Сорос пошёл дальше Бжезинского, пытаясь привить рыночные принципы не только экономической, но и другим сферам общественной жизни (политической, социальной и духовной). Однако привнесение рынка в остальные социальные сферы приводит к их полной деградации и примитивизации. Ярким примером являются попытки включить рыночные принципы в культуру, после которых наблюдается полное или частичное разрушение высокой культуры и распространение массовой, которая со временем вырождается, теряя систему ценностей и моделей поведения, присущих высококультурному обществу. Следовательно, Сорос всячески поддерживает права на феминизм, однополые браки, аборты и иной контроль над рождаемостью, эвтаназию, легализацию наркотиков и т.д., выступая за глобализацию во всех её проявлениях.

Говоря о глобализации, невозможно обойти стороной Иммануила Валлерстайна, талантливого американского социолога, политолога и философа, последователя неомарксистской концепции теоретической трактовки глобализации. Валлерстайн является основателем наиболее распространенной версии мир-системного анализа. Согласно Валлерстайну, формирование капиталистической системы было изначально глобальным и мировым по своему масштабу процессом, поэтому глобализации как минимум пятьсот лет. Эта система представляла собой три зоны: ядро, периферию и полупериферию. Ядром были страны Западной Европы, впоследствии также и страны Северной Америки, в которых проходило бурное развитие капитализма. Следует отметить, что капитализм представляет собой явление колониальное по своей сути, так как основывается на глобальном разделении труда: дешёвые или бесплатные ресурсы, в том числе человеческие (рабы), сосредоточены на периферии, а благоприобретатели – в ядре. Страны полупериферии, не столь зависимые от ядра, как страны периферии, но менее самостоятельные, чем страны ядра. С XVI в., то есть с момента возникновения капитализма, и по настоящее время, мировая система изменилась незначительно. Ядро развивалось за счёт эксплуатации периферии под разными предлогами – от прямой колонизации и работорговли до современной экономической, социальной и политической эксплуатации богатым Севером бедного Юга. В настоящее время во главе индустриально развитых стран стоят представители промышленной и финансовой олигархии, которые осознают, что само их существование, а также обогащение, безопасность и преемственность напрямую связаны с поддержанием глобальной системы капитализма [10].

В XX в. мировая система достигла границ своего развития, и пространства для дальнейшей экспансии больше не осталось. Это означает, что мировой капитализм стоит на грани исторического исчезновения: он возник в определенных исторических условиях и дошёл в реализации своей модели до предела. Либеральная идеология, являвшаяся её основой, рассеивается в отсутствии масштабной идеологической альтернативы (которой долгое время был коммунизм). Валлерстайн утверждает: «Структурные ограничения процесса бесконечного накопления капитала, который управляет нашим миром, достигли носовой части судна и теперь действуют как функциональный тормоз. Они создают хаотическую ситуацию. Через пятьдесят лет из этого хаоса появится новый порядок». Современная глобализация, таким образом, есть не начало нового процесса, а конец и завершение старого. Чем кончится «эра перехода», Валлерстайн не уточняет, признаваясь: «Мы стоим лицом к лицу с неопределенностью» [11].

Сэмюэл Хантингтон, американский социолог и политолог, автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций, также не делает никаких конкретных прогнозов, но с долей уверенности заявляет о грядущих противостояниях. Автор выделил несколько доминирующих мировых цивилизаций: европейская (включая североамериканскую), православная (русская), исламская, конфуцианская, индуистская, латиноамериканская и африканская; которые обладают специфическими чертами в первую очередь – культурой. Наглядным примером автор доказал, что культурные и религиозные различия в конфликтах цивилизаций играют наиболее важную роль, чем идеологические и экономические. Поэтому общества, объединенные идеологией, но исторически разделённые культурно, распадаются, как это случилось с Югославией и Советским Союзом. Следовательно, страны, схожие в культурном плане, чаще всего сотрудничают политически и экономически. Хантингтон придаёт большое значение экономической глобализации, являющейся основой могущества того или иного «стержневого» государства или группы государств. Глобализация, согласно мнению политолога, ведёт к ослаблению конкретного национального государства, но одновременного усиливает «цивилизационное самосознание» (принадлежность народов и национальных государств к определённой цивилизационной модели). Он обратил внимание на тотальную гегемонию европейской цивилизации. Западная политика, расширяя свою экспансию, охватывая всё больше сфер общественной жизни, порождает агрессию незападных цивилизаций, пытающихся сохранить свои позиции. Разумеется, в рамках рассматриваемого мироустройства «война цивилизаций» приобретает действительно необратимый характер [12].

В своей основе современная глобализация имеет неолиберальную европейско-американскую тенденцию и развивается в интересах нескольких развитых стран и транснациональных корпораций. Процесс глобализации и усиление роли ТНК приводят к беспрецедентному и беспощадному росту неравенства повсеместно, усугубляют экологическую обстановку в мире, поощряют вмешательство международных институтов во внутренние дела суверенных государств и многое другое. В связи с этим широкое распространение получают движения антиглобалистов, выступающих против глобализации в целом, и альтерглобалистов, отвергающих неолиберальную глобализацию и глобальную власть транснационального капитала и отстаивающих принципы социальной справедливости и защиту культурной идентичности народов всего мира. Такие всемирно известные учёные, как Джозеф Стиглиц и Ноам Хомский открыто заявляют о вреде глобализационных процессов на подмостках Всемирного социального форума, созданного в противовес Всемирному экономическому форуму в Давосе, предлагая альтернативную модель развития глобализации. Редкий в наши дни случай, когда представители американской интеллектуальной элиты не разделяют мнение западной правящей номенклатуры. Стиглиц критикует «рыночный фундаментализм» и политику Вашингтонского консенсуса, считает, что условия, навязываемые МВФ стране-клиенту, вызывают только экономические бедствия и совершенно не способствуют экономическому росту, а либерализация международной торговли протекает исключительно в интересах незначительного числа транснациональных корпораций. Глобализация, отмечает Стиглиц, требует глобального коллективного взаимодействия. Однако, чтобы добиться социальной справедливости и сократить разрыв между развитыми и развивающимися странами, необходимо установить сотрудничество совершенно нового формата, где нет диктатуры международного финансового капитала [13]. Однако подобные настроения не имеют массового распространения и не способны бросить вызов современному мировому порядку. Глобализация, как и прежде, является неолиберальной и западной по своей природе, позволяющая определенной группе субъектов мировой экономики успешно развиваться, а другим – бороться за выживание.

Таким образом, в каком бы направлении не развивалась глобализация, объективно она является неизбежным и необратимым процессом. Кроме того, в конце XX столетия феномен глобализации породил так называемую «глобальную экономику» как новую историческую реальность и современный этап эволюции МЭО, выраженной в переходе от совокупности национальных экономик, связанных между собой обменом произведённых товаров, к взаимопроникновению всех экономических субъектов и их взаимозависимости друг от друга в международном масштабе. К сожалению, в подобных условиях негативные тенденции современной глобализации только продолжают усугубляться. Глобализация и современный мировой порядок имеют хищническую экспансионистскую природу, и, пожалуй, только Россия, переосмыслив свою миссию и выработав жизнеспособную и жизнестойкую идеологию, может привнести в этот мир определённые социальные и нравственные ориентиры, способные сбалансировать современную миросистему.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том 1. Книга 1. Процесс производства капитала. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2015. – 664 с.
2. McElwee S. Marx Was Right: Five Surprising Ways Karl Marx Predicted 2014 // Rolling Stone. – 2014. – URL: https://www.rollingstone.com/music/news/marx-was-right-five-surprising-ways-karl-marx-predicted-2014-20140130 (Дата обращения: 01.05.2018)
3. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. – М.: Издательство ЛКИ, 2015. – 122 с.
4. Levitt T. The Globalization of Markets // Harvard Business Review. – 1983. – URL: https://hbr.org/1983/05/the-globalization-of-markets (Дата обращения: 01.05.2018)
5. Robertson R. Global Modernities / Robertson R., Featherstone M., Lash S. – London: SAGE Publications, 1996. – 304 p.
6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М.: Academia, 2004. – 790 с.
7. Тоффлер Э. Третья Волна. – М.: АСТ Москва, 2002. – 784 с.
8. Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М.: Астрель, Neoclassic, 2013. – 704 с.
9. Сорос Д. О глобализации. – М.: Эксмо, 2004. – 224 с.
10. Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Том 2. Меркантилизм и консолидация европейского мира-экономики. 1600–1750. – М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. – 528 с.
11. Закат империи США: Кризисы и конфликты / С предисловием Бориса Кагарлицкого; И. Валлерстайн., С. Амин, С. Джордж, и др.; Институт глобализации и социальных движений. – М.: МАКС Пресс, 2013. – 248 с.
12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, Neoclassic, 2014. – 576 с.
13. Стиглиц Д. Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. – М.: Эксмо, 2015. – 512 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Marx K. Kritika politicheskoy ekonomii. Tom 1. Kniga 1. Protsess proizvodstva kapitala [Capital. Criticism of political economy. Volume 1. Book 1. The process of production of capital] - Moscow: Russian Political Encyclopedia, 2015. – 664 p. [in Russian]
2. McElwee S. Marx Was Right: Five Surprising Ways Karl Marx Predicted 2014 // Rolling Stone. – 2014. – URL: https://www.rollingstone.com/music/news/marx-was-right-five-surprising-ways-karl-marx-predicted-2014-20140130 (accessed: 01.05.2018)
3. Lenin V.I. Imperializm kak vysshaya stadiya kapitalizma [Imperialism as the highest stage of capitalism] – Moscow: LKI Publishing house, 2015. – 122 p. [in Russian]
4. Levitt T. The Globalization of Markets // Harvard Business Review. – 1983. – URL: https://hbr.org/1983/05/the-globalization-of-markets (accessed: 01.05.2018)
5. Robertson R. Global Modernities / Robertson R., Featherstone M., Lash S. – London: SAGE Publications, 1996. – 304 p.
6. Bell D. Gryadushcheye postindustrial'noye obshchestvo. Opyt sotsial'nogo prognozirovaniya [Future post-industrial society. Experience of social forecasting] – Moscow: Academia, 2004. – 790 p. [in Russian]
7. Toffler E. Tret'ya Volna [The Third Wave] – Moscow: AST Moscow, 2002. – 784 p. [in Russian]
8. Brzezinski Z. Velikaya shakhmatnaya doska [Great chess board]. - Moscow: Astrel, Neoclassic, 2013. - 704 p. [in Russian]
9. Soros D. O globalizatsii [About globalization] – Moscow: Eksmo, 2004. – 224 p. [in Russian]
10. Wallerstein I. Mir-sistema Moderna. Tom 2. Merkantilizm i konsolidatsiya yevropeyskogo mira-ekonomiki. 1600–1750 [World – Modern system. Volume 2. Mercantilism and consolidation of the European world-economy. 1600-1750] – Moscow: Russian Foundation for the Promotion of Education and Science, 2016. – 528 p. [in Russian]
11. Zakat imperii SSHA: Krizisy i konflikty [Decline of the US Empire: Crises and Conflicts] / With a foreword by Boris Kagarlitsky; I. Wallerstein, S. Amin, S. George and others // Institute of Globalization and Social Movements. - Moscow: MAKS Press, 2013. - 248 p.
12. Huntington C. Stolknoveniye tsivilizatsiy [Clash of civilizations]. - Moscow: AST, Neoclassic, 2014. – 576 p. [in Russian]
13. Stiglitz D. Tsena neravenstva. Chem rassloyeniye obshchestva grozit nashemu budushchemu. [Price of inequality. Than the stratification of society threatens our future. - Moscow: Eksmo, 2015. – 512 p. [in Russian]