К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ «КАРТИНА МИРА»

Талапина М.Б.

доцент, кандидат филологических наук, Уральский Федеральный Университет им. первого Президента России Б.Н.Ельцина

К ВОПРОСУ О  СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ «КАРТИНА МИРА»

Аннотация

Статья посвящена определению понятия «картины мира» с точки зрения континуальности знания. Проводятся данные об истории исследования данного феномена, представлены точки зрения на объем концептуального содержания картины мира как совокупности знаний разного типа. Делается вывод о важности  построения целостной структуры знания в настоящее время, что тесно связано с изучением соотношений наивной и научной картин мира.

Ключевые слова: когнитивная лингвистика; картина мира; научная картина мира; наивная картина мира; концепт.

Talapina M.B.

Ph.D. in Phylological Science, associate professor

Ural Federal University named after First President of Russia B.N. Yeltsin

TO THE QUESITON OF THE CONTENT OF THE NOTION OF “THE PICTURE OF THE WORLD”

Abstract

This paper is devoted to defining the notion of “the picture of the world” in terms of the continual character of knowledge. The paper presents information about the history of research of this phenomenon and outlines views on conceptual content of the picture of the world as a system of different types of knowledge. Conclusion is made on significance of building the entire structure of knowledge at present, which is closely connected with studying correlations between naïve and scientific pictures of the world.

Keywords: cognitive linguistics; picture of the world; scientific picture of the world; naïve picture of the world; a concept.

«Картина мира» относится к числу основных понятий, находящихся в сфере интересов современной науки. В настоя­щий момент данное понятие формируется: предпринимаются попытки построения его развернутого определения; дискутируются вопросы о том, как теоретически отграничить картину мира от близких феноменов, как охарактеризо­вать и выявить свойства и формы ее существования [11,  с. 11, 12].

Мир является одним из объектов, который находится в сфере рассмотрения логики, эпистемологии и лингвистики [10]. Термин «картина мира» был выдвинут в рамках физического знания в конце XIX в. и долгое время употреблялся для обозначения образа исследуемой реальности и реальных закономерностей природы. Одним из первых его стал использовать Г. Герц применительно к физической картине мира.  

В современной философской и специально-научной литературе данный термин применяется, в частности, для обозначения «мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры определенной исторической эпохи» [13]. В этом зна­чении используются также термины “образ мира”, “мо­дель мира”, “видение мира”, отражающие целост­ность мировоззрения. Картина мира описывается в научной литературе как сложное, многоуровневое образование, в которое входит научное знание, религиозный опыт, образы искусства, идеология, мифология.

Одной из особенностей картины мира является то, что она представляет упрощенную действительность, которая всегда значительно богаче, чем ее образ на определенном этапе миропонимания. Картина мира зависит от призмы, через которую совершается акт познания. Вместе с тем, благодаря такому упрощению, «картина мира выделяет из бесконечного разнообразия реального мира именно те его сущностные связи, познание которых и составляет основную цель науки на том или ином этапе ее исторического развития» [14, c. 12].

Картина мира производна от системы знаний, и, существуя как некоторый образ мира, она является проявлением духовно-прак­тической деятельности познающего, причем это проявление имеет двойственный характер. Картина мира выступает как в объективирован­ной (язык, следы практической деятельности), так и в не объек­тивированной (сознание, цель, установка и т. п.) формах. Такой характер картины мира делает ее чрезвычайно интересным материалом для исследования в различных научных областях знания.

В семиотике признается, что картина мира реализуется в особых языках и текстах на этих язы­ках, опираясь на которые можно реконструировать существующую в данный мо­мент или ранее существовавшую картину мира. «Модель мира, — пишут Вяч. Вс. Иванов и В. Н. Топоров, — может реализоваться в различных фор­мах человеческого поведения и в результатах этого поведения (напри­мер, в языковых текстах, социальных институтах, памятниках материаль­ной культуры и т.д.); в дальнейшем всякая такая реализация называет­ся текстом» [3, с. 7].

В лингвокогнитивных исследованиях различают концептуальную и языковую картины мира.  Концептуальная картина мира относится к понятийной сфере,  ее основу составляют когнитивные структуры и отдельные элементы: концепты.

Под концептом принято понимать содержательную единицу па­мяти, ментального лексикона, этнокультурной системы. «Феномен “концепт” коррелирует с представлениями о смыслах, которыми оперирует человек в процессе мышления и которые являются отображением результатов его абст­рагирующей деятельности в виде квантов знания» [12, с. 115].

«Если картина мира необъективирована, то она принадле­жит к миру идеального и потенциально «живет» во всех опредмеченных образованиях (в т. ч. в моделях), но полностью в них не выражается» [9, с. 16]. Таким образом, концептуальная картина мира представляется богаче языковой картины мира, в ее формировании участвуют различные типы мышления, в том числе мыслительное и чувственное познание.

Разработка концепции языковой картины мира является актуальным направлением современных лингвокогнитивных исследований. Языковая картина мира понимают как распредмеченную действительность, вербализованную  понятийную систему, отражает категоризующую деятельность человека [12].

Как отмечает Ю. Н. Караулов, «границы между языковой моделью мира и концептуальной моделью мира кажутся зыбкими, неопределенными» [6, с. 271]. В лингвистике разница между концептуальной и языковой картинами мира может рассматриваться как противопоставление “понятие – значение”.

В когнитивной лингвистике признается утверждение о том, что семантика языкового знака отражает наивное понятие в предмете, свойстве, действии [2]. Таким образом, семантика лексической единицы служит способом выражения наивного концепта.

В последние годы в лингвистической науке основополагающим стал постулат о том, что каждый естественный язык по-своему членит мир, т.е. имеет свой специфичный способ его концептуализации. В языке фиксируются социальные, этические, этнические и другие концепты, которые харак­теризуют менталитет, образ жизни, культурные ценности, нормы поведения народа.

По своему понятийному содержанию картина мира может быть разделена на наивную картину мира, опирающуюся на обыденные знания о мире, и научную картину мира, закрепленную в научных областях знаний.

В лингвистике активно развивается направление, изучающее наивные (обыденные, народные) представления человека, которые выражаются в языке [2]. Как было отмечено В.Б. Касевичем, «языковые знания суть не что иное, как компонент наивной картины мира данного этноса, закодированный в самой системе языка, т.е. в его словаре и грамматике» [7, с. 99].

Концепты, представленные в концептуальной картине мира разных этносов, наполняются различным содержанием, которое манифестируется в этнокультурных и этносимволических значениях лексических единиц, поэтому “проникновение в иноязычную картину мира невозможно без знания национально-специфических прототипов общих понятий” [8, с. 162].

Научная картина мира выступает как форма систематизации научного знания, определяющая видение предметного мира науки в соответствии с  определенным этапом ее раз­вития. Можно отметить не законченный характер научной картины мира, ее постоянные качественные изменения по мере углубления знаний. Так, Планк полагал, что развитие знания происходит при освобождении от антропоморфных элементов: «будущий образ мира окажется гораздо более бледным, сухим и лишенным   непосредственной наглядности по сравнению с пестрым, красочным великолепием первоначальной картины, которая возникла из разнообразных потребностей человеческой жизни и несла на себе опечаток всех специфических ощущений» [Цит. по 9, с. 14]. В соответствии с классическим типом рациональности, именно в отказе от личностных факторов и видится главное отличие научного знания от наивного, благодаря чему возможно достижение единства науки по отношению ко всем исследователям, народностям и культурам.

В настоящее время продолжается обсуждение вопроса о соотношении различных типов знания, в частности наивной и научной картин мира. Считается, что наивные картины мира, вербализованные в языках, могут в деталях различаться, в то время как научная картина мира не зависит от языка, на котором она описывается [2].

Можно отметить, что сегодня граница между научной и наивной картиной мира постепенно стирается. Это может быть объяснено тем, что интуитивные представления о вещах не всегда расходятся с научными [1, с. 14, 15]. Наивная картина мира диалектична и допускает противоречивые определения вещей, но  с точки зрения истины... ничуть не уступает научной [5, с. 7, 89].

В настоящее время ставится вопрос о единстве картины мира и возможностях достижения ее целостного описания, что непосредственно связано с объединением ее фрагментов в рамках единой картины мира культуры. Научная картина мира оказывает существенное влияние на формирование мировоззрения через систему философских идей, мировоззренческих смыслов. Тем самым «проблема соотношения научной картины мира и мировоззрения трансформируется в проблему взаимосвязей научной, философской картины мира и базисных мировоззренческих образов культуры» [13, с. 194].

С другой стороны, отмечаются некоторые черты современной науки, затрудняющие объединение различных фрагментов знания в единую картину. К ним относится узкая специализация профессиональных ученых (физическое, биологическое и другое частнонаучное знание), которая может приводить к утрате целостного восприятия реальности: «…у «среднего» научного работ­ника отсутствует осознание того, что наука, в сущности, тоже яв­ляется не прямым описанием реальности, а некоторой символи­ческой системой (например, установление связи какой-нибудь «модели Гейзенберга» в теории магнетизма с физической реаль­ностью требует, вообще говоря, не меньших усилий, чем толко­вание библейской книги Даниила, которым занимался Ньютон)» [4, с. 480].

Сейчас все чаще возникает стремление восстановления целостной картины реальности, для чего необходимо выходить за рамки рационалис­тических представлений. Эти попытки предпринимаются с опорой на идеи «дополнительности», представление о том, что «подлинная реальность открывается в различных своих ракурсах и проекциях лишь сочетанию различных, в том числе и находящихся между собой в конфликтах и противоречиях, позиций сознания» [15, с. 55].

Противоречивость научного познания состоит и в том, что оно происходит на основе предварительного создания целостного образа мира. Так, А. Эйнштейн отмечал: «Человек стремится каким-то адекват­ном способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной. Этим занимается художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и ее оформление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и утешение, кото­рые он не может найти в слишком тесном круговороте собственной жизни» [Цит. по 9, с. 15, 16].

Таким образом, одним из ведущих направлений когнитивной науки представляется изучение зна­ний, используемых в ходе общения людей в разных сферах деятельности. Концептуальные исследования в лингвистике позволяют решать такие фундаментальные задачи, как создание общего описания структур представления знаний о мире и способов концептуаль­ной организации знаний различного типа в языке.