Формы существования права: аксиологический подход

Решение вопроса о формах существования права тесно связано с чрезвычайно дискуссионной проблемой правопонимания (обзор концепций правопонимания дан, в частности, в следующих философских и юридических трудах:

При этом результат познания права будет более плодотворным в случае анализа форм существования права, так как право – это сущность, которая обнаруживает себя в формах существования права. В философии формы существования права понимают как «единицы социальной реальности, в которых право представлено человеку»

В то же время, сам вопрос о природе феномена «форма существования права» неоднозначен (об этом, например,

Свой вклад в решение вопросов о правопонимании и формах существования права помогает внести аксиологический подход, который основан на восприятии права как определенной ценности правовой действительности, являющейся видом социального бытия.

В чем же заключается ценность права? И. Кант, один из основоположников философии права, писал: «...я должен... рассматривать для себя законы умопостигаемого мира как императивы, а сообразные с этим принципом поступки – как обязанности»

Соответственно, ценность права заключается в том, что оно представляет собой должное поведение каждого человека. Следование правилам должного поведения обеспечивает сосуществование различных индивидов с зачастую противоположными интересами. При этом должное поведение имеет границы, за пределами которых субъекты свободны. Эти границы определяются возможностью субъектов осуществлять свои интересы, не препятствуя реализации своих интересов третьими лицами. Кроме того, степень предоставляемой свободы зависит от менталитета конкретного общества, объединенного государственными границами и, соответственно, правом; экономики, политики и других элементов социальной реальности.

Отсюда следует, что формы существования права – это те «единицы социальной реальности», в которых должное поведение является и через которое возможно постигнуть сущность права. Как отмечает Д.В. Пивоваров: «В своей взаимосвязи философские категории сущности и явления обозначают процессы опредмечивания и обособления полноты бытия: эманации Абсолюта, превращения идеального в реальное, бесконечного в конечное, внутреннего во внешнее, возможности в действительность, сверхчувственного в чувственно данное. Вместе с тем с их помощью описывается возвращение наличного бытия в полное бытие: имманация, снятие, распредмечивание»

Несомненно, такими социальными единицами, которые представляют собой результат «опредмечевания и обособления полноты бытия», являются правовые нормы, права и обязанности, установленные индивидуальными административно-правовыми актами, договорами, судебными решениями и т.п.

Само явление имеет содержание, т.е. элементы явления, и форму, т.е. совокупность связей между указанными элементами. Г.В.Ф. Гегель писал: «При рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время и содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему»

Поэтому, например, правовая норма – это форма явления права, а ее содержание – права, обязанности и запреты, которые правовая норма закрепляет. Несмотря на то, что ученые обращают внимание на то, что необходимо различать «внешнюю форму выражения права» и содержание, закон и право (например,

Чем же тогда является нормативный правовой акт или другое явление, называемое источником права? Опять-таки с позиции аксиологического подхода можно утверждать, что сущность правовой нормы, т.е. ее ценность, заключается в том, что посредством ее доводится до сведения общества право, т.е. должное поведение. Существует правовая норма в разнообразных документах, которые имеют содержание – разделы, главы, статьи и т.д., и форму, т.е. определенную структуру всех этих элементов.

Таким же образом права и обязанности, закрепленные в разнообразных документах – судебных решениях, административных правовых актах и т.д., представляют собой явления права как должного поведения.

Следовательно, сами правила поведения, в которых выражается сущность права, и документы, в которые выражаются правила поведения, не однопорядковые явления. Правила поведения выражают сущность права, а в соответствующих документах проявляется сущность правовой нормы.

Этот вывод справедлив и в отношении источников права, которые не имеют документарной формы, однако, имеют иную объективную форму.

Например, согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычай – это «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе». Однако и обычай должен быть выражен во вне – в многократном применении на практике.

Необходимо отметить, что не все нормы, закрепленные нормативными правовыми актами, являются правовыми. В.С. Нерсесянц писал: «Формы существования неправового закона не могут быть признаны формами существования права, подмена правового закона неправовым искажает логику соотношения сущности права с формами ее проявления»

Следующий вопрос, который возникает в связи с пониманием права как определенной ценности, – касается однотипности разнообразных форм существования права. Являются ли однопорядковыми явлениями, например, правовая норма, закрепленная в законе, и то правило поведения, которое сформулировано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ или в судебном решении по конкретному делу.

На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Достаточно распространенной практикой является различное, и даже противоположное, толкование одной и той же правовой нормы судами при разрешении споров.

По мнению Н.И. Губанова и В.Н. Согриной: «В зависимости от степени развития или становления объектов можно выделить два типа реальности: существование в возможности и существование в действительности»

Соответственно, все явления права можно разделить на две группы: те, которые существуют в возможности, к которым следует отнести правовые нормы, а также те правила поведения, которые зафиксированы в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, и, с другой стороны, индивидуальные нормы, которые существуют в действительности.

В науке существует точка зрения о том, что «природа ценностного отношения субъектно-объектная. Это означает, что ни одна из двух сторон не определяет целиком характер и содержание ценностного отношения. В его структуре имеются: а) способность дать оценку (оценить), принадлежащая субъекту, и б) объект оценки. Ценность как отношение не порождается исключительно субъектом. Она не принадлежит однозначно и к свойствам объекта. Ценность возникает как наделение объекта значимостью, важностью на основе его свойства быть каким угодно. Субъект обладает способностью дать оценку (оценить), а объект позволяет наделять его ценностью в некотором диапазоне собственных свойств»

Однако это справедливо исключительно для тех форм существования права, которые существуют в возможности. Так, правовые нормы – это результат оценки законодателем должного поведения с учетом объективной действительности.

Но такой подход не вполне верен в отношении второй группы форм существования права - тех, которые существуют в действительности. Закрепление прав и обязанностей в индивидуальных административно-правовых актах, договорах, судебных решениях и т.д. может быть как результатом исправление пробелов и коллизий законодательства, так и попыткой распознать волю законодателя путем ее толкования. Если в первом случае имеют место отношения субъектно-объектные, то во втором случае это, скорее, отношения субъектно-субъектные (законодатель – субъект, осуществляющий толкование).

Таким образом,

- к формам существования права следует относить исключительно правовые нормы, а также права и обязанности, которые формулируются субъектами права для себя (в договорах) либо одними субъектами права для других таких субъектов (например, в судебных решениях);

- те явления, которые принято в науке называть источниками права, представляют собой явления сущности форм существования права;

- формы существования права могут быть классифицированы на существующие в возможности и существующие в действительности;

- природа ценностного отношения может быть не только субъектно-объектной, но и субъектно-субъектной.