ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ОШИБОЧНОЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Пахмутова Е.А.¹, Худойкина Т.В.²

¹Аспирант; ²Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой правовых дисциплин, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва»

 ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ОШИБОЧНОЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация

В статье выявляются  признаки ошибочной правоприменительной деятельности: ее невиновность, противоправность, применение определенных мер социально-правового характера и т.д. Проводится разграничение данной деятельности с противоправной деятельностью. Дается понятие правоприменительной и законотворческой ошибки. Раскрываются причины ошибочной правоприменительной деятельности, определяются её субъекты и объекты. Описываются последствия совершения исследуемой деятельности. Сформулировано определение ошибочной правоприменительной деятельности.

Ключевые слова: юридическая ошибка, правоприменитель, правоприменительная деятельность,  субъекты, ошибочная правоприменительная деятельность.

Pakhmutova E.A.¹, Hudoykina T.V.²

¹Postgraduate student; ²PhD in Jurisprudence, Professor, Head of Legal Disciplines, Ogarev Mordovia State University

CONCEPT AND SIGNS OF ERRONEOUS ENFORCEMENT ACTIVITY

Abstract

The article revealed signs of erroneous enforcement: her innocence, wrongfulness, the application of defined-tion of measures of social and legal nature, etc. Distinguishes these activities from illegal activities. We give the concept of law enforcement and regulatory errors. The reasons of erroneous law enforcement, determined by its subjects and objects. It describes the consequences of the commission of the test activities. The definition incorrect enforcement.

Keywords: error of law, law enforcer, law enforcement, actors, faulty enforcement activities.

В современных условиях развития гражданского общества проблема качества и эффективности юридической деятельности является актуальной.  Анализ юридической практики показывает, что в настоящее время субъектами юридической деятельности  совершаются многочисленные ошибки.

Стоит заметить, что в отечественной юриспруденции отсутствует единая теория понимания ошибочной правоприменительной деятельности (ОПД) и ее признаков.

В связи с этим мы рассмотрим признаки ошибочной правоприменительной деятельности и сформулируем её определение.

Первый признак – ошибочная правоприменительная деятельность является разновидностью юридической антикультуры, поскольку ей присущи  основные черты последней: небрежное отношение к праву, недостаточный объем знаний и способностей у субъектов, низкий уровень правовой культуры правоприменителей и т.д.

Вторым признаком ошибочной правоприменительной деятельности является ее невиновность. Данный признак характеризуется тем, что субъект правоприменительной деятельности не должен был или не мог предвидеть последствий своего деяния. Законодатель четко не урегулировал и не закрепил юридическую ошибку признаком виновности. Поэтому некоторые юристы все же отождествляют ошибочную правоприменительную деятельность с виновным деянием и правонарушением, полагая, что в правоприменении не должно быть термина «ошибка». Мы же разделяем мнения других ученых, полагающих, что исследуемая деятельность происходит в результате добросовестного заблуждения субъектов, что позволяет отграничить данную деятельность от правонарушений и иных сходных явлений. Так например, Н.Н. Вопленко,  понимая под правоприменительной ошибкой результат деятельности специальных субъектов правоприменения, который противоречит нормам материального или процессуального права и недостигший истинных целей [1], считает, что правоприменительная ошибка совершается субъектом, который не видит и не желает ошибочного результата своей деятельности и является результатом добросовестного заблуждения [2]. В.М. Баранов, В.М. Сырых признают под законотворческой ошибкой такое ретирование от требований законодательной техники, логики или грамматики, которое снижает качество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений,  препятствует их реализации в конкретных отношениях [3].  К.Р. Мурсалимов отмечает, что правоприменитель действует в общественно полезных целях,  которые характеризуются отсутствием равнодушия, безразличия и желания причинить вред [4]. Таким образом, ошибка может совершаться лишь по неосторожности или вследствие добросовестного заблуждения, исключая вину в форме умысла. А.В. Лисюткин отмечает, что наделяя юридическую ошибку признаком виновности без прямого и четкого указания закона, ученые создают доктринальные предпосылки для формализации в правоприменительной практике принципа объективного вменения вины [5].

Третьим признаком ошибочной правоприменительной деятельности следует выделить ее противоправность. Противоправность ошибочной правоприменительной деятельности заключается в нарушении субъектами правоприменительной деятельности норм и принципов материального и процессуального права, а так же иных юридических предписаний. К сожалению, законодатель пока не закрепил в действующих нормативных правовых актах юридические ошибки и санкции за их совершение, а лишь упоминает об этом явлении.

Разграничим ошибочную правоприменительную деятельность и противоправную деятельность. Главным критерием разграничения здесь является субъективная сторона. Субъект ошибочной правоприменительной деятельности не осознает опасный характер своих действий, не может и не предвидит возможность наступления негативных последствий. Субъекты противоправной деятельности всегда действуют либо с умыслом либо по неосторожности.

Ошибочная правоприменительная деятельность должна влечь за собой определенные последствия для лица, которое ее совершило. Поэтому еще одним признаком данной деятельности является наличие  последствий. В виду отсутствия состава правонарушения и ответственности в действующем законодательстве, к лицу за совершение ошибочной правоприменительной деятельности должны быть применены меры социально-правового характера, способствующие исправлению допущенных ошибок, учитывая при этом содержание и обстоятельства нарушения.

Еще одним признаком исследуемой деятельности является наличие специального объектно-субъектного состава, который позволяет наиболее полно определить и раскрыть причины ошибочной правоприменительной деятельности. Объектом ошибочной правоприменительной деятельности могут выступать различные материальные и нематериальные блага, общественные отношения, права, свободы и законные интересы граждан и т.д., на которые направлена ошибочная правоприменительная деятельность, которым она причиняет вред. Субъектами ошибочной правоприменительной деятельности являются субъекты правоприменения, т.е. компетентные лица, которые совершают ошибочные деяния, но исходят при этом из презумпции правильности своих деяний, не предполагая, что могут нанести вред лицу или обществу. А.Б. Лисюткин считает, что ошибка присуща любому социальному субъекту, обладающему определенными правами и юридическими обязанностями, т.е. – является следствием неправильного, осознанно-волевого поведения субъекта права [6].

Наиболее распространенной причиной возникновения ошибочной правоприменительной деятельности является отсутствие у правоприменителя необходимых знаний в области права. Отсутствие профессионального опыта и правовая неосведомленность правоприменителя проявляется в непонимании (нежелании понимать) смысла нормативных правовых актов, незнании или неправильном применении терминов.

Еще одной причиной исследуемой деятельности следует выделять отсутствие у правоприменителя достаточных нравственных качеств и неспособности к логическому мышлению. Нравственные качества выражаются в чувстве законности и справедливости, нравственной морали и желании вникать в суть всех деталей. Отсутствие данных качеств довольно часто приводит лишь к формальному осуществлению правоприменения. Трудно не согласиться с точкой зрения А.В. Наумова и А.С. Новиченко, которые отмечают, что процесс демонстрации способности выполнить установленные требования зависит от знания и соблюдения законов логики [7].

Л.А. Шадринова одна из первых сформулировала понятие исследуемой деятельности, понимая под ним  «невиновное, объективно-субъективное, противоправное деяние (действие, бездействие) компетентного субъекта правоприменительной практики с помощью соответствующих средств и способов нарушающее юридические предписания» [8].

Мы, в целом,  согласны с вышеизложенным определением автора, но проанализировав признаки ошибочной правоприменительной деятельности, выявив причины ее возникновения и объектно-субъектный состав, сформулировали свое определение ошибочной правоприменительной деятельности: это противоправное деяние (действие, бездействие) субъектов правоприменения с недостаточным уровнем профессиональных знаний и/или с небрежным отношением к праву, являющееся невиновным (субъект не должен был или не мог предвидеть последствия своего деяния), влекущее применение определенных мер социально-правового характера, способствующих исправлению допущенных ошибок.

Литература 

1. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. – 1981. – № 4. – С. 41.
2. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. – С. 124.
3. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т./ Под ред. В.М. Баранова. – Н.Новгород, 2001. – Т. 1. – С. 388.
4. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: дис. ... канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2000. – С. 27.
5. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»; теоретико-методологический аспект: Монография. – Саратов: СГАП, 2001. – С. 165.
6. Лисюткин А.Б. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция. – 2001. – №11. – С.77.
7. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. – М.: Наука, 1978. – С. 26.
8. Шадринова Л.А. Технология установления ошибочной правоприменительной деятельности : дис... канд. юрид. наук. – Ярославль, 2011. – С. 27.

References

1. Voplenko N.N. Errors in law enforcement: the concept and types // the Soviet state and the right. – 1981, – № – P. 41.
2. Voplenko N.N. Socialist legality and application of the law. – Saratov: Izd Sarat. University Press, –124 pp.
3. Baranov V.M. Raw Legislative error: concept and typology // Lawmaking technique of modern Russia: state, problems, improvement: Collection of articles: 2 v / Ed.. VM Baranova. – Nizhni Novgorod, 2001. – T. 1. – P. 388.
4. Mursalimov K.R. Enforcement error. Problems of the theory: dis. ... Cand. jurid. Sciences. – Nizhni Novgorod, 2000. – S. 27.
5. Lisyutkin A.B. Legal category value «error»; theoretical-methodological aspect: Monograph. – Saratov: CGAP, 2001. – P. 165.
6. Lisyutkin A.B. The work of courts of general jurisdiction in 2000 // the Russian justice. – 2001. - №11. –P.77.
7. Naumov A.V. Novichenko A.S. The laws of logic at qualification of crimes. M.: Nauka, 1978. – 26.
8. Shadrinova L.A. Technology to establish erroneous enforcement: the diss... Candidate. jurid. Sciences. – Yaroslavl, 2011. – S. 27.