АНАЛИЗ РАЗЛИЧИЙ УЧЕТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В СООТВЕТСТВИИ С РСБУ И МСФО

Хамидуллина А.М.

Студент, Институт управления, экономики и финансов Казанского федерального университета

АНАЛИЗ РАЗЛИЧИЙ УЧЕТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В СООТВЕТСТВИИ С РСБУ И МСФО

Аннотация

В данной статье выполнен анализ различий учета экологической деятельности предприятий в российской системе учета и международной. На основе приведенного анализа выявлены тенденции развития российского учета в экологической сфере. Предложены направления совершенствования российской системы учета, в частности путем улучшения бухгалтерской отчетности.

Ключевые слова: экологическая деятельность, бухгалтерский учет, международные стандарты финансовой отчетности, различия.

Hamidullina A.M.

Student, The Institute of Management, Economics and Finance of Kazan State University

ANALYSIS OF THE DIFFERENCES IN COMPANIES’ ECOLOGICAL ACTIVITY RECORDS ACCORDING TO THE RUSSIAN ACCOUNTING STANDARDS AND IFRS

Abstract

In this article the analysis of the differences in companies' ecological activity records according to the Russian Accounting Standards and IFRS was carried out. Based on the performed analysis, the trends of the development of the Russian accounting are detected.  The directions of the development of the Russian accounting system are proposed, particularly through improvement of financial statements.

Keywords: environmental activities, accounting, international financial reporting standards, differences.

В соответствии с законодательством, договорами и лицензиями предприятия несут юридическую ответственность по сохранению благоприятной экологической обстановке, рациональному использованию природных ресурсов, устранению последствий производства, утилизации отходов, обязательства по демонтажу оборудования. При этом многие предприятия имеют необходимость вести сразу несколько видов учета. При одновременном ведении бухгалтерского учета по РСБУ и МСФО или же последующей трансформации отчетности РСБУ в МСФО большое значение приобретает знание специалистами предприятия различий и сходств этих двух систем. Поэтому целью данной статьи является обоснование развития и совершенствования российского учета экологической деятельности. В достижении этой цели в исследовании необходимо оценить текущие различия учета экологической деятельности в российской системе учета и международной.

Следует отметить, что в России постоянно разрабатываются и вводятся в действие новые стандарты бухгалтерского учета (ПБУ). Как правило, они во многом копируют международные правила. Однако не исключается факт наличия расхождений, которые нельзя не учитывать при учете хозяйственных операций. Данная необходимость возникает и при учете природоохранной деятельности. Учет экологической деятельности, построенный на РСБУ, имеет ряд различий и сходств с международной системой.

Проведем более детальный анализ основных различий. Большую часть экологических расходов составляют расходы на содержание и эксплуатацию объектов основных средств, связанных с экологической деятельностью, и их ремонт. В части этих активов есть существенные расхождения в учете.

Российские стандарты по большинству объектов основных средств и нематериальных активов не разрешают пересматривать способ амортизации и срок полезного использования. МСФО позволяет компаниям периодически пересматривать как срок полезной службы, так и методы амортизации. Это выражается в следующем: очистные, перерабатывающие сооружения и оборудования имеют тенденцию быстро изнашиваться особенно при изменении условий деятельности.  Допустим, мы выяснили, что срок службы водоочистного оборудования на предприятии снизился в результате увеличения нормы выработки, а, следовательно, и увеличения производимой продукции. Мы должны увеличить норму амортизации таким образом, чтобы списать стоимость оборудования за более короткий срок, чем предполагалось.

Следующее расхождение в методике учета рассмотрим на примере нефтегазового предприятия. В результате строительства нефтегазовых объектов на месторождении у компаний возникает обязательство после завершения процесса добычи привести месторождение в первозданный вид, то есть ликвидировать скважины, трубопроводы, линии электропередачи и провести рекультивацию земли. К примеру, при ликвидации аварийных скважин определяют пласты, по которым идет движение жидкости, скважину полностью заливают специальным раствором, ставят цементные мосты, сверху место скважины заливают цементом и ставят цементную тумбу.  Восстановление окружающей среды и соблюдение экологических правил и нормативов деятельности – это обязательство компании, возникающее не только из-за требований законодательств субъектов, заключенных договоров и лицензионных соглашений, условий проектной документации, но и из-за осознания менеджментом предприятия необходимости безопасно вести свою деятельность.

Согласно МСФО (IAS) 16 «Основные средства», себестоимость объекта основных средств должна включать первоначальную расчетную оценку затрат на демонтаж, ликвидацию объекта и восстановление природных ресурсов на занимаемом им участке [2]. Обязательство по ожидаемым затратам, необходимым для вывода активов из эксплуатации и рекультивации, возникает в момент строительства и эксплуатации таких объектов. Предприятия всегда составляют план по исполнению таких обязательств.

Если рассматривать это опять же в нефтегазодобывающей отрасли, расходы, связанные с ликвидацией объектов, которые необходимо будет понести нефтегазовой компании по окончании процесса добычи, обычно составляют существенную сумму. Подобные затраты должны быть соотнесены с доходами, которые компания получает от добычи полезных ископаемых, поэтому во время признания обязательства, в отчетности и на ту же сумму увеличивается балансовая стоимость соответствующего нефтегазового объекта в составе внеоборотных активов. В РСБУ прямой нормы о включении в первоначальную стоимость основных средств расходов на демонтаж, удаление объекта и восстановление природных ресурсов не предусмотрено.

Продолжая сравнение учета основных средств, постепенно можно придти к важному элементу экологического учета - резерву на природоохранные расходы. Резерв, связанный с ликвидацией активов, приводит к формированию в балансе обязательства и актива в сумме затрат на ликвидацию. Действующие положения бухгалтерского учета имеют схожие с МСФО требования, и резерв необходимо формировать в обеих системах учета.  Однако следует сказать, что российские компании склонны начислять более низкий резерв на вывод активов из эксплуатации. Частично на это влияет более высокая ставка дисконтирования, используемая при расчете суммы резерва, которую российские предприятия вынуждены применять. Кроме того, в России экологическое законодательство находится только в стадии разработки, так как процесс экологизации предприятий идет более медленными темпами. В результате экологические затраты значительно ниже, чем у компаний из многих других стран.

Так как природоохранная деятельность нередко сопровождается инновационной деятельностью - проектно-изыскательскими и опытно-конструкторскими работами по созданию природоохранного оборудования, установок, сооружений, предприятий и объектов, прогрессивной экологически безопасной технологии и их патентованием - необходимо рассмотреть различия международных и российских подходов к признанию и оценке созданных на предприятии нематериальных активов.

Согласно МСФО, затраты на научные исследования и разработки не влекут за собой факта признания нематериального актива [2]. Это серьезное отличие от методов РСБУ, не запрещающих отнесения затрат, непосредственно связанных с научными исследованиями, к долгосрочным активам т.е. включения их впоследствии в стоимость нематериального актива.

Кроме различий в самой методике учете, в российской и международной системе наблюдается принципиальное отличие в отражении экологической деятельности в бухгалтерской отчетности. Различие заключается в целях составления отчетности. Если целевой аудиторией отчетности по международным стандартам являются кредиторы и инвесторы, то отчетность по российским стандартам делается в большей степени для контролирующих фискальных органов для проверки правильности формирования налоговой отчетности. При такой разнице в использовании отчетности, ее пользователях и взглядах на необходимость прочей информации, принципиальные различия в подготовке неизбежны. Одним из таких системных различий и является отражение природоохранной деятельности.

В отчетности МСФО данная деятельность раскрывается шире, чем в российской отчетности. В РСБУ в пояснения финансовой отчетности включаются показатели, в первую очередь касающиеся данных об экологических выплатах, платах за природные ресурсы, хотя законодательство рекомендует при раскрытии дополнительной информации указывать экологические мероприятия и их влиянием на финансовый результат отчетного периода и возможным влиянием на будущие периоды [3]. Подробное раскрытие экологической деятельности в отчетности – это способ повысить инвестиционную привлекательность компании для потенциальных инвесторов и повысить прозрачность информации о деятельности организации, поэтому в международной практике популярно составление интегрированной отчетности.

Интегрированная финансовая отчетность — недавно разработанное введенное в использование на международном рынке понятие. В целом интегрированная отчетность — это отчетность, содержащая ту учетную информацию, которая помогает пользователям составить более полное представление о компании, ее планах на будущее и траектории развития [4]. Кроме информации о финансовом состоянии предприятия интегрированная отчетность предоставляет данные о других важных направлениях деятельности, таких как экологическая деятельность. Однако порядок составления интегрированной отчетности в России пока детально не разработан из-за отсутствия проработанной нормативно-правовой базы, как в области этой отчетности, так и в самом ведении и учете экологической деятельности.

Экологическую отчетность сдают организации природопользователи. Формы этой отчетности ориентированы только на экологические выплаты. Однако такая информация в своем объеме мало полезна пользователям отчетности, данные должны быть более подробными для целей привлечения инвестиций.

Многие экономисты на сегодняшний день говорят о необходимости включать в отчетность предприятий показатель расходов на экологический аудит. Однако показатель расходов на экологический аудит не может охарактеризовать природоохранную деятельность в полном объеме, поэтому возможно включение и других показателей. Например, включение дополнительного пояснения «Затраты на природоохранную деятельность» внутри которой расходы будут отображаться по элементам затрат. Также возможно включение показателя «Средства экологических основных фондов» в пояснение «Наличие и движение основных средств». В свою очередь, включение показателя «Текущие экологические затраты» в отчет о движении денежных средств позволит компании оценить необходимость в финансировании природоохранной деятельности в полной мере.

В заключение анализа различий в учете экологической деятельности, следует сказать, что в данной области различия достаточно существенны.

Однако стоит заметить, что постепенно улучшающееся экологическое законодательство России, в частности за счет приближения его к международным стандартам, подталкивает предприятия экологически воздействующих отраслей, расширять финансирование экологических мероприятий и совершенствовать учет затрат на экологические мероприятия и их отображение в отчетности.

Литература

1. «О бухгалтерском учете» [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Версия Проф.
2. «О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации» [Электронный ресурс]: приказ Министерства финансов РФ от 25.11.2011 № 160н (ред. от 02.04.2013) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Версия Проф.
3. «О бухгалтерском учете, формировании и раскрытии в бухгалтерской отчетности информации об экологической деятельности организации» [Электронный ресурс]: письмо Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-7/2011 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Версия Проф.
4. Выручаева А.Е. Особенности интегрированной финансовой отчетности // Актуальная бухгалтерия. – 2013. - № 8. / [Электронный ресурс] URL: http://aktbuh.ru/msfo/uchet-i-otchetnost/ (дата обращения 15.06.15)
5. Петрова Е.Е., Сисина Н.Н. Природоохранная деятельность предприятий: инвестирование, учет и анализ. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013. - 44-46 c.

References

1. «O buhgalterskom uchete» [Jelektronnyj resurs]: Federal'nyj zakon ot 06.12.2011 № 402-FZ (red. ot 04.11.2014) // Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus». Versija Prof.
2. «O vvedenii v dejstvie Mezhdunarodnyh standartov finansovoj otchetnosti i Raz#jasnenij Mezhdunarodnyh standartov finansovoj otchetnosti na territorii Rossijskoj Federacii» [Jelektronnyj resurs]: prikaz Ministerstva finansov RF ot 25.11.2011 № 160n (red. ot 02.04.2013) // Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus». Versija Prof.
3. «O buhgalterskom uchete, formirovanii i raskrytii v buhgalterskoj otchetnosti informacii ob jekologicheskoj dejatel'nosti organizacii» [Jelektronnyj resurs]: pis'mo Ministerstva finansov Rossijskoj Federacii № PZ-7/2011 // Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus». Versija Prof.
4. Vyruchaeva A.E. Osobennosti integrirovannoj finansovoj otchetnosti / Aktual'naja buhgalterija. – 2013. - № 8. / [Jelektronnyj resurs] URL: http://aktbuh.ru/msfo/uchet-i-otchetnost/ (data obrashhenija 15.06.15)
5. Petrova E.E., Sisina N.N. Prirodoohrannaja dejatel'nost' predprijatij: investirovanie, uchet i analiz. SPb.: Izd-vo SPbGJeU, 2013. – 44-46 s.