НЕКОТОРЫЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИИ

Кокоулина Е.Е., Ложникова А.В.

Аспирант; доктор экономических наук, профессор, Национальный исследовательский Томский государственный университет

НЕКОТОРЫЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИИ

Аннотация

Цель настоящей работы заострить внимание на кадровой проблеме в области научно-технического развития современной России. Задачи связаны с  рассмотрением некоторых организационно-экономических вопросов интеграции науки, образования и инноваций, программируемых на уровне отдельного сотрудника исследовательского университета.

Ключевые слова: академическая наука, система мотивации, научно-техническая конкуренция, научно-педагогические работники.

Kokoulina E.E., Lozhnikova A.V.

Postgraduate student; doctor of economic sciences, professor, National Research Tomsk State University

SOME INSTITUTIONAL ISSUES OF FORMATION OF SCIENTIFIC AND TECHNICAL COMPETITION IN RUSSIA

Abstract

The purpose of this paper to focus on the issue of human resources in the field of scientific and technological development of modern Russia. Tasks related to the consideration of some of the organizational and economic issues of science, education and innovation, programmable on a per-employee research university.

Keywords: academic science, motivation system, scientific and technical competition, scientific and pedagogical workers.

Традиционно советская система целенаправленно поддерживала высокую научно-техническую конкуренцию в разных секторах оборонно-промышленного комплекса. К примеру, в авиации работали КБ Туполева, Ильюшина, Яковлева, Микояна. В ракетной области - Королев, Янгель, Макеев. Так же в области разработки ядерного оружия: сначала – Харитон и Щелкин, позднее - Харитон и Забабахин. И советская модель научно-технической конкуренции предполагала активный обмен идеями в поисках лучшего решения [1].

Поддерживаем критиков одного из заметных трендов государственной финансовой поддержки, а именно - развитие инновационной деятельности российских вузов без симметричной поддержки учреждений Академий наук РФ. Примером демонстрации этого тренда явилась известная «тройка» Постановлений Правительства РФ от 09.04.2010 №№ 218-220 – «Развитие кооперации российских вузов и производственных предприятий» (№218), «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» (№219) и «О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования» (№220). (Справедливости ради надо отметить, что спустя почти два года, в 2012 г., первое из указанных постановлений Правительства РФ стало распространяться и на государственные научные учреждения).

Убеждены, что только симметричная поддержка вузовской и академической науки обеспечит решение проблемы наращивания критической массы исследователей и появление на этой основе здоровой научно-технической конкуренции в современной России. Об остроте кадровой проблемы свидетельствует официальная статистика. Так, согласно данным Росстата, размещенным на сайте в разделе «Международная статистика», рубрике «Группа восьми», разделе «Наука и технологии», Россия не только многократно отстает от развитых стран по стоимостному показателю «внутренние затраты на исследования и разработки», но и, к сожалению,  является единственной страной, в которой наблюдается стабильное  снижение показателя «численность исследователей», на фоне его устойчивого роста у всех остальных стран (Таблица 1).

Таблица 1 -  Численность исследователей (в эквиваленте полной занятости; тыс. человеко-лет)

Страны	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Германия	257,9	264,4	265,8	268,9	270,4	272,1	279,5	286,0
Италия	66,1	66,7	71,2	70,3	72,0	82,5	88,4	…
Канада	108,5	114,6	116,0	122,6	127,8	134,3	…	…
Россия	506,4	505,8	491,9	487,5	477,6	464,6	464,4	469,1
Великобритания	161,4	167,0	174,4	178,0	173,7	179,4	183,5	...
США	1289,8	1319,7	1342,5	1430,6	1393,5	1387,9	…	…
Франция	172,1	177,4	186,4	192,8	202,4	204,5	211,1	…
Япония	647,6	675,9	646,5	675,3	677,2	704,9	709,7	…

 

Общеизвестным является факт институционализации явления «научно-педагогические работники» в ведущих российских университетах, получивших статус национальных исследовательских вузов в 2010-2011 гг. Индивидуальные планы их работников должны включать все три вида деятельности: образовательную, научную и инновационную. Можно говорить о целом ряде прорывов в жизни национальных исследовательских университетов: в сферах приобретения высокотехнологичного оборудования, повышения квалификации преподавателей в ведущих мировых и российских центрах образования и науки. Вместе с тем, некоторые организационно-экономические вопросы интеграции науки, образования и инноваций, программируемые на уровне отдельного сотрудника исследовательского университета, пока остаются без внимания, не приобретают характер института (т.е. нормы, обычного правила) в трудовой деятельности, хотя они довольно хорошо зарекомендовали себя за рубежом, прежде всего в США [2].

Например, университетские лаборатории Стэнфордского университета называют «подсистемами экосистемы Кремниевой долины». И поэтому чаще термин «спин-офф» употребляется по отношению к лаборатории, а не к вузу в целом, как в России. Именно из разработок крупных лабораторий,  в которых работают десятки профессоров и более сотни студентов, вырастают новые инновационные компании (стартапы) [Там же. С. 28].

При этом в большинстве случаев новые компании основываются студентами [2. С. 34]. Поэтому зачастую первый опыт работы в технологическом бизнесе студенты получают именно в стартапах, работая с огромным энтузиазмом. Эти компании, со сложными задачами, высокими требованиями и отсутствием иерархии, привлекают студентов больше, чем крупные компании. Именно стартапы ассоциируются в понимании студентов с увлекательной работой и удовольствием от работы. Значимую роль также играет система мотивации, основанная на опционах. В Кремниевой долине уже более сорока лет в качестве средства стимулирования сотрудников на достижение высоких результатов в будущем используются опционы на акции, т.е. сотрудник получает право купить акции компании по фиксированной и заранее оговоренной цене и продает  их, если цена компании растет. (Обычно опционная программа реализуется не ранее, чем через четыре года) [2. С. 23, 35].

Профессора американских университетов - также активные участники создания и деятельности стартапов, что подкрепляется институционально: «обычно профессор может взять академический отпуск на год или два, чтобы, например, создать и запустить компанию, а потом возвращается к академической карьере» [Там же. С. 30]. Но даже в Силиконовой долине основной миссией профессоров признается не предпринимательство, а преподавание и научные исследования, а потому ведущая роль в процессе создания стартапов отводится студентам. Очевидной, таким образом, является проблема оторванности процесса инициации новых хозяйственных обществ по Федеральному закону № 217 2009 года [3] от  студенческой активности и инициативы.

В обмен на финансирование научных исследований студентов и аспирантов, защиту интеллектуальной собственности на первоначальном этапе университету причитается доля в новом проекте – обычно 3-5% акций стартапа на момент создания.  Здесь также очевидно отличие институциональной российской нормы 217-ФЗ о том, что свыше 25% уставного капитала должно принадлежать бюджетному учреждению (вузу, НИИ).

Необходимо отметить, что и инновационные компании, выросшие из университетов, также отвечают взаимностью – например, в компании Google каждый сотрудник 20% своего рабочего времени может использовать на выбранный самостоятельно (или факультативный) проект. Как правило, это проекты взаимодействия компании с университетами, объединенными кроме прочных нематериальных связей территориальной близостью. Как известно, ведущие американские университеты распоряжаются огромными земельными участками, сдают их в долгосрочную аренду и получают земельную ренту. Кроме того, успешные инновационные компании являются крупнейшими основателями так называемых профессорских и студенческих эндаументов [Там же. С. 19].

Таким образом, институционализация явления «научно-педагогические работники» в ведущих российских университетах реализована в настоящее время в усеченном виде и требует целого ряда дополнительных институциональных изменений.