Наши журналы
Опубликовать статью Вход и регистрация
Расширенный поиск
Разделы статьи

ФАКТОРЫ РИСКА ФОРМИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУБЦА НА МАТКЕ ПОСЛЕ ОПЕРАЦИИ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ

Научная статья
Савин А.М.
Савина Л.В.
Ящук А.Г.
Масленников А.В.
Шаяхметов А.М.
DOI:
https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.120.6.050
Выпуск: № 6 (120), 2022
Опубликована:
2022/06/17
PDF

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.120.6.050

ФАКТОРЫ РИСКА ФОРМИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУБЦА НА МАТКЕ ПОСЛЕ ОПЕРАЦИИ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ

Обзорная статья

Савина Л.В.1, *, Ящук А.Г.2, Масленников А.В.3,Савин А.М.4, Шаяхметов А.М.5

1,4 Республиканский клинический перинатальный центр, Уфа, Россия;

1,2, 3, 5Башкирский государственный медицинский университет, Уфа, Россия

*Корреспондирующий автор (Anika-cor[at]mail.ru)

Аннотация

В статье представлен обзор научной литературы, посвященный основным проблемам формирования несостоятельного рубца на матке после повторного кесарева сечения. Представлены основные этиологические факторы, патогенез и методы диагностики несостоятельного рубца на матке. Установлено, что основными факторами заживления шва на матке являются, кроме воспаления, патологическая интраоперационная кровопотеря, проведение кесарева сечения в активной фазе родов, наличие внутриматочных вмешательств после кесарева сечения в течении года, проведение разреза на матке на 2 см ниже пузырно-маточной складки, предлежание плаценты в области оперативного доступа, ишемические процессы в зоне репарации, в том числе на фоне преэклампсии, ожирения, сахарного диабета, эндометриоза, а также дисплазия соединительной ткани. Полученные данные позволяют сформировать группу риска женщин с рубцом на матке по развитию расползания и/или разрыва матки при последующих беременностях. Женщины, не относящиеся к группе риска, могут быть родоразрешены через естественные родовые пути. Подобная тактика позволит избежать необоснованных кесаревых сечений и улучшить показатели материнской заболеваемости и смертности.

Ключевые слова: кесарево сечение, несостоятельность рубца на матке.

RISK FACTORS OF UTERUS SCAR INSOLVENCY AFTER A C-SECTION OPERATION

Review article

Savina L.V.1, *, Yashchuk A.G.2, Maslennikov A.V.3, Savin A.M.4, Shayahmetov A.M.5

1, 4 Republican clinical perinatal center, Ufa, Russia;

1,2,3, 5 Bashkir State Medical University, Ufa, Russia

*Corresponding author (Anika-cor[at]mail.ru)

Abstract

The article presents an overview of the scientific literature dedicated to the main problems of insolvent uterus scar forming after repeated caesarean section. The basic etiological factors, pathogenesis and diagnosis methods of insolvent uterus scar are presented. It has been determined that the main factors of the healing of the uterus suture are, in addition to inflammation, pathological intraoperative blood loss, caesarean section in the active phase of delivery, intrauterin interventions after a caesarean section within a year, cutting the uterus 2 cm below the uterovesical fold, placental previa in the operative access area, ischemic processes in the repair zone in cases preeclampsia, obesity, diabetes mellitus, endometriosis and connective tissue dysplasia. With the obtained data, it is possible to form a risk group of women with uterus scarring for the development of the spread and/or rupture of the uterus in subsequent pregnancies. Women who are not at risk may deliver naturally. Such tactics would allow to avoid unnecessary caesarean sections and improve maternal morbidity and mortality rates.

Keywords: caesarean section, insolvent uterus scar.

Введение

На сегодняшний день в мире неуклонно растет частота оперативного родоразрешения путем кесарева сечения. (КС). Так в Великобритании частота оперативных вмешательств при родах составляет 20%, в Канаде 22,5%, в США 31,8%, в Италии 44-60% в зависимости от региона, в Китае 46% [1], [2]. В Российской Федерации данный показатель в 2020 году достиг 30,3%, в Республике Башкортостан – 38,3% [3]. В ближайших регионах частота КС в среднем составляет 15-16%, достигая 30-40% в перинатальных центрах [4], [5].

 С каждым последующим КС увеличиваются риски предлежания и врастания плаценты, кровотечения, экстирпации матки [2], что может, в свою очередь, привести к развитию ситуаций Nearmiss и случаев материнской смертности. Около 30 % женщин после КС планируют в будущем иметь детей [6]. Исход следующей беременности и родов зависит от состоятельности рубца на матке. В Российской Федерации различают состоятельный и несостоятельный рубец на матке, в то время как зарубежные коллеги отдельно выделяют понятия «расползание и/или аневризма «рубца на матке [3], [7].

В связи с подозрением на несостоятельность рубца на матке только в плановом порядке подвергается повторному кесареву сечению от 55 до 85% женщин с рубцом на матке (Айламазян Э.К., 2017), но по данным В.А. Ананьева(2016) лишь в 24,1-31,6% случаев проведения повторного кесарева сечения подтверждается диагноз несостоятельности рубца на матке [8], [9]. Указанная частота этих осложнений, возможно, является недостоверной, так как о несостоятельности рубца обычно судят по его визуальному истончению, но последнее не всегда приводит к разрыву матки или расползанию рубца. Ретроспективный анализ 80 историй родов с антенатально диагностированным расползанием рубца на матке после кесарева сечения по данным ультразвука (толщина нижнего сегмента менее 1,2-1,0 мм) показал, что при гистологическом исследовании рубцовой ткани выявлено истончение рубца до 1,0 мм с замещением соединительной тканью миометрия лишь в 78,8% [3]. По данным Клинических рекомендаций (2021), толщина нижнего сегмента матки, измеренная до начала родовой деятельности, не имеет принципиального значения и при отсутствии других признаков неполноценности рубца может не измеряться [3]. В указанной группе, при проведении родов через естественные родовые пути, следует избегать активного вмешательства в течение родового процесса в виде преиндукции и индукции родов, назначении утеротоников и проведения вагинального оперативного родоразрешения. При проведении кесарева сечения в плановом порядке избегать досрочного родоразрешения при бессимптомном течении.У женщин группы низкого риска указанные ограничения не вводятся. Таким образом, все актуальнее становится проблема ведения беременности и планировании родоразрешения, в том числе через естественные родовые пути у женщин с рубцом на матке после кесарева сечения.

Основная часть

Вагинальные роды у женщин, имеющих рубец на матке после КС, заканчиваются успешно в 40-50% [10]. Основными причинами отказа от попытки влагалищного родоразрешения женщин, имеющих КС в анамнезе, являются психологические причины возможных осложнений, в первую очередь, разрыва матки, что повышает вероятность выбора оперативного абдоминального родоразрешения. Это диктует необходимость поиска новых, достоверных факторов риска развития разрыва матки, являющихся облигатным показанием для проведения кесарева сечения. Во всех остальных ситуациях женщина должна быть стратифицирована в группу низкого риска формирования несостоятельности рубца на матке, а её ведение в родах не должно отличаться от ведения женщин с неотягощённым акушерским анамнезом.

В качестве основных клинических признаков неостоятельности рубца на матке отмечают болезненность при пальпации передней брюшной стенки впредполагаемой области проекции маточного рубца – важный, но достаточно редкий симптом. Однако вслучае неполноценности миометрия вобласти нижнего сегмента матки указания наболезненную пальпацию фигурировали только в18,33% наблюдений [2]. Не приходится утверждать о специфичности других клинических признаков несостоятельности рубца на матке: угрозы прерывания беременности, тошноты, повышении двигательной активности плода, изменении сердечной его деятельности.

Безопасность самопроизвольных родов у беременных с рубцом на матке зависит от процессов заживления миометрия в нижнем маточном сегменте.

Вопрос о достоверных и значимых предикторах и признаках несостоятельного рубца на матке остается открытым, что обусловливает необходимостьдальнейших клинических исследований групп женщин с рубцом на матке. Перспективными оценочными факторами, позволяющих отнести женщину к группе высокого риска по несостоятельности рубца на матке, являются морфофункциональное состояние миометрия на момент проведения кесарева сечения и в послеоперационном периоде, а также состояние гемодинамики нижнего маточного сегмента с оптимальными условиями кровоснабжения, исключающие ишемию и гипоксию тканей в области шва на матке.

К факторам, негативно влияющим на состояние гемодинамики нижнего маточного сегмента, приводящей к ишемии и, в последующем, несостоятельно рубца на матке, относятся наличие у беременной заболеваний сердечно-сосудистой системы, ожирения, сахарного диабета, хронических очагов инфекции. Положение матки, находящейся в ретрофлексии, также сопряжено с высоким риском развития несостоятельного рубца на матке, что связано с механической тракцией и нарушением перфузии нижнего маточного сегмента [11]. К факторам, отрицательно влияющим на морфофункциональное состояние миометрия, приводящих к формированию несостоятельного рубца на матке, относятся инфекционные осложнения в послеоперационном периоде, проведение кесарева сечения в активной фазе родов в условиях резкого истончения нижнего сегмента, патологическая кровопотеря, наличие внутриматочных вмешательств после кесарева сечения в течение года, проведение низкого разреза на матке (на 2 см ниже пузырно-маточной складки), предлежание плаценты в разрез, грубые ручные приемы выведения головки [11], [12], [15], [16]. В подтверждение гипотезы развития несостоятельного рубца на матке при низкой локализации разреза на матке во время предыдущего кесарева сечения является то, истмоцеле чаще обнаруживается у пациенток, которым выполнили операцию кесарево сечение при полном раскрытии шейки матки[17], [18].

Ухудшают процессы репарации в рубце развитие обострений урогенитальных инфекций (52%), хронических воспалительных экстрагенитальных заболеваний (30%) во время беременности, анемия различного генезе (39%) [19]. На фоне физиологического снижения иммунитета послеродовый период является наиболее уязвим для возникновения различных инфекционно-воспалительных заболеваний (эндометрит, мастит). После естественных родах частота эндометрита достигает 5%, а после кесарева сечения колеблется от 2 до 55%, достигая средних значений до 15% [20]. Несостоятельный рубец после кесарева сечения на фоне эндометрита чаще всего развивается вследствие формирования обширных зон грануляций с исходом в фиброзную ткань с длительным гранулематозным воспалением [21]. Важное значение в этиологии несостоятельного рубца на матке имеет «стертая» форма послеродового эндометрита, которая проявляется «короткой» острой фазой,скудным клиническим течением, протекающая под масками субинволюции матки, интермитирующим течением заболевания, поздней манифестацией, преобладанием инфильтративных и некротичексих форм воспаления и отсутствием обычных лабораторных показателей острого воспалительного ответа. Лабораторная картина у родильниц с эндометритом представлена чаще всего повышением СОЭ, анемией легкой степени, гипо-и диспротеинемии и повышением С-реактивного белка в 72,3%. Наиболее худшим прогностическим признаком является лейкопения, характерная для септического процесса. Определение уровня прокальцитонина в плазме крови от 2 до 10 нг/мл является значимым для выраженного воспалительного-интоксикационного синдрома, требующим радикального оперативногоо лечения [12], [22].

 Еще одной актуальной проблемой морфофункционального состояяния миометрия, приводящей к несостоятельности рубца на матке, является развитие эндометриоза рубца на матке. Первые случаи эндометриоза в области послеоперационного рубца на матке после КС были описаны в 1996 году A.Kafkasli и соавт, когда пациентке была проведена гистерэктомия ввиду выраженности патологических изменений в матке. Диагноз эндометриоза в рубце на матке был подтвержден гистологически. Согласно исследованиям В. Б.Цхай и соавторов (2012-2015гг) при исследовании гистологического материала иссеченного несостоятельного послеоперационного рубца, в 21,4% отмечалось сочетание фиброза с эндометриозом рубца [22].

В группу факторов, включающих морфофункциональное состояние миометрия и состояние гемодинамики нижнего маточного сегмента, можно отнести детали хирургической техники зашивания, характер шовного материала. Предполагается, что оптимальные условия кровоснабжения в области шва формируются при использованиишовногоматерила, реактивного по отношению к тканям с минимальной воспалительной реакцией, методикой зашивания [12]. По мнению MazurkewichE.L., HuttonE.K. (2017), определяющим фактором состоятельности инесостоятельности области послеоперационного разреза является характер заживления раневой поверхности спреимущественным образованием мышечной или рубцовой ткани. При оптимальных условиях кровоснабжения нижнего маточного сегмента, заживление протекает с преимущественным образованием мышечной ткани, что составляет основу состоятельного рубца на матке [23].

По поводу общепризнанной методики зашивания раны на матке после КС единая точка зрения отсутствует. Актуальным остается вопросы использования двухрядного или однорядного шва, непрерывные или узловые швы, прошивания эндометрия, что связано с отсутствием убедительных данных и отсутствием каких-либо утвержденных нормативных документов. Основные рандомизированные исследования по технике зашивания матки во время кесарева сечения основаны на характере и числе послеоперационных осложнений, состоятельность рубца на матке на этапе прегравидарной подготовки перед последующей беременностью не оценивалась. ShashikantL. Sholapurkar представили гипотезу, что основным фактором развития несостоятельного рубца на матке является ишемический некроз, который возникает в результате чрезмерного натяжения и захвата эндометрия в шов. Авторы рекомендуют использование первого ряда непрерывного мышечно-мышечного шва с включением минимально эндометрия (менее 5 мм) и около двух третей миометрия; а второй непрерывный мышечно-мышечно слой с захватом верхней трети миометрия. Данная техника позволяет максимально сопоставить края разреза и предотвратить ишемию ткани [24]. Проведенные исследования В.И. Краснопольского и соавт. определили, что при использовании отдельных слизисто-мышечных швов по Ельцову-Стрелкову частота несостоятельных рубцов составила 38,5%, при наложении отдельных мышечно-мышечных швов и непрерывного шва на собственную фасцию матки – 13,2%, при зашивании разреза на матке одно- и двухрядными непрерывными швами – 95,4%, а при зашивании матки непрерывным швом по Ревердену – 95% [16,25]. По данным Л.С. Логутовой, при использовании однорядного мышечно-мышечного шва частота случаев развития послеоперационного эндометрита снижается в 2 раза.

Индицидуальная особенность организма к дисплазии соединительной ткани (ДСТ) также является фактором риска формирования несостоятельного шва на матке [11]. Данное патологическое состояние является генетически детерминированным, имеет различные клинические формы и обусловлено нарушением формирования соединительной ткани с уменьшением содержания отдельных видов коллагена, что приводит к снижению механической прочности ткани и может приводить к нарушению процессов репарации [25], [26]. В отечественной литературе имеются отдельные исследования морфологических особенностей неоангиогенеза в рубцовой ткани матки у пациенток с недифференцированной ДСТ, где высокая частота несостоятельного рубца на матке коррелировалась с наличием миопии высокой степени и пролапса митрального клапана. Несостоятельный рубец у пациенток с ДСТ характеризуется относительно сниженным уровнем ангиогенеза, что может приводить к дезорганизации соединительной ткани, обусловленной локальной ишемией [26], [27], [28].

В настоящее время многие ученые ищут возможности влияния процессов, участвующих в патогенезе формирования состоятельного рубца на матке после КС. Так, например, Е.В. Енькова с соавторами провели иммуногистохимическое изучение миометрия нижнего маточного сегмента, измененную рубцом после КС и неизмененного участка во время первого абдоминального родоразрешения. Было выявлено, что в рубцовой ткани высокое количество тучных клеток с секреторной активностью, что является фактором риска образования соединительной ткани в миометрии с дальнейшим его фиброзом [29].

Заключение

Таким образом, существующая тенденция увеличения частоты кесарева сечения диктует необходимость разработки мер по профилактике развития несостоятельности рубца на матке при последующей беременности и условий для проведения естественных родов с рубцом на матке.

При диагностировании состоятельного рубца на матке, при отсутствии общепринятых показаний при последующей беременности ккесареву сечению, возможно вести роды perviasnaturales под тщательным клиническим имониторным контролем ипри готовности операционной кнемедленному оперативному родоразрешению вслучае развития каких–либо осложнений вродах. Кажется целесообразной дальнейшая научная разаботка новых методов прогнозирования течения беременности и родов у женщин с рубцом на матке.

Конфликт интересов Не указан. Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

  1. Антонов А.Г. Исходы абдоминального родоразрешения для плода и новорожденного / А.Г. Антонов // Кесарево сечение. – Москва, 2017. – С. 170–184.
  2. Стрижаков А.Н. Беременность после кесарева сечения: течение, осложнения, исходы / А.Н. Стрижаков, Т.Е. Кузьмина // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. – 2017. – Т. 1. – № 2. – С. 40–46.
  3. Расползание рубца на матке после кесарева сечения / М.А. Курцер, И.Ю. Бреслав, О.П. Барыкина и др. // Акушерство и гинекология. – 2022. – № 2. – С. 59–64.
  4. Габидуллина Р.И. Рубец на матке после кесарева сечения: хирургические и диагностические аспекты: автореф. дис. ... д–ра мед. наук. – Казань, 2016. – 37с.
  5. Лебедев А.С. Экстраперитонеальное кесарево сечение как средство снижения септической заболеваемости / А.С. Лебедев // Тезисы докладов I съезда Российской ассоциации акушеров–гинекологов. – Москва, 1995. – С. 57–58.
  6. Обоскалова Т.А. Структура и причины перинатальной смертности недоношенных / Т.А. Обоскалова // Акушерство и гинекология. – 2016. – № 5. – С. 39–41.
  7. Послеоперационный рубец на матке, требующий предоставления медицинской помощи матери во время беременности, родов и в послеродовом периоде: клинические рекомендации / Российское общество акушеров-гинекологов. – Москва, 2021.
  8. Айламазян Э.К. Неотложная помощь при экстремальных состояниях в акушерской практике: руководство / Э.К. Айламазян. – Санкт-Петербург: Издательство Н–Л, 2017. – 560 с.
  9. Ананьев В.А. Кесарево сечение в снижении материнской и перинатальной патологии в современном акушерстве: автореф. дис. ... д–ра мед: наук. – Москва, 2016. – 42 с.
  10. Случай полного разрыва матки во втором триместре беременности у пациентки с рубцом на матке / С.А. Лысенков, Г.Ж. Жатканбаева, Ж.А. Иманбаева и др. // Вестник Казахского национального медицинского университета. – 2017. – № 3–2. – С. 5–7.
  11. Donnez O. Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased / O. Donnez // Fertil. Steril. – 2020. – Vol. 113. – № 4. – P. 704–716. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2020.01.037.
  12. Полянин Д.В. Дискуссионные вопросы несостоятельного рубца на матке в эру эпидемии кесарева сечения / Д.В. Полянин, А.А. Михельсон, О.А. Мелкозерова и др. // Уральский медицинский журнал. – 2019. – № 5. – С. 17–22.
  13. Т.Ю. Павлова Комплексная оценка характера репаративных процессов в области разреза матки после кесарева сечения / Т.Ю. Павлова, Р.Д. Филиппова, В.А. Крамарский и др. // Якутский медицинский журнал. – 2008. – № 4. – С. 37–40.
  14. Густоварова Т.А. Ведение беременности и родов у пациенток с рубцом на матке после кесарева сечения / Т.А. Густоварова, А.Н. Иванян, С.И. Коржуев // Российский вестник акушера-гинеколога. – 2007. – № 4. – С. 45–9.
  15. Крамарский В.А. Основные факторы риска развития неполноценности рубца на матке после кесарева сечения / В.А. Крамарский, Л.И. Мащакевич, В.Н. Дудакова // Российский вестник акушера-гинеколога. – 2003. – № 2. – С. 37–9.
  16. Vervoot A.J.M.W. Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development / A.J.M.W. Vervoort, L.B. Uittenbogaard, W.J.K. Hehenkamp et al. // Human Reprod. – 2015. – Vol. 30. – № 12. – P. 26952702. DOI: 10.1093/humrep/dev240.
  17. Щукина Н.А. Причины формирования и методы профилактики несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения / Н.А. Щукина, Е.И. Благина, И.В. Баринова // Альманах клинической медицины. – 2015. – № 37. – С.85–89.
  18. Lannon S.M.R. Uterine rupture risk after periviable Cesarean delivery / S.M.R. Lannon, K.A. Guthrie, J.P. Vanderhoeven et al. // Obstet. Gynecol. – 2015. – Vol. 125. – № 5. – P. 1095– DOI: 10.1097/ AOG.0000000000000832.
  19. Хасанов А.А. Диагностика, профилактика и органосохраняющие методы родоразрешения беременных с врастанием плаценты / А.А. Хасанов // Казанский медицинский журнал. – 2016. – Т. 9. – № 4. – С. 477–485. DOI: 10.17750/ kmj2015-477
  20. Айламазян Э.К. Акушерство. Национальное руководство / Э.К. Айламазян, В.И. Кулаков, В.Е. Радзинскийи др. – Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2011. – 1200 с.
  21. Хасанов А.А. Отдаленные исходы реконструктивной пластики несостоятельности рубца на матке влагалищным доступом / А.А. Хасанов, В.И. Журавлева, Д.И. Галаутдинова // Практическая медицина. – 2017. – № 8. – С. 168–170.
  22. Цхай В.Б. Эндометриоз несостоятельного рубца на матке после операции кесарева сечения / В.Б. Цхай, Е.В. Леванович, В.Г. Кельберг // Акушерство и гинекология. – 2016. – № 8. – С. 119–123.
  23. Mozurkewich E.L. Elective repeat cesarean delivery versus trial of labor: a meta-analysis of the literature from 1989 to 1999 / E.L. Mozurkewich, E.K. Hutton // Obstetr. Gynecol. – 2000. – Vol. 183. – P. 1187–1197.
  24. Sholapurkar S.L. Etiology of Cesarean Uterine Scar Defect (Niche): Detailed Critical Analysis of Hypotheses and Prevention Strategies and Peritoneal Closure Debate / S.L. Sholapurkar // Clin. Med. Res.– 2018. – Vol. 10. – № 3. – 166–173.0
  25. Краснопольский В.И. Несостоятельность шва (рубца) на матке после кесарева сечения: проблемы и решения (редакционная статья) / В.И. Краснопольский, С.Н. Буянова, Н.А. Щукина и др. // Российский вестник акушера-гинеколога. – 2015. – Т. 15. – № 3. – С. 4–8.
  26. Кадурина Т.И. Наследственные коллагенопатии (клиника, диагностика, лечение и диспансеризация) / Т.И. Кадурина. – Санкт-Петербург: Невский диалект; 2000. – 272 c.
  27. Гарифуллова Ю.В. Пластика несостоятельного рубца на матке влагалищным доступом при сопутствующей дисплазии соединительной ткани / Ю.В. Гарифуллова, В.И. Журавлева // Практическая медицина. – 2019. – Т. 17. – № 4. – С. 85–87.
  28. Сухих Г.Т. Беременность, роды и послеродовый период у женщин после операций на матке при недифференцированных формах дисплазии соединительной ткани / Г.Т. Сухих, М.И. Кесова, Н.Е. Кан и др. // Акушерство и гинекология. – 2010. – № 2. – С. 26–9.
  29. Енькова Е.В. Прогнозирование несостоятельности рубца на матке путем оценки популяции тучных клеток / Е.В. Енькова, Д.А. Атякшин, В.А. Вуколова, Ю.С. Рыжиков // Научные результаты биомедицинских исследований. – 2019. – Т. 5. – № 2. – С. 86–95.

Список литературы на английском языке / ReferencesinEnglish

  1. Antonov A.G. Iskhody abdominal'nogo rodorazresheniya dlya ploda i novorozhdennogo [Outcomes of abdominal delivery for the fetus and newborn]/ A.G. Antonov // Kesarevo sechenie [Cesarean section]. – Moscow, 2017. – P. 170–184. [in Russian]
  2. Strizhakov A.N. Beremennost' posle kesareva secheniya: techenie, oslozhneniya, iskhody [Pregnancy after caesarean section: course, complications, outcomes] / A.N. Strizhakov, T.E. Kuz'mina // Voprosy ginekologii, akusherstva i perinatologii [Issues of gynecology, obstetrics and perinatology]. – 2017. – Vol. 1. – № 2. – P. 40–46. [in Russian]
  3. Kurcer M.A. Raspolzanie rubca na matke posle kesareva secheniya [Spreading of the scar on the uterus after caesarean section] / M.A.Kurcer, I.Y. Breslav, O.P. Barykina et al // Akusherstvo i ginekologiya [Obstetrics and gynecology]. – 2022. – № 2. – P. 59–64. [in Russian]
  4. Gabidullina R.I. Rubec na matke posle kesareva secheniya: hirurgicheskie i diagnosticheskie aspekty [Uterine scar after caesarean section: surgical and diagnostic aspects] :dis....ofPhD in Medicine. – Kazan', 2016. – 37 p.[in Russian]
  5. Lebedev A.S. Ekstraperitoneal'noe kesarevo sechenie kak sredstvo snizheniya septicheskoj zabolevaemosti [Extraperitoneal caesarean section as a means of reducing septic morbidity] / A.S. Lebedev // Tezisy dokladov I s"ezda Rossijskoj associacii akusherov–ginekologov [Abstracts of the I Congress of the Russian Association of Obstetricians and Gynecologists]. – Moscow, 1995. – P. 57–58. [in Russian]
  6. Oboskalova T.A. Struktura i prichiny perinatal'noj smertnosti nedonoshennyh [Structure and causes of perinatal mortality in preterm infants] / T.A. Oboskalova // Akusherstvo i ginekologiya [Obstetrics and gynecology]. – 2016. – № 5. – P. 39–41. [in Russian]
  7. Posleoperacionnyj rubec na matke, trebuyushchij predostavleniya medicinskoj pomoshchi materi vo vremya beremennosti, rodov i v poslerodovom periode: klinicheskie rekomendacii [Postoperative scar on the uterus, requiring the provision of medical care to the mother during pregnancy, childbirth and the postpartum period: clinical guidelines] // Rossijskoe obshchestvo akusherov-ginekologov [Russian Society of Obstetricians and Gynecologists]. – Moscow, 2021. [in Russian]
  8. Ajlamazyan E.K. Neotlozhnaya pomoshch' pri ekstremal'nyh sostoyaniyah v akusherskoj praktike: rukovodstvo [Emergency care for extreme conditions in obstetric practice: a guide] / E.K. Ajlamazyan. – Saint Petersburg: N–Lpublishing house, 2017. – 560 p. [in Russian]
  9. Anan'ev V.A. Kesarevo sechenie v snizhenii materinskoj i perinatal'noj patologii v sovremennom akusherstve [Caesarean section in reducing maternal and perinatal pathology in modern obstetrics] :dis....ofPhD in Medicine. – Moscow, 2016. – 42 p. [in Russian]
  10. Lysenkov S.A. Sluchaj polnogo razryva matki vo vtorom trimestre beremennosti u pacientki s rubcom na matke [A case of complete uterine rupture in the second trimester of pregnancy in a patient with a uterine scar] / S.A. Lysenkov, G.Z. Zhatkanbaeva, Z.A. Imanbaeva et al // Vestnik Kazahskogo nacional'nogo medicinskogo universiteta [Bulletin of the Kazakh National Medical University]. – 2017. – № 3–2. – P. 5–7. [in Russian]
  11. Donnez O. Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased / O. Donnez // Fertil. Steril. – 2020. – Vol. 113. – № 4. – P. 704– DOI: 10.1016/j.fertnstert.2020.01.037.
  12. Polyanin D.V. Diskussionnye voprosy nesostoyatel'nogo rubca na matke v eru epidemii kesareva secheniya [Controversial issues of an inconsistent scar on the uterus in the era of the caesarean section epidemic] / D.V. Polyanin, A.A. Mihel'son, O.A. Melkozerova et al // Ural'skij medicinskij zhurnal [Ural Medical Journal]. – 2019. – № 5. – P. 17–22. [in Russian]
  13. Y. Pavlova Kompleksnaya ocenka haraktera reparativnyh processov v oblasti razreza matki posle kesareva secheniya [Comprehensive assessment of the nature of reparative processes in the area of the uterine incision after cesarean section] / T.Y. Pavlova, R.D. Filippova, V.A. Kramarskij et al. // YAkutskij medicinskij zhurnal [Yakut medical journal]. – 2008. – № 4. – P. 37–40. [in Russian]
  14. Gustovarova T.A. Vedenie beremennosti i rodov u pacientok s rubcom na matke posle kesareva secheniya [Management of pregnancy and childbirth in patients with a scar on the uterus after caesarean section] / T.A. Gustovarova, A.N. Ivanyan, S.I. Korzhuev // Rossijskij vestnik akushera-ginekologa [Russian Bulletin of an obstetrician-gynecologist]. – 2007. – № 4. – 45–9. [in Russian]
  15. Kramarskij V.A. Osnovnye faktory riska razvitiya nepolnocennosti rubca na matke posle kesareva secheniya [The main risk factors for the development of inferiority of the scar on the uterus after cesarean section] / V.A. Kramarskij, L.I. Mashchakevich, V.N. Dudakova // Rossijskij vestnik akushera-ginekologa [Russian Bulletin of an obstetrician-gynecologist]. – 2003. – № 2. – P. 37–9. [in Russian]
  16. Vervoot A.J.M.W. Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development / A.J.M.W. Vervoort, L.B. Uittenbogaard, W.J.K. Hehenkamp et al. // Human Reprod. – 2015. – Vol. 30. – № 12. – P. 26952702. DOI: 10.1093/humrep/dev240.
  17. Shchukina N.A. Prichiny formirovaniya i metody profilaktiki nesostoyatel'nogo rubca na matke posle kesareva secheniya [Reasons for the formation and methods of prevention of an inconsistent scar on the uterus after cesarean section] / N.A. Shchukina, E.I. Blagina, I.V. Barinova // Al'manah klinicheskoj mediciny [Almanac of Clinical Medicine]. – 2015. – № 37. – P. 85–89. [in Russian]
  18. Lannon S.M.R. Uterine rupture risk after periviable Cesarean delivery / S.M.R. Lannon, K.A. Guthrie, J.P. Vanderhoeven et al. // Obstet. Gynecol. – 2015. – Vol. 125. – № 5. – P. 1095– DOI: 10.1097/ AOG.0000000000000832.
  19. Hasanov A.A. Diagnostika, profilaktika i organosohranyayushchie metody rodorazresheniya beremennyh s vrastaniem placenty [Diagnosis, prevention and organ-preserving methods of delivery of pregnant women with placenta ingrowth] / A.A. Hasanov // Kazanskij medicinskij zhurnal [Kazan medical journal]. – 2016. – V. 9. – № 4. – P. 477–485. DOI: 10.17750/ kmj2015-477[in Russian]
  20. Ajlamazyan E.K. Akusherstvo. Nacional'noe rukovodstvo [Obstetrics. National leadership] / E.K. Ajlamazyan, V.I. Kulakov, V.E. Radzinskij et al. – Moscow : GEOTAR-Media, 2011. – 1200 p. [in Russian]
  21. Hasanov A.A. Otdalennye iskhody rekonstruktivnoj plastiki nesostoyatel'nosti rubca na matke vlagalishchnym dostupom [Long-term outcomes of reconstructive plasty of uterine scar failure by vaginal access] / A.A. Hasanov, V.I. ZHuravleva, D.I. Galautdinova // Prakticheskaya medicina [Practical medicine]. – 2017. – № 8. – P. 168–170. [in Russian]
  22. Ckhaj V.B. Endometrioz nesostoyatel'nogo rubca na matke posle operacii kesareva secheniya [Endometriosis of an incompetent scar on the uterus after a caesarean section] / V.B. Ckhaj, E.V. Levanovich, V.G. Kel'berg // Akusherstvo i ginekologiya [Obstetrics and gynecology]. – 2016. – № 8. – P. 119–123. [in Russian]
  23. Mozurkewich E.L. Elective repeat cesarean delivery versus trial of labor: a meta-analysis of the literature from 1989 to 1999 / E.L. Mozurkewich, E.K. Hutton // Obstetr. Gynecol. – 2000. – Vol. 183. – P. 1187–1197.
  24. Sholapurkar S.L. Etiology of Cesarean Uterine Scar Defect (Niche): Detailed Critical Analysis of Hypotheses and Prevention Strategies and Peritoneal Closure Debate / S.L. Sholapurkar // Clin. Med. Res. – 2018. – Vol. 10. – № 3. – P. 166–173.0
  25. Krasnopol'skij V.I. Nesostoyatel'nost' shva (rubca) na matke posle kesareva secheniya: problemy i resheniya (redakcionnaya stat'ya) [Failure of the suture (scar) on the uterus after caesarean section: problems and solutions] / V.I. Krasnopol'skij, S.N. Buyanova, N.A. Shchukina et al. // Rossijskij vestnik akushera-ginekologa [Russian Bulletin of an obstetrician-gynecologist]. – 2015. – V. 15. – № 3. – P. 4–8. [in Russian]
  26. Kadurina T.I. Nasledstvennye kollagenopatii (klinika, diagnostika, lechenie i dispanserizaciya) [Hereditary collagenopathy (clinic, diagnosis, treatment and clinical examination)] / T I. Kadurina. – Saint Petersburg: Nevskij dialect, 2000. – 272 p. [in Russian]
  27. Garifullova Y.V. Plastika nesostoyatel'nogo rubca na matke vlagalishchnym dostupom pri soputstvuyushchej displazii soedinitel'noj tkani [Plastic surgery of an incompetent scar on the uterus by vaginal access with concomitant connective tissue dysplasia] / Y.V. Garifullova, V.I. ZHuravleva // Prakticheskaya medicina [Practical medicine]. – 2019. – V. 17. – № 4. – P. 85–87.[in Russian]
  28. Beremennost', rody i poslerodovyj period u zhenshchin posle operacij na matke pri nedifferencirovannyh formah displazii soedinitel'noj tkani [Pregnancy, childbirth and the postpartum period in women after operations on the uterus with undifferentiated forms of connective tissue dysplasia] / G.T. Suhih, M.I. Kesova, N.E. Kan et al // Akusherstvo i ginekologiya [Obstetrics and gynecology]. – 2010. – № 2. – P. 26–9. [in Russian]
  29. En'kova E.V. Prognozirovanie nesostoyatel'nosti rubca na matke putem ocenki populyacii tuchnyh kletok [Prediction of uterine scar failure by assessing the mast cell population] / E.V. En'kova, D.A. Atyakshin, V.A. Vukolova et al // Nauchnye rezul'taty biomedicinskih issledovanij [Scientific results of biomedical research]. – 2019. – V. 5. – № 2. – P. 86–95. [in Russian]