НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ ЛЕГАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ НЕСОВМЕСТИМОСТЬ

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ ЛЕГАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ НЕСОВМЕСТИМОСТЬ

Научная статья

Ефимова В. Ю.¹, Жарких Е.А.², Васильев А.М.^3, *

^{1, 2, 3} Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия

* Корреспондирующий автор (alexey771977[at]mail.ru)

Аннотация

В настоящем исследовании мы попытались рассмотреть дискуссионные вопросы, которые постоянно встречаются при квалификации уголовно – правовой нормы как необходимая оборона. По нашему мнению, эта полемика не спроста, так как институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, не редко встречается в следственно судебной практике искаженно. По нашему мнению, это происходит из–за отсутствия в законодательной базе неотъемлемых и легальных концепций право применения, которые давали бы возможность четкого восприятия статьи 37 уголовного кодекса. Без сомнений, рассматриваемый институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, всегда был в центре внимания теоретиков и практиков, а также постоянно критиковался государством в виду неправильного толкования норм следственно судебными органами. Статистика неумолимо говорит, что необходимо законодателю подумать о серьезных изменениях в области существующей статьи про необходимую оборону. Соответственно, изучая данный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, мы увидели пробелы и, в связи с этим предлагаем изменения, которые, по нашему мнению, дадут правоохранительным органам возможность правильного их применения и интерпретирования.

Ключевые слова: закон; наказание; необходимая оборона; уголовно-правовой институт; обороняющейся.

THE RIGHT OF SELF-DEFENSE: ISSUES OF LEGAL INTERPRETATION AND THEORETICAL INCOMPATIBILITY

Research article

Efimova V.Yu.¹, Zharkikh E.A.², Vasilyev A.M.^3, *

Kuban State University, Krasnodar, Russia

* Corresponding author (alexey771977[at]mail.ru)

Abstract

In this study, the authors attempt to examine the controversial issues that are constantly encountered in the qualification of the right of self-defense in criminal law. It is in the opinion of these authors' that this controversy is not accidental, since the institution of circumstances that exclude the criminality of an act is often found in its distorted form in the investigative judicial practice. Therefore this article assumes this is due to the lack of inherent and legal concepts of the law of application in the legislative framework, which would allow for a clear perception of article 37 of the Criminal Code. Without a doubt, the institution of circumstances that exclude the criminality of an act has always been the focus of attention of theorists and practitioners and has also been constantly criticized by the state in view of the incorrect interpretation of the norms by the investigative and judicial authorities. Statistics inexorably indicate that it is necessary for the legislator to consider serious changes in the area of the existing article on the right of self-defense. Having studied this institution of circumstances excluding the criminality of the act, the authors saw gaps and, in this regard, propose changes that, in their opinion, will give law enforcement agencies the opportunity to correctly apply and interpret them.

Keywords: law; punishment; necessary defense; criminal law institution; defender.

Институт необходимой обороны имеет многовековую историю, еще с глубокой древности право на необходимую защиту признавалось как одно из важнейших, вытекающей из самой природы человека, из его права на жизнь. Важность института необходимой обороны отмечал великий российский ученый А.Ф. Кони: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать; закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы» [1. С. 10-11]. Слово «оборона» означает «совокупность средств, необходимых для отпора врагу», а «обороняться» - «защищаться, отражая нападение противника» [2. С. 434]; «необходимый» - «такой, без которого нельзя обойтись, нужный, обязательный, неизбежный» [3. С. 187-195]. Следовательно, необходимая оборона – это обязательный и неизбежный способ защиты личности. Более существенное и неоспоримое законодательное закрепление, данный уголовно-правовой институт получил в ст. 37 УК РФ 1996 г. нежели чем он выглядел ранее, однако, по нашему мнению, содержание данного исследуемого института необходимой обороны здесь не лишено недостатков. Так, законодатель указывает на то, что это посягательство должно быть обязательно сопряжено с насилием, которое опасно для жизни обороняющегося или другого третьего лица, а также присутствие непосредственной угрозы его применения. В продолжение ч.1 и ч.2 ст. 37 УК РФ устанавливается: когда личность защищается от посягательства, которое не связано с опасным для жизни насилием либо с прямой угрозой применения такого насилия, то она не должна превышать пределы необходимой обороны, в противном случае она должна будет понести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, или за умышленные действия, с очевидностью не соответствующие опасности и характеру посягательства. Здесь мы не можем поддержать позицию законодателя по целому ряду причин. Во-первых, имеют место случаи, когда обороняющемуся невозможно предугадать ход действий посягающего, жертва не может знать наверняка, что может сделать с ней преступник. Точку зрения законодателя о том, что должна быть угроза со стороны нападающего о применении к жертве опасного для жизни насилия для того, чтобы она могла применить любые способы защиты, поддержал Верховный Суд РФ [4.]. Но необходимо понимать, что посягающий может и не говорить о том, что он собирается сделать с жертвой, план его действий может быть резко изменен, поведение в отношении обороняющегося стать более жестоким и агрессивным, которое станет уже опасным для жизни жертвы нападения, а подходящий момент будет упущен, и человек не сможет спасти свою жизнь. Во-вторых, противоправный умысел, не направленный против непосредственно жизни, не позволяет жертве предпринять любые действия для защиты. Так, при нарушении норм посягающим гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства» УК РФ, обороняющийся не имеет права превысить пределы необходимой обороны для защиты себя, даже если его похищают или хотят продать. То же распространяется и в отношении преступных деяний, закрепленных в гл. 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» УК РФ. Примером может послужить знаменитое дело Иванниковой, которую пытался изнасиловать С. Багдасарян. В сложившейся обстановке отчаянная женщина, конечно же не раздумывала и сделала несколько манипуляций, а именно выхватила нож из сумки и ударила им в бедро мужчины, случайно попав в бедренную артерию, в результате чего от большой потери крови он конечно же скончался. Данное дело получило достаточно большой общественный резонанс и предварительное расследование длилось очень долго, так как, изначально следственные органы ей вменяли вину по ч.4 ст. 111, через некоторое время возбужденные материалы были переквалифицированы на ч.1 ст.107 УК РФ. Как показывает следственно – судебная практика инкриминируемые нормы виновным лицам не всегда несут в себе детальный размах уголовно – правового запрета. Изучение происшедшего независимыми экспертами, СМИ, а также кассационная жалоба дала положительные результаты и приговор был изменен на оправдательный [5. С. 761-766]. Что же получается? Сотрудники правоохранительных органов не знают, как квалифицировать правонарушения или им проще человека привлечь к уголовной ответственности. Здесь исходя из данного примера, мы видим, что институт обстоятельств, исключающих преступность деяния не в полном объеме доступен при квалификации и инкриминировании ст.37 УК РФ. Однако, как справедливо пишет Былинский В., сколько «других случаев в городах, станицах, деревнях России, когда людей, посмевших поднять руку на преступника, удерживают в СИЗО, пытаются применить физическую силу для получения положительных результатов следствия, а не для подозреваемого, то есть получают ту информацию, которая будет говорить об привлечении лица к уголовной ответственности, после судят, приговаривают к реальным и условным срокам лишения свободы» [6. С. 82]. Нельзя в данном случае не согласиться со словами Э.Ф. Побегайло о том, что «во времена царя Алексея Михайловича (см. Уложение 1649 г.) честь и достоинство женщины на Руси охранялось намного лучше, чем в настоящее время» [7. С. 629-639]. Получается, современное уголовное законодательство, правоприменение фактически страдает от ошибочного по своей сути требования при квалификации содеянного, а именно «соразмерности благ», то есть, согласно такому подходу, нельзя, к примеру, причинить смерть насильнику [8. С. 823]. Далее анализируя законодательство, мы, к сожалению, замечаем, что в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 указывается лишь один пример причинения вреда здоровью обороняющегося или другого лица, который создает угрозу жизни, — это ранение жизненно важных органов. Однако возникает вопрос: как человек, чьи жизненно важные органы повреждены, сможет оказать должное сопротивление нападавшему с тем, чтобы прекратилось преступное посягательство с его стороны? Следуя логики законодателя, жертва в любой ситуации должна сохранять трезвый рассудок и уметь постоять за себя даже при получении тяжелых ранений. А что, если жертва не обладает определенными боевыми навыками, применив которые, она смогла бы обезвредить нападающего с причинением ему наименьшего вреда, и, кроме того, не может в силу особенностей своей психики во время стрессовых ситуаций за короткий промежуток времени рассчитать, вред какой тяжести она должна нанести нападавшему, не нарушив при этом уголовное законодательство? Как сохранять трезвость ума, когда обороняющийся может думать только о сохранении своей жизни, а также защите своих конституционных прав? В связи с этим мы не можем согласиться и с абз.2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №19: если оборонявшийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. По нашему мнению, в случае, когда при необходимой обороне даже с превышением ее пределов имеет место аффект, что, безусловно, должно быть подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, оборонявшемуся должны быть применены меры смягчающего характера, а не назначаться сроки, которые будут говорить о неотъемлемой строгости. Причем неважно, какой именно вид аффекта был: патологический или физиологический, классический или кумулятивный [9. С. 26-27]. Как мы видим следственно – судебная практика стремиться не внедряться в подробности случившегося, а наоборот, если причинен тяжкий вред или смерть нападающего, в состоянии аффекта или нет, то по отношению к обороняющемуся будут применены довольно строгие меры в рамках инкриминируемых уголовно – правовых запретов.

Действия современных специалистов не зависят от теоретических дискуссий в области действующего законодательства. В этом смысле необходим достаточно четкий подход к критериям законности необходимой защиты, определяющий букву закона и помогающий избежать квалификационных ошибок. В то же время применение критериев оценки, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации, таких как «четкое представление о характере и риске преступления», «невозможность оценки деяния» и т.д., требует, по крайней мере, адекватное объяснение, но на практике трудно дать этому правильную квалификацию возникшего юридического факта [10. С. 7-11].

В связи со всем вышеизложенным мы приходим к выводу о том, что уголовное законодательство остро нуждается в реформировании в отношении института необходимой обороны. Нельзя допускать ситуации, о которой говорит В.Л. Зуев: «Люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства» [11. С. 137-141]. Нельзя позволять господствовать в правоприменении «обвинительному уклону» [12. С. 4], который возникает часто из-за того, что лицо, квалифицирующее действия обороняющегося, беспокоится лишь о том, чтобы данная им квалификация не была отменена судом вышестоящей инстанции [13. С. 67-72]. Для устранения проблем предлагаем ввести перечневую систему, то есть четкий перечень защищаемых благ и максимальный предел вреда, который возможно причинить посягающему в оборонительных целях [14. С. 100]. Законотворчество должно идти не по легкому пути формализации правового регулирования, а по пути пусть более сложному, но зато верному, в направлении более четкой регламентации норм права, что по справедливому мнению авторов научной статьи Васильева А.М. и Окружко В.Ю., они были ориентированы не на правоприменителя, а в первую очередь, на лицо, реализующее такое конституционное право на оборону [15. С. 58-61].

Соответственно мы видим статью 37 УК России в следующей редакции:

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не может являться преступлением причинение соразмерного ущерба посягающему лицу в пребывании неожиданной защиты, то есть при собственной защите личности и конституционных прав обороняющегося, а также и других лиц, охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных деяний, если этот противоправный поступок был сопряжен с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны / А.Ф. Кони. М., 1996. С. 10-11.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 2002. С. 434.
3. Sidorova E.Z. Safety issues of the russian educational system / E.Z. Sidorova, V.V. Tarubarov, V.Y. Okruzhko et al. // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2020. Vol. 11. № 1. P. 187-195.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", п. 10-11. - [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/ (дата обращения: 12.05.2021)
5. Pelevin S. The participation of youth of western countries in political life of the society. the youth in the political life of the society / S. Pelevin, A. Vasiliev, B. Taubaev et al. // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2018. Vol. 9. № 2 (32). P. 761-766.
6. Былинский В. Без права на защиту / В. Былинский // Мир новостей. 2005. 2 авг.
7. Васильев А.М. Типология и особенности криминологической характеристики личности преступника, совершившего сопряженное с исчезновением человека преступление / А.М. Васильев // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 4. С. 629-639.
8. Побегайло Э.Ф. Избранные труды / Э.Ф. Побегайло. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 823.
9. Кострова Т.Е. Виды и значение аффекта в уголовном праве / Т.Е. Кострова // Актуальные исследования. 2020 №1 (4). С.26-27. - [Электронный ресурс]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vidy-i-znachenie-affekta-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 12.05.2021)
10. Васильев А.М. Необходимая оборона и критерии уязвимости при квалификации / А.М. Васильев // В сборнике: Уголовный закон Российской Федерации: Проблемы Правоприменения и перспективы совершенствования. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск, 2020. С. 7-11.
11. Зубарева К.В. Насилие в семье как основной показатель при квалификации / К.В. Зубарева, А.А. Бадуртдинов, А.М. Васильев // Международный научно-исследовательский журнал. 2020. № 6-4 (96). С. 137-141.
12. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой бороны / Д.В. Перцев. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 4.
13. Tileubergenov Y. The role of social memory in reconstruction of the historical past. social memory and historical past / Y. Tileubergenov, N. Pelevina, B. Taubaev et al. // Astra Salvensis. 2018. Vol. 6. № 12. P. 67-72.
14. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве РФ: монография / А.П. Дмитренко. М.: Илекса, 2010. С. 100
15. Васильев А.М. Особенности криминологической характеристики личности террориста / А.М. Васильев, В.Ю. Окружко // Юридическая наука. 2019. № 9. С. 58-61.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Koni A. F. O prave neobkhodimojj oborony [On the Right of Self-Defense] / A. F. Koni. M., 1996, pp. 10-11. [in Russian]
2. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovyjj slovar' russkogo jazyka [Explanatory Dictionary of the Russian Language] / S. I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. Moscow, 2002, p. 434 [in Russian]
3. Sidorova E.Z. Safety issues of the russian educational system / E.Z. Sidorova, V.V. Tarubarov, V.Y. Okruzhko et al. // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2020. Vol. 11. № 1. P. 187-195.
4. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 27.09.2012 №19 "O primenenii sudami zakonodatel'stva o neobkhodimojj oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie" [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.09.2012 No. 19 "on the Application by Courts of Legislation on Necessary Defense and Causing Harm When Detaining a Person Who Has Committed a Crime"], paragraphs 10-11. - [Electronic resource]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/ (accessed: 12.05.2021) [in Russian]
5. Pelevin S. The participation of youth of western countries in political life of the society. the youth in the political life of the society / S. Pelevin, A. Vasiliev, B. Taubaev et al. // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2018. Vol. 9. № 2 (32). P. 761-766.
6. Bylinsky V. Bez prava na zashhitu [Without the Right to Defense] / V. Bylinsky // Mir novostejj [The World of News]. 2005. 2 Aug [in Russian]
7. Vasilyev A.M. Tipologija i osobennosti kriminologicheskojj kharakteristiki lichnosti prestupnika, sovershivshego soprjazhennoe s ischeznoveniem cheloveka prestuplenie [Typology and Features of Criminological Characteristics of the Personality of a Criminal Who Committed a Crime Associated With the Disappearance of a Person] / A. M. Vasilyev // Kriminologicheskijj zhurnal Bajjkal'skogo gosudarstvennogo universiteta ehkonomiki i prava [Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law]. 2015. Vol. 9. No. 4, pp. 629-639 [in Russian]
8. Pobegaylo E. F. Izbrannye trudy [Selected Works] / E. F. Pobegaylo. St. Petersburg: Yurid. tsentr Press, 2008, p. 823 [in Russian]
9. Kostrova T. E. Vidy i znachenie affekta v ugolovnom prave [Types and Meaning of Affect in Criminal Law] / T. E. Kostrova // Aktual'nye issledovanija [Topical Research]. 2020 №1 (4), pp. 26-27. - [Electronic resource]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vidy-i-znachenie-affekta-v-ugolovnom-prave (accessed: 12.05.2021) [in Russian]
10. Vasilyev A.M. Neobrazhnaya oborona i kriterii vremennosti pri kvalifikatsii [Necessary defense and criteria of vulnerability in qualification] / A. M. Vasilyev // V sbornike: Ugolovnyjj zakon Rossijjskojj Federacii: Problemy Pravoprimenenija i perspektivy sovershenstvovanija. Materialy Vserossijjskojj nauchno-prakticheskojj konferencii [Criminal Law of the Russian Federation: Problems of Law Enforcement and Prospects for Improvement. Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conference]. Irkutsk, 2020, pp. 7-11 [in Russian]
11. Zubareva K. V. Domestic violence as the main indicator for qualification] / K. V. Zubareva, A. A. Badurtdinov, A. M. Vailyev // Mezhdunarodnyjj nauchno-issledovatel'skijj zhurnal [International Research Journal]. 2020. № 6-4 (96), 137-141 [in Russian]
12. Pertsev D. V. Ugolovno-pravovye i kriminologicheskie problemy neobkhodimojj borony [Criminal-Legal and Criminological Problems of the Necessary Harrow] / D. V. Pertsev // Extended abstract of Candidate's thesis. Juridical Sciences. Kaliningrad, 2004, p. 4 [in Russian]
13. Tileubergenov Y. The role of social memory in reconstruction of the historical past. social memory and historical past / Y. Tileubergenov, N. Pelevina, B. Taubaev et al. // Astra Salvensis. 2018. Vol. 6. № 12. P. 67-72.
14. Dmitrenko A. P. Obstojatel'stva, iskljuchajushhie prestupnost' dejanija, v ugolovnom prave RF: monografija [Circumstances That Exclude the Criminality of an Act in the Criminal Law of the Russian Federation: A Monograph] / A. P. Dmitrenko. Moscow: Ileksa, 2010, p. 100 [in Russian]
15. Vasiliev A.M. Osobennosti kriminologicheskojj kharakteristiki lichnosti terrorista [Features of Criminological Characteristics of a Terrorist's Personality] / A. M. Vasilyev, V. Yu. Okruzhko // Yuridicheskaya nauka [Juridical Science]. 2019. № 9, pp. 58-61 [in Russian]