ЖЕНСКИЙ ВОПРОС В ФИЛОСОФИИ П.Н. ТКАЧЁВА

ЖЕНСКИЙ ВОПРОС В ФИЛОСОФИИ П.Н. ТКАЧЁВА

Научная статья

Мартынова О.А. *

ORCID: 0000-0002-1328-823X,

Пензенский государственный университет, Пенза, Россия

* Корреспондирующий автор (martoa[at]mail.ru)

Аннотация

Cтатья посвящена деятельности известного русского публициста П.Н. Ткачёва. Предмет рассмотрения – понимание мыслителем женского вопроса. В статье выявлены представления П.Н. Ткачёва об особенностях женщин, их основных отличиях от мужчин, выделены причины этих отличий. Далее систематизированы социально-экономические основания неравноправного положения женщин в обществе, а также понимание П.Н. Ткачёвым противоречий, вызвавших к жизни женский вопрос.  Далее прослежены особенности положения женщины в России, а также роль, которую П.Н Ткачёв отводил им в построении справедливого общества будущего.

Ключевые слова: женский вопрос, русская философия XIX в., народничество, положение женщины, экономические основы женского вопроса.

FEMALE ISSUE IN P.N. TKACHEV’S PHILOSOPHY

Research article

Martynova O.A. *

ORCID: 0000-0002-1328-823X,

Penza State University, Penza, Russia

* Corresponding author (martoa[at]mail.ru)

Abstract

The paper is devoted to the activities of the famous Russian publicist, P.N. Tkachev. The subject of this review is the understanding of the female issue by the thinker. The article reveals the views of P.N. Tkachev about the characteristics of women, their main differences from men, and highlights the reasons for these differences. Further, the socio-economic foundations of the unequal status of women in society are systematized, as well as the understanding of P.N. Tkachev’s contradictions that brought the female issue to life. Besides, the features of the position of women in Russia are traced, as well as the role that P.N. Tkachev assigned to them in building a fair society for the future.

Keywords: female issue, Russian philosophy of the 19^th century, populism, the status of women, the economic foundations of the female issue.

П.Н. Ткачёв был известным публицистом, а также виднейшим идеологом революционно-террористического движения в России XIX в. Свою теорию заговора мыслитель создал на основе утопического социализма, а также марксистского учения. Марксистские философы серьезно критиковали основные положения теории заговора, отрицали мысли об отсутствии поддержки власти среди народа, о бесформенности и бессознательности народных масс. Однако, по словам Н.А. Бердяева, именно П.Н. Ткачёв создавал теорию революции, основанную на российских реалиях, и был в большей степени предтечей В.И. Ленина и большевизма, чем К. Маркс и Г.В. Плеханов [1].

60 – 70-е г.г. XIX в. в России характеризуются, кроме всего прочего, началом женского образования и борьбой женщин за право заниматься профессиональной деятельностью. Именно в это время, по мнению Н.Л. Пушкарёвой, оформились такие черты женского освободительного движения, как активное участие в нем просвещенных мужчин и тесная связь с революционной деятельностью. Реальность была такова, что именно радикально настроенные мыслители и деятели первыми приняли женщин в качестве равных партнеров. Яркий пример этого явления – идеологи народничества. В революционной деятельности, вдохновленной их трудами, будь то хождение в народ или революционный терроризм, активно участвовали женщины (В.И. Засулич, В.Н. Фигнер, С.Л. Перовская и др.).  Кроме того, П.Л. Лавров составил устав для «Общества женского труда», П.Н. Ткачёв писал предисловия к книгам, посвящённым женскому вопросу, которые издавались феминистками М.В. Трубниковой и Н.В. Стасовой. По этой деятельности и этим работам можно судить об отношении народников к женщинам и их роли в обществе.

Предметом данной работы является мнение П.Н. Ткачёва по основным проблемам, включаемым в «женский вопрос»: природа и сущность женщины, ее отличия от мужчины; причины и основа различий между мужчиной и женщиной; воспитание и формирование личности женщины; способности женщины, подходящая ей  деятельность, место в обществе; отношение общества к женщине и ее деятельности; миссия и роль женщины в мире, ее долг по отношению к человечеству.

П.Н. Ткачёв, безусловно, признает отличия женщины от мужчины. В примечаниях к статье Г.Т. Бокля «Влияние женщин на успехи знания» он  характеризует два типа мышления, присущих человеку: индуктивное, при котором выводы делаются из собранных фактов «посредством наблюдения, сравнения и обобщения частных фактов, воспринимаемых человеком», и дедуктивное, которое происходит «посредством простого подведения этих фактов под известные общие понятия, так сказать присущие, врожденные человеческому уму» [7, C.170]. Индуктивный метод, являясь более сложным, тем не менее, остается единственным надежным и гарантированным способом постижения истины. Метод дедукции, иногда давая блестящие результаты, все же остается ненадежным, основанным на субъективных догадках,  оставляющим место для домыслов и недостоверных знаний. Вслед за Г.Т. Боклем П.Н. Ткачёв отмечает, что дедуктивным методом познания чаще оперируют женщины, называя это проницательностью, интуицией, смекалкой и т.д. Поэтому «нет надобности сбивать и спутывать понятия женщины, уверяя ее, будто она, при ее теперешнем развитии, может иметь какое-нибудь непосредственное благотворное влияние на прогресс наших знаний; пусть она лучше знает, что никакого такого влияния иметь она не может» [7, C.176]. По мнению О.В. Рябова, П.Н. Ткачёв противопоставляет рациональный, мужской тип познания дедуктивному, женскому [4, C. 60]. Однако, на наш взгляд, не все так однозначно. Во-первых, Ткачёв не считает дедуктивное познание однозначно женским. К этому методу прибегает любой человек в условиях недостатка информации и неумения ее обрабатывать. Во-вторых, возражая Боклю, Ткачёв отмечает, что дедуктивное познание не заложено изначально в женское мышление, а является следствием воспитания и обучения женщин, в корне отличается от того, что получают мужчины. Главный недостаток этого воспитания в том, что «женщину с малолетства отучают думать, от нее тщательно удаляют всякие предметы, могущие затронуть ее мысль и ум ее» [7, C. 175]. С одной стороны, в женщинах развивают не мышление, а чувства и фантазию, которая – злейший враг логики; с другой стороны, интересы женщин ограничивают мелкими повседневными заботами. Эта противоречивость приводит к неприятным последствиям. «Фантазия, не сдерживаемая логикой и здравым смыслом, могла бы далеко увлечь женщину, если бы она не нейтрализировалась другими, противоположными влияниями. Узкая сфера, в которую втиснута деятельность женщины, мелкота и пошлость интересов, наполняющих ее жизнь, отшибают крылья фантазии и вырождают ее в какую-то расплывающуюся и бессодержательную сентиментальность» [7, C. 175]. Еще одним следствием неправильного образования является односторонность мышления, робость, неспособность выйти за пределы очерченных рамок. «Женщина не охватывает вопроса со всех сторон; она берет обыкновенно одну какую-нибудь его сторону и ездит, ездит на ней, пока, наконец, ее перестают слушать» [7, C. 175]. Таким образом, Ткачёв вслед за М.Л. Михайловым и Н.Г. Чернышевским высказывает мысль, что все несовершенства женского характера и мышления происходят из-за неправильного воспитания [3, C. 50], поэтому критика его по сути направлена не столько на женщин, сколько на способ мышления, к которому женщины прибегают чаще, чем мужчины, в силу неправильного воспитания. Мыслитель делает оптимистичных прогноз: мыслящих и рационально действующих женщин будет «тем больше, чем разумнее будет становиться женское воспитание, чем более будет расширяться сфера женской деятельности».

На этом пути перед женщинами стоит серьезное препятствие – неготовность и нежелание мужчин признать женщину равноправным членом общества и субъектом деятельности. В доказательство этого Ткачёв приводит многочисленные сатирические изображения учащихся и работающих женщин в произведениях Н.С. Лескова, Писемского, Авенариуса и др. Обращаясь к мужчине за помощью, женщина получает в ответ «какую-нибудь ничего не значащую бессодержательную фразу, какую-нибудь двусмысленную шараду, или же какую-нибудь приторную пошлость – а чаще всего безнадежное «не знаю»» [6].

Мужчины, по мнению П.Н. Ткачёва, заинтересованы в господстве над женщинами и в постоянном разнообразном укреплении этого господства. При этом русский философ повторяет мысль Ш. Фурье, констатирующего, что одним из главных показателей уровня развития общества является положение в нем женщины. «Чем грубее и невежественнее народ, чем он беднее, - пишет П.Н. Ткачёв, - тем позорнейшую и унизительнейшую роль играет в нем женщина» [6]. В статье «Женский вопрос», являющейся предисловием к работе А. Дауля «Женский труд в применении к различным отраслям промышленной деятельности»  мыслитель делает экскурс в историю и рассматривает экономические причины угнетения женщин.

В первобытном обществе, на заре существования человечества главным преимуществом была физическая сила, которая позволяла захватывать ресурсы и эксплуатировать более слабых соплеменников. Это преимущество и позволило мужчинам на долгие годы закрепить господство над женщинами и взвалить на них самую тяжелую и неблагодарную работу. Эта мысль во многом сходна со взглядами марксистов, позже ее повторят А. Бебель и К. Цеткин. Спустя пятьдесят лет после выхода статьи П.Н. Ткачёва К. Цеткин напишет в одной из своих программных работ: «Подчиненное положение женщины началось в то время, когда воины-завоеватели похищали женщину и превращали ее в свою первую частную собственность, в наилучшую рабочую силу. Обычай не замедлил провозгласить святым и ненарушимым, правом то, что было достигнуто насилием» [9].

Далее, в рабовладельческом и феодальном обществе, при «господстве недвижимого капитала» положение женщин несколько улучшилось. Этому, по мнению мыслителя, есть несколько причин. Во-первых, это имущественное и социальное расслоение и, как его следствие, наличие большого количества дешевой рабочей силы. Это позволило представителям имущих слоев ослабить эксплуатацию женщин своего сословия, заменив ее классовой эксплуатацией. Во-вторых, права и обязанности человека на данном этапе вытекали из наличия у него земли. Поэтому женщина – землевладелица пользовалась такими же привилегиями, как и землевладелец – мужчина. П.Н. Ткачёв приводит примеры того, как женины не хуже мужчин справлялись с управлением своей землёй и с ее защитой (Элеонора Аквитанская, Анна Бретонская, Маго Артуа, св. Женевьева и др.). В-третьих, труд, в том числе профессиональный и квалифицированный, был в данную эпоху не самым престижным и надежным способом добывания средств на жизнь, поэтому дискриминация женщин в этой сфере была выражена слабо. В этой связи П.Н. Ткачёв вспоминает множество образованных женщин, отмечает, что в ряде средневековых университетов (Сорбонне, Болонском университете, Солернской академии и др.) женщинам было разрешено учиться наравне с мужчинами, женский труд широко применялся в медицине, в архивном и библиотечном деле, в административной деятельности, а некоторые отрасли профессиональной деятельности были чисто женскими (например, акушерство). В-четвёртых, крестьянский труд, которым жила большая часть населения, основан на жестком разделении мужского и женского труда и признании одинаковой важности и того, и другого. Таким образом, даже будучи неполноправным членом общества, женщина в те времена пользовалась определенным набором прав и представляла ценность как работница (пусть и в менее престижных отраслях, чем мужчина). Несмотря на убедительность многочисленных примеров, в данной работе видна идеализация феодального общества, ничего не говорится о бесправии женщины в семье, ее зависимости от мужских решений в учёбе и профессиональной деятельности, о преследованиях инквизиции. Очевидно, что средневековье Ткачёв противопоставляет современному ему капитализму, против которого призывал бороться.

Угнетение и бесправие женщины в том виде, в котором оно известно современникам мыслителя, пришло вместе с капиталистическими отношениями. С одной стороны, капитализм уравнял мужчин и женщин перед лицом эксплуатирующего их труд капитала. В отличие от крестьянина, жизнь которого зависит от земельного надела, выделяемого именно мужчине, пролетарий, как мужчина, так и женщина, имеет лишь деньги, полученные за труд. Мужчина перестал быть лицом, от которого напрямую зависит жизнь семьи, постепенно стали исчезать условия, позволяющие мужчине смотреть на женщину как на подчиненное ему существо. «Капитал распределил занятия между работником и работницей, между женщиной и мужчиной, совершенно беспристрастно, руководствуясь единственно соображениями о собственной выгоде и пользе» [5, C. 28]. Кроме того, развитие промышленности сделало бесполезной и неэффективной большую часть работы, которую раньше выполняла женщина, что, с одной стороны, снизило ценность женщины, а с другой стороны, освободило ей время для внесемейной деятельности (марксисты разделяли эту точку зрения). Это могло бы стать базой для женского освобождения, однако в это же время началось вытеснение женщин с рынка оплачиваемого труда. В обществе, где господствующей сферой хозяйства становится промышленность, земля утрачивает свое первостепенное значение, а труд становится основной деятельностью, дающей доход, а также права и положение в обществе. Рост престижа трудовой деятельности вызвал у мужчин стремление избавиться от конкуренции женщин. Вытеснение женщин с оплачиваемой работы осуществлялось как в форме прямых запретов, так и косвенными мерами: запрет служащим выходить замуж, принуждение принимать на службу только тех соискателей, что закончили определенные учебные заведения  (далее, как правило, перечислялись заведения, где могли учиться только мужчины), запрет работать мужьям служащих, законодательное закрепление бесправия женщин в семье. Еще одним способом вытеснения женщин с рынка труда стало внедрение машин прежде всего в тех сферах труда, которые считались женскими (ткачество, шитьё и т.д.), что, с одной стороны, снижало спрос на ручной женский труд и давало возможность нанимать в эти отрасли мужчин, а с другой – женский труд теперь мог использоваться в отраслях, считающихся ранее мужскими; это стало еще одной предпосылкой уравнивания в правах женщин и мужчин. Таким образом, для капитализма характерно противоречие: с одной стороны, необходимость и возможность женского оплачиваемого труда, с другой стороны, вытеснение женщин с рынка труда, их вынужденный паразитизм и снижение общественной ценности. На разрешение этого противоречия направлено женское освободительное движение.

Говоря о специфике России и женского вопроса в ней, Ткачёв отмечает противоречивость ее развития: «Меньшинство, стоящее по своему миросозерцанию в аванпосте европейской интеллигенции, с одной стороны, с другой – большинство, по складу своего ума и по образу своей жизни приближающееся к состоянию первобытных людей, - это контраст довольно поразительный и удивительный. Но еще поразительнее и удивительнее контраст между положением и миросозерцанием русской женщины интеллигентного меньшинства, с одной стороны, с другой – положением и миросозерцанием русской женщины вообще, между взглядами на женщину меньшинства и взглядами большинства»[6]. Положение женщины в этой связи представляется ему довольно удручающим: «Пользуясь ее бессилием, ее обременяют работой, и потом за это же бессилие ее презирают, на нее смотрят как на домашнее животное, на существо низшее, и потому не заботятся о ее развитии и не щадят ее человеческого достоинства. Порабощенная и забитая в семье, она, разумеется, не имеет никакого голоса и значения вне семьи» [6]. Слова эти во многом справедливы. Женские курсы, первые из которых открылись, к тому же, только через год после написания статьи, не давали права на профессиональную деятельность, получать серьезное образование женщинам приходилось за границей. Политическое же бесправие было всеобщим, цензура и контроль со стороны государства касались как мужчин, так и женщин. Однако в этих строках видна некоторая односторонность взгляда. Будучи, безусловно, правым в рассмотрении отсутствия права женщин на образование и общественную деятельность, совершенно справедливо заостряя внимание на неудовлетворительном статусе женщины в семье, особенно среди необразованных слоев населения, мыслитель явно преувеличивает экономическое и гражданское бесправие российской женщины. Даже А.М. Коллонтай, которую трудно заподозрить в симпатии к устройству царской России, писала, что положение женщины в этом плане было сносным по сравнению с положением европейки: «По законодательству Российского государства женщина, достигшая совершеннолетия, признается вполне дееспособной: она может самостоятельно совершать гражданские акты, быть опекуншей даже посторонних лиц, являться свидетельницей и т. д. Своим имуществом женщина располагает сама, даже по выходе замуж, так как закон признает раздельность имущества супругов. Лишь в правах наследования женщина является обделенной по сравнению с мужчинами: по нисходящей линии дочь наследует лишь 1/14 недвижимого и 1/7 движимого имущества, а по боковой линии права женщин и еще меньше» [2, C.71]. Возможно, мыслитель в своих трудах ставил цель заострить внимание на конкретных и вполне реальных проблемах и обосновать необходимость изменения общества, или же просто говорил о наиболее отсталом слое населения (который был очень многочисленным).

Русские мыслящие и деятельные женщины формировались в особых условиях, несходных с условиями Западной Европы. Низкий уровень промышленности обусловил низкий спрос на физический труд, поэтому умственная деятельность стала для многих мужчин и женщин единственным способом добыть средства к существованию. Поэтому среди русских разночинцев так высоко котируется образование и право на профессиональный труд. Это также является причиной консерватизма подавляющего большинства населения, в том числе и в женском вопросе, так как крестьянская жизнь предполагает четкое разделение труда по полу. Так же для России характерно длительное существование крепостного права, что, с одной стороны, усугубляло неравноправие женщин, ведь землей наделялись исключительно крестьяне – мужчины, а с другой стороны, наложило отпечаток на характер мышления и деятельности женщин остальных сословий. После освобождения крестьян большинство представительниц привилегированных сословий не имело другого источника дохода, кроме заработка. Кроме того, образованные женщины, наблюдая положение бесправных крестьян, считали недопустимым «заедать чужой хлеб» и видели свой долг в заботе не только о себе, но и о других людях. Поэтому профессиональный труд стал для большинства из них не только способом заработка и самореализации, но и  подвижничеством, актом гуманизма и гражданской сознательности. Поэтому Ткачёв очень ценил образованных русских женщин, которые, по его словам, «по степени своего развития, по складу и направлению своих мыслей смело могут быть поставлены в ряды лучшей части нашей интеллигенции». Эти мысли вполне соответствуют призыву П.Л. Лаврова «вернуть долг народу», ставшему краеугольным камнем  всей народнической идеологии. Благодаря этой установке и основанной на ней деятельности (в том числе и террористической) народники всегда воспринимались обществом как герои, даже эмигрант Г.П. Федотов отмечает, что «никто из врагов не мог найти ни пятнышка на их мученических ризах» [8].

Женский вопрос, вызванный к жизни противоречиями капиталистической системы, не может быть решен в ее рамках. Проигнорировать его и вернуть женщин к домашнему труду невозможно, как невозможно остановить вызвавший его технический прогресс, как невозможно отменить заинтересованность буржуазии в притоке дешевой рабочей силы Выход женщин на оплачиваемую работу по инициативе капиталистов стал полумерой. Работая на фабриках, женщины продолжают заниматься тяжелым домашним трудом в ужасающих условиях, что не лучшим образом сказывается на их внешности и здоровье: «Женщины рабочих классов больших промышленных городов худы, бледны, румянец здоровья никогда не оживляет их щек, лихорадочным огнем горят их глаза, средняя жизнь их редко превышает 17 – 20 лет» [5, C. 57]. Положение это представляется безвыходным, потому что капиталисты не заинтересованы в улучшении условий труда и сохранении здоровья рабочих, так как увеличение затрат уменьшает прибыль (многие из них принимают женщин на работу, чтобы платить им меньше, чем рабочим – мужчинам). Еще одно неминуемое последствие выхода женщин на рынок труда – рост конкуренции работников и падение цены труда, как мужского, так и женского. Это может вызвать противоречия внутри рабочего класса, многие мужчины захотят вернуть женщин к зависимому положению, противники женской эмансипации уже активно используют это явление в качестве аргумента. Таким образом, улучшение положения женщины возможно только при замене капиталистического общества социалистическим.

Если, описывая положение пролетариата, П.Н. Ткачёв опирается на европейские источники, то о революции он рассуждает на базе фактов российской действительности. В задачи данной статьи не входит освещение революционной стратегии П.Н. Ткачёва и его проекты нового общества, в котором женщины и мужчины будут полностью равны (народники признают это по умолчанию, поэтому, разрабатывая план действий революционеров и рисуя проекты будущего, они ничего не говорят об отдельных от мужских женских правах). Но стоит отметить, что женщинам в преобразовании общества он отводил очень важную роль. Выше уже были отмечены качества, которыми мыслитель наделял образованных русских женщин: высокий уровень развития интеллекта, высокая социальная ответственность, гуманизм, жертвенность. Это, по его мнению, порождает в них стремление к «великому делу», к улучшению окружающего мира.  Кроме того, подчиненное положение, бесправие в семье и  вынужденная ограниченность «служит для нее как бы спасительным клапаном, мешающим ей задохнуться под тлетворным влиянием филистерского самодовольства»[6].  Поэтому именно женщина способна преобразовать общество, вдохнуть в него новую жизнь. Именно поэтому свобода и широкий круг интересов необходимы как женщине, так и всему обществу; лишая ее этого, общество не только вредит женщине, но и копает могилу самому себе, обрекая себя на длительный застой.

Таким образом, П.Н. Ткачёв, говоря о женском вопросе, идет в русле его материалистического и революционно-демократического понимания. Он отмечает непохожесть женщины на мужчину, видя ее причину в воспитании. Он выявляет объективные причины неравноправного положения женщин в обществе, а также объективные причины его нецелесообразности в обществе современном. Тем не менее, по его мнению, разрешить этот вопрос мирным путем вряд ли удастся. Говоря о революционном пути решения проблем капиталистического общества, философ особые надежды возлагает на Россию в силу ее несложившегося капитализма, а также на русских женщин, которым в силу особенностей развития и воспитания присущи жертвенность и стремление улучшить мир.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма [Электронный ресурс] / Н.А. Бердяев // URL: https://librebook.me/istoki_i_smysl_russkogo_kommunizma/vol1/4 (дата обращения: 12.04.2020)
2. Коллонтай А.М. Введение к книге «Социальные основы женского вопроса» // Избранные статьи и речи. – М., Политиздат, 1972. – 432 с. – с. 61 – 8
3. Михайлов М.Л. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе / М.Л. Михайлов // в сб. Мужские ответы на женский вопрос в России (вторая половина XIX – первая треть XX вв.). Антология. Составитель и общ. ред. В. Успенская. – Тверь, Феминист-пресс, 2005. – 224 с. – с. 35 – 100.
4. Рябов О.В. Русская философия женственности (XI – XX вв.) – Иваново, Издательский центр «Юнона», 1999. – 360 c.
5. Ткачёв П.Н. Женский вопрос // Дауль А. Женский труд в применении к различным отраслям промышленной деятельности: Очерки 600 ремёсел и занятий: с прил. ст. П.Н. Ткачёва «Женский вопрос». – ч.1 / А. Дауль; пер. под ред. П.Н. Ткачёва. – Санкт-Петербург, Трубникова и Стасова, 1869. – 320 с. – с. 3 – 65.
6. Ткачёв П.Н. Подрастающие силы [Электронный ресурс] / П.Н. Ткачёв // «Дело». – 1868. - № 9 – 10. URL: http://az.lib.ru/t/tkachew_p_n/text_1868_podr_sily_oldorfo.shtml (дата обращения: 12.04.2020).
7. Ткачёв П.Н. Примечания к статье Г.Т. Бокля «Влияние женщин на успехи знания» // Сочинения в двух томах. – т. 1 / П.Н. Ткачёв. – Москва: Мысль, 1975. – с. 171 – 179.
8. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции [Электронный ресурс]/ Г.П. Федотов // URL: http://www.odinblago.ru/tragedia_intelligencii (дата обращения: 12.04.2020).
9. Цеткин К. Положение женщины. Вчера и сегодня (из работы К. Цеткин «Женский вопрос») [Электронный ресурс] / К. Цеткин, А.М. Коллонтай. Чего хотят женщины. – Москва, ООО Издательство «Алгоритм», 2014. - URL: https://royallib.com/read/kollontay_aleksandra/chego_hotyat_genshchini_sbornik.html#409600 (дата обращения: 12.04.2020)

Список литературы на английском языке / References in English

1. Berdyaev N.A. Istoki i smysl russkogo kommunizma [the Origins and meaning of Russian communism] [Electronic resource] / N.A. Berdyaev // URL: https://librebook.me/istoki_i_smysl_russkogo_kommunizma/vol1/4 (date accessed: 12.04.2020) [in Russian]
2. Kollontaj A.M. (1972) Vvedenie k knige «Social'nye osnovy zhenskogo voprosa» [Introduction to the book "the Social foundations of the women's issue"] in: Izbrannye stat'i i rechi [Selected articles and speeches] / A.M. Kollontaj – Moscow, Politizdat. – p. - p. 61 – 81. [in Russian]
3. Mihajlov M.L. ZHenshchiny, ih vospitanie i znachenie v sem'e i obshchestve [Women, their upbringing and significance in the family and society] / M. L. Mikhailov / / // v sb. Muzhskie otvety na zhenskij vopros v Rossii (vtoraya polovina XIX – pervaya tret' XX vv.) [in the collection Men's answers to the women's question in Russia (the second half of the XIX – first third of the XX centuries).] / M.L. Mihajlov. Antologiya. Sostavitel' i obshch. red. V. Uspenskaya. – Tver', Feminist-press, 2005. – 224 s. – p. 35 – 100. [in Russian]
4. Ryabov O.V. (1999) Russkaya filosofiya zhenstvennosti (XI – XX vv.) [Russian philosophy of femininity (XI-XX centuries)] – Ivanovo, Izdatel'skij centr «Yunona». – 360 p. [in Russian]
5. Tkachyov P.N. ZHenskij vopros [Women's issue] // Daul' A. ZHenskij trud v primenenii k razlichnym otraslyam promyshlennoj deyatel'nosti: Ocherki 600 remyosel i zanyatij: s pril. st. P.N. Tkachyova «ZHenskij vopros». – ch.1 [Women's labor in application to various branches of industrial activity: Essays on 600 crafts and occupations: with ADJ. art. P. N. Tkachev "Women's question" - part 1] / A. Daul'; per. pod red. P.N. Tkachyova. – Sankt-Peterburg, Trubnikova i Stasova, 1869. – 320 p. – p. 3 – 65. [in Russian]
6. Tkachyov P.N. Podrastayushchie sily [Rising forces] [Electronic resource] / P.N. Tkachyov // «Delo». – 1868. - № 9 – 10. URL: http://az.lib.ru/t/tkachew_p_n/text_1868_podr_sily_oldorfo.shtml (date accessed: 12.04.2020) (in Russian)
7. Tkachyov P.N. Primechaniya k stat'e G.T. Boklya «Vliyanie zhenshchin na uspekhi znaniya»[Notes to the article by G. T. Boklya "the Influence of women on the success of knowledge"] // Sochineniya v dvuh tomah. – t. 1 / P.N. Tkachyov. – Moscow: Mysl', 1975. – p. - p. 171 – 179. [in Russian]
8. Fedotov G.P. Tragediya intelligencii [The tragedy of the intelligentsia] [Electronic resource] / G.P. Fedotov // URL: http://www.odinblago.ru/tragedia_intelligencii (date accessed: 12.04.2020) [in Russian]
9. Cetkin K. Polozhenie zhenshchiny. Vchera i segodnya (iz raboty K. Cetkin «ZHenskij vopros») [Status of women. Yesterday and today (from the work of Clara Zetkin "Women's issue")] [Electronic resource] / K. Cetkin, M. Kollontaj. CHego hotyat zhenshchiny [What women want]. – Moscow, OOO Izdatel'stvo «Algoritm», 2014. [in Russian]