РАЗВИТИЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА В РОССИИ КАК УСЛОВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ САМОДОСТАТОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

РАЗВИТИЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА В РОССИИ КАК УСЛОВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ САМОДОСТАТОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

Научная статья

Плужник М.В.

Томский политехнический университет, Томск, Россия

Аннотация

Целью статьи является выявление места традиционного материального производства в целом и машиностроения в частности в современной экономики. Достижение цели предполагает решение нескольких задач – исследовать текущее состояния экономики России и провести сравнительный анализ с тенденциями развития США. В статье сделан выводы о деиндустриализации машиностроения и предложено направление долгосрочного развития, основанное на интенсификации материального производства. 

Ключевые слова: материальное производство, машиностроение, деиндустриализация

Key words: production, machinery manufacturing, deindustrialization

Как известно, современный этап хозяйствования характеризуется как переход к постиндустриальному обществу. Концепция постиндустриального общества рассматривалась в работах экономистов, философов, социологов, начиная с XVIII века. Однако сформулированы были важнейшие методологические принципы теории постиндустриального общества только в конце 40-х годов 20 века в работах американского экономиста К. Кларка и французского обществоведа Ж. Фурастье [1]. Новый этап в развитии теории был открыт выходом в 1973 году книги Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество» [2]. Современное развитие постиндустриальной теории находит свое отражение в трудах таких ученых, как  П. Дракер, Дж. Гэлбрейт, Ф. Фукуяма и др. [3] В отечественной социальной и экономической науке разработка данной проблематики связана с именами А.В. Бузгалина, B.JI Иноземцева, А.И. Ракитова, Ю.В. Яковца. Аспекты становления экономических параметров постиндустриального общества анализировала А.Г. Глинчикова [1].

Истоки термина «постиндустриальное общество» не могут быть названы достаточно однозначно. Традиционно считается, что это понятие было введено в научный оборот американском социологом Д.Рисменом [4]. Между тем известно, что еще в 1917 году его использовал А.Пенти [5], и совсем забытым остается тот факт, что сам А.Пенти отдавал приоритет в применении данного термина А.Кумарасвами, автору ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран [5].

Развернутое определение постиндустриализма, данное Д.Беллом, звучит следующим образом: «Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания... » [2]

Однако в настоящее время на процесс постиндустриального развития нет целостности и нет единства концепций, формирующих новую парадигму развития человечества, что позволяет критически оценить некоторые постулаты теории постиндустриализма. Самый главный недостаток состоит в игнорировании финансового сектора. В мире образовался и растет фиктивный сектор - сфера, где ни утилитарные материальные, ни культурные ценности не создаются. Именно этот сектор поглощает огромные высвобожденные прогрессом материального производства ресурсы.

В последнее время часто упоминается тот факт, что экономика России является постиндустриальной. Подтвердить или опровергнуть этот факт мы можем, проанализировав черты постиндустриальности, исходя из ее методологических принципов. К важнейшим чертам постиндустриальной экономики могут быть отнесены:

1. изменение структуры производства и потребления (преимущественно за счет возрастания роли услуг). Так доля ВДС в секторе услуг в ВВП России выросла с 34,5% в 1990 г. до 58,6% в 2011 г. [6]

2. рост уровня образования, прежде всего за счет послешкольного. Количество студентов ВУЗ на 10000 человек также выросло за рассматриваемый период с 200 до 525 [6].

3. новое отношение к труду. Эту черту может характеризовать показатель «Доля занятых в науке и научном обслуживании». За 20 лет он сократился в два раза и к началу 2012 года составил 1,8% [6].

4. социализация экономики. Прежде всего, она проявляет себя в расходах бюджета на социально-культурные мероприятия. Так, если в 1990 году государственный бюджет расходовал на эти цели 33% в структуре общих расходов, то в 2011 г. – 12,6% [7].

5. информатизация общества. Среди разных показателей данной черты, такой индикатор, как численность персонала, занятого исследованиями и разработками, представляется наиболее оптимальным. Так, в 1990 году численность достигала 1,5 млн. человек, в 2011 году – только 0,7 млн. человек [7].

Итак, в результате 20-летних преобразований внутри самого явления постиндустриализма в Росси произошло его бинарное деление – по научным, инновационным и другим составляющим наблюдается сокращение по сравнению с 1990 г., а по развитию сферы услуг – значительный рост. Однако сфера услуг не может занять место материального сектора экономики. Это определяется разными причинами, но главная состоит в том, что развитие постиндустриального сектора происходит не на собственной (т.е. существующей внутри него самого) материально-технической базе. В своем функционировании и развитии он опирается на новую материально-техническую базу, создаваемую в материальном производстве.

Исходя из этого постулата мы сформировали собственную структуру современной экономики России на основании СНС. Она включает реальный сектор экономики, финансовый и первичный. Первичный сектор экономики будет представлен такими отраслями, как сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство и добыча полезных ископаемых. Отдельный большой блок в экономике - финансовый сектор (фиктивный).

Современный реальный сектор экономики включает в себя:

• непосредственно материальное производство – традиционное материальное производство (обрабатывающие производства; производство электроэнергии, газа и воды);
• сферу нематериальных услуг (строительство; распределение электроэнергии, газа и воды; гостиницы и рестораны; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг);
• сферу материальных услуг (оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; транспорт и связь) и финансовую деятельность (банковская и страховая прибыль).
• высокотехнологичный сектор, который в России  включает следующие  элементы: авиационную промышленность, ракетно-космическую промышленность, промышленность вооружений, промышленность боеприпасов и средств химии, судостроение, электронную промышленность, радиопромышленность, промышленность средств связи, ИКТ.

Таким образом, с известной степенью условности разделим весь реальный сектор экономики на три большие части – традиционное материальное производство, сферу услуг (материального и нематериального характера) и высокотехнологичный сектор.

В такой структуре ядро составляет материальное производство. Принцип первенства материального производства было бы неправильно абсолютизировать. Но имеется ряд аспектов общественного воспроизводства, в которых действие этого принципа объективно осуществляется и необходимость применения которого в анализе как на теоретическом, так и на практическом уровне не вызывает никакого сомнения.

Один из таких классических аспектов – место и роль материального производства как исходного момента в виде непосредственного производства (производство в односторонней форме) по отношению к обмену, распределению и потреблению произведенных продуктов в едином процессе общественного воспроизводства, взятого в целом. Непосредственное   производство в этой модели является первенствующим и ведущим в тройном отношении.

Во-первых, с него всякий раз процесс начинается в каждом новом цикле воспроизводства: чтобы что-то менять, распределять и потреблять, надо его иметь в наличии, создать. Эту элементарную предпосылку и защищать не надо, ее можно принять как очевидный постулат.

Во-вторых, способ производства – его техника, технология, используемые материалы – определяет и материально-техническую базу, орудия институтов обмена, распределения и потребления.

В-третьих, социально-экономическая форма производства обусловливает соответствующую форму обмена, распределения и потребления.

Итак, эффективная, прогрессивная по структуре, воспроизводственно самодостаточная экономика, способная реализовать естественную целенаправленность на максимальное обеспечение потребностей всех индивидов и общества в целом, и сегодня детерминируется уровнем развития материально-производственного сектора, в частности машиностроением.

Важная и возрастающая роль машиностроения определяется несколькими факторами. Во-первых, именно в продукции машиностроения в значительной своей части получают материальные воплощения новейшие достижения НТП. Во-вторых, машиностроение является главной фондообразующей отраслью хозяйства. В-третьих, продукция машиностроения играет важную роль в удовлетворении спроса населения на разнообразные технические средства, и его значение в этой области также неуклонно возрастает. В-четвертых, это военно-политическое значение машиностроения, как разработчика и производителя всех видов военной техники. В-пятых, машиностроение должно играть главную роль в опережающем росте группы наукоемких отраслей и производств, поскольку большая их часть входит в его состав.

Сегодня состояние этой отрасли в России можно охарактеризовать как деиндустриализированное. Так, индекс промышленного производства в машиностроении и металлообработке в 2011 году составил чуть более 60% от уровня 1990 г., доля оборудования старше 15 лет в общем объеме производственных фондов превышает 70%, доля продукции машиностроения в общем объеме промышленного производства сократилась с 33% в 1990 г. до 13,5% в 2011 г. [8]

Происходит снижение эффективности и результативности использования инвестиционных ресурсов в этих отраслях (см. таблицу 1) – увеличивается инвестиционная емкость и сокращается инвестиционная отдача.

Таблица 1. Эффективность использования инвестиционных ресурсов [9]

Эти процессы происходят на фоне заметного усиления инфляционной составляющей в стоимости продукции отраслей и значительного сокращения физических показателей. Так, например, в 1990 г. номенклатура машиностроительного комплекса включала более 100 видов, сейчас – менее половины. Произошло и сокращение объемов производимой продукции. По выпуску энергопроизводящего оборудования Россия отброшена на 50 лет назад. Выпуск сельскохозяйственной техники сократился в несколько десятков раз до таких размеров, что фактически эта отрасль перестала существовать. Станкостроение разрушено полностью, при этом существует острая потребность в нем – это подтверждают данные Таможенной службы: импорт металлообрабатывающего оборудования достигает 90% [10].

Деиндустриализация, проявляя себя в такой отрасли традиционного материального производства, как машиностроение, снижает уровень и темпы технологического перевооружения и эффективности экономики. Об этом говорит доля инвестиций в машиностроительный комплекс в общем объеме обрабатывающей промышленности, которая по сравнению с 1990 годом сократилась в 3 раза и в 2011 году составляла 16% [9].

С другой стороны, стохастическое развитие традиционного материального производства отразилось и на социальном прогрессе (см. рисунок 1).

Рисунок 1. Распределение занятых в экономике России в соответствии со значением номинальной заработной платы, % [6]

Так, в 2011 году 64% населения было занято в экономике России в таких отраслях, где значение заработной платы было меньше среднего значения номинальной заработной платы по экономике. Всего 3,3% населения было занято в таких сферах, где уровень заработной платы значительно превышал среднее значение. Таких отраслей было 2 – это добыча полезных ископаемых и блок, включающий финансовую деятельность.

Процесс деиндустриализации как с позиции физических показателей, так и с социальных сформировал «угрозу» самодостаточности экономики в результате отсутствия целостной индустриальной структуры в России в ТМП.

Интересным в данном случае представляется сравнение с США, которую принято считать постиндустриальной страной. За последние несколько десятков лет сократилась доля обрабатывающей промышленности в ВВП, уменьшилась доля занятых в обрабатывающей промышленности и т.д. Однако особое место среди отраслей обрабатывающей промышленности не только сохранил, но и укрепил машиностроительный комплекс: возросла его доля в ВВП (с 5,8% в ВВП в 1980 г. до 7% в 2005 г.), увеличилась доля МСК в продукции обрабатывающей промышленности (с 37,9% до 48,7% соответственно) [11]. Наряду со снижением численности производственных рабочих произошло значительное увеличение численности научно-технического персонала, занятого в МСК. Так, в 2001 г. именно в машиностроении работало около 60% ученых и 80% инженеров от общего их числа в обрабатывающей промышленности [11]. Таким образом, представление о постиндустриальности в США является несколько преувеличенным – значение машиностроительного комплекса и его технико-технологического развития очень велико в экономике США.  Также это подтверждается другим аспектом. Снижение развития в целом обрабатывающей промышленности в США привело к смене курса экономической политики. В декабре 2009 г. администрация Обамы была вынуждена принять Государственную стратегию возрождения обрабатывающей промышленности США, так как отставание и упадок этой сферы экономики создают прямую угрозу национальной безопасности США. И началось формирование новой экономики с реиндустриализации (инсорсинга) автомобильной промышленности США [12].

Таким образом, в России переход к постиндустриальному обществу, а точнее к обществу услуг, привел не только к чрезмерному сокращению производства во многих отраслях первичного и вторичного секторов, но и к ухудшению состояния таких отраслей третичного сектора, как наука и научное обслуживание, здравоохранение и т.д. В результате Россия по некоторым показателям не продвигается вперед к постиндустриальному обществу, а отдаляется от него. Полагать, что разрушение индустриального комплекса России ведет в некую «постиндустриальную» фазу, значит не понимать, что на деле оно является дорогой в доиндустриальную эпоху – отсталую и бесперспективную. В состоянии деиндустриализации и спада воспроизводства экономическое развитие невозможно. Только индустриальный базис с новым технико-технологическим качеством открывает простор для развития экономики. Следовательно, в настоящее время перед Россией стоит задача остановить процесс деиндустриализации и  перейти к интенсивному типу развития, в основе которого должно находиться качественное преобразование материального производства.

Список литературы / References

1. Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.
2. Bell D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting. — N.Y.: Basic Books, 1973.
3. Иноземецев В.Л. К теории постэкономической общественной формации / Владислав Л. Иноземцев. — М.: Таурус, 1995. — 330 с.
4. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larrabee E., Meyersohn R. (eds)/ Mass Leisure/ Glencoe (III.). 1958
5. Penty Arthur J. Old Worlds for New. A Study of the Post-Industrial State. London. 1917.
6. Россия в цифрах. 2012. Краткий стат.сб.  / Росстат. – М. – 2012. – с. 573.
7. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах  / М.: РУСАКИ. – 2010. – Издание второе, переработанное, дополненное. – с. 498.
8. Афанасенко И.Д. Россия в пути. Избранное / СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. - 2011. – 495 с.
9.  Рассчитано автором по статистическим данным ежегодника «Народное хозяйство СССР в 1990 г.» и данным Росстата.
10. Чепенко В., Андреев В. Модернизация российской экономики и возрождение отечественного машиностроения // Вопросы экономики. - №5. – 2011. – с. 125-130.
11. Василевский Э. Обрабатывающая промышленность США: 1950-2005 годы // Мировая экономика и международные отношения. - № 8. – 2008. – с. 85-106.
12. Васильев В.С., Роговский Е.А. Экономическая система общества и национальная безопасность // США-Канада: экономика – политика – культура. – 2012. - № 6.