ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ЕДИНИЦ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И НЕСТАБИЛЬНОСТИ

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ЕДИНИЦ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И НЕСТАБИЛЬНОСТИ

Научная статья

Шимширт Н.Д.

Научно-исследовательский Томский государственный университета, Томск, Россия

 

Аннотация

Статья посвящена  развитию систем обеспечения финансовой устойчивости в условиях использования системы межбюджетных отношений, в том числе за счет использования различных механизмов перераспределения финансовых ресурсов.

Ключевые слова: финансовая устойчивость, межбюджетные отношения, оптимизация финансового обеспечения.

Keywords:  financial stability, intergovernmental relations, optimizing financial security.

В современных условиях различные экономические системы существуют и развиваются в условиях неопределенности. Их поведение различается тем, каким образом они  противодействуют этим неопределенностям.  Делать это возможно с использованием институтов, которые являются механизмами снижения этой неопределенности. Эволюция механизмов также связана с преодолением неопределенностей в новых условиях [1].

Сущность неопределенности в социально-экономических системах хорошо определил Дж.М.Кейнс. Он отметил, например,  что не существует научной основы для  определения параметров цен, ставок процента, возможности устаревания новых образцов техники через некоторое количество лет [2]. Речь идет о сложных социально-экономических системах. Причины возникающих неопределенностей хорошо описал Розмаинский И. [3].   Однако он рассматривает, прежде всего, аспекты денежной экономики.

Нас интересуют проблемы межбюджетных отношений как фактор обеспечения финансовой устойчивости территориальных единиц. Предложенный вариант повышения финансовой устойчивости регионов через объединения в более крупный субъект не был восторженно воспринят.

Важная  роль  обсуждения проблем неопределенности связано с развитием системы обеспечения самостоятельности территориальных единиц (субъектов федерации и муниципальных образований).  Главная проблема заключается  в отсутствии баланса интересов федерального центра и регионов в одной стороны, и регионов и муниципальных образований, с другой стороны. Носителями идей федерализма сегодня выступают не только национально организованные субъектов РФ, но и многие крупные регионы, которые считают, что только достаточная самостоятельность может обеспечить им устойчивое долгосрочное развитие. Субъекты федерации обращаются с законодательными инициативами в части совершенствования финансового обеспечения самостоятельности, но только 3% проектов изменений в законодательстве доходит до стадии принятия. [4].

По нашему мнению,  сегодня нет единой федеральной политики обеспечения устойчивости регионального развития. Федеральный центр постоянно предлагает способы перераспределения фондов финансовой поддержки, которые предназначены для «вытягивания» более слабых регионов. А следует разработать и принять иную схему формирования на местах условий и стимулов устойчивого экономического развития на основе собственных ресурсов. Если же их будет объективно не хватать, то использовать централизованные фонды.   В настоящее время федеральный бюджет выступает гарантом  реализации социальной политики в государстве Законом 2003 года «Об общих принцип организации местного самоуправления» жестко закрепилась единая модель организации субрегионального управления и местного самоуправления. Однако сегодня ясно, что муниципальное пространство не стало более ровным, его поляризация усилилась. Практика показывает, что для реализации прав граждан на местное самоуправление и предоставляемые им блага основное значение имеет обеспеченность вновь созданных муниципальных образований необходимыми ресурсами, прежде всего бюджетными доходами. Усилилась зависимость местных бюджетов от трансфертов,  все в большей степени используется способ обеспечения доходами муниципальных бюджетов через передачу им налоговых долей от налогов, остающихся на территории субъекта федерации.

В 2011 году данным правом воспользовались 66 субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации, помимо отчислений от налога на доходы физических лиц, на постоянной основе установили единые нормативы отчислений по следующим видам федеральных и региональных налогов и сборов: налог на имущество организаций – 11 регионов; налог на прибыль организаций – 7 регионов; единый сельскохозяйственный налог – 38 регионов; транспортный налог – 10 регионов; налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых – 13 регионов; налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 26 регионов; налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по патенту – 23 региона; акцизы – 9 регионов.   По данным субъектов Российской Федерации отдельные муниципальные районы закрепили за бюджетами поселений нормативы отчислений по налогу на имущество организаций (в 4 субъектах Российской Федерации), транспортному налогу (в 5 субъектах Российской Федерации), налогу на доходы физических лиц (в 9 субъектах Российской Федерации), единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в 4 субъектах Российской Федерации), единому сельскохозяйственному налогу (в 7 субъектах Российской Федерации), налогу на добычу полезных ископаемых (общераспространенных и прочих) (в 1 субъекте Российской Федерации)  [5, с. 5-6].

Таблица 1 -  Удельный вес межбюджетных трансфертов (без субвенций из региональных фондов компенсаций) в собственных доходах местных бюджетов в разрезе федеральных округов Российской Федерации в 2010 и 2011 годах

Наименование федерального округа	2010 год	2011 год
1. Центральный ФО	36,9%	38,1%
2. Северо-Западный ФО	46,3%	46,3%
3. Южный ФО	38,2%	38,9%
4. Северо-Кавказский ФО	59,3%	58,8%
4. Приволжский ФО	45,3%	46,8%
5. Уральский ФО	52,9%	59,1%
6. Сибирский ФО	46,4%	49,1%
7. Дальневосточный ФО	58,1%	56,8%

Из общего количества муниципальных образований, формировавших и исполнявших бюджеты в 2011 году, только в 6,7% муниципальных образований доля межбюджетных трансфертов (без субвенций) и доходов, переданных по дополнительным нормативам отчислений от налогов, в собственных доходах местных бюджетов составляла меньше 10 процентов, в 85,4% местных бюджетов - более 30%, в том числе в 53,4% – свыше 70 процентов.  [5, с.12]. Аналогичный вывод о зависимости функционирования  местного самоуправления от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов сделан в статье Е. Гутниковой.    Она указывает, что в некоторых муниципальных образованиях Вологодской области доля финансовой помощи составляла до 90%. [6, с. 231]. В Томской области доля межбюджетных трансфертов в доходах ряда муниципальных бюджетов достигает 80%.

Раздаются голоса в пользу решения о закреплении абсолютного большинства налогов за региональными уровнями бюджетов, но это опасное заблуждение, поскольку в долговременном периоде это может обернуться катастрофическими экономическими и политическими последствиями. Главное направление совершенствования процессов межбюджетного регулирования состоит в поддержании баланса между укреплением вертикали власти и сохранением необходимого объема полномочий и ответственности в региональном и муниципальном звене управления, а это предполагает совершенствование механизма закрепления налоговых доходов за уровнями бюджетов.

В настоящее время ученые ведут исследования по поиску модели оптимизации финансового обеспечения региональных и муниципальных уровней. Одно из новых   направлений – поиск модели экономической финансовой устойчивости с позиций математических теорий  устойчивости, бифуркаций и катастроф. Отмечается, что при использовании теори устойчивости, применяемых в физических системах в применении к экономическим системам необходимо быть крайне осторожным, поскольку устойчивость движения в физике и механике коренным образом  отличается от устойчивого движения в экономических системах [7, с.44].

Следует отметить структурную неустойчивость экономических систем. Кризисные явления в той или иной сфере могут существенно и быстро изменить структуру экономики, воздействовать на изменение темпов развития или падения. Изменение структуры может иметь как положительные эффекты, так и отрицательные. Это в экономической системе, а в физических системах регистрируются отклонения, но воспринимается результат как неустойчивое состояние.

Одной из главных подсистем экономической устойчивости является финансовая подсистема. Финансовая устойчивость может быть показателем  стабильности, поскольку  обеспечивается повышение  качества жизни населения за счет эффективного движения финансовых потоков на основе сбалансированности.

Разработка модели обеспечения финансовой устойчивости на основе выделения ряда факторов, обеспечивающих сбалансированность  финансовых потоков весьма сложная задача, требующая дополнительных теоретических исследований.

Европейским парламентом  22 сентября 2010 г.   было  одобрено проведение реформы финансовой системы Евросоюза (ЕС), в рамках которой был принят ряд законодательных инициатив, направленных на обеспечение ее устойчивости и стабильности за счет совершенствования архитектуры и институциональной системы  регулирования финансовых рынков, устранения проблемы фрагментарного индивидуального анализа рисков на национальном уровне, а также развития системы раннего обнаружения и предупреждения системных рисков. Однако события последних месяцев не дают оснований, что действительно финансовая система Евросоюза сегодня устойчива, она неустойчива как никогда, сохранение государств в зоне евро требует гигантских затрат, которые не гарантируют движения к стабильности в перспективе.

При разработке концепции обеспечения финансовой устойчивости территорий следует обеспечивать  реализации  следующих оперативных целей: обеспечение доступности и качества государственных и муниципальных услуг, предоставляемых населению, повышение эффективности использования бюджетных средств, сохранение стабильности региональных финансовых систем с учетом прогнозируемых рисков на перспективу.

Список литературы / References

1. Скоробогатов А.С. Макроэкономическая роль институтов: от онтологической неопределенности к концепции нового делового цикла//Экономический вестник Ростовского гос. университета. 2005. Т.3,  № 2.
2. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости //Истоки. Вып.3 – М.: ГУ-ВШЭ, 1998.
3. Розмаинский И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход//Вопросы экономики. 2009. № 6. С.48-59
4. Бухвальд Е. Российский федерализм на критическом рубеже развития//Вопросы экономики. 2008. №  9. С.70-83.
5. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2012 года (период мониторинга – 2011 год)  -  Режим доступа: www.minfin.ru/  - (Дата обращения 20.10.2012).
6. Гутникова Е. Финансовая самостоятельность как фактор устойчивости развития муниципальных образований//Федерализм. 2010. № 1.
7. Татаркин А., Захарчук Е., Пасынков А. Оптимизация финансовой обеспеченности территорий с использованием математических теорий устойчивости// Федерализм. 2007. № 4.