НДФЛ – ИНСТРУМЕНТ БОРЬБЫ С РАССЛОЕНИЕМ ОБЩЕСТВА

НДФЛ – ИНСТРУМЕНТ БОРЬБЫ С РАССЛОЕНИЕМ ОБЩЕСТВА

Научная статья

Колесникова Е.В.¹, Злыгостева В.С.² 

^{1, 2} Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса

 

Аннотация

В статье рассмотрено - отечественный и зарубежный опыт исчисления налога на доходы физических лиц, представлена динамика изменения поступлений от НДФЛ в консолидированный бюджет РФ в связи с отменой прогрессивной шкалы налогообложения. Изучены  и обобщены мнения ряда российских экономистов на данный вопрос.

Ключевые слова: подоходный налог, доходы, бюджет, налогообложение.

Keywords: income tax, income, budget, taxation.

Во все времена вопрос равномерного распределения материальных благ остро стоял перед человечеством. Современное общество выделило большое количество инструментов, позволяющих как можно лучше сгладить стратификационные контрасты. Речь идет прежде всего о налоговой системе, основным элементом которой является налогообложение граждан. Оно в большей мере влияет на экономику в целом, так как определяет объем свободных денежных средств, изменяющий платежеспособный спрос населения.

Вместе с тем в нынешних российских усло­виях НДФЛ не стал доминирующим в налоговой системе страны, несмотря на то, что его отчисления увеличились в общей сумме всех доходов бюджета по сравнению с предыдущими годами, а по объему поступлений в бюджет он занимает теперь 2-е место, уступая лишь налогу на прибыль. Его доля в доходах консолидированного бюджета составляет менее 15%. [1]

Таблица 1.1

Динамика изменения поступлений от НДФЛ в консолидированный бюджет РФ за послед­ние 5 лет в номинальном выражении, млрд руб.

Рост поступлений от НДФЛ, еще раз подчеркивает важность данного налога. Однако, сейчас, нельзя сказать, что он соответствует реалиям современности и выполняет свою функцию.

В мировой практике налог считается справедливым, если степень неравенства в распределении доходов после вычета налога меньше, чем до налога. Для этого необходимо обратить внимание на отношение уровня личных доходов наиболее бедной части населения к уровню наиболее богатых, т.е. определить коэффициент фондов.

По данным Росстата за за Iквартал 2012года,  доходы 10% самых богатых людей страны превысили доходы 10%наименее обеспеченного населения в 14,5 раз! (десятипроцентная прослойка наиболее обеспеченного населения получает 46,3% объема денежных доходов населения) [5] В то время как, приемлемым показателем неравенства личных доходов после их перераспределения является уровень коэффициента фондов в диапазоне от 3 до 8%. [2]

Наша страна имеет наибольший, после ЮАР, уровень неравенства как среди стран «большой двадцатки», так и в группе БРИКС. Самыми бедными в нашей стране являются люди, работающие по найму, их доля среди бедняков составляет 38 процентов.[3]

Мы становимся очевидцами и участниками ничего иного, как роста экономической бедности – когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния, т. е. наличие работы не является гарантией  безбедной жизни.

За все время существования налога законодательство менялось ни один раз: до принятия НК РФ в части налога на доходы физических лиц ставки были прогрессивными, но начиная с 2001г. – действует единая для определенного вида доходов ставка налога - 13%

Введение единой ставки налога на доходы физических лиц было призвано вывести доходы населения «из тени». По данным статистики поступления НДФЛ в консолидированный бюджет в 2001 - 2010 гг. имели положительную динамику. Действительно, доля НДФЛ в налоговых доходах консолидированного бюджета увеличилась с 10,9% в2001 г. до 23,3% в2010 г. Однако международные эксперты не связывают данный факт с введением пропорциональной шкалы подоходного налога. По мнению Международного валютного фонда (МВФ), преимущества от введения единой ставки подоходного налога в России преувеличены. Рост собираемости НДФЛ МВФ склонен связывать с ростом цен на энергоносители, а отнюдь не с результатом реформы2001 г. [4]

Не смотря на то, что НДФЛ является федеральным платежом, он наиболее важен для региональных и местных бюджетов. Централизованное распределение денежных средств оказывает пагубное влияние на социальные аспекты развития страны: оно не позволяет полностью решить проблемы «на местах». Из 83 федеральных субъектов России 70 являются дотационными, целесообразным, могло бы стать их укрупнение, о чем неоднократно говорилось в СМИ. Данная мера позволит сократить звенность цепи государственного финансирования, достигнуть сбалансированности доходов и расходов в рамках укрупнения субъектов Российской Федерации с целью повышения уровня жизни населения регионов и укрепления их экономической базы.

Сложившаяся ситуация резкой поляризации доходов населения требует введения мощных социальных гарантий, одной из которых может стать достойный необлагаемый налогом минимум равный прожиточному.

В России существуют налоговые преференции, и в 2012 году их размер был увеличен, в частности, размер налогового вычета на каждого первого и второго ребенка изменился в большую сторону и достиг 1400руб., а на каждого ребенка, начиная с третьего – до 3тыс. руб. в месяц. [6] Но дело в том, что данные  налоговые льготы далеки от минимального уровня доходов – во II квартале 2012 года его размер составил 6,385 тыс. руб.

Также нужно отметить, что  российское законодательство до 2012года предоставляло гражданам, стандартный налоговый вычет в размере 400руб, по отношению к прожиточному минимуму эта сумма была настолько мала, что на момент отмены разница между ними составляла почти 16раз!

Напрашивается вопрос: «Почему растут коммунальные платежи, цены подвергаются инфляционным процессам, в то время как льготы остаются незыблемыми?» Вместо индексации, общество получило отмену стандартного вычета.

Много спорных и двояких ситуаций складывается в применении законодательства.

Как уже отмечалось, в 2011 г. изменился порядок предоставления стандартного вычета на ребенка (подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ). Теперь вычет, в частности, на каждого ребенка-инвалида до 18 лет или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы, равен 3000 руб.

Как разъяснил Минфин России (Письма от 19.01.2012 N 03-04-06/8-10, от 03.04.2012 N 03-04-06/5-94, от 11.07.2012 N 03-04-05/8-860) родителю ребенка-инвалида предоставляется вычет в размере 3000 руб. (абз. 6, 11 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ). При этом вычет на него как на первого, второго, третьего или последующего по счету ребенка не предоставляется. Обоснован данный вывод тем, что вычет на ребенка-инвалида предусмотрен специальной нормой.

Однако с данной точкой зрения можно не согласиться.

В подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ установлены следующие размеры вычетов:

1) на первого и второго ребенка - 1400 руб.;

2) на третьего и каждого последующего - 3000 руб.;

3) на каждого ребенка-инвалида - 3000 руб.

Другими словами, размер стандартного вычета на ребенка зависит от двух обстоятельств: каким по счету для родителя стал ребенок и является ли он инвалидом. Исходя из буквального толкования подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, размер вычета необходимо определять путем сложения указанных в абз. 8, 9, 10, 11 сумм, если ребенок подпадает под соответствующий критерий. Так, вычет на единственного ребенка-инвалида в 2012 г. составит 4400 (1400 + 3000) руб. В ст. 218 НК РФ нет запрета на подобный расчет, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Кроме того, предложенный финансовым ведомством подход нарушает принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ). Продемонстрировать это можно на примере. Родитель, на обеспечении которого находятся три ребенка, первый из которых - инвалид, вправе получить вычет в размере 7400 (3000 + 1400 + 3000) руб. в месяц. Если же ребенок-инвалид - третий из трех детей, то его родитель может заявить вычет в размере лишь 5800 (1400 + 1400 + 3000) руб. Очевидно, что в указанных случаях между родителями нет существенных различий, оправдывающих неравную налоговую нагрузку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в таких случаях нарушается принцип равенства налогового бремени ( Постановление КС РФ от 13.03.2008 N 5-П). Однако, по мнению Минфина России, это утверждение в данной ситуации не обосновано (Письмо от 02.04.2012 N 03-04-05/8-400).

Следует отметить, что работодателям во избежание споров с налоговыми органами целесообразнее рассчитывать вычет на ребенка так, как рекомендует делать Минфин России (Письмо от 19.01.2012 N 03-04-06/8-10, от 02.04.2012 N 03-04-05/8-400, от 03.04.2012 N 03-04-06/5-94, от 11.07.2012 N 03-04-05/8-860). А вот работники могут воспользоваться альтернативным вариантом расчета и заявить недостающую часть вычета в налоговой декларации (п. 4 ст. 218 НК РФ). Вернуть переплату получится, вероятно, только в судебном порядке. [7]

Российское законодательство сейчас находится на стадии поэтапного усовершенствования, постоянные изменения говорят о развивающейся сущности НДФЛ.

Введение существенной необлагаемой базы откроет несомненные перспективы, в частности, это позволит отменить часть льгот, поскольку граждане с низким уровнем доходов являются их основными получателями. В этом случае компенсировать объем средств, недополученных бюджетом, позволит прогрессивная шкала налогообложения. Необходимость её введения совершенно очевидна, сторонники прогрессивной шкалы НДФЛ совершенно обоснованно обращаются к изначальным принципам налогообложения, один из которых, сформулированный еще А. Смитом, гласит, что налогоплательщик, получающий большие доходы, должен нести большее налоговое бремя в сравнении с малоимущими налогоплательщиками.

Прогрессивная ставка подоходного налога имеет большое значение для экономики в соответствии с кейнсианским подходом, когда в качестве важнейшего стимула экономической деятельности рассматривается расширение платежеспособного спроса. Исходя из данного подхода, от налога освобождаются низкие доходы, а к средним и особенно высоким доходам применяется прогрессивная шкала налогообложения. Поскольку низкие и отчасти средние доходы быстро расходуются на потребление, освобождение от подоходного налога и использование низких ставок способствуют расширению платежеспособного спроса и, соответственно, стимулируют производство. Более высокие доходы, значительная часть которых сберегается, тем самым оказывают ограниченное влияние на расширение платежеспособного спроса и стимулирование производства. Следовательно, по мнению кейнсианцев, прогрессивное налогообложение доходов населения социально справедливо, так как способствует перераспределению доходов в пользу малоимущих слоев населения и финансированию государственных расходов, что в целом расширяет платежеспособный спрос и благоприятно влияет на развитие экономики.

Профессор В.Г. Пансков отмечает, что целесообразно было бы установить пониженную ставку НДФЛ в размере 13% по тем видам деятельности, где существуют реальные сложности налогового контроля за доходами, а именно для доходов от сдачи гражданами внаем жилых и нежилых помещений, для автоперевозчиков, для частнопрактикующих преподавателей и для другой индивидуальной трудовой деятельности. Для всех других видов доходов, т.е. для основных групп населения, получающих заработную плату в пределах средней заработной платы по стране, следовало бы ввести нижнюю ставку налога до 7 - 8%, но оставить ставку в размере 30% для тех категорий, которые получают действительно значительные доходы, сопоставимые с доходами, облагаемыми в других странах по максимальной ставке. [8]

Как один из вариантов реформирования, можно рассматривать необходимость четкой формулировки понятие «доход» в целях исчисления НДФЛ. По мнению Н.В. Пономаревой и В.А Кашина, не может считаться доходом "компенсация затрат работника на восстановление его способности к труду". [9] Этого же мнения придерживаются И.А. Майбуров и А.М. Соколовская: "Доходом может быть только свободный до уплаты налога доход, т.е. доход, очищенный от неизбежных частных расходов, необходимых для удовлетворения самых насущных потребностей индивида и зависимых от него членов семьи" [10]. Очевидно, что возмещение необходимых затрат не может считаться таковым. В гл. 23 НК РФ действительно не используется понятие расходов, таких как питание, содержание жилища, воспитание детей и пр., тогда как в налоге на прибыль организаций приводится перечень расходов, на сумму которых предприятие может уменьшить свою налогооблагаемую базу. Вследствие этого вся полученная работником зарплата считается его доходом.

Ставка должна определяться прежде всего, исходя из размера дохода, уменьшенного на величину необходимых затрат. Дифференциация доходов по их видам не приемлема, поскольку это послужит большему развитию схем оптимизации налога. Так, пониженная ставка НДФЛ по доходам, выплачиваемым в виде дивидендов привела к выплате большого количества доходов не через заработную плату, а через выше упомянутые.

Очевидно, что на сегодняшний день, НДФЛ в большей степени выполняет фискальную функцию. В Госдуму уже несколько лет поступают законопроекты, последним из которых был проект «О  внесении изменений в главу 23  Налогового кодекса РФ» в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц и увеличения стандартных, социальных и имущественных вычетов. Нужно ли говорить о том, что он не прошел стадию рассмотрения в первом чтении.

Тем не менее, на наш взгляд, очевидно, что через определенное время прогрессивное налогообложение все-таки будет введено. Во-первых, об этом свидетельствует общая политическая направленность социально-экономической политики России. Во-вторых, прогрессивное обложение НДФЛ признано эффективным в большинстве экономически развитых стран. В-третьих, Правительство будет вынуждено ввести прогрессивную ставку подоходного налога физических лиц в связи со стремительным увеличением разницы между доходами бедных и богатых слоев населения. И если не предпринимать действенных мер, то через некоторое время это приведет к дестабилизации общественно-политической ситуации в стране.

Список литературы / References

1. Финансы и кредит// Минимизация налога на доходы физических лиц с использованием вспомогательного способа/ М.В. Пыльцына, А. Г. Казьмин, И.В. Оробинская
2. "Международный бухгалтерский учет", 2012, N 18 // ОСОБЕННОСТИ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ/ К.В.Моченева
3. Грицюк М. Порок бедности //Российская газета. -  2012.- № 70 (5743)
4. http://www.bankir.ru.
5. www.gks.ru федеральная служба государственной статистики.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)/ 23гл.//
7.  Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учеб. для вузов. 7-е изд., доп. и перераб. М.: МЦФЭР, 2006.
8. Пономарева Н.В., Кашин В.А. Компенсация необходимых трудовых затрат работников при подоходном налогообложении // Налоговая политика и практика. 2011. N 1 (97).
9. Майбуров И.А., Соколовская А.М. Теория налогообложения. Продвинутый курс: учебник для магистрантов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. 591 с.