ИЗУЧЕНИЕ КАЗАХСКО-РУССКИХ ОТНОШЕНИЙ XVIII – XIX ВЕКА В РОССИЙСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ КОНЦА ХХ ВЕКА

ИЗУЧЕНИЕ КАЗАХСКО-РУССКИХ ОТНОШЕНИЙ XVIII – XIX ВЕКА В РОССИЙСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ КОНЦА ХХ ВЕКА

Научная статья

Абдилдабекова А.М.

Казахский Национальный Университет имени аль-Фараби, Алматы, Казахстан

 

Аннотация

Может ли историк быть беспристрастен в своих исследованиях? Этот вопрос был всегда актуальным как для современных историков, так и для предшествующих исследователей. Многие проблемы интересны для ученых с точки зрения сопоставления с его современным периодом. Проводя, какие либо параллели, нельзя прямо сравнивать прошлое и настоящее, необходимо учитывать историческую геополитическую ситуацию, как в регионе, так и в мировом контексте. Сегодня историография выдвигает на первый план многие проблемы, достаточно изученные, но в параметрах определенных заданных концепций. Одной из таких из них является проблема казахско-русских отношений,  которая,  в своем развитии прошла долгий и достаточно сложный путь. В статье мы хотим рассмотреть российскую историографию конца ХХ века, предметом изучения которой были  вопросы взаимоотношений Казахстана и России в имперский период. В данный историографический период, в постсоветском пространстве нарастает интерес к объективной  истории народов, ранее входивших в состав империи,  нам необходимо определить - изменились ли концептуальные подходы.

Ключевые слова: казахско-русские отношения

Надо отметить, что современная проблематика исторической науки России, по нашему мнению, направлена в основном  на изучение неактуальных в советское время вопросов российской истории. Проблемы взаимоотношения с казахским народом, рассматриваются под углом зрения, современных межнациональных отношений,  или, в контексте проблемы “Россия и Восток”.  Вхождение Казахстана в состав  Российской империи в учебниках для вузов, трактуется по-прежнему концептуальному подходу добровольности, при этом не заостряется внимание  на последствиях колониальной политики царизма. Так,  в учебном пособии “Отечественная история” под редакцией Ш.М.Мунчаева, отмечается, что со второй четверти XVIII века усиливается влияние России на Казахстан, “до этого времени казахские земли являлись ареной междоусобных войн, они подвергались набегам со стороны более сильных соседей”/1/. В “Истории России” под редакцией М.Н.Зуева, активизацию военных действий царизма в Казахстане, связывают с соперничеством России и Англии  за влияние в Средней Азии. Колониальная политика оценивается, “сглажено”: “В присоединенных среднеазиатских государствах русская администрация проводила политику с учетом местных традиций, не отнимая власть у местных владык и духовенства и в то же время, улучшая положение крестьянства”/2/. Вместе с этим наблюдается тенденция преподнести колониальные стремления России, как вынужденные шаги. Например, в одном из учебников проводится мысль, что “суть русского империализма, отличавшая его от империализма римского, британского, немецкого и т.п., заключалась в том, что Российская империя была великой жертвой и великим бременем народа, не приносивших ему никаких выгод, не дававших “коренной” нации никаких преимуществ перед завоеванными нациями” /3/.

Вызывает интерес коллективная монография “Россия, Запад и мусульманский Восток в колониальную эпоху”, где есть глава “Россия и Казахстан: история и проблемы взаимодействия (ХVI – начало ХХ века)”, которую подготовил известный ученый Т.И.Султанов. Мы считаем, в работе справедливо отмечается, что предложение Абулхаир-хана о принятии его в добровольное подданство не просто соответствовало политическим интересам России на Востоке, но “оно льстило славе Российского государства, ибо представляло, как казалось уникальную возможность присоединить к нему одним росчерком пера, без единого выстрела и кровопролития многочисленный народ и огромные степные просторы на юго-востоке страны” /4/.Автор, на наш взгляд, абсолютно правильно подчеркивает, что понятие добровольное “подданство” по разному понималось двумя сторонами, например, для казахов, это был  военный  и политический союз с Россией. Россия же вначале, использовала институт протектората, с элементами вассалитета, а затем в 1830 –1860 годы приступила к фактическому присоединению и колониальному подчинению: “С уничтожением в степи таких традиционных органов управления, как ханская власть, народное собрание (курултай), суд биев и т.п., и введением там колониальных органов управления была окончательно ликвидирована собственно казахская государственность: Казахские степи превратились в обычную окраинную провинцию Российской империи” /5/. Т.И.Султанов считает, что период российского подданства казахских жузов четко разделяется на два основных этапа: первый – период номинального подданства (1731 г.– 20-е гг.19 в.); второй – период фактического присоединения и колониального подчинения (30-60-гг. 19 в.). Как известно проблема номинальности, поднималась и в русской дореволюционной историографии, где исследователи ставили перед собой задачу реализовать номинальное в фактическое подданство, - иначе говоря, полностью подчинить казахов своей воле.

Мы считаем, что в монографии правильно отмечаются неизбежные последствия насильственного и неумелого вмешательства русского правительства в жизнь кочевников:

• трагическое разрушение устоявшегося общественного строя и порядка – в результате проведения жесткой колониальной политики;
• резкое ухудшение благосостояния казахского народа – в результате сокращения пастбищ и количества скота;
• заметное уменьшение численности коренного населения – в результате массового голода и тягот переходного периода.

С этими фактами нельзя не согласиться, но вместе с отрицательными последствиями присоединения Казахстана к Российской империи авторы выделяют и положительные стороны: вступление казахов в русский протекторат спасло их от массового порабощения отсталой Джунгарией и полного физического истребления; положило начало разложению в казахских степях родового быта и переходу от кочевой жизни к оседлости; приобщило их к передовой европейской культуре и науке. “Слияние интересов России и Казахстана отражает исторически позитивную, а экономически неизбежную геополитическую направленность” /6/, по мнению авторов российско-казахстанское объединение не историческая случайность, а историческая переориентация внешних связей. В исследовании совершенно верно подчеркивается, что в течение трех столетий (XVII-XIX вв.) взаимоотношения России и Казахстана претерпели серьезную эволюцию – от обычных соседских отношений и поисков военно-политических союзов до присоединения казахских земель к Российской империи, но казахи сохранили себя как нация. Авторы считают, что “есть все основания надеяться на то, что взаимоотношения обновленного Казахстана и обновленной России, двух ближайших соседних стран, будут основаны впредь только на принципах взаимного уважения государственного суверенитета и соблюдения прав свобод каждого отдельного человека” /7/.

В другой коллективной монографии “Национальная политика  России: история и современность” также затрагивается проблема присоединения Казахстана к России. Авторы отмечают, что народы и государства не существуют вне исторического времени и географического пространства: “История народов и государств протекает не только под воздействием географической среды, она связана с их геополитическим положением, взаимоотношениями с соседствующими этносами и государствами…” /8/. Исследователи выделяют геополитический фактор – как фактор исторического процесса. Хотелось бы отметить, что данное направление, мы встречали и  в дореволюционной историографии. В монографии отмечается, что расовые и этнические особенности народов не помешали вовлечению их разноукладных социальных организмов в новую общность, сложившуюся в результате добровольных, вынужденных и насильственных присоединений. Заслуживает внимания тот факт, что показывается различный характер присоединения. Авторы подчеркивают благоприятную в то время для расширения русского влияния обстановку на Кавказе и Средней Азии, эти территории представляли собой феодальные владения с наличием в них кровавых междоусобиц. “В ряде случаев вопрос стоял о выживании целых народов из-за угрозы нападения более сильных соседей. В этих условиях многие правители и население не только не оказывали сопротивления русскому проникновению, но и сами стремились перейти в русское подданство” /9/. Далее исследователи заостряют внимание на том, что сущность “имперства” России не похожа на колониальные империи Запада, среди доводов приводятся следующие аргументы: “Ни один народ российских окраин не исчез с лица земли под русским владычеством…В России же практически стирались различие между завоевателями и завоеванными” /10/, чего не наблюдалось ни в одной колониальной державе. С этим доводом мы абсолютно не согласны, потому что, во-первых, народы вошли в состав Российской империи разными путями. Во-вторых, физическое истребление целых народов не наблюдалось, но мы видим, как сейчас на современном этапе почти исчезла  культура и язык северных малых народов России, исчезает и их традиционное хозяйство. Политика русификации в отношении казахского народа, начатая царской администрацией и продолженная после Октября 1917 года, едва не привела к потере родного языка, с последствиями которой мы сталкиваемся сегодня. В третьих, территория самого Российского государства была большая, а плотность населения низкая, поэтому, когда остро стал вопрос нехватки плодородной земли, российское правительство обратило внимание на свои колонии. Как известно, российская администрация, проводя переселенческую политику, изымала у казахов наиболее плодородные земли, вынуждая коренное население мигрировать и ломать традиционную структуру хозяйства. В данной монографии встречается еще одна тенденция, имевшая место в дореволюционных работах, что Россия, присоединив преимущественно  экономически слабо развитые районы, не могла извлечь существенных хозяйственных выгод /11/. Обоснование этого дается на примере Средней Азии:

• регион не служил для России сырьевой базой, в том числе хлопковой, так как в метрополию в основном везли ткани, фрукты и предметы роскоши;
• регион не сразу стал рынком сбыта российских товаров из-за отсутствия удобных путей сообщения;
• первоначально царизм вынуждено сдерживал колонизацию из-за отсутствия достаточного количества орошаемых земель;
• финансовые и материальные затраты по освоению региона, легли тяжким бременем на экономику России.

Авторы ставят вопрос: “Что же толкало Россию в эти отдаленные районы? Мы уже видели, что отчасти это был стихийный процесс.…Вместе с тем Россия получала некоторые выгоды геополитического, военно-стратегического характера” /12/, но доминирующими считаются политические причины.

Значимость геополитического фактора в истории Российской империи отмечается и в монографии И.Б.Орловой  “Евразийская цивилизация”, где автором подчеркивается, что бескрайняя равнина принуждала русский народ к созданию огромного государства, охватывавшего целый мир. Придерживаясь идеи евразийства, И.Б.Орлова показывает, что “география Евразии, отсутствие природных границ на ее территории объективно предопределили единение двух различных культурных миров: оседлого и кочевого – часто конфликтующих, но вынужденных взаимодействовать, защищая регион от внешних врагов” /13/.

Среди современных российских исследователей следует выделить В.А.Моисеева, который изучает проблему взаимоотношений России и Джунгарского ханства в XVIII веке и естественно затрагивает блок вопросов по русско-казахским отношениям. Российский исследователь полагает, что “в трудах Н.Г.Аполловой. В.Я.Басина, Т.Ж.Шоинбаева, А.О.Сабырханова, И.В.Ерофеевой и др., … высоко оценивалась роль России в защите казахского народа от ойратских вторжений. После распада СССР и провозглашения Казахстана независимым государством оценки политики России центральной Азии изменились на прямо противоположные” /14/.

Таким образом, в современной российской исторической науке, сосуществуют положения как дореволюционной, так и  советских концепций проблемы вхождения Казахстана в состав Российской империи. Данный вопрос рассматривается учеными не как самостоятельная проблема, а в контексте исторического экскурса в прошлое для понимания настоящего (распад СССР, национальный конфликт, межнациональные отношения и т.д.).

Список литературы / References

1. Отечественная история: Учебник для вузов под. ред. проф. Ш.М.Мунчаева. - Москва,1999. - С.137.

2. История России: Учебник для Вузов. - Москва, 2000. - С.447.

3. Черкасов П.П. Чернышевский Д.В. История имперской России от Петра Великого до Николая II: Москва, 1994. - С.445

4. Россия, Запад и мусульманский  Восток в колониальную эпоху. - СПб., 1996. - С.17.

5. Россия, Запад и мусульманский  Восток… - С.24.

6. Россия, Запад и мусульманский  Восток… - С.25.

7. Россия, Запад и мусульманский  Восток … - С.26.

8. Национальная политика  России: История и современность. - Москва, 1997. - С.10.

9.Национальная политика  России … - С. 47.

10.Национальная политика  России … - С.176.

11.Национальная политика  России … - С.179.

12.Национальная политика  России … - С.179.

13.Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М., 1998. - С.280.

14.Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство в 18 веке. - Барнаул, 1998. - С.6.