РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ «РУССКОГО НАРОДА» КАК «ПОТЕРЯННЫЙ РАЙ» НАЦИОНАЛИСТОВ 1990-Х ГГ.

 Новиков М.С.

ORCID: 0000-0001-8010-2290, аспирант, Омский государственный педагогический университет

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ «РУССКОГО НАРОДА», КАК «ПОТЕРЯННЫЙ РАЙ» НАЦИОНАЛИСТОВ 1990-Х ГГ.

Аннотация

Борьба за влияние подталкивает, заинтересованные политические силы к моделированию сознания. Одним из составляющих такового моделирования является обращение к истории. Целью исследования является анализ оценок представителями Историко-патриотическое общество «Память» и монархических организаций Российской Империи, как империи «русского народа». Задачами исследования являются выявление: соответствия созданного политической публицистикой образа «потерянного рая» исторической действительности, последствий указанного моделирования для сознания граждан СССР и политической судьбы названных организаций. Работа над проблемой дает возможность ставить вопрос о возможных пределах и  целесообразности подобного моделирования.

Ключевые слова: националисты, историческая Россия, моделирование сознания.

Novikov M.S.

ORCID: 0000-0001-8010-2290, Postgraduate student, Omsk State Pedagogical University

RUSSIAN EMPIRE DOMINION OF THE «RUSSIAN NATION» AS A «LOST PARADISE» NATIONALISTS 1990-S

Abstract

The struggle for influence encourages interested political forces to modeling consciousness. One of the components of such modeling is an appeal to history. The aim of the study is to analyze the assessments of representatives of the historical and patriotic association «Memory» and monarchical institutions of the Russian Empire, as an empire of the «Russian nation». The objectives of the study are to identify: matching political journalism created an image of «lost paradise»  historical reality, the consequences of this modeling for the citizens of the USSR consciousness and political fate of these organizations. Work on the issue makes it possible to raise the question of possible limits and appropriateness of such a simulation.

Keywords: nationalists, the historical Russian, modeling perception

Восприятие исторических событий и эпох массовым потребителем, осуществляется не за счёт накопления разнообразных и нередко противоречивых данных с их последующим анализом, а путём освоения и принятия  той или иной абстракции. Абстракция же является  квинтэссенцией страхов и желаний потребителя, отталкивающегося от образа прошлого, настоящего, будущего.

В виду того что будущее является неизвестным, а настоящее освоено, остаётся прошлое. В обратной зависимости от отношения к настоящему  формируется отношение к прошлому, что приводит к ожидаемому формированию образа прошлого как «потерянного рая» и чем меньше опыт взаимодействия потребителя с прошлым, тем идеальней оно кажется.

Но прошлое должно соответствовать ряду требований, что б не «пройти» мимо массового потребителя. Оно должно  быть относительно привычным или казаться таковым в системе общественных и экономических отношений, что б ни восприниматься как чуждое. И быть относительно популяризовано в  искусстве и СМИ, что б быть известным массовому потребителю.

«Знанию» прошлого может способствовать ситуация конфликта между прошлым воспринимаемым как относительно недавнее и относительно давнее.

Это порождает ряд ситуаций. Массовые потребители, негативно относящиеся к 2000-м гг., как периоду «идеологического прессинга» и отсутствия «политического плюрализма», почитают конец 1980- начало 1990 гг. как период идейной свободы полный возможностей для влияния простого человека на политические воззрения общества. Массовые потребители, ругающие СССР 1960-1970-х гг. за недостаточное количество или низкое качество продуктов народного потребления восхищается «порядком царящим в данной сфере» «при Сталине».

Наиболее часто «потерянным раем» для граждан РФ (потребителей), в особенности при оценке национальных отношений, становиться Российская Империя (РИ). «Россия для русских» якобы отличная в национальной политике, как от СССР, так и от сформированной на его основе РФ.

В рамках дихотомии РИ и СССР/РФ сформирован и  образ элиты РИ, который можно свести к нескольким тезисам-утверждениям.

Наиболее активно данный процесс проходил в 1990-е гг., когда общественно-политическими движениями, как-то ИПО «Память» и монархическими организациями, относящими себя к националистами, в сознание граждан посредством печати был внесен ряд оценок/утверждений. Эти оценки/утверждения можно свести к трём тезисам.

1.Элита РИ поддерживала русских националистов.

В прессе указывалось, что при Столыпине наблюдался рост поддержки русских движений властью, огромный интерес к развитию русской политической культуры, делалось всё для недопущения политической ограниченности к русской нации [1]. Отмечалось, что Николай II много делал для объединения Царя и русского народа через русское дворянство и чиновничество и при нём действовал бесклассовый всенародный Союз Русского народа[2]. В РИ активно реализовывались  национально-народные идеи Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова, при реализации которых интересы русских были выше  частных целей и интересов, осуществлялась защита русских от классового расслоения и классовой борьбы[3].

2.Элита РИ в первую очередь заботилась о русском народе

Россия была создана для защиты, процветания и безопасности русского пахаря, период РИ был временем расцвета русского народа, ему не приходилось нести чрезмерные жертвы[4]. Русские люди были угнетены лишь при большевиках, которые преступно использовали силы русского народа  не на благо России, а для коммунизма и мировой войны[5]. Как следствие тезис – Самодержавную монархию необходимо восстановить, так как её исторической традицией была защита русского населения в РИ и за рубежом[6].

3.Элита РИ была русской по крови.

Особый упор делался на доказательства того что Госснаб, Госплан и местные органы власти финансово затратны так как заполнены представителями нерусских национальностей, а в РИ такое было невозможно[7]. Так как  в РИ доминировало русское дворянство, купечество и чиновничество, набранное из лучших сынов русского народа, которому противостояла нерусская  интеллигенция и пресса, финансируемая еврейскими кругами[8, с.8,10,23]. Иначе и не могло быть, так как в РИ власть была преимущественно русским делом от  Царя до последнего крестьянина. Как следствие, не было нужды в тратах на  содержание армии чиновников и интеллигентов. Власть РИ не допускала эксплуатации   русских поляками, черкесами, евреями и прочими нерусскими. Первое массовое проникновение нерусских во власть РИ связано с Государственной Думой, в которой евреи и немцы составили 3/4 технического персонала[9, с.11,13-14,23-24,26-27.]

Рассмотрим соответствие данных утверждений реальности.

Элита РИ поддерживала  русских (великорусских) националистов.

Нередко в подтверждением этому указывают формулировку «Россия для русских», приписываемая то  Александру III, то Скобелеву. В действительности она появилась в качестве заголовка в консервативной газете «Весть» в 1867 г.  Однако,  как замечает ряд авторов, государственная практика скорей соответствовала  девизу «Россия для немцев, поляков и тех русских, которые поставили интересы космополитичной секты крупных собственников выше интересов русского народа»[10, с.260-264]. Достаточно быстро данная формулировка была заменена с «России для русских», на «Россию с упором на русских» и обзавелась объяснением: «Россия для русских в смысле незыблемости русского государственного строя, господства православной церкви и признания русского языка государственным»[10 с.267, 270-271].

Позже было признано что «Россия для русских», это «рабский скол» с «Англии для англичан» и «Германии для германцев», угрожающая РИ разрушением[10,с.277]. Идея национализма в РИ была признана противорелигиозной, анти-государственной и даже  космополитичной[10, с.287].

Рассуждения о космополитизме националистов приобретают особую пикантность если учесть то что «истинным» идеалом должна была «Святая Русь» смиренно и бескорыстно служащая всему человечеству[10, с.276 ].

Из этого можно сделать вывод, что реальные националисты, радеющие о благе русского народа, а не о «укреплении славянской цивилизации», «расширении православного мира», «утирания носа европейцам» и защиты славян и христиан за пределами РИ, находились в РИ в столь же незавидном положении как в РФ. Хотя и могли эпизодически использоваться для критики «либералов», «социалистов» и «анархистов» с национальных позиций, идеологической поддержки власти и проведения акций устрашения в отношении ряда социальных и этнических групп, в большей степени отвлекающих населения от важных социально-экономических проблем.

 Элита РИ заботилась в первую очередь об интересах русского (великоросского) народа, берегла его.

Данное утверждению входит в противоречие  с показателями грамотности населения РИ на 1913 г. Если взять 10 губерний с наибольшим количеством грамотных на 1000 чел. мы получим следующие результаты:  Эстляндская (799), Лифляндская (777), Курляндская (709), С.-Петербургская (551),Ковенская (419), Московская (402), Варшавская (391), Сувалкская (374), Ярославская (362),Черноморская (312)[11, с.82-84]. Как известно, грамотность является наиболее важным условием получения образования, выполняющего роль «социального лифта». Об открытие его для русских, судя по приведенным данным, позаботились по остаточному принципу.

Еще один параметр – показатели детской смертности по 11 народностям Европейской России ( народность определялась по языку).  Можно наблюдать повышенную смертность среди русских и близких им по «надёжности и неподкупности» народов, пониженной смертностью отличается «вечно неспокойные» прибалты, «ненадёжные» молдаване и «продавшие Христа» евреи. Смертности среди  мужчин до 1 г. (на 1000 чел.): русские (461), чуваши (329), татары (312), украинцы (272), башкиры (271), белорусы (261), евреи (257),  литовцы (233), эстонцы (214), латыши (206), молдаване (199)[12, с.333].

Если показатели детской смертности рассчитывать по религиозному признаку ситуация выглядит ещё хуже, ведь если исходить из довода о том что для правительства РИ вера значила больше чем язык, именно снижение смертности среди православных должно было стать основной целью многолетних бдений и финансирования, однако результаты свидетельствуют об обратном. Смертность среди мужчин до 1 г. (на 1000 чел.): православные (301,2), лютеране (193,4), католики (163), магометане (176), иудеи (137,9)[13, c.144].

Предложения черносотенцев усилить русификацию и сократить «выплаты содержания» нерусским регионам РИ отвергались правительственными кругами, как вызывающие оппозиционные настроения на окраинах, при этом подчеркивалось, что необходимо бросить «хамскую манеру попрекать инородцев куском хлеба»[10, с. 286].  Идея отделение Финляндии, Польши, Армении и т.д. как возможность сбросить с себя «маленьких врагов», обзавестись буферными государствами, вернуть национальное единство в РИ, проправительственными деятелями, порицалась и как следствие носила маргинальный характер[10, с.285].

Если говорить о процентном соотношении представителей тех или иных народов в вооружённых силах, то здесь можно использовать статистические материалы о призывниках, внесённых в общие  списки. Хотя мы сталкиваемся с проблемой «склеивания»  данных по великоросам/малоросам/белорусам (72,03%), наличие таких размытых групп как прочие христиане (6,49%), магометане (3,01%), прочие нехристиане (0,14). Четко представлена информация о поляках (7,12%), немцах (1,50%), евреях (5,82%), литовцах (1,61%), армянах (1,17%),    латышах (1,1%). В целом мы можем говорить о завышенном призыве среди великоросов/малоросов/белорусов, поляков (зачастую составляющих местные формирования), немцев, евреев (большая доля призванных негодных к службе) и почти полном отсутствие данных о Кавказе и Средней Азии. Необходимо отметить, что сводные данные по призывникам и офицерам существенно отличаются по структуре, что не позволяет ответить на вопрос о том, как соотносились доли рядовых и офицеров среди татар, армян и жмуди и т.д. [14, c.136-137].

Результатом проводимой правящими кругами РИ политики игнорирования материальных интересов русского населения и активного использования его в военных конфликтах стало неуклонное сокращение доли русских (великороссов) в населении. В 1800 г. 54%, а в 1897 г. - 44,3%, в конце XIX-начале XX вв. имели место попытки искусственного завышения численности путём включения в категорию «русских» малороссов (17,81%) и белоросов (4,6%), так же наблюдались попытки «русификации» малых народов Западной России[15, с.131].

Для объяснения русскому населению причин его незавидного положения  среди прочих народов РИ была введена формулировка «Окраины –  для России, Россия – для славянства, славянство – для человечества» автоматически вытесняющая славянское и преимущественно русское население в разряд «расходного материала» РИ[10, с.270].

Элита РИ была русской (великоросской) по крови, языку, вере.

К концу XIX века среди дворянства Российской Империи 53 % назвали в качестве родного языка великорусский, 28,6 % — польский, 5,9 % — грузинский, 5,3 % — татаро-тюркской группой, 3,4 % — литовско-латышской группы, 2 % — немецкий[16]. Если же говорить о национальном составе органов управления РИ, то даже в 1880-е гг., немцы занимали около 40 % постов в высшем командовании, 57% в Министерстве иностранных дел, 46% в Военном министерстве,  62% в Министерстве почт и телеграфов[15, с.69].

Наибольшее количество дворян РИ проживало на Кавказе (170.967) и в Польше (135.005), в Европейской России в пятёрку входили Ковенская (98.987), Петербургская (98.847), Виленская (70.640), Московская (40.104) и Киевская (39.048) губернии. Расчеты позволяют констатировать – чем меньше в губернии русских, тем больше из неё происходит дворян[17, c.57-59].

Насколько важным был дворянский статус для возможности решать хотя бы местные вопросы, о чем можно судить по тому, что даже при правлении Николая II представители «недворянства» составляли всего лишь 5,5% от генерал-губернаторского корпуса. А всего выходцев из «недворян» среди генерал-губернаторов с 1801 по 1917 гг. было восемь человек. Причём один из них, А.Я. Рудзевич, был из крещённых крымских татар, а другой, П.Ф. Унтербергер, был потомком немцев-переселенцев[18, с. 39-40].

Дворянство считалось основной опорой текущего положения вещей самодержавия: «сдаст свои позиции дворянство – поколеблется и самодержавие».  При этом выполнение приказов и предписаний государя и его окружения и  являлось служением РИ так как «в лице государя всегда вся Россия», более того  «его воля есть истинная воля народа». Согласно подходу В.А.  Гримгмута «русский народ весь воплощается в священной особе Русского царя». Полтавский раввин Рабинович выразил эту же идею иначе, «место монарха в народном организме подобно месту головы в телесном». Если же учитывать формулировку «дворянство – живое звено между царём и народом», то складывалась ситуация при которой дворянство должно было как можно более полно исполнять приказы вышестоящего руководства в отношении народа, не согласуясь и не рассматривая потребности народа, так как они  ложны если не проистекают от государя. При данном подходе из «нерусское» или дистанцировавшееся от своего народа дворянство было предпочтительней[19, с. 47-48].

Что касается процента чиновников, особенно с учётом того что чиновников в РИ предпочитали набирать из местных кадров и немцев, то картина выглядела следующим образом. На одного чиновника приходилось нечиновников на Кавказе (94), в Польше (87,4). Это свидетельствовало о гипертрофированно раздутом  по сравнению с Европейской Россией (345) чиновничьем аппарате. Конечно, можно предположить, что большому удельному весу чиновничества способствует размах территории, сложность управления её населением и ряд сходных факторов. Однако данные по  Сибирь (112,7) и Средней Азии (166,2) не подтверждают данную гипотезу[17, c.62-63]. Скорее всего «чиновничий класс» выполняет функционал «места кормления» для нерусской элиты. В особенности это подтверждает совпадение регионов насыщенных дворянами и чиновниками, и непропорционально большие расходы на чиновничество в РИ(13,36%) по сравнению с Британской империей (3,21%), Французской республикой(4,65%), Королевством Италия(6,87%), Германской империей (6,90%) и даже Австро-Венгерской империей(9,28%)[17, c.65-66].

На критику малой эффективности бюрократии обычно следовал ответ из категории  «бюрократия плохая, так как плохо общество, доставляющее для неё материал». Предложения проведения Соборов или принятия Конституции позволяющей улучшить бюрократический аппарат, приблизить его национальный состав к составу  большинства населения, а так же  снизить расходы отвергались. Из-за подхода «конституция и соборы не нужны, так как они дороже самодержавия и разорят Россию»[19, с.49-50].

Если говорить о «бизнес-элите» РИ то ситуация с представительством русских  выглядит следующим образом. Нам удалось выделить русскую (34-35%), немецкую (25%), еврейскую (14%), польскую (10%), армянскую (1-1,5%),  французов российского происхождения (1-1,5%), малороскую (1-1,5%), греческую (1%) и  татарскую (0,5%) «бизнес-элиту»,  оставшуюся долю (11-11,5%) составляли иностранцы различного подданства. Если говорить о Москве начала XX в., то среди  купцов I гильдии были: евреи (65%), русские (30%), выходцы из европейских стран (5%). Стоит отметить, что ещё в 1870-х. гг. в I гильдии московского купечества было до 70% русских, порядка 20% выходцев из европейских государств, 10% национальных меньшинств (евреи, армяне и д.р.)[20, с.90-91].

Вероятно девиз «Россия – для русских» имел популярность в виду практики: «Кавказ не для русских, Финляндия не для русских, Прибалтийский край не для русских»[10, с.266]. При этом имело место «расползание» нерусского чиновничества по русским регионам РИ и  параллельного увеличения ассигнований на развитие нерусскихокраин.

Если говорить о командном составе вооруженных сил РИ, то анализируя данные по генералам, штаб-офицерам и обер-офицерам, мы сталкиваемся с рядом проблем. Во-первых, это введение группы «русские» - видимо объединяющей великороссов/малороссов/белорусов; во-вторых,  наличие группы «прочие» о составе которой остаётся только догадываться; в-третьих, группа «кавказцы», представленной в списке призывников армянами, «прочими христианами и магометанами».

В целом мы можем говорить о большем на  12-14% весе «русских», завышенной в 2-2,5 раза доли немцев, слабой представленности среди командного состава литовцев и латышей, и полной неопределённости по кавказцам[14, c.230-235]. Стоит отметить, что на 15 апреля 1914 г. среди 169 «полных генералов» было 48 немцев (28,4 %), среди 371 генерал-лейтенанта - 73 немца (19,7 %), среди 1034 генерал-майоров - 196 немцев (19%)[21].

Как известно, Съезд Союза русского народа и съезд  «Русских людей» 1912 г. определил суть русской народности как исповедание Православия, подчинение русской государственности, приобщение к русскому просвещению Кирилло-Мефодиевского склада[10, с.290].

Исходя из этого, необходимо отметить в категорию русские попадали и те, кто таковыми не являлся, например такие русские офицеры как Гибер фон Грейфенфельс, граф Грабб, Шафгаузен-Шенберг-Эк-Шауфус, барон фон Медем, барон Фитингоф и многих других. Даже в списках казаков Донского казачьего войска автор статьи с удивлением обнаружил есаула фон Эксе и поручика фон Вик (именно казаков, а не прикомандированных к казачьим частям)[22].

Часть «нерусской» элиты не отказывалась от смены вероисповедания и изучения «общеимперского» языка с целью ускорения и упрощения продвижения по службе. Необходимо признать, часть из них становилась фанатами РИ, однако становились ли они при этом радетелями за благо русского народа – отдельный вопрос связанный как с изучением Белого движения, так и с «русской» эмиграцией.

На этом фоне интересным было бы ознакомиться с составом «революционеров» и «оппозиционеров», которых националисты автоматически и поголовно записывают в «нерусских» оперируя рядом фамилий (Дельстер, Кохберг, Бронштейн и тд.), и нередко конкретизируют нацию до евреев, вписывая в их ряд поляков и немцев. При этом часто отвергается географический принцип и обилии евреев-революционеров в «зоне оседлости», «прибалтов-революционеров» в Прибалтике и грузин-революционеров в Грузии экстраполируется на всю РИ. Интерес, в данном случае представляет обращение к материалам о членах социал-демократического движения действующих или находящихся в политической ссылке в Сибири с 1907 по 1917 г. Попытаемся установить процент русских среди них, оперируя фамилией (немецкие, польские, малоросские и т.д. отметаются), происхождением, родом занятий. То есть, достаточно строго походя к выборке, отказывая в русскости Шварцам, Блюмам, Коваленко, Катковким, Атабек-Кумасам и т.д., уроженцам Прибалтики и Присвинского края с Кавказом. В результате из 319 лиц русскими, в значении великороссами, оказываются 260, то есть 81,5%, что выше доли великороссов в РИ[21, с.5-79].

Вероятно, такое отношение связано с бытующей в консервативных кругах РИ концепции, согласно которой даже представленные в Думе кадеты хотят «подвластной власти» и «изгнания Бога», построения республики и модернизации страны с целью «установления еврейского устройства над народом». Более того был введён термин «жидокадеты», в отношении лиц которых не устраивала текущая ситуация в стране, выступавших за реформы, против самодержавия, дворянства, чиновничества. При этом особо подчёркивалось, что отношение к левому крылу указывает на то, что человек является евреем, поляком, армянином или финном. В случае если человек придерживался правого крыла или слишком сильно отличался от представителей указанных этно-конфессиональных групп, то его относили к русским.  Однако добавляли, что он глуп, ослеплен личными амбициями или просто обиделся на начальство без всяких объективных причин. Так как невключённость в ряды дворянства или чиновничества не предполагали государственного финансирования или доходов раньте, то консерваторами делался вывод «оппозиция –  существует на еврейские деньги»[24, с. 18-19].

В завершении статьи необходимо отметить, что обращение к научной литературе как начала XX века, так и сегодняшнего дня не подтвердила оценок/утверждений националистов, создавших образ «потерянного рая» в ходе борьбы с коммунистическим режимом. Созданная посредством СМИ, картина способствовала размыванию социальной базы советского строя и союзного государства, что стало одной из причин его ликвидации. Представители русского народа в бывших республиках СССР, оказались иностранцами. Обозначенные в работе национальные движения, не сумели заручиться поддержкой, какой либо значительной части населения соорентированного либеральной печатью на западные ценности.

Несмотря на свою ирреальность образ РИ как «потерянного рая» обладает ситуативной ценностью, как для власти, так и для оппозиции.

Власти он позволяет бороться с коммунистической и либеральной оппозицией, либо облагораживать свой образ.

Коммунистическая оппозиция записывается в «предателей» русского народа, оттеснивших русских людей от власти и образования, проведших «коренизацию элит» и «украинизацию», начавших содержать национальные окраины за счёт русского населения.  При этом приводятся числа, указывающие на еврейское, украинское и прочее засилье в органах власти и образовательных учреждениях,

Либеральная оппозиция обвиняется в том, что обрекла русских людей на прозябания под финансовым гнётом иностранцев, а российское производство на финансовую и технологическую зависимость от «Запада».

Облагораживание образа власти достигается за счёт указания себя как силы возрождающей «историческую Россию», беря на себя спасение  русского народа и человечества – следовательно, власть становится «неподсудной» обычным людям.

Для право-националистической оппозиции данный образ позволяет выглядеть борцами за «возвращение к истокам», идеи пользующейся популярностью в стране, где искусством и СМИ были дискредитированы и революции и реформы.

Литература

1. Васильев, Д. Я знаю, что надо делать!/Д. Васильев// Молодой коммунист. Орган Чувашского обкома КПСС.-1990.- 22 фев.-С.8-9.
2. Васильев, Д. Азъ буки въдъ глаголь добро/Д. Васильев//Память.-1991.-№1.- С.3.
3. Лузин, В.И. Всероссийская партия монархического центра - первая партия русского консерватизма/В. И. Лузин//Соборная монархия.-1992.-№2.-С.4.
4. Ильин, И. А. О Путях России/ И. А. Ильин//Двуглавый орел.-1991.- №1(17).-С.2.
5. Романов, В. К. Новогоднее обращение Великаго князя Владимiкф Кирилловича къ русскимъ людям/ И. А. Ильин//Двуглавый орел.-1991.- №1(17).-С.3-4.
6. Гимазов-Одинцов, О.Благо народа в руке царёвой/О Гимазов-Одинцов// Омская правда.-1992.- 10 мар.-С.2.
7. Слово народное//Память.-1991.-№1.-С.6-7.
8. Ушкуйников В. Памятка русскому человеку.-М.:ПТ «Капь», 1993.- 64 с.
9. Острецов. В. Чёрная сотня (Взгляд справа).-М.: «Русское слово», 1994.-96 с.
10. Патриотизм и национализм как факторы российской истории(конец XVII в.-1991 г.).Коллективная монография/Отв.ред. В.В. Журавлёв.-М:Политическая энциклопедия,2015.-783 с.
11. Статистический ежегодник России 1913 г.-С. Петербург:Издание ЦСК, 1914.-115 с.
12. Миронов Б.Н.Благосостояние населения и революция в Имперской России:XVIII- начало XX века.-2-е изд, испр.,доп.-М: «Весь Мир», 2012.- 848 с.
13. Новосельский С. А. Смертность и продолжительность жизни в России.-Петроград: Типография Министерства Внутренних Дел, 1916.-208 с.
14. Военно-статистический ежегодник Армии за 1912 г.-С. Петербург: Военная Типография Императрицы Екатерины Великой, 1914.-519 с.
15. Лакер Уолтер. Россия и Германия. Наставники Гитлера.- Вашингтон, 1991.- 492 с.
16. Щербакова Вячеслава Григорьевича. Дворянство [Электронный ресурс] URL: http://his95.narod.ru/slov/dvorjan.htm(дата обращения 6.04.2016).
17. Рубакин Н. А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы.- С.-Петербург: «Вестник Знания», 1912.- 216 с.
18. Злобин Ю.П. Социокультурная характеристика генерал-губернаторского корпуса России XIX-в начале XX века/Ю. П. Злобин// Вестник Оренбургского государственного университета.-2013.-№7-С.37-44.
19. Софьин Д.М. Консервативно-монархический дискурс: представления российских консерваторов конца XIX - начала XX веков об императорской власти/Д. М. Софьин// ARS ADMINISTRANDI.-2011.-№1-С.43-56.
20. Махлай М.Ф. Деловая элита России второй половины XIX- начала XX вв.: о критериях отбора и этническом составе/М.Ф. Махлай// Вестник Удмуртского университета.- 2007.-№7-С.85-98.
21. Михаил Ивашко.К истории веротерпимости в армии и на флоте [Электронный ресурс] URL: http://vpk-news.ru/articles/12858 (дата обращения 24.03.2016).
22. Ладыгин И.В. Немцы в Русской Армии накануне и в годы Первой Мировой Войны [Электронный ресурс] URL:  http://army.armor.kiev.ua/hist/nemcu-rus.php(дата обращения 7.04.2016).
23. Из истории социально-демократического движения в Сибири.1907- февраль 1917 г. Биобиблиографические материалы: учеб. пособие/Н. М. Кравец, С. В. Новиков, И.В. Новикова, Г. А. Порхунов, В. М. Самосудов; под.общ. ред. Г. А. Порхунова.-Новосибирск: Сибирская академия политических наук, 2007.-112 с.
24. Егоров А. Н. Образ либерала в консервативной публицистике Российской Империи начала XX века/А. Н. Егоров//Учёные записки Петрозаводского государственного университета.-2012.- №5-С.17-20.

References

1. Vasil'ev, D. Ja znaju, chto nado delat'!/D. Vasil'ev// Molodoj kommunist. Organ Chuvashskogo obkoma KPSS.-1990.- 22 fev.-S.8-9.
2. Vasil'ev, D. Az# buki v#d# glagol' dobro/D. Vasil'ev//Pamjat'.-1991.-№1.- S.3.
3. Luzin, V.I. Vserossijskaja partija monarhicheskogo centra - pervaja partija russkogo konservatizma/V. I. Luzin//Sobornaja monarhija.-1992.-№2.-S.4.
4. Il'in I. A. O Putjah Rossii/ I. A. Il'in//Dvuglavyj orel.-1991.- №1(17).-S.2.
5. Romanov V. K. Novogodnee obrashhenie Velikago knjazja Vladimikf Kirillovicha k# russkim# ljudjam/ I. A. Il'in//Dvuglavyj orel.-1991.- №1(17).-S.3-4.
6. Gimazov-Odincov O.Blago naroda v ruke carjovoj/O Gimazov-Odincov// Omskaja pravda.-1992.- 10 mar.-S.2.
7. Slovo narodnoe//Pamjat'.-1991.-№1.-S.6-7.
8. Ushkujnikov V. Pamjatka russkomu cheloveku.-M.:PT «Kap'», 1993.- 64 s.
9. V. Chjornaja sotnja (Vzgljad sprava).-M.: «Russkoe slovo», 1994.-96 s.
10. Patriotizm i nacionalizm kak faktory rossijskoj istorii(konec XVII v.-1991 g.).Kollektivnaja monografija/Otv.red. V.V. Zhuravljov.-M:Politicheskaja jenciklopedija,2015.-783 s.
11. Statisticheskij ezhegodnik Rossii 1913 g.-S. Peterburg:Izdanie CSK, 1914.-115 s.
12. Mironov B.N.Blagosostojanie naselenija i revoljucija v Imperskoj Rossii:XVIII- nachalo XX veka.-2-e izd, ispr.,dop.-M: «Ves' Mir», 2012.- 848 s.
13. Novosel'skij S. A. Smertnost' i prodolzhitel'nost' zhizni v Rossii.-Petrograd: Tipografija Ministerstva Vnutrennih Del, 1916.-208 s.
14. Voenno-statisticheskij ezhegodnik Armii za 1912 g.-S. Peterburg: Voennaja Tipografija Imperatricy Ekateriny Velikoj, 1914.-519 s.
15. Laker Uolter. Rossija i Germanija. Nastavniki Gitlera.- Vashington, 1991.- 492 s.
16. Shherbakova Vjacheslava Grigor'evicha. Dvorjanstvo [Jelektronnyj resurs] URL: http://his95.narod.ru/slov/dvorjan.htm(data obrashhenija 6.04.2016).
17. Rubakin N. A. Rossija v cifrah. Strana. Narod. Soslovija. Klassy.- S.-Peterburg: «Vestnik Znanija», 1912.- 216 s.
18. Zlobin Ju.P. Sociokul'turnaja harakteristika general-gubernatorskogo korpusa Rossii XIX-v nachale XX veka/Ju. P. Zlobin// Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta.-2013.-№7-S.37-44.
19. Sof'in D.M. Konservativno-monarhicheskij diskurs: predstavlenija rossijskih konservatorov konca XIX - nachala XX vekov ob imperatorskoj vlasti/D. M. Sof'in// ARS ADMINISTRANDI.-2011.-№1-S.43-56.
20. Mahlaj M.F. Delovaja jelita Rossii vtoroj poloviny XIX- nachala XX vv.: o kriterijah otbora i jetnicheskom sostave/M.F. Mahlaj// Vestnik Udmurtskogo universiteta.- 2007.-№7-S.85-98.
21. Mihail Ivashko.K istorii veroterpimosti v armii i na flote [Jelektronnyj resurs] URL: http://vpk-news.ru/articles/12858 (data obrashhenija 24.03.2016).
22. Ladygin I.V. Nemcy v Russkoj Armii nakanune i v gody Pervoj Mirovoj Vojny [Jelektronnyj resurs] URL: http://army.armor.kiev.ua/hist/nemcu-rus.php(data obrashhenija 7.04.2016).
23. Iz istorii social'no-demokraticheskogo dvizhenija v Sibiri.1907- fevral' 1917 g. Biobibliograficheskie materialy: ucheb. posobie/N. M. Kravec, S. V. Novikov, I.V. Novikova, G. A. Porhunov, V. M. Samosudov; pod.obshh. red. G. A. Porhunova.-Novosibirsk: Sibirskaja akademija politicheskih nauk, 2007.-112 s.
24. Egorov A. N. Obraz liberala v konservativnoj publicistike Rossijskoj Imperii nachala XX veka/A. N. Egorov//Uchjonye zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo universiteta.-2012.- №5-S.17-20.