ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ (НА ПРИМЕРЕ США, ВЕЛИКОБРИТАНИИ, ФРАНЦИИ И ГЕРМАНИИ)

Рой А.А.

Аспирант,  Саратовская государственная юридическая академия

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ (НА ПРИМЕРЕ США, ВЕЛИКОБРИТАНИИ, ФРАНЦИИ И ГЕРМАНИИ)

Аннотация

Статья посвящена исследованию актуального вопроса о гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований, как в российском, так и зарубежном праве, а именно на примере США, Великобритании, Франции и Германии. Изучаются положения, на основании которых регулируется данная сфера. В научной статье рассматриваются недостатки и несовершенства законодательства в отношении ответственности публично-правовых образований. Высказывается мнение о  необходимости построения механизма гражданско-правовой ответственности на основе общих доктринальных принципов гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: публично-правовые образования, механизм ответственности, гражданско-правовая ответственность публичных образований.

Roi A.А.

Postgraduate student, Saratov state Academy of law

CIVIL LIABILITY OF PUBLIC-LEGAL ENTITIES IN THE RUSSIAN AND FOREIGN LAW (FOR EXAMPLE, USA, BRITAIN, FRANCE AND GERMANY).

Abstract

The article is devoted to the question of civil liability public legal entities, both Russian and foreign law, namely the case of the USA, the UK, France and Germany. Examine the situation, on the basis of which is regulated by this sphere. In the scientific article discusses the flaws and imperfections of the law on liability of public legal entities.  The opinion about the necessity of building a mechanism of civil liability on the basis of common doctrinal principles of civil liability.

Keywords: public legal education, responsibility, civil liability of public entities.

Политика Российской Федерации уже достаточно долгое время идет по пути демократизации законодательства, нормативно закрепляя равенство и диспозитивность участников гражданских правоотношений, а также публично-правовых образований.

В Конституции РФ закреплено то, что различные формы собственности признаются и защищаются равным образом[1]. Таким образом, по сути, законодатель устанавливает формальное равенство публично-правовых образований с остальными субъектами права собственности. Но как следствие этого оно должно исключать привилегированный подход к ответственности органов и должностных лиц государства и муниципальных образований.

Отсутствие нормативного выделения гражданско-правовой ответственности публичных образований в качестве специального вида ответственности свидетельствует о несовершенстве правового регулирования. Поскольку государство представляет собой особый субъект гражданских правоотношений, то оно и должно нести особую ответственность, соответствующую его правовому статусу, несмотря на его формальное равенство с другими участниками.

В результате глобальной приватизации государственного имущества можно с уверенностью сказать, что достаточно большая часть объектов права собственности осталась во владении, пользовании и распоряжении государства. В данном случае речь идет о различных формах как непосредственного, так и опосредованного распоряжения. Одни из них четко определены гражданским законодательством (например, передача имущества на праве хозяйственного ведения, или оперативного управления, другие - выходят за его рамки (создание государственных корпораций).

Если мы обратимся к истории, то стоит вспомнить о плановой экономике и социалистической модели построения общества, отказ от которых привел к необходимости тотального пересмотра всей правовой системы. Предлагаем рассмотреть опыт зарубежных государств на примере США, Великобритании, Германии и Франции.

В 1946 году в США был принят Федеральный закон о претензиях из причинения вреда[2], в котором были регламентированы вопросы ответственности федерации при причинении вреда гражданам. Государство отвечает по претензиям из причинения вреда так же, как если бы вред был причинен при аналогичных обстоятельствах частным лицом, - это общее правило ответственности в США. Но в данном правовом акте есть оговорка, которая предусматривает освобождение государства от ответственности за вред, причиненный при осуществлении органами власти распорядительных полномочий, вне зависимости от того имело ли место их превышение.

Таким образом, наличие данной оговорки, не дает возможности приводить данный пример США как положительный, так как она абсолютно регрессивна в отношении действующего российского законодательства. Но сама идея издания особого закона, который регулирует ответственность публично-правовых образований является прогрессивной и необходимой для российского законодательства.

В 1947 году в Великобритании был принят Закон об исках к Короне[3]. По аналогии с США законодатель Великобритании утвердил общее правило, в котором приравнял публично-правовые образования в вопросах гражданской ответственности к частным лицам. Закон об исках к Короне закрепляет невозможность принудительного исполнения решения суда по данной категории дел, превращая право на получение возмещения вреда в юридическую фикцию, так как сам факт возмещения будет добровольным действием со стороны государства и его отсутствие не повлечет каких-либо санкций.

США и Великобритания являются приверженцами англо-саксонской системы права. Почитание древних традиций выразилось в отрицательном отношении англо-американского права к системе государственной ответственности.

В англосаксонской правовой системе принципы договорного права рассматриваются как нечто, что "с одной стороны, произведено из прошлых решений и, с другой стороны, предлагается применять к последующим решениям"[4]. Таким образом, данное право продолжает оставаться в основном судебным правом, разрабатываемым судьями в процессе рассмотрения конкретных случаев.

Если сравнивать Российское законодательство с англо-саксонской системой права, то можно будет увидеть, что концепция ответственности государства и его органов перед гражданами в публичной сфере все еще не реализована в полной мере ни в теории, ни, тем более, на практике. Государственная власть прибегает к использованию иммунитета от ответственности, в случаях неправомерных действий служащих. Несмотря на то, что Российской Федерацией были публично провозглашены обязательства в отношении соблюдения международных стандартов в гуманитарной области, личные и гражданские права человека защищаются не в полной мере. Первопричиной является недостаточная обеспокоенность политиков, юристов разработкой механизмов о привлечении государства и его структур к ответственности.

Англо-саксонская система права не включает в себя такие понятия, как: юридическое лицо, родительская власть, непреодолимая сила, подлог и другие. Но, содержит следующие понятия: доверительная собственность, встречное удостоверение, треспасс, эстоппель и т.п., которых нет в романо-германской правовой системе (представители данной правовой системы будут рассмотрены далее). В англо-саксонской системе права нет деления норм на императивные и диспозитивные.

Таким образом, следует сказать, что законодательства стран с англо-саксонской системой права далеко не совершенны, и требуют серьезных доработок в отношении механизма ответственности публично-правовых образований перед гражданами и юридическими лицами на равных с ними условиях.

В отношении законодательства Германии возникает определенная правовая коллизия, которая так же не позволяет полностью опираться на опыт этой страны как положительный. В 1981 году в Германии была попытка принять закон об ответственности государства, но она потерпела крах, поскольку в 1982 году Конституционный суд Германии установил, что в компетенцию федерации не входит принятие подобного закона[5].

Во Франции в постановлении Трибунала по конфликтам от 8 февраля 1873 года были сформулированы основные правила ответственности администрации. Данное постановление Трибунала выносило ответственность государства за рамки гражданского законодательства и устанавливало специальный порядок, который был связан со спецификой примирения права государства и прав отдельных граждан. Из этого следует, что французское право закрепляло ответственность государства абсолютно как специальный механизм и полностью отбрасывало в рамках частного права ответственность публично-правовых образований.

В результате рассмотренных примеров, следует сказать, что гражданско-правовая ответственность государства недостаточно урегулирована как в России, так и ряде зарубежных стран, таких как: Германия, Франция, Великобритания и США.

В основу построения механизма гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований в Российской Федерации должны ложиться общедемократические начала. Для этого следует использовать базовые принципы гражданско-правовой ответственности, а именно: равенство участников гражданских правоотношений (равенство сторон); принцип свободы договора; взаимная ответственность граждан и государства; а также следует обратить внимание на одну из главных функций гражданского права: стремлении к полному возмещению нарушенного вреда.

[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009. № 4. Ст. 445. [2] Federal Tort Claims Act: June 25, 1948 // 28 U.S.C. Pt. VI. Ch. 171. [3]The Crown Proceedings Act 1947 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/ 10-11/44/enacted (дата обращения: 26.09.2015). [4] Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Сов. государство и право. 1984. N 1. С. 98 - 105. [5] Приводится по: Морозов С. Ю., Мызров М. Н. Публичные образования как субъекты международного частного права // Власть закона. 2012. № 1. С. 142-145.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2009. № 4. Ст. 445.
2. Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2003, № 40, ст. 3822
3. Морозов С. Ю., Мызров М. Н. Публичные образования как субъекты международного частного права // Власть закона. 2012. № 1. С. 142-145.
4. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Сов. государство и право. 1984. N 1. С. 98 - 105.
5. Federal Tort Claims Act: June 25, 1948 // 28 U.S.C. Pt. VI. Ch. 171.
6. The Crown Proceedings Act 1947 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/ 10-11/44/enacted (дата обращения: 26.09.2015).

References

1. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii ot 2009. № 4. St. 445.
2. Federal'nyj zakon ot 6 oktjabrja 2003 № 131-FZ (red. ot 30.12.2015) «Ob obshhih principah organizacii mestnogo samoupravlenija v Rossijskoj Federacii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2016) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii ot 2003, № 40, st. 3822
3. Morozov S. Ju., Myzrov M. N. Publichnye obrazovanija kak sub#ekty mezhdunarodnogo chastnogo prava // Vlast' zakona. 2012. № 1. S. 142-145.
4. Chernilovskij Z.M. Prezumpcii i fikcii v istorii prava // Sov. gosudarstvo i pravo. 1984. N 1. S. 98 - 105.
5. Federal Tort Claims Act: June 25, 1948 // 28 U.S.C. Pt. VI. Ch. 171.
6. The Crown Proceedings Act 1947 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/ 10-11/44/enacted (data obrashhenija: 26.09.2015).