Готовность здравоохранения к чрезвычайным ситуациям как научная категория
Готовность здравоохранения к чрезвычайным ситуациям как научная категория
Аннотация
Начиная с середины нулевых годов нашего века, исследования готовности здравоохранения к чрезвычайным ситуациям (Public Health Emergency Preparedness (PHEP)) выросли в международном медицинском сообществе в отдельное научное направление. Публикационная активность по теме РНЕР резко возросла в начале 20 годов в связи с анализом последствий COVID-19. В статье предлагается подход к рассмотрению PHEP как научной категории изучения общественного здоровья и здравоохранения, требующей логического и системного анализа. В этой связи актуализируется и ставится задача оценки PHEP, построения релевантных моделей и метрик РНЕР, исследования методов измерения РНЕР. Развитие PHEP в научном обороте должно формировать научную и теоретическую основу для определения того, что следует измерять и анализировать при подготовке к чрезвычайным ситуациям, на учениях, при анализе критических инцидентов. Использование категории PHEP в научных исследованиях должно позволять проводить сравнительный анализ готовности различных стран и систем здравоохранения для улучшения обучения медицинского персонала, обмена научными результатами и практическими наработками в целях улучшения деятельности в условиях чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения.
В процессе исследования автором был проведен сравнительный анализ различных подходов к использованию PHEP и сделаны выводы об их достоинствах и недостатках.
1. Введение
В начале 21 века исследование готовности систем здравоохранения к чрезвычайным ситуациям (Public Health Emergency Preparedness – PHEP) постепенно трансформируется из одного из направлений исследования чрезвычайных ситуаций в отдельный научный раздел дисциплины, изучающей общественное здоровье и здравоохранение. В российской научной литературе
готовность часто рассматривается как характеристика отдельной службы или структуры в организации здравоохранения.Авторская позиция связана с подходом к рассмотрению PHEP как системного феномена, требующего логического анализа и специального развития категории PHEP в научном обороте. В этой связи необходимо поставить и исследовать проблему анализа общественного здоровья и системы здравоохранения с точки зрения построения релевантных моделей и метрик РНЕР, исследования методов измерения РНЕР.
В работе Nelson и соавторов
PHEP определяется как «способность общественного здравоохранения и систем здравоохранения, медицинских сообществ и отдельных специалистов предотвращать чрезвычайные ситуации, защищаться, быстро реагировать и восстанавливаться после них». Изначально PHEP рассматривалась как часть знаний и исследований чрезвычайных ситуаций в общественном здравоохранении различных стран.В частности в фундаментальной монографии Clements и Casani «Чрезвычайные ситуации и общественное здравоохранение: планирование и реагирование»
, исследован мировой опыт и история управления чрезвычайными ситуациями, их влияние на общественное здравоохранение. В работе представлен исторический обзор формирования готовности общественного здравоохранения разных стран к чрезвычайным ситуациям. Авторы обобщили основные представления научного и медицинского сообществ, влияющие на готовность систем здравоохранения к чрезвычайным ситуациям в различных странах в историческом контексте. Например, в США до начала нулевых годов система здравоохранения ориентировалась в основном на санитарные меры, борьбу с инфекционными заболеваниями и угрозами применения биологического оружия. В нулевые годы американское здравоохранение начало ориентироваться на угрозы терроризма, реагирования на последствия ураганов и угроз птичьего гриппа, что не могло не повлиять на концепцию и метрики PHEP.2. Анализ современных представлений о готовности системы здравоохранения к чрезвычайным ситуациям
В 2005 г. были пересмотрены международные медико-санитарные правила (ММСП). Предполагалось, что новая версия ММСП поможет странам выявлять новые угрозы и риски, более качественно реагировать на них и чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения. Анализируя новую версию ММСП, Kluge и соавторы
отмечают связь ММСП и РНЕР. В частности органы управления здравоохранением стран, реализующих ММСП, должны самостоятельно отчитываться о состоянии своих возможностей реагирования на риски и чрезвычайные ситуации, использовать инструменты ежегодной отчетности по самооценке государств-участников – например, совместную внешнюю оценку (JEE), проводить симуляционные учения и обзоры действий (AAR).Европейский союз своим решением № 1082/2013/ЕС
разработал правовую основу для деятельности по сбору информации и анализа PHEP в европейских странах. Законодательство направлено на усиление деятельности стран по обеспечению готовности национальных систем здравоохранения к чрезвычайным ситуациям посредством 1 координации и сотрудничества. Это решение предусматривает проведение оценки состояния готовности и реагирования на риски и чрезвычайные ситуации стран Евросоюза каждые три года. Помимо развития законодательной базы и управленческой деятельности, формируются метрики измерения PHEP, делается сравнительный анализ PHEP в разных странах.Chiossi и соавторы
отмечают, что измерение PHEP может помочь отслеживать и улучшать потенциал и возможности систем здравоохранения. Ими были проанализированы методы измерения PHEP и доступные подходы к его оценке. Авторы отмечают, что оценка PHEP представляет собой сложный процесс, который требует определения стандартных элементов готовности и разработки действующей и надежной системы измерения, включая применимый формат оценки и соответствующие отображаемые показатели. Оценки PHEP должны позволять странам осуществлять раннее обнаружение чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, эффективно реагировать и восстанавливать системы здравоохранения. Раннее и эффективное реагирование национальных систем здравоохранения на угрозы и чрезвычайные ситуации может свести к минимуму заболеваемость, смертность, распространение болезней, социальные потрясения, а также ущерб инфраструктуре и окружающей среде. Авторы отмечают, что в текущих процессах оценки PHEP существуют многочисленные ограничения – такие, как отсутствие четко определенных контрольных показателей, неточность данных, разрывы в субнациональных показателях готовности, а также наличие дублирующихся и трудоемких показателей, предполагающих сложный сбор и анализ данных.Помимо этого необходимо отметить сложность системы показателей, имеющих – по всей видимости, фрактальную логическую структуру, описанную в работах
, которую необходимо учитывать при сборе данных.Международный коллектив исследователей в публикации Stoto и соавторов
предложил в 2017 году логическую модель для оценки и мониторинга PHEP. В.В. Тарасенко отмечает , что логические модели необходимо активно использовать в анализе практик управления и принятия решений с учетом существующих парадигм управления .Модель Stoto и соавторов
включает в себя описание целевых показателей, откликов и анализа возможностей систем общественного здравоохранения для эффективного реагирования на чрезвычайные ситуации и угрозы, включающих в себя:1) оценку рисков и угроз чрезвычайных ситуаций;
2) разработку, адаптацию и реализацию политики готовности и реагирования на чрезвычайные ситуации;
3) разработку мобилизационных регламентов действий для эффективного реагирования;
4) координацию и коммуникацию, обмен информацией в системе общественного здравоохранения;
5) информирование о рисках чрезвычайных ситуаций, общение с населением.
Логическая модель формирует научную и теоретическую основу для определения того, что следует измерять и анализировать при подготовке к чрезвычайным ситуациям, на учениях, при анализе критических инцидентов. Модель должна позволять проводить сравнительный анализ готовности различных стран и систем здравоохранения для улучшения обучения медицинского персонала, обмена результатами для улучшения деятельности в условиях чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Разработчики модели отмечают, что в настоящий момент процесс и методология оценки PHEP в Евросоюзе требует улучшений и не позволяет формировать реалистичную картину уровня готовности как на уровне страны, так и на уровне Евросоюза в целом.
В частности в настоящий момент сложно определить заинтересованные стороны и потенциал готовности, нет консенсуса в отношении стандартов готовности, необходимых для глобальной безопасности в области здравоохранения. Необходимы дополнительные усилия для поддержки общих концептуальных основ для определения адекватных стандартов готовности и недопущения неполных, дублирующих или противоречивых оценок.
Помимо этого необходимо отметить проблему выделения территориальных кластеров организаций здравоохранения, которые требуют использования кластерного подхода
к анализу региональных феноменов готовности.3. Результаты и обсуждение
В процессе исследования автором был проведен сравнительный анализ моделей готовности систем здравоохранения к чрезвычайным ситуациям (PHEP).
С точки зрения структуры моделей следует различить логические модели (например – модель Stoto и соавторов
), которые формируют требования к внутренней структуре и организации взаимодействия и нормативные модели, которые не формируют требования к внутренней структуре, но формируют требования к откликам и нормам коммуникации различных институтов здравоохранения.К достоинствам логических моделей следует отнести их востребованность и ценность при автоматизации процессов готовности, так как они позволяют выявлять и нормировать структуру и внутренние процессы систем здравоохранения.
К недостаткам логических моделей следует отнести сложность их использования особенно при наличии страновых барьеров и различия стандартов в разных системах здравоохранения.
К достоинствам нормативных моделей можно отнести простоту их использования и гибкость их применения. К недостаткам – слабое влияние на организационные и управленческие процессы в системах здравоохранения.
Помимо классификации моделей на основе их структуры можно предложить классификации основанные на различии методов моделирования (например, имитационные модели и математические модели), целей моделирования (прогностические модели и ретроспективные модели) и др.
Несомненно, что вопрос сравнительного анализа моделей является актуальной проблемой исследования готовности систем здравоохранения к чрезвычайным ситуациям и требует дальнейшего изучения.
4. Заключение
В статье была поставлена проблема введения категории PHEP как феномена анализа общественного здоровья и системы здравоохранения. В процессе исследования автором был проведен сравнительный анализ моделей готовности систем здравоохранения к чрезвычайным ситуациям (PHEP) и сделаны выводы о достоинствах и недостатках различных подходов к моделированию. Существующие подходы к определению PHEP недостаточны, так как формируют либо узкое понимание PHEP, либо основаны на моделях, которые не позволяют формировать реалистичную картину уровня готовности системы здравоохранения.