ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ОМБУДСМЕНА НА ПРИМЕРЕ СИТУАЦИИ В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Карпицкий Н.Н.

Доктор философских наук, доцент, Югорский государственный университет

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ОМБУДСМЕНА НА ПРИМЕРЕ СИТУАЦИИ В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Аннотация

В статье анализируется правовое обеспечение работы региональных уполномоченных по правам человека. Автор показывает на примере правового обоснования отставки омбудсмена в Томской области несовершенство законодательства о региональном уполномоченном по правам человека.

Ключевые слова: право, омбудсмен, дума, Томск

Karpitsky N.N.

Doctor of philosophical sciences, associate professor, Yugra state University

LEGAL STATUS OF THE REGIONAL OMBUDSMEN ON THE EXAMPLE OF THE SITUATION IN THE TOMSK REGION

Abstract

The article analyzes the legal conditions for the work of the regional ombudsmen. The author shows on the example of legal justification for the resignation of the ombudsmen in the Tomsk region deficiencies in the law on the ombudsmen.

Keywords: law, ombudsmen, the Duma, Tomsk

В настоящее время эффективной работе региональных омбудсменов препятствуют следующие факторы:

1. Недостаток полномочий для решения проблем. В частности, региональный Уполномоченный по правам человека, в отличие от федерального омбудсмена, не может участвовать в судах.

2. Зависимость омбудсмена от депутатов регионального законодательного собрания, которые в любой момент могут прописать в Законе новые основания для его отставки. Прецедент создала Законодательная Дума Томской области, которая после внесения поправок в соответствующий Закон досрочно прекратила полномочия Уполномоченного по правам человека в Томской области Н.С. Кречетовой.

3. Неопределенность правового положения регионального уполномоченного по правам человека, что позволяет трактовать непосредственное выполнение им своих обязанностей как нарушение тех или иных норм закона. Именно это произошло, когда потребовалось обосновать состоявшуюся 23 апреля 2013 г. досрочную отставку Н.С. Кречетовой.

В обосновании Постановления Законодательной Думы Томской области «О досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С.» были зафиксированы нарушения, которые демонстрируют несовершенство правового обеспечения деятельности регионального омбудсмена. Ряд нарушений носит технический характер, связанный со случайными ошибками в работе, но некоторые – принципиальны для понимания роли омбудсмена в российской государственной системе, поэтому их следует более подробно рассмотреть.

1. Участие Н.С. Кречетовой в судах в качестве общественного защитника. Депутаты усмотрели нарушение п.4 ч.3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», запрещающего государственным должностным лицам быть поверенными или представителями по делам третьих лиц в государственных или муниципальных органах. При этом в Законе «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» не прописано право регионального омбудсмена быть общественным защитником в суде. Однако участие в судах является формой содействия восстановлению нарушенных прав граждан, предусмотренным п.2. ст. 2. Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области». Форму же участия Н.С. Кречетовой в каждом конкретном судебном процессе определял сам суд. Депутаты вполне могли для обеспечения п.2. ст. 2 областного Закона об Уполномоченном по правам человека предусмотреть возможность его участия в судах. Вместо этого они вменили в вину Н.С. Кречетовой участие в судах (хотя эта претензия не по адресу, так как решение о ее участии в процессе принимала вовсе не сама Н.С. Кречетова, а судья при согласии представителя прокуратуры).

2. Участие в судах в служебное время и выступления в СМИ в связи с данным участием в судах. Здесь депутаты усмотрели нарушение п.5 ч.3 ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» запрещающего должностному лицу использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического и информационного обеспечения. Однако в соответствии с тем же Законом должностным лицам запрещено лишь выступать представителем третьих лиц, но не запрещено вообще как-либо участвовать в судах. Даже в том случае, если судья неправильно определил форму участия в суде Н.С. Кречетовой, все другие ее действия были направлены на восстановление прав граждан, что соответствует Закону «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», который не предусматривает никакого особого регламента, ограничивающего использование служебных средств при защите прав граждан.

3. Направление на официальном бланке «Заключения» в суд по делу о признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистским материалом, а также собственные комментарии Н.С. Кречетовой в СМИ в связи с данным судом. В этом депутаты также усмотрели нарушение со стороны Н.С. Кречетовой все того же п.5 ч.3 ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», хотя на этот раз здесь вообще не шла речь о ее участии в суде в качестве защитника. Вместе с тем ст. 14 Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» предписывает томскому омбудсмену в случае нарушения прав федеральными органами (в данном случае прокуратурой) обращаться среди прочего в правоохранительные органы (к которым относятся суды) и в СМИ. Необоснованное инициирование судебного процесса являлось вмешательством прокуратуры в права граждан так как ущемляло права как верующих, так и преподавателей, ученых, использующих в своей работе данную книгу или ее главную составляющую (т.е. оригинальный текст Бхагавад-гиты).

В ходе первого заседания 12 августа 2011 г. представитель прокуратуры заявил, что никакими сведениями о противоправных действиях последователей вероучения, изложенного в рассматриваемой в суде книге, прокуратура не располагает, поэтому единственным основанием обращения в суд является комплексная религиоведческая экспертиза Томского государственного университета (ТГУ). Однако суду была предоставлена справка из ТГУ о том, что ректорату университета ничего неизвестно о так называемой комиссии, проводившей данную экспертизу в ТГУ. После того, как в ходе заседания выяснилось, что у прокуратуры не было оснований обращаться в суд, она должна была отозвать заявление. Поскольку это сделано не было, томский омбудсмен обратился в прокуратуру с предложением устранить данное упущение. После отказа прокуратуры исправить собственную ошибку, Н.С. Кречетова выступила в СМИ с обоснованной критикой ошибочной позиции прокуратуры. При этом к самому судебному процессу и непосредственно к судье Н.С. Кречетова всегда относилась корректно и уважительно, и ни о каком давлении с ее стороны (в чем ее также обвиняли депутаты) не могло идти и речи.

4. «Огульная» критика со стороны Н.С. Кречетовой государственных органов в СМИ и в Докладе Уполномоченного за 2012 г. В этом депутаты усмотрели нарушение пределов, установленных Законом «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области». Однако критика с СМИ со стороны Н.С. Кречетовой была продиктована необходимостью информирования жителей Томской области о положении в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека в соответствии со ст.2 п.4 данного Закона.

5. Нарушение «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих» при критической оценке работы госслужащих и госструктур со стороны Н.С. Кречетовой. Однако деятельность регионального омбудсмена регулируется специальным законом, который имеет приоритет над общими нормами для всех госслужащих. В соответствии с этим законом критическая оценка госслужащих и госструктур входит в обязанности омбудсмена. Поскольку, как показали события в Томске, данное обстоятельство не очевидно для депутатов, имеет смысл специально пописывать в Законе о региональном Уполномоченном по правам человека приоритетность данного Закона по отношению к другим юридическим документам.

На примере ситуации в Томской области мы видим, что законодательная база еще не достаточно совершенна для того, чтобы обеспечить эффективную работу региональных омбудсменов. Ссылаясь на томский прецедент Уполномоченный по правам человека в России В.П. Лукин выступил за расширение полномочий региональных омбудсменов, усиление их независимости и наделение правом участвовать в судах [1]. Однако главная проблема в том, что в силу специфики своей деятельности омбудсмен обязан критиковать органы государственной власти, в то время как депутаты имеют возможность прекратить его полномочия, если эта критика не будет их устраивать. Для эффективной работы Уполномоченного по правам человека необходимо чтобы выборы и досрочный отзыв омбудсмена проводились с участием населения и общественности.