УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ АКТ В КОНТЕКСТЕ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ

Городнова О.Н.

Кандидат философских наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства, Чебоксарский кооперативный институт, Российского университета кооперации

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ АКТ В КОНТЕКСТЕ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ

Аннотация

Статья посвящена  поиску уголовно-правовых средств борьбы с терроризмом посредством совершенствования состава преступления – террористический акт.

Ключевые слова: терроризм, ущерб, наказание.

Gorodnova O. N.

PhD in philosophical sciences, associate professor of criminal law and legal proceedings, Cheboksary cooperative institute

Russian university of cooperation

CRIMINAL LIABILITY FOR THE ACT OF TERRORISM IN THE CONTEXT OF THE PRINCIPLE OF JUSTICE

Abstract

Аrticle is devoted to search of criminal and legal means of fight against terrorism by means of improvement of structure of a crime – an act of terrorism.

Keywords: terrorism, damage, punishment.

Терроризм –  спутник истории человечества, который относится к  опасным и труднопрогнозируемым явлениям. Включение в Уголовный кодекс  РФ (далее УК РФ) самостоятельного состава преступления –террористический акт – представляет собой передовой шаг  в деле  эффективного использования уголовного закона в борьбе с террористической деятельностью [1.C.43].

Федеральным законом от  2010 г. в ч. 1 ст. 205 УК РФ «Террористический акт» внесены изменения. Однако процесс совершенствования данной нормы  не завершен и в свете многих трагических событий заставляет задуматься о способах  усиления уголовно-правовой борьбы с терроризмом. С правовой точки зрения вновь следует нацелить  уголовный закон на форсирование политики защиты общества от терроризма, а общество – на пропаганду мира, добра и справедливости.

1. В настоящее время, согласно ст. 205 УК РФ, объективная сторона террористического акта состоит в совершении взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, (например, покушение на объекты жизнеобеспечения населения водой, теплом, электроэнергией, захват и разрушение зданий, заражение  продуктов питания) или в угрозе совершения указанных действий.

Вместе с тем  такое понимание терроризма является узким, поскольку норма включает лишь «иные действия»,  подразумевая лишь активную форму поведения субъекта.  По данному вопросу профессор Ю. М. Антонян занимает интересную позицию: «Совершение акта терроризма, безусловно, может быть осуществлено и посредством бездействия, это всё-таки следует признать, история не имеет подобных прецедентов, но главная задача законодателя – предвосхитить»[2.C.27].  Например, невыполнение обязанности по своевременному отключению производственных процессов в энергетике, добывающей промышленности, на транспорте.

2. Содержание понятия «значительный имущественный ущерб» в ст. 205 УК РФ представляется весьма расплывчатым, тем более в условиях существенного разрыва в доходах разных слоев населения. Таким образом, законодатель оставляет определение «значимости» ущерба на усмотрение суда; субъективное мнение человека не всегда может быть справедливым.

3. Часть 1 ст. 205 УК РФ объединяет в себе два состава, поскольку содержит указание на совершение акта терроризма и угрозу его совершения. Терроризм имеет формальный состав и считается оконченным, если указанные в ст. 205 УК РФ действия уже совершены или возникла реальная угроза их осуществления, проведены необходимые подготовительные действия. Угроза может быть выражена устно, письменно, иным способом. Однако угроза по своим уголовно-правовым последствиям несравнима с уже совершенным деянием ввиду того, что вред, причиняемый объекту посягательства, при угрозе выступает в форме вероятности возможного развития событий. Совершенное же деяние характеризуется конкретно причиненной степенью вреда.  Следовательно, сохранение подобной ситуации в уголовном законодательстве России следует признать нарушением такого принципа уголовного права, как принцип справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ. В данной ситуации можно считать оправданной позицию законодателя республики Беларусь, который выделил угрозу совершения акта терроризма в отдельный состав. Учитывая различную степень общественной опасности терроризма и угрозы его совершения, представляется обоснованным внесение в УК РФ отдельной нормы, регламентирующей именно угрозу совершения акта терроризма.

4. Субъективная сторона терроризма, повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется двойной формой вины: прямым умыслом по отношению к террористическим действиям и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к указанным в ч. 3 ст. 205 УК РФ последствиям. Данная позиция законодателя не является, на наш взгляд, единственно верной. В этом аспекте представляется интересной позиция В.П. Емельянова, который утверждает: «Причинение смерти при акте терроризма практически всегда является одной из целей, хотя возможно и промежуточной, причем террористов интересует не чья-то конкретная смерть, а как бы наступление «общей» смерти, таким образом, налицо умысел». Такая позиция законодателя, действительно, была бы оправданной и справедливой [3.C.67].

5. Исключительная общественная опасность терроризма состоит в том, что при этом деянии совершается массовое уничтожение людей, поэтому нельзя признать справедливым положение о том, что самые распространенные и опасные формы терроризма по строгости наказания лишь приравниваются к убийству при отягчающих обстоятельствах. Получается, что, например, убийство с целью сокрыть другое преступление влечет по закону такое же наказание (до 20 лет лишения свободы), что и взрыв на станции метро, повлекший гибель сотен людей. Для устранения указанного недостатка справедливо пересмотреть размер санкции за совершение актов терроризма, связанных с убийством людей (вплоть до смертной казни).

Приходится констатировать, что в российском законодательстве существует немало  упущений в части борьбы с терроризмом.  Данные недостатки не только от некачественной работы законодателя, но и от нестабильности в обществе.