О проблеме cоотношения живого и неживого – философский дуализм или холизм?

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ / PHILOSOPHY

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.119.5.128

О проблеме cоотношения живого и неживого – философский дуализм или холизм?

Научная статья

Егоров Д.Г.^1, *, Ярмолич Н.А.²

¹ ORCID: 0000-0001-7122-3699;

² ORCID: 0000-0001-7101-1215;

¹ Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Псковский филиал, Псков, Россия;

^{1, 2} Псковский государственный университет, Псков, Россия

* Корреспондирующий автор (de-888[at]ya.ru)

Аннотация

можно выделить два диаметрально противоположных подхода к соотношению живого и неживого. дуалистический взгляд, сформулированный, в частности, В.И. Вернадским, и альтернативный подход: «Все признаки, которыми характеризуются живые системы, встречаются в системах неживой природы». По нашему мнению, дуализм в этом вопросе восходит к философии Р. Декарта. Во второй половине ХIX века этот дуализм был еще более усилен абсолютизацией второго принципа термодинамики. Основа для разрешения этой проблемы – онтологический принцип единства мира. Природа едина по своей сути, и не может обладать противоречащими друг другу свойствами. Если мы обратимся к сформулированным В.И. Вернадским главным отличиям живого от неживого, то следует отметить: 1) в рамках концепции Универсальной истории показано, что на протяжении миллиардов лет природа и затем общество развивались по определённым векторам; 2) оси симметрии 5-го порядка в самом деле обнаружены и в неживой природе.

Ключевые слова: дуализм, философия, онтология, принцип единства мира, холизм.

On the Problem of the Interrelation Between the Animate and the Inanimate – Philosophical Dualism or Holism?

Research article

Egorov D.G.^1, *, Yarmolich N.A.²

¹ ORCID: 0000-0001-7122-3699;

² ORCID: 0000-0001-7101-1215;

¹ Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service, Pskov branch, Pskov, Russia;

^{1, 2} Pskov State University, Pskov, Russia

* Corresponding author (de-888[at]ya.ru)

Abstract

It is possible to distinguish two diametrically opposite approaches to the ratio of the animate and the inanimate. the dualistic view formulated, in particular, by V.I. Vernadsky, and an alternative approach: "All the signs that characterize living systems are found in systems of inanimate nature." It is in the opinion of the author that dualism in this matter goes back to the philosophy of R. Descartes. In the second half of the nineteenth century, this dualism was further strengthened by the absolutization of the second principle of thermodynamics. The basis for solving this problem is the ontological principle of the unity of the world. Nature is one in essence and it cannot have contradictory properties. If we turn to V.I. Vernadsky's main differences between the animate and the inanimate, then the following should be noted: 1) within the framework of the concept of Universal History, it is shown that for billions of years nature and then society developed along certain vectors; 2) the axes of symmetry of the 5th order are actually found in inanimate nature.

Keywords: dualism, philosophy, ontology, the principle of the unity of the world, holism.

Введение

Проблема соотношения живого и неживого может рассматриваться на разных уровнях. При всем разнообразии взглядов различных исследователей можно выделить два диаметрально противоположных подхода к соотношению живого и неживого – то есть минерального и биологического миров.

По состоянию на сегодня более распространен, вероятно, дуалистический взгляд, сформулированный в явном виде, например, в ряде своих работ В.И. Вернадским [1], [2]. В соответствии с ним живое вещество характеризуется:

1) Способностью к эволюции: «…эволюционный процесс не имеет места среди минералов и вообще косных тел нашей Земли. Он проявляется в косной среде тогда, когда с ней связаны большие массы вещества» [1, С. 74].

2) Также В.И. Вернадский указывает на отличие живого от неживого (минерального) на уровне симметрии: наличие в биогенных системах осей симметрии 5-го порядка, левосторонняя диссимметрия, и т.д. К схожему выводу пришел 75 лет назад известный физик Э. Шрёдингер: «жизнь – это существование апериодических кристаллов» [3].

Существует и противоположный взгляд на эту проблему. Так, академик Н.П. Юшкин сформулировал следующее положение: «…сравнительный анализ не позволяет выделить строгих отличий живого от неживого… Между ними больше сходства, чем различия, особенно на функциональном уровне» [4,С. 5]. Аналогичные мысли высказал Г.Р. Иваницкий: «Все признаки, которыми характеризуются живые системы, встречаются в системах неживой природы» [5, С. 337].

 

 

Основные результаты

На наш взгляд, схематически отображенные выше противоречия во взглядах носят парадигмальный (по Т. Куну: [6]) характер, и связаны не только с тем или иным набором фактов, но также и с базисными воззрениями, входящими в принимаемую научным сообществом дисциплинарную матрицу [6]. По нашему мнению, взгляды, представленные здесь цитированием В.И.Вернадского, есть развитие классической общенаучной парадигмы дуализма, идущей от Р. Декарта [7]. основные черты парадигмы дуализма – предельно заостренный субъектно-объектный дуализм ума (rescogitans) и материи (resextensa); при этом эволюционное развитие признается только за биологическими объектами.

Во второй половине ХIX века этот дуализм был еще более усилен абсолютизацией второго принципа термодинамики. с нашей точки зрения, эта абсолютизация неправомерна.

Раскроем этот тезис:

Вышеозначенную абсолютизацию можно переформулировать другими словами: как проблему соотношения обратимых и необратимых процессов. Она была поставлена в физике (хотя важность ее выходит за рамки собственно физики) именно в связи с проблемой соотнесения второго закона термодинамики и механики (динамики). законы механики обратимы, что как будто бы противоречит вытекающему из второго закона термодинамики условию возрастания энтропии в замкнутой термодинамической системе. В результате возникает парадоксальная ситуация: в рамках разных разделов физики по-разному трактуются понятия времени и причинности.

Существует огромное количество работ, в которых второе начало термодинамики рассматривается как универсальный закон, применимый к распределениям данных любой природы. При таком подходе по распределениям каких-либо параметров рассчитываются значения информации Шеннона, а затем производится интерпретация в терминах роста-уменьшения упорядоченности и т.д. (см., например, известную работу Ю.Л. Климонтовича [8], а также нашу критику развиваемого им подхода [9]).

В результате получили широкое распространение всякого рода околофилософские рассуждения о «стреле времени» [10], которую задает Второе начало термодинамики (необратимость времени якобы связана с возрастанием энтропии [11]).

Мы, со своей стороны, формулируем следующие утверждения:

Основа для разрешения этой проблемы – онтологический принцип единства мира. Природа едина по своей сути, и не может обладать противоречащими друг другу свойствами. Соответственно, если мы имеем противоречивые описания природы, то по меньшей мере в одном из анализируемых описаний содержится логическая ошибка.

Таким образом, для решения означенной проблемы необходимо не столько приложение методов математической физики, сколько тщательный логический анализ соотношения оснований механики и термодинамики, с целью нахождения этой скрытой логической ошибки, которая и приводит к кажущемуся противоречию.

На наш взгляд, этой логической ошибкой является нарушение закона тождества в процессе рассуждений, приводящих к «противоречию» между механикой и термодинамикой:

А) второе начало было введено при построении термодинамики аксиоматически;

Б) затем оно было обосновано в рамках статистической физики Максвеллом и Больцманом с опорой на теорию вероятности; для любой системы существует не равная нулю вероятность его нарушения (тем более высокая, чем меньшее число элементов ее слагает);

В) таким образом, при редукции второго начала термодинамики к динамике оно трактуется как закон статистический; затем к нему предъявляются требования (безосновательно!) как к закону динамическому.

Несколько слов об апелляциях к «здравому смыслу», который, казалось бы, подтверждает дуализм «динамика versus термодинамика». Такие апелляции можно встретить, в частности, в работах школы И. Пригожина [11], которые акцентируют внимание на том, что каждый может наблюдать остывание поставленного в снег чайника, но никто и никогда не наблюдал обратной картины: вскипания чайника, выставленного на мороз.

Действительно, почему мы не наблюдаем в природе процессов типа концентрации растворенных в ванной капли краски, передачи тепла от холодного тела к теплому? Ответ на этот вопрос, однако, есть: из-за недостаточного времени наблюдения. Вероятность нарушения второго закона чрезвычайно мала, - но не равна нулю (что и снимает противоречие в микро- и макро-описаниях тепловых процессов). В вероятностных терминах утверждение второго закона термодинамики о росте энтропии лишается какой-либо таинственности и звучит почти как тавтология: более вероятные процессы происходят с большей вероятностью.

Что же касается соотношения: необратимость времени versus возрастание энтропии, то связь здесь очевидна, однако причина и следствие в рассуждениях о «стреле времени», которую якобы задает Второе начало термодинамики перепутаны местами: возрастание энтропии есть следствие вероятностных процессов, протекающих во времени (которое уже задано как рамочное условие любого термодинамического процесса).

Теперь вернемся к вопросу соотношения живого и неживого. Здесь, как мы считаем, следует опираться на тот же принцип единства мира, являющийся вообще основой научного метода.Если мы обратимся к сформулированным В.И. Вернадским главным отличиям живого от неживого (см. Введение настоящей статьи), то следует отметить:

1) в рамках развиваемых последние десятилетия синергетических представлений многие процессы и в неживой природе трактуются как эволюционные. как показано в ряде исследований в рамках концепции Универсальной истории (Мегаистории), на протяжении миллиардов лет природа и затем общество развивались по определённым векторам (и в режиме ускорения) [12], др.

2) оси симметрии 5-го порядка в последние десятилетия действительно обнаружены и в минералах: см., напр. [13], [14], [17].

Заключение

Основной вывод из нашего исследования:вопрос соотношения живого и неживого должен решаться с опорой на принцип единства мира, то есть в рамках принципиально иного способа рефлексии действительности (по сравнению с картезианским дуализмом): на основе холистической (holos – целостный; греч.) естественнонаучной парадигмы [15], [16].

Это – иная философская линия за пределами рамок картезианства, идущая в европейской традиции от Парменида. Примерами такого подхода являются, в частности, работы [4], [5], [12].

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Eddington А. The Nature of the Physical World / А. Eddington – Michigan: Univ. of Michigan Press, 1958. – 396 p.
2. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions / T.S. Kuhn – Chicago: University of Chicago Press, 1962. – 264 p.
3. Capra F. The Tao of Physics / F. Capra – Colorado: Shambhala Publications, 1975. – 112 p.
4. Schrodinger E. What Is Life? The Physical Aspect of the Living Cell / E. Schrodinger – Cambridge: Cambridge University Press, 1944. – 194 p.
5. Аксенов Г.П Вернадский / Г.П Аксенов – М.: Молодая гвардия, 2010. – 424 c.
6. Егоров Д.Г. Возможности приложения синергетики и теории информации к исследованию экономических систем / Д.Г. Егоров – Белгород: БелГУ, 2005. – 144 c.
7. Пригожин И.Р. Время, хаос и квант: К решению парадокса времени / И.Р. Пригожин, И. Стенгерс – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 240 c.
8. Гроф С. За пределами мозга / С. Гроф – М.: Издательство Трансперсонального института, 1993. – 650 c.
9. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 1. Пространство и время в неживой и живой природе / В.И. Вернадский – М.: Наука, 1975. – 173 c.
10. Климонтович Ю.Л. Турбулентное движение и структура хаоса / Ю.Л. Климонтович – М.: Наука, 1990. – 300 c.
11. Schechtman D. Metallic phase with long-range orientational order and no translational symmetry. / D. Schechtman // Phis. Lettr.. – 1984. – 53. – p. 1951-1953.
12. Векилов Ю.Х. Квазикристаллы. / Ю.Х. Векилов, М.А. Черников // Успехи физических наук. – 2010. – 6. – 561-586.
13. Назаретян А.П. Мегаистория и ее «загадочная сингулярность». / А.П. Назаретян // Вестник Российской академии наук. – 2015. – 8. – c. 755–764.
14. Иваницкий Г.Р. ХХI век: что такое жизнь с точки зрения физики. / Г.Р. Иваницкий // Успехи физических наук. – 2010. – 4. – c. 337-369.
15. Юшкин Н.П. Сингенез, взаимодействие и коэволюция минерального и живого миров / Н.П. Юшкин // Минералогия и жизнь; – Syktyvkar: Коми центр РАН , 1993. – c. 3-5.
16. Descartes R. Discours de la méthode / R. Descartes. Édition électronique: Les Échos du Maquis, 2011. - 46 р. [Electronic resource] – URL: https://philosophie.cegeptr.qc.ca (accessed: 12.04.2022)

Список литературы на английском языке / ReferencesinEnglish

1. Eddington А. The Nature of the Physical World / А. Eddington – Michigan: Univ. of Michigan Press, 1958. – 396 p.
2. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions / T.S. Kuhn – Chicago: University of Chicago Press, 1962. – 264 p.
3. Capra F. The Tao of Physics / F. Capra – Colorado: Shambhala Publications, 1975. – 112 p.
4. Schrodinger E. What Is Life? The Physical Aspect of the Living Cell / E. Schrodinger – Cambridge: Cambridge University Press, 1944. – 194 p.
5. Aksenov G.P Vernadskij [Vernadsky] / G.P Aksenov – M.: Molodaya gvardiya, 2010. – 424 p. [in Russian]
6. Egorov D.G. Vozmozhnosti prilozheniya sinergetiki i teorii informacii k issledovaniyu e'konomicheskix sistem [Possibilities of application of synergetics and information theory to the study of economic systems] / D.G. Egorov – Belgorod: BelGU, 2005. – 144 p. [in Russian]
7. Prigozhin I.R. Vremya, xaos i kvant: K resheniyu paradoksa vremeni [Time, chaos and quantum: To the solution of the paradox of time] / I.R. Prigozhin, I. Stengers – M.: Editorial URSS, 2003. – 240 p. [in Russian]
8. Grof S. Za predelami mozga [Beyond the Brain] / S. Grof – M.: Izdatel'stvo Transpersonal'nogo instituta, 1993. – 650 p. [in Russian]
9. Vernadskij V.I. Razmy'shleniya naturalista. Kn. 1. Prostranstvo i vremya v nezhivoj i zhivoj prirode [Reflections of a naturalist. Book. 1. Space and time in inanimate and living nature] / V.I. Vernadskij – M.: Nauka, 1975. – 173 p. [in Russian]
10. Klimontovich Yu.L. Turbulentnoe dvizhenie i struktura xaosa [Turbulent motion and the structure of chaos] / Yu.L. Klimontovich – M.: Nauka, 1990. – 300 p. [in Russian]
11. Schechtman D. Metallic phase with long-range orientational order and no translational symmetry. / D. Schechtman // Phis. Lettr.. – 1984. – 53. – p. 1951-1953.
12. Vekilov Yu.X. Kvazikristally' [Quasicrystals]. / Yu.X. Vekilov, M.A. Chernikov // Uspexi fizicheskix nauk [Advances in Physical Sciences]. – 2010. – 6. – p. 561-586. [in Russian]
13. Nazaretyan A.P. Megaistoriya i ee «zagadochnaya singulyarnost'» [Megahistory and its "mysterious singularity"]. / A.P. Nazaretyan // Vestnik Rossijskoj akademii nauk [Bulletin of the Russian Academy of Sciences]. – 2015. – 8. – 755–764. [in Russian]
14. Ivaniczkij G.R. XXI vek: chto takoe zhizn' s tochki zreniya fiziki [XXI century: what is life from the point of view of physics]. / G.R. Ivaniczkij // Uspexi fizicheskix nauk [Advances in Physical Sciences]. – 2010. – 4. – p. 337-369. [in Russian]
15. Yushkin N.P. Singenez, vzaimodejstvie i koe'volyuciya mineral'nogo i zhivogo mirov [Syngenesis, interaction and co-evolution of the mineral and living worlds]. / N.P. Yushkin // Mineralogy and life; – SYKTYVKAR: Komi centr RAN , 1993. – p. 3-5. [in Russian]
16. Descartes R. Discours de la méthode [The reasoning about the method with applications], 2011. - 46 р. [Electronic resource] – URL: https://philosophie.cegeptr.qc.ca (accessed: 12.04.2022)