ВЛАСТЬ И ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ: ЭТИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

ВЛАСТЬ И ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ: ЭТИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Научная статья

Портенко Н.Н.¹, Рубанова М.Е.², Масляков В.В.^3, *

¹ Саратовский медицинский университет “Реавиз”, Саратов, Россия;

² Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова Министерства сельского хозяйства РФ, Саратов, Россия;

³ Самарский государственный университет путей сообщения, Самара, Россия

* Корреспондирующий автор (maslyakov[at]inbox.ru)

Аннотация

Статья акцентирует внимание на проблеме осознания долга и ответственности гражданами современной России. Наглядно, что их осознание недостаточно для стабильного существования демократического общества. Особенно ярко эта недостаточность проявляется при анализе взаимоотношений населения с представителями власти в аспекте их сотрудничества в сфере выявления и профилактики правонарушений. Одним из существенных препятствий на пути к данному сотрудничеству является, сформировавшееся на протяжении длительной истории представление о том, что представители власти существуют как бы обособленно от гражданского общества. Также пагубно влияет на процесс формирования чувств долга и ответственности у российских граждан отсутствие осознания того, что они сами являются главным источником власти.

Ключевые слова: власть, гражданское общество, гражданин, демократия, долг, донос, информирование, ответственность.

POWER AND CIVIL RESPONSIBILITY IN THE INFORMATION SOCIETY: ETHICAL AND LEGAL ASPECTS

Research article

Portenko N.N.¹, Rubanova M.E.², Maslyakov V.V.^3, *

¹ Reaviz Medical University, Saratov, Russia;

² Saratov State Vavilov Agrarian University, Saratov, Russia;

³ Samara State Transport University, Samara, Russia

* Corresponding author (maslyakov[at]inbox.ru)

Abstract

The current article focuses on the problem of awareness of duty and responsibility by the citizens of modern Russia. It is clear that their awareness is insufficient for the stable existence of a democratic society. This insufficiency is particularly evident in the analysis of the relationship between the population and the authorities from the point of view of their cooperation in the field of detection and prevention of offenses. One of the significant obstacles facing this cooperation is the long-standing sentiment that representatives of the government exist in a kind of isolation from civil society. The lack of awareness in Russian citizens that they themselves are the main source of power also detrimental to the process of forming a sense of duty and responsibility.

Keywords: government, civil society, citizen, democracy, duty, informing, responsibility.

Свободный доступ к информации играет существенную роль в современной политической жизни, определяя во многом степень участия представителей различных социальных слоёв в политических процессах, увеличивая возможности диалога между ними. Тем не менее, возникают и новые проблемы, сопряжённые с определёнными рисками, предполагающие, как и прочие риски, вероятностный прогноз исхода принятия решения, которое может иметь, как благоприятные, так и негативные последствия. В принципе в той или иной степени рискованные решения в жизни приходится принимать всем людям. Но одно дело, когда человек подвергает риску только себя, другое - когда в риск втягиваются огромные массы населения. С такими рисками, прежде всего, сопряжены политические действия. И их ракурс весьма обширен. Мы предлагаем заострить внимание на ныне актуальной и весьма дискуссионной проблеме, требующей ко всему прочему политического решения, так называемого «доносительства». Информационное общество, помимо ранее существовавших средств получения информации, обрело и дополнительные возможности предоставлять сведения в правоохранительные органы о правонарушениях, т.е. «информировать». Газета «Известия» сообщает: «Первый зампредседателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Магомед Вахаев рассказал, что идея о поощрении лиц, помогающих государству бороться с коррупцией, обсуждалась в комитете по противодействию коррупции Госдумы» [1]. Заметим, что Президент РФ В.В. Путин еще в апреле 2013 подписал Указ, являющийся основой для предполагаемых поправок законов в данном направлении [8]. Думается - мера весьма актуальная в настоящее время. Конечно, подобные законы имеют место в странах, именуемых себя демократическими странах, например, в США. Но возникает вопрос: будет ли она эффективна в нашей стране? Наглядно, что само слово «донос» у большинства российских граждан вызывает неприязнь. Между тем газеты и блоги запестрили именно этим словом, хотя могли заменить его и иным, например «информирование», «гражданский долг». Во всяком случае, могли бы преподносить инициативы Президента и депутатов, не затрагивая ментальные стороны россиян, сопряжённые с негативным восприятием. Уже это говорит о том, что закон не будет действовать достаточно эффективно. Да и не всем гражданам возможно тягаться с власть имущими коррупционерами. К тому же надо признаться, что гражданское общество, способное осуществлять контроль власти, по ряду причин, у нас не развито. Оно и не получит развития если его не стимулировать соответствующими законодательными актами. Но настораживает положение о поощрении за информирование о коррупции. Борьба с коррупцией и другими негативными явлениями, которые зачастую у нас именуют как «превышение должностных полномочий» должна преподноситься как долг каждого гражданина. Со школы, или даже с детского сада, необходимо воспитывать это качество, поясняя, что не могут граждане жить хорошо, если они позволяют грабить себя, такой стране грозит колоссальное расслоение общества, в котором наверху окажутся самые алчные и никогда не будет сформирован средний класс. И не надо «передёргивать» и смешивать понятия, и подлый донос, которому зачастую сопутствует страшный грех, именуемый лжесвидетельством, и исполнение гражданского долга, сопряжённого с тем, что гражданин не только сам не нарушает закон, но и не даёт это делать другим, говоря при этом правду. И разве может человек справедливый не согласится с замечанием, которое делал еще Платон, что во главе всех благ стоит правда (Законы V 730 с) [6]. Но, думается, что законодательное оформление поощрения за донос приведет только к умалению чувства гражданской ответственности, так как корысть выдвинется на первый план. Эта мера имеет позитивное значение в других странах, прежде всего в тех, где главным мерилом являются деньги. У нас же иная ментальность, у которой есть свои минусы, но и масса плюсов. И не стоит ее сразу менять кардинально. Поначалу было бы неплохо научить наших граждан считать и беречь свои деньги, которые они платят в виде налогов. Думается, что было бы неплохо воспитание гражданского долга и ответственности начать с малого, например, с того, чтобы граждане следили друг за другом в сфере экологии. Ведь здравомыслящему человеку не прейдет в голову мысль о том, что Вы доносчик, с негативным оттенком этого слова, если Вы сообщили в полицию о том, что сосед регулярно оставляет мусор под вашей дверью. Так почему же наши граждане, зачастую равнодушны, когда на их глазах без всякого смущения загрязняют места отдыха, да впрочем, и не только отдыха? Зачастую Вам ответят, что места отдыха недостаточно оборудованы, например не везде есть мусорные баки. Конечно, если их нет в городе или они есть, но мусор из них не вывозят, то это бездействие, за которое должны нести ответственность соответствующие службы и представители исполнительной власти. Но не будем забывать о том, какая огромная территория нашей страны, и какое небольшое количество населения на ней проживает. У нас на территории некоторых областей можно расположить несколько европейских стран с суммарным населением, приближённым к численности всех людей, проживающих в РФ. Представьте, сколько нам необходимо мусорных баков, сколько машин, которые из них вывозят мусор, и сколько людей, обслуживающих всё это, если мы обеспечим все места отдыха наших соотечественников. К тому же нельзя просчитать точно излюбленные места отдыха россиян, поскольку для многих такими местами являются те, где отдыхающими еще не был оставлен мусор. Никаких бюджетных денег, а именно наших с вами денег, которые мы платим в виде налогов, на это не хватит. И это понимают люди, уполномоченные по данным вопросам. В интернете легко можно найти их анализ и отчет по экологической ситуации в том или ином регионе. Например, главный специалист-эксперт отдела организации государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского ТУ А.П. Куликов, анализируя ситуацию в подконтрольном регионе, замечает, что средств в бюджете не хватает и проще убедить человека не мусорить [10]. Безусловно - надо убеждать. Но убедить можно только совестливых людей, у которых развит внутренний цензор. Для большинства же, к сожалению, необходим внешний контролёр. В этой связи следует согласиться с Г. Омским: «Нравится нам это или нет, но контроль граждан друг за другом – это часть общественного договора о прозрачности и честности, об одинаковых правилах для всех, это часть гражданского общества. Даже не сам донос, который является крайней мерой, но страх, что тебя снимут на камеру, выкидывающим мусор в окно, что запишут твои номера, когда ты проскочил на красный, что соседи могут поинтересоваться, почему ты живешь не по средствам. Дисциплинируют не репрессии, но боязнь постоянного контроля» [4].

У нас часто можно услышать мнение, что человек сначала сам должен разобраться с нарушителями. Но если вы «в разных весовых категориях» (у вас разная физическая подготовка), как быть? Да и вообще, если граждане сами будут разбираться, то зачем сотрудники специальных служб, работу которых они содержат, будучи налогоплательщиками, на свои кровные деньги? Но все же заметим, что во многом наши проблемы сопряжены с отсутствием ярко выраженных идеалов культуры, старые, советские идеалы вот уже третье десятилетие попираются, а новых то нет. Конечно, современная экономика, ориентированная на потребительское об­щество, в котором гедонизм становится главным этическим ориентиром, содержит в себе небывалый ранее потенциал нравственной деградации. Ясно, что нынешняя политическая система, сформировавшаяся в последние десятилетия в России, ориентированная на западные потребительские ценности не может существовать без прямой или косвенной пропаганды идеалов потребителей. Современные средства информации значительно расширили ее возможности. Но в обществе, в котором умеренность в потреблении, и забота о том, что мы оставим потомкам, становятся никчемными этическими вопросами, возрастают риски экологических катастроф. Заметим, что страх, порождаемый надвигающейся экологической катастрофы, во многих странах является одним из немногих стимуляторов, подталкивающих обывателя к политической активности, поскольку классовая идентификация, способствующая ранее коллективной борьбе за свои права, размыта в современном обществе. В этой связи не удивительно, что во всех развитых странах возрастает политическая активность граждан при попытках принятия властями рискованных решений, в которых есть вероятность экологических катастроф. Наглядно, как в США и странах Евросоюза объединяются граждане, когда возникают подобные угрозы, выходя на митинги и массовые демонстрации, чего не скажешь о нашей стране. Традиционно всплеск гражданской активности в России происходил, когда возникала внешняя угроза, исключение не составляет и настоящее время. Подтверждением чему являются социологические опросы «Левада-центра», которые свидетельствуют, что количество тех, кто отметил увеличение гражданской активности в 2019 году возросло по сравнению с 2017 г [5]. В опросе принимали участие 1616 человек из 50 субъектов РФ. Исследования показали, что в России возрос спрос на гражданские права. Россияне все больше хотят принимать активное участие в политической и социальной жизни страны и получать достоверную информацию. Об этом сообщила социолог «Левада-центра» Карина Пипия.

Одновременно отмечено – уважение к закону у соотечественников становится меньше. Думается, что этот факт связан с тем, что слишком избирательно действуют наши законы, потому и нет к ним уважения. Предотвратить данную избирательность могут только сами граждане, осуществляя контроль друг за другом. Пора прекратить уповать на «справедливого царя батюшку», который наведёт порядок.

К сожалению, современное российское общество обуреваемо страхом и неуверенностью в завтрашнем дне. Индивидуализация в ее негативной форме особенно ярко выражена в современной России. Политические и экономические события постсоветского времени породили колоссальное недоверие людей не только властям, но и друг к другу. Надо честно признать это недоверие связано во многом с тем, что у нас в 90-е, да впрочем и позже, происходил процесс не накопления капитала, а деления того что было накоплено в советское время, и считалось, хотя некоторые и заметят, что формально, общим. И все помнят как «справедливо» происходило это деление. Возникают закономерные вопросы: Каким образом возможно влияние предельно индивидуализированного социума, каждый член которого преимущественно руководствуется личной выгодой, на принятие благоприятных для общества в целом политических решений? Быть может в виртуальном мире люди могут сплотиться?

Думается, что в какой-то степени позитивную роль в общем деле формирования гражданской ответственности может сыграть «электронное правительство». На его сайте должна быть информация, позволяющая любому гражданину, достаточно быстро выяснить насколько виртуальные дискуссии влияют на принятые властями меры по решению, тех или иных, обсуждаемых проблем. В этой связи интерес представляют исследования, в которых анализируются мероприятия, сопряжённые с созданием «электронного правительства», поскольку одним из показателей демократии в информационном обществе является свободный доступ к информации о деятельности властей и возможность получения услуг посредством использования информационно-коммуникационных технологий. Уже давно существует Федеральная целевая программа «Электронная Россия (2002–2010 гг.)» [7], предназначенная для решения таких проблем как обеспечение информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с использованием общероссийского государственного информационного центра; обеспечение юридически значимого взаимодействия граждан и организаций с порталом государственных услуг; решение проблемы электронных платежных систем при оплате государственных услуг, в 2011 г. её дополнила новая Федерально-целевая программа «Информационное общество (2011-2020г.г.)» [9] с целевой установкой «Электронное государство и эффективность государственного управления», одним из направлений которой является формирование единого пространства доверия электронной цифровой подписи. Заметим, что название последней целевой установки «Электронное государство» подразумевает активное участие в электронном правительстве граждан. Ведь граждане есть главная составляющая государства и источник власти, о чём в принципе свидетельствует Конституция РФ статья 3 Основ конституционного строя: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» [2].

Следует согласиться с замечанием С.А. Овчинникова о том, что эффективность управления политическими рисками в информационном обществе во многом зависит от степени развития гражданского общества [3]. Известно, что в странах с длительной историей демократических традиций гражданское общество оказывает значительное влияние на принятия политических решений, препятствуя развитию авторитаризма, снижая негативные последствия волюнтаристских решений многих проблем. Конечно, демократию нельзя установить сверху одним лишь её провозглашением, так как демократия, подразумевает не только провозглашение ряда свобод, закреплённых в Конституции, но и высокую степень ответственности граждан, являющуюся главным критерием их внутренней свободы. Показателями гражданского общества является не только возможности граждан доступа к информации о деятельности различных чиновников и управленческих структур, необходимые для осуществления контроля за деятельностью представителей власти со стороны общества, но и способности членов общества к взаимному контролю.

Стоит ли говорить о глобальных проблемах, в частности сопряженных с ухудшением экологии, если зачастую не решаются проблемы, которые требуют немедленного решения. Например, вышеобозначенная проблема уборки мусора, оставляемого гражданами в местах отдыха. Полицейского не посадишь в каждом из таких мест, их просто не хватит, да не исключена и возможность подкупа. На большую армию уборщиков необходимы бюджетные деньги. Весьма распространено мнение, что данную проблему может решить передача мест отдыха в аренду или частную собственность: думается, собственники наведут порядок. Однако, такое решение проблемы приводит к ограничению возможностей свободного доступа граждан к излюбленным местам отдыха, да и за собственниками надо следить, чтобы они не нанесли вред природе, производя преобразования по своему усмотрению. Другое дело если граждане сами контролируют друг друга. Но следует отметить, что в России исторически сложилось так, что контроль друг за другом, если и осуществлялся, то в основном в рамках политической борьбы, и такой контроль где-то на архетипическом уровне зачастую ассоциируется с чем-то безнравственным, что символически выразилось в словах «стукач» и «доносчик», которые всегда имели негативный оттенок. Но, так как иного выхода в современных сложившихся условиях нет, конечно, если мы хотим жить в демократическом обществе, то надо прилагать усилия к тому, чтобы изменить отношение граждан к контролю друг за другом. Ведь очевидно, что там, где граждане не осуществляют взаимного контроля, господствуют или тирания, или анархия. При этом необходимо концентрировать внимание на контроле граждан не за властью, а друг за другом, поскольку нет безличной власти, и все ее представители, какую бы должность они ни занимали, в первую очередь являются гражданами. В этой связи уже само противопоставление граждане - власть, которое встречается и в обыденных разговорах, и в СМИ, оказывает негативное влияние на формирование гражданского самосознания, сопряжённого с чувствами долга и ответственности. Противопоставление граждан и власти во многом связано с тем, что в истории России представители власти всегда существовали несколько оторвано от народа, образуя достаточно закрытую систему, поэтому основная часть населения не считала ее своей, а сотрудничество с ней приравнивалось к предательству представителей своего лагеря, отсюда и слова «стукач», «доносчик» и т.д. Когда у нас исчезнет такое противопоставление, тогда и не зачем будет говорить о сотрудничестве с властью, поскольку народ поймет, что он сам и есть власть. Поэтому человек, сообщающий о замеченном правонарушении, не думает о том, что он сотрудничает с властью, а просто выполняет свой гражданский долг, ощущая себя также представителем власти.

Заметим, что крупные правонарушения зачастую являются следствием мелких. Победить любые правонарушения без помощи народа невозможно, поскольку нет сопротивления со стороны самого народа. Мелкие правонарушения считаются таковыми, поскольку они в отдельности не столь заметны как крупные, но в совокупности они наносят не меньший вред нежели крупные. Можно штрафовать, и это делается, но если отсутствует система фиксации правонарушений самими гражданами, то и штрафовать можно немногих. И здесь дело не только в том, что граждане должны пресекать замеченные нарушения на месте. Наверно банально говорить о том, как наши соотечественники зачастую реагируют на подобные замечания. Порой эта реакция может быть сопряжена и с нанесением ущерба здоровью. Конечно, честь и хвала гражданину, который всегда готов открыто встать на защиту закона. Но надо полагать, что больший эффект будет иметь тайный контроль, так как он снизит прямые столкновения между гражданами. Современные технические средства позволяют его осуществлять. Ведь большинство членов нашего общества могут позволить себе иметь современные гаджеты, на которые можно фиксировать виновников правонарушений и номера их машин. Но куда это отправлять? Безусловно, можно и нужно в полицию, но в силу ряда исторических причин, наши граждане в большей массе не готовы активно сотрудничать с полицией, что ограничивает массовость данного контроля. В этой связи весьма эффективно было бы на сайтах электронных правительств регионов создать разделы гражданского контроля, в которых граждане смогут по своему усмотрению как открыто, так и анонимно, представлять зафиксированные правонарушения, а граждане, состоящие на службе во властных структурах давать отчёт о проведённых профилактических мероприятиях. В этом разделе граждане будут осуществлять и контроль за деятельностью правительства, который также необходим для эффективного управления, что, несомненно, приведёт к повышению степени их гражданской ответственности, а вместе с тем и демократизации. Думается также, что данный отдел электронного правительства может стать своеобразным форумом, на котором будет регулярно осуществляться диалог граждан, служащих в структурах власти с гражданами, имеющими другой род занятий, но помнящих о том, что они являются источником власти, по поводу решения различных насущных проблем. Но возникает вопрос: не увеличатся ли риски, сопряжённые с тем, что граждане будут в тех или иных корыстных целях использовать это? Конечно, некоторые воспользуются такой возможностью, в связи с чем на законодательном уровне целесообразно было бы проработать данный вопрос. Все вышесказанное сопряжено с множеством правовых и этических вопросов. Думается, что постепенно в гражданах выработается потребность в самоконтроле и мы привыкнем быть добропорядочными и без слежки, не из-за опасности правового наказания, а из-за страха собственной совести. 

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Депутаты предлагают платить гражданам за доносы на коррупционеров // Известия. 25 сентября, 2014. – [Электронный ресурс]. – URL: ru/news/533810 (дата обращения: 12.03.2021)
2. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398. – [Электронный ресурс]. – URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 12.03.2021)
3. Овчинников С.А. Транспорентность государственной власти как средство разрешения информационно-политических рисков / С.А. Овчинников // Компьютерные науки и информационные технологии. Саратов, 2012 // Компьютерные науки. – [Электронный ресурс]. – URL: knitsgu.ru (дата обращения: 12.03.2021)
4. Омский Г. Апология доноса: почему надо следить за соседом / Г. Омский. – [Электронный ресурс]. – URL: newsland.com/news/detail/id/1057641 (дата обращения: 12.03.2021)
5. Опрос: В России растет спрос на гражданские права // Газета Коммерсантъ. 05 февраля, среда. – [Электронный ресурс]. – URL: https://www.kommersant.ru/doc/4164259
6. Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т. М., 1994. С. 182
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2002г. №65 «О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002 - 2010 годы)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 5, ст.
8. Указ Президента РФ от 02.04.2013. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (ред. от 05.2019) // Собрание законодательства РФ. 08.04.2013. № 14. Ст. 1670.
9. Федерально-целевая программа «Информационное общество (2011-2020г.г.)» утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 20октября 2010г. № 1815-р // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 46, ст. 6026; 2011, № 22, ст. 3173; № 51, ст. 7543; 2012, № 4, ст. 514; № 21, ст. 2662; № 35, ст.
10. Экологические проблемы малых рек Федеральное агентство по рыболовству. – [Электронный ресурс]. – URL: www.fish.gov.ru/presscentre/news/.../news1757 3 октября, 2014. (дата обращения: 12.03.2021)

Список литературы на английском языке / References in English

1. Deputaty predlagajut platit' grazhdanam za donosy na korrupcionerov [Government Officials Propose Paying Citizens for Reporting Corruption] // Izvestiya. September 25, 2014. – [Electronic resource]. – URL: ru/news/533810 (accessed: 12.03.2021) [in Russian]
2. Konstitucija Rossijjskojj Federacii ot 12.12. 1993 (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami RF o popravkakh k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ) [The Constitution of the Russian Federation of 12.12. 1993 (With the Amendments Made by the Laws of the Russian Federation on Amendments to the Constitution of the Russian Federation of 30.12.2008 No. 6-Fkz, Dated 30.12.2008 No. 7-Fkz, Dated 05.02.2014 No. 2-Fkz, Dated 21.07.2014 No. 11-Fkz)] // Sobranie zakonodatel'stva RF. 04.08.2014. № 31. St. 4398 [Compilation of Legislation of the Russian Federation. 04.08.2014. № 31. Article 4398]. – [Electronic resource ]. – URL: pravo.gov.ru (accessed: 12.03.2021) [in Russian]
3. Ovchinnikov S. A. Transporentnost' gosudarstvennojj vlasti kak sredstvo razreshenija informacionno-politicheskikh riskov [The Competence of State Power as a Means of Resolving Information and Political Risks] / S. A. Ovchinnikov // Komp'juternye nauki i informacionnye tekhnologii [Computer Science and Information Technologies]. Saratov, 2012. – [Electronic resource ]. – URL: sgu.ru (accessed: 12.03.2021) [in Russian]
4. Omsky Apologija donosa: pochemu nado sledit' za sosedom [In Defense of Whistleblowing: Why You Need to Watch Your Neighbor] / G. Omsky // URL: newsland.com/news/detail/id/1057641 [in Russian]
5. Opros: V Rossii rastet spros na grazhdanskie prava [Poll: The Demand for Civil Rights Is Growing in Russia] // Wednesday, February 05. – [Electronic resource]. – URL: https://www.kommersant.ru/doc/4164259 (accessed: 12.03.2021) [in Russian]
6. Sobranie sochineniy [Selected Works]. In 4 volumes. Vol. 4. Moscow, 1994, p. 182 [in Russian]
7. Postanovlenie Pravitel'stva Rossijjskojj Federacii ot 28 janvarja 2002 g. № 65 «O federal'nojj celevojj programme «Ehlektronnaja Rossija (2002 - 2010 gody)» [Resolution of the Government of the Russian Federation Dated January 28, 2002, No. 65 "on the Federal Target Program" Electronic Russia (2002-2010)"] // Sobranie zakonodatel'stva Rossijjskojj Federacii, 2002, N 5, st. 531. [Collection of Legislation of the Russian Federation, 2002, N 5, Article 531] [in Russian]
8. Ukaz Prezidenta RF ot 02.04.2013. № 309 «O merakh po realizacii otdel'nykh polozhenijj Federal'nogo zakona «O protivodejjstvii korrupcii» (red. ot 13.05.2019) [Decree of the President of the Russian Federation dated 02.04.2013. No. 309 "on Measures to Implement Certain Provisions of the Federal Law" on Combating Corruption "(version from 13.05.2019)] // Sobranie zakonodatel'stva RF. 08.04.2013. № 14. St. 1670 [Collection of legislation of the Russian Federation. 08.04.2013. № 14. Article 1670] [in Russian]
9. Federal'no-celevaja programma «Informacionnoe obshhestvo (2011-2020g.g.)» utverzhdennaja rasporjazheniem Pravitel'stva Rossijjskojj Federacii ot 20 oktjabrja 2010 g. № 1815-r [Federal Special-Purpuse Program "Information Society (2011-2020)" Approved by Order of the Government of the Russian Federation No. 1815-R Dated October 20, 2010] // Sobranie zakonodatel'stva Rossijjskojj Federacii, 2010, № 46, st. 6026; 2011, № 22, st. 3173; № 51, st. 7543; 2012, № 4, st. 514; № 21, st. 2662; № 35, st. 4836. [Collection of Legislation of the Russian Federation, 2010, No. 46, Article 6026; 2011, No. 22, Article 3173; No. 51, Article 7543; 2012, No. 4, Article 514; No. 21, Article 2662; No. 35, Article 4836] [in Russian]
10. Ehkologicheskie problemy malykh rek Federal'noe agentstvo po rybolovstvu [Ecological Problems of Small Rivers Federal Agency for Fisheries]. – [Electronic resource]. – URL: fish.gov.ru/presscentre/news/.../news1757 (accessed: 12.03.2021) [in Russian]