ОБ «ОСОБОСТИ» КАПИТАЛИЗМА

ОБ «ОСОБОСТИ» КАПИТАЛИЗМА

Научная статья

Егоров Д.Г.^1, *, Ярмолич Н.А.²

¹ ORCID: 0000-0001-7122-3699;

¹ Псковский филиал Академии ФСИН России, Псков, Россия;

^{1, 2} Псковский государственный университет, Псков, Россия

* Корреспондирующий автор (de-888[at]ya.ru)

Аннотация

В работе ставится под сомнение тезис, что экономическая система европейско–американского капитализма последних двух веков является некоей мутацией, якобы принципиально выпадающей из общего ряда экономик (традиционных). Как свидетельствовал еще аристотель, страсть к наживе ради наживы появилась (как массовое явление) отнюдь не с появлением капитализма. если по форме цель деятельности при капитализме действительно выглядит как стремление к максимуму денег, то по сути она та же, что и в любой иной экономической системе – минимизация отношения затраты/выпуск при максимизации контроля над любыми типами ресурсов. По мнению авторов, западная цивилизация действительно является мутацией, принципиально выпадающей из общего ряда цивилизаций, – но этот разрыв с традицией локализован не в области экономики, а в социальных отношениях и общественной этике.

Ключевые слова: Аристотель, деньги, капитализм, хрематистика, экономика.

ON THE "SPECIAL NATURE" OF CAPITALISM

Research article

Egorov D.G.^1, *, Yarmolich N.A.²

¹ ORCID: 0000-0001-7122-3699;

¹ Pskov Branch of the Academy of the Federal Penitentiary Service of the Russian Federation, Pskov, Russia;

^{1, 2} Pskov State University, Pskov, Russia

* Corresponding author (de-888[at]ya.ru)

Abstract

the paper calls into question the thesis that the economic system of European-American capitalism of the last two centuries is a kind of mutation that ostensibly fundamentally falls out of the general range of (traditional) economies. As Aristotle stated, the passion for profit for the sake of profit did not appear (as a mass phenomenon) with the advent of capitalism. If the goal of activity under capitalism truly resembles the pursuit of maximum profit, then in essence it is the same as in any other economic system, which is minimizing the input/output ratio while maximizing control over any types of resources. According to the authors of the article, Western civilization is indeed a mutation that fundamentally falls out of the general series of civilizations; however, this tradition gap is localized not in the field of economics but in social relations and social ethics.

Keywords: Aristotle, money, capitalism, chrematistics, economics.

Введение

существует довольно распространенное мнение, что для описания разных типов хозяйства требуются принципиально разные типы теории, с кардинально разным набором категорий.

По нашему мнению, в этой позиции есть элемент истины. так, категориальные аппараты частных теорий региональной экономики могут существенно отличаться даже для разных регионов одной страны; современная неоклассическая экономическая теория применима (насколько она вообще применима) только для описания «рыночной» экономики, и т.д. В то же время, исследуя любую социальную систему (в настоящем или прошлом), не составляет особого труда (опираясь просто на здравый смысл) вычленить экономическую подсистему исследуемого общества. Почему это возможно? Потому что любая экономика имеет, в конечном счете, одну и ту же целевую функцию: удовлетворение потребностей людей. Реализуется это (при всех различиях в формах собственности, глубине разделения труда и институтах, это разделение обеспечивающих) также принципиально одним способом: такой рекомбинацией имеющихся ресурсов (природных, трудовых, артефактов), и такой общественной системой разделения труда, чтобы при возможно меньшем уровне издержек получить как можно больше полезного продукта. Естественно, если есть сущностное единство различных типов экономик, оно может быть отражено единым набором категорий (проведем аналогию: тренировки просто физкультурника и профессионального спортсмена внешне могут очень сильно отличаться, однако описываются они одной и той же биомеханикой и физиологией). 

Результаты

У вышесформулированного общего тезиса есть частный, но важный случай (рассмотрение которого и является предметом настоящего текста): экономическая система европейско-американского капитализма последних двух веков. Весьма распространено мнение, что система эта является некоей социальной мутацией, якобы принципиально выпадающей из общего ряда экономик (традиционных). чтобы подчеркнуть принципиальность этого отличия, вводится (со ссылкой на Аристотеля [1]) даже особый термин «хрематистика» в отличие от собственно «экономики»: см., напр., известную работу С.Г. Кара-Мурзы [2] (отметим, что указанная работа – хорошее изложение, но отнюдь не первоисточник обсуждаемой концепции, созданной и развитой в первую очередь западными учеными и идеологами). конечной целью при капитализме якобы является получение прибыли, причем именно в денежной форме, – ведь если понимать под ростом прибыли просто увеличение выхода полезного продукта, то прибыль есть цель любой экономической системы.

В основе этого – в том числе и «научное открытие Маркса» (а по нашему мнению – идеологическая конструкция): переход при капитализме формулы Товар–Деньги–Товар в Деньги–Товар–Деньги [3]. в конечном же счете, по нашему мнению, основой здесь является отсутствие строгих определений понятий «деньги», «экономическая система», «капитализм». Определим деньги как знак [4], [5], – и сразу понятно, знак может быть целью только промежуточной:

конечной целью знак может быть только для шизофреника, неспособного различить мир вещей и мир символов. Это, собственно, как раз и отметил Аристотель, охарактеризовав «хрематистику», то есть страсть к наживе ради наживы, как патологическую этическую позицию: именно потому, что целью в ней являются знаки [1. c. 395]. Если некто ставит себе целью заполучить $1.000.000.000, и он разумный человек, а не «хрематистик», – очевидно, что его конечная цель вовсе не грузовик купюр, а контроль над экономическими активами (количественную меру которого и выражает целевая сумма, а формой могут быть пакеты акций, то есть доли собственности каких-то предприятий). То, что страсть к наживе ради наживы появилась (как массовое явление) отнюдь не с появлением капитализма, свидетельствует тот же аристотель: «…все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить количество денег до бесконечности» [1. c. 393].

Кроме того, Аристотель рассуждал о двух типах ведения индивидуального хозяйства, а не о двух типах экономических систем в масштабах государства, и распространение этической позиции «хрематистики» на общество в целом – это, по нашему мнению, не вполне корректная попытка укрепить идеологический по сути тезис об «особости капитализма» авторитетом великого философа.

Собственно, и промежуточной целью денежный знак может быть только и исключительно до тех пор, пока существует возможность обмена знака на блага реальные (это ясно проявляется в условиях гиперинфляции, когда все бегут от денег).

В настоящее время Федеральная резервная система США (ФРС) может создать любое количество денег – но разве это является конечной целью ее деятельности? Очевидно, что цель создания ФРС новых денег (и иных знаковых конструкций на фондовых и валютных рынках) – в перераспределении при их посредстве реальных ценностей в интересах архитекторов всех этих знаковых конструкций (см., напр.: [6], [7], [8]).

Конечно, даже если вынести за скобки этот манипулятивно-мошеннический аспект современной финансовой надстройки мировой экономики, монетизированность капитализма значительно выше других исторических типов экономик, – но связано это не с каким-то мистическим изменением целей деятельности («деньги как самоцель»), а просто с более глубоким разделением труда (в настоящее время – в масштабах всего мира), что объективно требует развития и роста знаковой подсистемы мировой экономики. Таким образом, по форме цель деятельности при капитализме действительно выглядит как стремление к максимуму денег, но по сути она та же, что и в любой иной экономической системе – минимизация отношения затраты/выпуск при максимизации контроля над любыми типами ресурсов.

Заключение (этическое послесловие)

и «рынок» (то есть сетевой тип управления экономической системой), и стремление к наживе как таковое, не являются не чем-то уникальным, ни присущим только Западу – этим явлениям не одна тысяча лет.

По нашему мнению, западная цивилизация действительно является мутацией, принципиально выпадающей из общего ряда цивилизаций, – но этот разрыв с традицией локализован не в области экономики, а в социальных отношениях и общественной этике. Этот особый тип общества назван К. Поппером «открытым», – в отличие от социумов традиционных [9].

Атрибут открытого общества – отсутствие (во всяком случае – декларация отсутствия) общих идеалов вообще, и «тоталитарной морали» в частности, – ибо идеалы, по Попперу, создаются людьми [9].

Соглашаясь с Поппером, что именно это и есть сущность социальной мутации Запада, мы, однако, поменяем знак оценки этой социальной трансформации. По нашему мнению, никакой иной морали, помимо «тоталитарной», нет, и быть не может: мораль не выдумывается философами, пророки и философы только выражают ее в словесной форме.

В этой оценке мы отнюдь не одиноки: «Все великие религии ограничивают свободу человеческого произвола соблюдением определенной системы нравственных норм. Современная постхристианская западная цивилизация не признает абсолютного характера этих норм, интерпретируя их как относительные и устаревшие, которые можно нарушать, если того требуют обстоятельства. …нужно перестроить сам миропорядок – ввести абсолютные ограничения на произвол как человеческой личности, так и любых общностей, включая государства» [10. С. 266]. 

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Аристотель. Политика / Аристотель. Сочинения. - Т. 4. - М.: Мысль, 1984. - С. 375–644.
2. Кара–Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. / С.Г. Кара–Мурза. - М.: Эксмо, 2002. - 256 с.
3. Маркс К. Капитал. Том первый. / К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. - Т. 23. - М.: Госполитиздат, 1960. - 907 с.
4. Егоров Д.Г. К вопросу об определении понятия «деньги» / Д.Г. Егоров, А.В. Егорова // Финансы и кредит. – 2006. – № 5. – С. 14-16.
5. Егоров Д.Г. О теоретической альтернативе экономическому мейнстриму / Д.Г. Егоров // Мировая экономика и международные отношения. – 2013. – № 7. – С. 70-78.
6. Абдулгамидов Н. Двойные стандарты однополюсной глобализации / Н. Абдулгамидов, С. Губанов // Экономист. – 2002. - № 12. - С. 20–38.
7. Perkins J. Confessions of an Economic Hit Man / J. Perkins J. - New York: Berrett-Koehler Publishers, 2004. - 250 р.
8. Егоров Д.Г. Неоклассическая экономическая теория как организационное оружие (еще раз о мировоззренческой основе мирового финансового кризиса) / Д.Г. Егоров // Финансы и кредит. – 2009. – № 41. – С. 19-24.
9. Поппер К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. В 2-х томах. - М.: Культурная инициатива, 1992. - 976 с.
10. Глазьев С.Ю. Рывок в будущее / С.Ю. Глазьев. - М.: Книжный мир, 2018. - 768 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Politika [Politics] / Aristotle. Sochineniya [Works]: Vol. 4. – M.: Mysl', 1984. - P. 375–644. [in Russian].
2. Kara–Murza S.G. Ideologiya i mat' yeye nauka [Ideology and its mother science] / S.G. Kara-Murza. - M .: EKSMO, 2002 .- 256 p. [in Russian].
3. Marks K. Kapital. Tom pervyy [Capital. Volume one] / K. Marx and F. Engels. - Vol. 23 . - M .: Gospolitizdat, 1960 .-- 907 p. Marks K.. / K. Marks i F. Engel's. Sochineniya [Compositions]. Vol. 23. - M.: Gospolitizdat, 1960. - 907 p. [in Russian].
4. Egorov D.G. K voprosu ob opredelenii ponyatiya «den'gi» [On the question of defining the concept of "money"] / D.G. Egorov, A.V. Egorova // Finansy i kredit [Finance and Credit]. - 2006. - No. 5. - P. 14-16. [in Russian].
5. Egorov D.G. O teoreticheskoy al'ternative ekonomicheskomu meynstrimu [On the theoretical alternative to the economic mainstream] / D.G. Egorov // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnyye otnosheniya [World Economy and International Relations]. - 2013. - No. 7. - P. 70-78. [in Russian].
6. Abdulgamidov N. Dvoynyye standarty odnopolyusnoy globalizatsii [Double standards of unipolar globalization] / N. Abdulgamidov, S. Gubanov // Ekonomist [The Economist]. - 2002. - No. 12. - P. 20–38. [in Russian].
7. Perkins J. Confessions of an Economic Hit Man / J. Perkins J. - New York: Berrett-Koehler Publishers, 2004. - 250 p.
8. Egorov D.G. Neoklassicheskaya ekonomicheskaya teoriya kak organizatsionnoye oruzhiye [Neoclassical economic theory as an organizational weapon] / D.G. Egorov // Finansy i kredit [Finance and Credit]. - 2009. - No. 41. - P. 19-24. [in Russian].
9. Popper K. Otkrytoye obshchestvo i yego vragi [The open society and its enemies] / K. Popper. - M .: Cultural Initiative, 1992. - 976 p. [in Russian].
10. Glazyev S.Yu. Ryvok v budushcheye [Dash into the future] / S.Yu. Glazyev. - M .: Knizhny mir, 2018. - 768 p. [in Russian].