ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАШИН В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Казаков А.В.¹ Кошелев Р.В.², Тюльнев А.В.³

¹ Доктор биологических наук, ² Кандидат технических наук, ³ Аспирант, Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАШИН В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация

В статье предложена математическая модель целесообразности выбора сельскохозяйственной техники для  условий хозяйства с учетом ее стоимости и эксплуатационных затрат. Представлены данные по производственной эксплуатации зерноуборочных комбайнов компаний «Клаас» Мега-370 и  «Гомсельмаш» Палессе GS12 в условиях агрофирмы «Чертас» Нижегородской области. Сравнительный анализ использования  комбайнов по показателям производительности за сезон, коэффициенту технической готовности, эксплуатационным затратам показал, что экономически более выгодным является применение комбайнов Палессе GS12.

Ключевые слова: Эксплуатация зерноуборочных комбайнов,  потери продукции, простои техники, математическая модель.

Kazakov A.V.¹, Koshelev R.V.². Tulnev A.V.³

¹ PhD in Biology, ² PhD in Engineering, ³ Postgraduate student, Nizhny Novgorod State Agricultural Academy

THE ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF USE OF MACHINES IN AGRICULTURAL PRODUCTION

Abstract

The article suggests a mathematical model whether the choice of agricultural equipment for the farm taking into account its cost and operating costs. Presents data on the production operation of combine harvesters "CLAAS" Mega-370 and "Gomselmash" Palesse GS12 in terms of Agrofirm "Certas" the Nizhny Novgorod region. Comparative analysis of the use of combine harvesters on the performance of the season, the coefficient of technical readiness, operating costs showed that the economically more advantageous is the use of harvesters Palesse GS12.

Keywords: Operation of grain harvesters, loss of production, downtime of vehicles, mathematical model.

К важнейшим технико-экономическим показателям машин в сельском хозяйстве в частности в растениеводстве относятся: надежность, прямые эксплуатационные затраты и цена техники, что в свою очередь предопределяет уровень затрат на эксплуатацию и потери продукции при возделывании сельскохозяйственных культур.

Современный рынок сельхозтехники предлагает широкую номенклатуру моделей зерноуборочных комбайнов для уборки зерновых колосовых отличающихся своими потребительскими качествами. При сравнительно сопоставимых параметрах и производительности импортные машины оказываются на порядок дороже отечественных моделей. Отсутствие методологических предпосылок, учитывающих условия конкретного хозяйства может привести к выбору комбайна, не отвечающего условиям потребителей. Рассмотрим подробнее некоторые факторы, влияющие на решение поставленной задачи на примере одного из хозяйств Нижегородской области.

Объектом исследования является парк зерноуборочных комбайнов в производственных условиях  агрофирмы «Чертас» Нижегородской области за период 2012 - 2014 гг. В качестве объектов сравнения выступили комбайны Мега-370 и  Палессе GS12. При выборе наиболее оптимального варианта зерноуборочного комбайна были использованы следующие критерии экономической эффективности: минимум прямых эксплуатационных затрат, уровень потерь продукции от простоя, а также анализировалась потребность в капвложениях.

Для сельскохозяйственного агрегата, связанного с уборкой, суточную производительность  выражает следующая формула:

                                    (1)

где  и   — соответственно рабочие ширина захвата, м, и скорость движения, км/ч;

 — продолжительность смены, ч;

— коэффициент использования времени смены;

 — коэффициент сменности.

Вероятность пребывания агрегата в работоспособном состоянии можно принять равной  [1]. С учетом  этого коэффициент готовности , с некоторым допущением, можно заменить коэффициентом использования времени смены  [2].

                                             (2)

где  — время чистой работы, сут;

 — суммарное время простоев техники, сут.

По данным рассматриваемого хозяйства коэффициент готовности в среднем за три года составил =0,91 и =0,83 соответственно для комбайнов   Мега-370 и  Палессе GS12.

Выражение (2)  определяет отношение средней производительности агрегата к нормативной.

Подставив (2) в (1) получим:

                                   (3)

Выразим значение затягивания сроков   сверх установленных в зависимости от 

                                      (4)

где   — объем работ, га.

Графическая интерпретация этого выражения представлена на графике (рис.1). Поясним это на примере. Для Нижегородской области в среднем по хозяйствам убирается около 1000 га зерновых со средней урожайностью 30 ц/га. С учетом влияния расположения полей и микроклимата агротехнический срок уборки  составляет 28 суток.

Общеизвестно, чем меньше срок уборки, тем меньше потери и выше валовой сбор продукции. При относительно небольших промежутках времени (до 20 дней) может быть принята линейная зависимость величины урожайности от превышения агротехнических сроков [4]:

                                               (5)

где  — фактическое значение урожайности, т/га;

 —урожайность, соответствующая выполнению работ в оптимальные агротехнические сроки, т/га;

 — коэффициент учета потерь продукции (в долях) при растягивании срока выполнения работы от оптимального на единицу времени, =0,030, доля/сутки;

 — увеличение сроков уборки сверх оптимальных, сут.

Рис. 1 - Затягивание сроков уборки в зависимости от коэффициента готовности

Стоимостные потери  от недобора урожая могут быть выражены зависимостью [4]

                                            (6)

где  — биологическая урожайность, т/га;

— цена продукции, руб./т;

При учете 

                    (7)

для выше описанной ситуации значения потерь наглядно представлены на графике рис. 2

Рис. 2 -Зависимость потерь урожая пшеницы  от превышения сроков уборки

Рассмотрим далее производственную ситуацию на примере агрофирмы «Чертас»  в агрофирме имеются комбайны Мега-370 и  Палессе GS12. Полученные показатели по работе данных комбайнов сведены в таблицу.

По данным хозяйства установлено, что коэффициент готовности зерноуборочного комбайна Мега-370  составил  , для комбайна Палессе GS12 составляет .

Таблица 1 - Среднегодовые показатели работы комбайнов за 2012-2014 гг.

При равных условиях для  комбайна Мега-370 затягивание сроков произойдет на трое суток (рис. 1), при этом потери составят 20 тыс. руб. (рис. 2), для Палессе GS12 соответственно -  на 5 суток, при потерях   80 тыс. руб. при предполагаемом валовом сборе в денежном выражении 12000 тыс. руб.

С точки зрения увеличения выхода валовой продукции (уменьшения потерь) для рассматриваемой ситуации, целесообразно использовать Мега-370. Однако нельзя однозначно утверждать, что использование данного комбайна выгодно по экономическим показателям. Так стоимость оплаты по кредиту за Палессе GS12 (кредит на покупку техники в «Россельхозбанке» составляет 25% годовых) составляет 1068 тыс. руб/год, а для  Мега-370 - 1780,0 тыс. руб/год. Кроме этого прямые эксплуатационные затраты, связанные с уборкой зерновых, составили  для комбайнов  Палессе GS12 и Мега-370 соответственно  126,0 и 204,0  тыс.руб/год.

Исходя из вышесказанного,  мы предлагаем в качестве оценки целесообразности выбора различных сельскохозяйственных машин следующее выражение

                                        (8)

где   — стоимость кредита на покупку соответственно рассматриваемых машин, как критерий эффективности капиталовложений, руб./год;

 — прибавка урожайности соответственно от эксплуатации рассматриваемых  машин, руб./год;

 — прямые эксплуатационные затраты при использовании рассматриваемых  машин, руб./год;

Преобразовав выражение (7) получим математическую модель (функцию)  целесообразности выбора рассматриваемых машин

                                  (9)

При   предпочтение отдается первой машине.

Выводы.  Полученные данные показали, что использование комбайна Палессе GS12, при уборке зерновых в расчете на  1000 га при урожайности 30ц/га, по сравнению с Мега-370  экономически выгодно, т.к.  =797 тыс. руб./год ().

Предложенная функция целесообразности использования рассматриваемой техники позволяет определить целесообразность закупки той или иной машины непосредственно в условиях каждого хозяйства. При увеличении уровня детализации условий и стратегии хозяйства, а так же поведения рынка, данная функция является технико-экономической моделью, применимой для всего машинно-тракторного парка хозяйства.

 

Литература

1. Зангиев, А.А. Производственная эксплуатация машинно-тракторного парка/ Зангиев А.А., Лышко Г.П., Скороходов А.Н. — М.: Колос, 1996. — 320 с.
2. Пискарёв, А.В. Анализ надежности технологической системы по производительности // Механизация и электрификация сельского хозяйства. — 2010. -№11. - С. 3-4.
3. Пасин, А.В. К вопросу совершенствования методики расчета оптимального состава МТП / Пасин А.В., Потоцкий А.А. // Ресурсосберегающие технологии и технологические средства в агропромышленном комплексе. — Н. Новгород, НГСХА, 2010. – С. 43 - 47.
4. Киртбая, Ю.К. Резервы в использовании машинно-тракторного парка. 2-е изд., перераб. и доп./ Киртбая Ю.К. — М.: Колос, 1982. – 319 с.

References

1. Zangief, A. A. Industrial exploitation of machine-tractor Park/ zangief A. A., Lysko G. P., Skorokhodov A. N. — M.: Kolos, 1996. — 320 p.
2. Piskarev, V. A. reliability Analysis of technological systems of performance // Mechanization and electrification of agriculture. — 2010. - No. 11. - P. 3-4.
3. Pesin, A. V. improvement of the methodology for calculating the optimal composition of the ICC / Pashin A. V., Pototsky, A. A. // resource-Saving technologies and technological means in agriculture. — N. Novgorod, of agricultural Sciences, 2010. – S. 43 - 47.
4. Kirtbaia, Y. K. Reserves in the use of machinery and tractors. 2-e Izd., Rev. and add./ Kirtbaya Y. K. — M.: Kolos, 1982. – 319 p