КОНЦЕПЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «CОВЕТСКОЙ СТОЛИЦЫ»: ВСЕ БЕРЕТ НАЧАЛО ИЗ МОСКВЫ.

Клец В.А.

ORCID: 0000-0002-7108-6468, Докторант архитектуры и строительства, Римский университет Ла Сапиенца

КОНЦЕПЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «CОВЕТСКОЙ СТОЛИЦЫ»: ВСЕ БЕРЕТ НАЧАЛО ИЗ МОСКВЫ

Аннотация

Данная статья является частью более широкого исследования [1], в ней рассматриваются основные принципы формирования определенного типа города: «советская столица» и примеров архитектурных репрезентаций власти. Советское градостроительство известно своими масштабными проектами по созданию новых городов, особое место среди которых занимают столицы союзных республик. В данной статье выделены основные характеристики, влиявшие на формирование данного типа города.  

Ключевые слова: градостроительство, архитектура, советская столица

Klets V.A.

PhD candidate, Doctorate in Architecture and Construction, Draco XXVIII, University of Rome «La Sapienza»

CONCEPT OF THE SPATIAL ORGANIZATION OF THE CITY TYPE "THE SOVIET CAPITAL": EVERYTHING STARTS FROM MOSCOW

Abstract

This article is part of a broader PhD research. The Soviet town planning system is known by its standartisation of urban system and creation of lurge number of the new planned cities, the specific place among those citites is held by the capitals of federal republics. In this article are analysed the principles of formation which are basic for the type of the city "the Soviet capital". The main caracteristic of those cityes, the presence of the architectural representations of the power is  considered.

Keywords: Soviet town planning system, architecture, Soviet capital

В советский период определился ряд общих особенностей формирования и развития архитектурной среды: типовой принцип строительства, единые методы формирования планировочных структур, сходный подход решения градостроительных ситуаций. Такие же особенности развития архитектурной среды распространялись и на столицы союзных республик, застройка которых отличалась лишь количеством возводимых общественных зданий и сооружений и наличием более развитой системы общественных центров[2] [Шквариков 1963, c.108].

Идея формирования «социалистической столицы» и развития «социалистического общества» получили распространение в 30-х годах прошлого столетия. Внимания заслуживает июньский пленум ЦК ВКП(б) 1931 г., который определил основные принципы социалистического градостроительства. Они получили дальнейшую конкретизацию в постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О генеральном плане реконструкции г. Москвы", где была поставлена задача развития московского городского хозяйства, которое соответствовало бы значению Москвы как "социалистической столицы" Советского государства, которая должна была служить примером для развития других городов [Семенов 1957, c.6-9].

Генеральный план реконструкции Москвы 1935 года выражал собой архитектурные тенденции идеологически угодные советскому правительству того времени. Во имя новых градостроительных планов предусматривался и частично был осуществлен неоправданно большой снос строений в старых районах Москвы, в том числе и ряда ценных историко-художественных памятников. Предполагалось совершенно изменить исторически сложившийся облик Красной площади, сломав здания ГУМа и расширив ее вдвое. Именно развитие данного генерального плана Москвы послужило началом создания внешней представительности для городов столиц всех союзных республик. В градостроительной практике тех лет появилась тенденция создавать новые центры города за пределами его старой застройки, в связи с ее неспособностью трансформироваться под идеологические нужды советского правительства. Основной пафос Генерального плана (Москвы) 1935 г. был выражен в настоятельном требовании «целостного архитектурного оформления площадей, магистралей, набережных, проездов с использованием лучших образцов классической и новой архитектуры», с тем чтобы «строительство столицы СССР и архитектурное оформление столицы полностью отражали величие и красоту социалистической эпохи» [Толстой, 1966].

Таким образом, можно утверждать, что Москва являлась лабораторией социалистического градостроительства, результаты, полученные в которой проецировались на развитие и формирование других городов и, в особенности, на столицы союзных республик. То есть вся сфера архитектуры и градостроительства, в общем, была ориентирована на Москву. Формирование архитектурной среды в союзных столицах ретранслировало основную советскую социалистическую идеологическую линию внутри национальных республик, обеспечивая появление в них второй-третьей-четвертой Москвы. В 30-х гг., когда работы по реконструкции и застройке проводились в столицах союзных республик и в других крупных городах страны, опыт Москвы принимался в качестве образца. Повсеместно создавались ансамбли центров, застраивались главные улицы [Голдштейн, 1979, 6 глава].

Рассматривая особенности формирования архитектурного облика советских столиц, интересным представляется анализ гипотетической модели "Союзной столицы", разработанной группой московских архитекторов под руководством А. Комова. В 2003 г. в журнале Project Russia была опубликована статья “Как построить Советскую Столицу”, основанная на работе группы гарвардских студентов “How to build a city. Roman operating system[3]”, исследовательской программы Project on the City под руководством Рема Колхааса. Особый интерес вызывает первая глава книги, в которой обсуждается путь развития и формирования римских городов, методы их планирования и способы заполнения городской инфраструктуры.

"Каждый (римский - прим. ред. журнала) город укомплектован набором стандартных компонентов, используемых для утверждения и поддержания имперской власти, эти компоненты управляются при помощи узнаваемого визуального языка, который определяет форму, ориентацию и размещение общественных зданий и сооружений" [A.ANDRAOS, et alii, 2000, p.11]. (Рис. 1)

Город, согласно им, был объектом, через который транслировалась власть Рима. Города были как независимые острова, но между собой они были связаны с помощью инфраструктуры того времени - дорог - и формировали единое целое. Столицы советских республик, так же были репрезентативными аппаратами власти. Принцип исследования, заявленный гарвардскими аспирантами, позволил построить московским исследователям гипотетическую, но в то же время правдоподобную, собирательную модель столицы советской республики.

Рисунок 1. Модель города Римской Империи. A.ANDRAOS, E.EL-SAMAHY, P.HEYDA, J.LEE, C.LONG, A.MENDENHALL, F.MEZA, H.F.TURA, P.ZELLNER, How to build a city. Roman operating system // Mutations, Arc en reve centre d’architecture, Bordeaus, 2000

За основу разработки гипотетической собирательной модели столицы союзной республики был взят послевоенный период, расцвет советского градостроительства. Первоочередные восстановительные мероприятия в стране были закончены еще в первое послевоенное пятилетие — к 1950 г., а весь огромный объем восстановительных работ был завершен уже к 1955 г. [Былинкин, Рябушкин, 1985, глава 14]. Отличительной чертой собирательной модели «советской столицы» от модели города «римского типа», разработанной московскими исследователями, является наличие национального фактора. То есть «советская столица» выделяется из общего ряда крупных советских городов прежде всего своей национальной значимостью [Комов, 2004].

Ориентируясь на проанализированный материал и на результаты работы московских исследователей, очевидно, что существовала «основа», регламентированная государством. Это ряд обязательных к постройке монументов, зданий и сооружений, таких как: (1) памятники - вождю (Ленину-Сталину), Победе, национальному герою; (2) дворцы - Республики, пионеров, бракосочетания; (3) республиканский стадион; (4) академический театр; (5) телевизионная башня; (6) комплекс партийных сооружений, дом Советов. Обязательным было формирование определенной "столичной" городской среды и системы "форумов" – (7) культуры (музеи, национальная республиканская библиотека, театры), (8) спец. служб (здания КГБ, НКВД, Нац. банк и т.д.), (9) торгово-бытового обслуживания - центральный универмаг, центральный рынок; (10) создание развитой транспортно-коммуникационной системы - главная магистраль проспект В. И. Ленина, (11) система площадей связывающая все форумы города (вокзал - форум власти - форум славы - форум культуры), (12) водно-зеленый бульвар, (13) система метрополитена. (Рис. 2)

Рисунок 2. Модель города «Советской Столицы» по А. Комову.

Фактором, который отличал модель города «советская столица» от римского, и в тоже время дифференцировавший союзные столицы между собой являлся национальный фактор. Он сводился к использованию традиционных характеристик для архитектуры конкретных республик. Причем наиболее ярко он проявил себя в период развития стиля «сталинского ампира». В 1940-50 года в союзных столицах жилые и общественные здания строились с активным применением в отделке национальных орнаментов и ярких элементов национальной архитектуры. С конца 1950-х годов, после принятия постановления «об устранении излишеств в проектировании и строительстве»[4] начался период «массовой архитектуры» особенностью которого были: стандартизация, унификация и типизация строительных элементов, а также повсеместное внедрение индустриальных методов строительства. В Казахстане серые, одинаковые здания декорировались бетонными панелями, украшенными орнаментом; окна стилизовались под арки, использовались мозаичные панно с национальной тематикой, использовались солнце-резы по форме напоминавшие национальные орнаменты и т.д. (Рис. 3).

   

Рисунок 3. Фрагменты оформления фасадов жилых домов в г. Алматы. 1950-1980 гг. (фото автора).

С 1960-х голов обеспечение экономичных архитектурных решений зданий и сооружений за счёт сборных конструкций, и типизация строительства стали характерными особенностями архитектуры на всём пространстве бывшего Союза. В массовом строительстве чаще всего использовались типовые проекты, разработанные центральными проектными научно-исследовательскими институтами Москвы, Ленинграда, Киева и Новосибирска. Локальными проектными научно-исследовательскими институтами, в основном, проводилась лишь адаптация к сейсмическим и климатическим нормам готовых типовых проектов. Таким образом, общая интеллектуальная и ресурсная базы обобщили методы выявления региональных особенностей архитектуры для национальных республик, без выявления детальных локальных особенностей. В Казахстане и других центрально-азиатских республиках использование традиционной для восточной архитектуры семантики сводилось к включению в нее декоративных элементов и орнаментации фасадов [Иванова, 2010]. Базой для формирования национальной архитектуры союзных республик стали: рациональность в строительстве, пренебрежение к художественной выразительности, одинаковость из-за тотального применения для жилого строительства всего нескольких серий типовых проектов. «Национальное» наносилось поверх базового одинакового для всего союза архитектурного комплекта.

Градостроительные преобразования столиц советских республик Средней Азии и Казахстана происходили одновременно с процессом становления и формирования советской архитектуры. В процессе создания генеральных планов закладывались общественные площади, парки, разрабатывались удобные пешеходные связи, особое внимание уделялось водно-зеленому пространству городов. Практически во всех союзных столицах формирование города берет начало от вокзала и идущей от него магистрали по направлению к «центральной площади», на данную ось нанизывались основные административные здания и места приложения труда. Центральная площадь организовывалась на месте пересечения с перпендикулярной «вокзальной магистрали» главной улицей города, вдоль нее часто возводились жилые дома. Данная точка отсчета строительства «столичного» города схожа с древнеримским вариантом, где планировка большинства поселений была прямоугольной, и строилась вокруг перекрёстка Декуманус Максимус[5] и Кардо Максимус[6].

Из пяти примеров развития советских столичных городов национальных республик Центральной Азии, лишь Ташкент насчитывал многовековую историю, а Алма-Ата (бывш. Верный), Фрунзе (бывш. Пишпек), Ашхабад возникли во второй половине XIX века, Душанбе - уже в годы Советской власти. Для Ташкента, Ашхабада, Душанбе и Алма-Аты были разработаны новые генеральные планы, однако столица Киргизской ССР город Фрунзе (совр. Бишкек) по своей исходной планировочной структуре напоминал Алма-Ату [Иванова 2010].

Очевидно, что в советский период выражение национальных идей в архитектуре столиц национальных республик не было ярко выраженным и решалось без использования традиционных принципов формообразования, композиции, функциональной и пространственной концепции среды, без учета социально-психологических факторов, традиций и образа жизни народов, населявших их. Концепция национального своеобразия проявлялась в архитектуре путем стилистического толкования в угоду господствовавшего архитектурного стиля (Рис. 4).

Рисунок 4. Процесс развития советской архитектуры по хронологическим отрезкам времени.

Суммируя проанализированный материал, можно утверждать, что пространственная организация города «Советская столица» подчинялась определенным градостроительным принципам и правилам одинаковым для всего советского пространства. Концепция организации города изначально должна была транслировать идеологическую линию главной советской столицы г.Москва. Поэтому столицы национальных республик были ее «искаженными» копиями[7], включавшими определенный и одинаковый набор зданий и сооружений, а так же благоустроенную систему транспортной инфраструктуры. Национальные особенности выражались в использовании декоративных элементов применявшихся в отделке зданий и сооружений, которые в основном имели одинаковую базу.

[1] Диссертационная работа «Кочующая столица. Архитектурные и социокультурные трансформации в Казахстане» [“La capitale nomade. Le trasformazioni architettoniche e socioculturali nel Kazakistan”] на соискание степени Доктора PhD Архитектуры, в Римском Государственном Университете «Ла Сапиенца»  (Università degli studi di Roma “La Sapienza”, Dottorato in Architettura e Costruzione, 28° ciclo).

[2] Система общественных центров - является основой формирования взаимосвязанных архитектурных ансамблей, разнообразных по содержанию и пространственной композиции. При этом в композиции центров должны быть четко выделены главные ансамбли: улицы, площади, ведущие общественные здания, монументы и мемориальные комплексы, исторические и архитектурные памятники. (Михалев Ю.А. Основы градостроительства и планировки населенных пунктов. Учебное пособие / Красноярский государственный аграрный университет - Красноярск, 2012 - 237 с.)

[3] С английского - Как построить город. Римская строительная система.

[4] После смерти И.В. Сталина (5 марта 1953 года) отношение советского руководства к архитектуре и гражданскому строительству резко поменялось. В декабре 1954 года на Всесоюзном совещании строителей «практика украшательства в архитектуре была подвергнута резкой критике. Было решено всемерно развивать индустриальные методы строительства и типовое проектирование, повышать темпы строительства и увеличивать его экономичность» (Сарабьянов). На следующий год, 4 ноября 1955, официально было принято постановление «об устранении излишеств в проектировании и строительстве» — Постановление № 1871 ЦК КПСС и СМ СССР от 4 ноября 1955 года, которое одномоментно завершило эпоху советского классицизма. На смену данному архитектурному стилю пришла функциональная типовая архитектура, которая с теми или иными изменениями просуществовала до конца существования советского государства. Уже начатые стройки были заморожены или закрыты. Стали появляться и так называемые срочно доработанные архитектурные проекты, здания которые уже строились, с них в приказном порядке убиралось максимальное количество архитектурного декора, если это было технически возможно.

[5] Декуманус (лат. decumanus) — в Римской империи улица, ориентированная с востока на запад.

[6] Кардо (лат. Cardo) — в Римской империи улица, ориентированная с севера на юг

[7] В столичных городах возводились как уникальные здания, так и здания по типовым проектам, однако, природные и климатические особенности диктовали свои условия в методы и способы урбанистического и архитектурного формирования. Поэтому термин «искаженные копии» несет положительный характер, означая разнообразие городов.

Литература

1. Шквариков В. А., Хауке М. О., Магидин И. Н., Справочник проектировщика. Градостроительство, М: Гос. Изд. Лит. по Строительству и Архитектуре, 1963, 368 с.
2. Иванова О. А., Архитектурно-планировочная среда «Восточных столиц», статья http://archvuz.ru/2010_22/2
3. Толстой В., Архитектура, Всеобщая история искусств. В шести томах. Том 6. Искусство 20 века. Книга 2. Под общей редакцией Б.В. Веймарна и Ю.Д. Колпинского. М.: Искусство, 1966 (211) 848 с.
4. Голдштейн А. Ф., Зодчество, М.: Просвещение, 1979, 415 с.
5. A.Andraos, E.El-Samahy, P.Heyda, J.Lee, C.Long, A.Mendenhall, F.Meza, H.F.Tura, P.Zellner, ‘How to build a Roman operating system’ in Mutations, Arc en reve centre d’architecture, Bordeaus, 2000, p.11, 720 p.
6. Комов А., ‘Как построить советскую столицу’ в Проект Россия, №30, Новые столицы, 2004, Moscow p.6
7. Былинкин Н. П., Рябушкин А. В., История советской архитектуры 1917-1954, учебное пособие для вузов, специальность «Архитектура», М.: Стройиздат, 1985, 256 p.

References

1. Shkvarikov V., Khauke M., Magidin I., Spravochnik proektirovshika. Gradostroitelstvo [Designer's manual. Town planing design], M: Gos. Izd. Lit. Construction and Architecture, 1963, 368 p.
2. Ivanova O., Arkhitekturno-planirovochnaya sreda «Vostochnikh stolits» [Architectural and planning environment of "Oriental capitals"], article http://archvuz.ru/2010_22/2
3. Tolstoy V., Arkhitektura [Architecture], in 'History of Arts', V. 6, book 2, edited by Veirman B., Kolpinsky Yi, M:Iskusstvo, 1966 (211) 848 p.
4. Goldshtein A., Zodchestvo [Architecture], M:Prosveshenie,1979, 415 p.
5. A.Andraos, E.El-Samahy, P.Heyda, J.Lee, C.Long, A.Mendenhall, F.Meza, H.F.Tura, P.Zellner, ‘How to build a Roman operating system’ in Mutations, Arc en reve centre d’architecture, Bordeaus, 2000, p.11, 720 p.
6. Komov A.,‘How to build Soviet’ article in Project Russia №30, 'New Capitals', 2004, Moscow p.6
7. Bylinkin N., Rybushkin A., Istoriya sovetskoi arkhitektury [History of the Soviet architecture 1917-1954], manual for the higher education institutions, specialty "Architecture", М.: Strojizdat, 1985, 256 p.